Rozsudok · Spotrebiteľské zmluvy · Judgement

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224202966
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224202966.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX B. XXX, právne zastúpená: JUDr. Dáša Komková, advokátka so sídlom Hlavná
27, 080 01 Prešov, IČO: 34 904 620, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, o určenie neprijateľnosti

zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j eže zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., k Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX, zo dňa 5.6.2008 v § 3 Hlavy 5. Podmienky
splácania úveru, v znení:
„Klient je povinný ako variabilný symbol uvádzať číslo ÚZ, prípadne iný variabilný symbol písomne
oznámený spoločnosťou. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na poštových poukážkach alebo
na príkaze na úhradu je považované ako neuhradenie splátky úveru so všetkými s tým spojenými

právnymi dôsledkami.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., k Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX, zo dňa 5.6.2008 v § 8 Hlavy 5. Podmienky
splácania úveru, v znení:
„Zmluvné strany sa dohodli, že spoločnosť nie je viazaná tým, na aký účel klient platbu spoločnosti

určí, spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na pohľadávky spoločnosti v tomto poradí: na
záväzky klienta voči spoločnosti, ktoré vnikli z iného titulu ako ÚZ, na zmluvné pokuty, na príslušenstvo
úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru, na ostatné pohľadávky v ÚZ. Platba sa započíta v
uvedenom poradí vždy na pohľadávku najskôr splatnú. Spoločnosť je oprávnená použiť platbu klienta
na úhradu svojich pohľadávok v inom, ako vyššie uvedenom poradí.“, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

III. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., k Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX, zo dňa 5.6.2008 v § 5 Hlavy 12. Vernostné
identifikačné číslo, v znení:
„Spoločnosť a klient v súlade s ustanovením § 262 odseku 1 Obchodného zákonníka v nadväznosti
na obchodno právny vzťah vyplývajúci z ÚZ vzájomnou dohodou určili že záväzkový vzťah, ktorého
predmetom je VIČ podľa ÚZ a tejto hlavy ÚP, sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka.“ je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV.Určuje, žezmluvnápodmienkauvedenávÚverovýchzmluvnýchpodmienkachspoločnostiHome
Credit Slovakia, a.s., k Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX, zo dňa 5.6.2008 v § 1 Hlavy 14. Záverečné
ustanovenia, v znení:
„V prípade, ak dôjde k zmene údajov uvedených v ÚZ, prípadne v Zmluve o RÚ I., či vo Zmluve o RÚ II.
v zabezpečovacích dokumentoch, príp. v iných dokumentoch súvisiacich s ÚZ, prípadne so Zmluvou o

RÚ I., či Zmluvou o RÚ II., je túto skutočnosť klient povinný spoločnosti ihneď písomne oznámiť. Klient jetaktiež povinný spoločnosti bez zbytočného odkladu písomne oznamovať akékoľvek skutočnosti, ktoré
by mohli ohroziť jeho schopnosť plniť záväzky z ÚZ, prípadne zo Zmluvy o RÚ I. či Zmluvy o RÚ II.
riadne a včas. Klient je najmä povinný vždy bez zbytočného odkladu písomne oznámiť spoločnosti

V. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home

Credit Slovakia, a.s., k Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX, zo dňa 5.6.2008 v § 3 Hlavy 14. Záverečné
ustanovenia, v znení:
„V prípade omeškania úhrady splátky, splátky RÚ I., či RÚ II. alebo ich časti alebo zmluvných pokút alebo
platieb podľa Hlavy 6. § 6 týchto ÚP je klient povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej
čiastkyzakaždýzačatýdeňomeškania,najmenejvšak300,-Sk.Vprípadeomeškaniasúhradousplátky
úveru, prípadne splátky RÚ I., či RÚ II., alebo ich časti dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť

VI.Určuje, žezmluvnápodmienkauvedenávÚverovýchzmluvnýchpodmienkachspoločnostiHome

Credit Slovakia, a.s., k Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX, zo dňa 5.6.2008 v § 4 Hlavy 14. Záverečné
ustanovenia, v znení:
„V prípade omeškania klienta s úhradou splátky úveru, prípadne splátky RÚ I. alebo RÚ II., či ich časti
dlhšieho ako 6 mesiacov, je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 5 % z
úveru, s ktorého vrátením spoločnosti je v omeškaní.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., k Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX, zo dňa 5.6.2008 v § 5 Hlavy 14.
Záverečné ustanovenia, v znení:
„Spoločnosť je oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť

spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 100,- Sk.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. U r č u j e ,že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., k Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX, zo dňa 5.6.2008 v § 7 Hlavy 14.
Záverečné ustanovenia, v znení:

„Klient vyhlasuje, že predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv, ktoré vznikli spoločnosti v súvislosti s
uzatvorením ÚZ, ÚP, Zmluvy o RÚ I., Zmluvy o RÚ II., najmä právo na vrátenie úveru alebo RÚ I., RÚ II.,
právo na úhradu príslušenstva a zmluvných pokút, prípadne práva, ktoré jej vznikli v dôsledku skončenia
záväzkového vzťahu z tejto ÚZ. Zmluvy o RÚ I. alebo RÚ II., a to na dobu 10-tich rokov odo dňa, kedy
premlčacia lehota začala po prvý raz plynúť.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IX. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., k Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX, zo dňa 5.6.2008 v § 19 Hlavy 14.
Záverečné ustanovenia, v časti, v znení:
„Zmluvné strany sa dohodli, že majetkové spory, vzniknuté z tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou, budú

rozhodované jediným rozhodcom. Jediný rozhodca bude určený JUDr. Radimom Kuchtom, narodeným
17.2.1962, so sídlom Sibírska 1329, 908 51 Holíč, a to zo Zoznamu rozhodcov, vedeného JUDr.
Radimom Kuchtom, ktorý je v Zozname rozhodcov tiež uvedený a je teda oprávnený určiť za rozhodcu
sám seba. JUDr. Radim Kuchta je oprávnený bez súhlasu strán meniť svoje sídlo a v takom prípade nie
je potrebné uzatvárať dodatok k rozhodcovskej doložke. JUDr. Radim Kuchta je však povinný prípadnú

zmenu sídla zverejniť bez zbytočného odkladu na nižšie uvedenej internetovej stránke.
Pre rozhodcovské konanie vedené jediným rozhodcom budú záväzné Rozhodcovské pravidlá a
Poplatkové pravidlá, obe platné ku dňu začatia rozhodcovského konania. Rozhodcovské pravidlá a
Poplatkové pravidlá a Zoznam rozhodcov sú publikované na internetovej stránke www.judicium.sk a
súčasne sú uložené k nahliadnutiu, po predchádzajúcej dohode, v sídle JUDr. Radima Kuchtu.

Obe zmluvné strany berú na vedomie, že rozhodcovské konanie je neverejné, spravidla iba písomné a
že ak sa nevyjadrí žalovaný do siedmich kalendárnych dní odo dňa, keď mu bola doručená žaloba, sú
skutočnosti vyjadrené v žalobe považované za nesporné.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.X. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.10.2024 domáhala voči žalovanému
určenia, že
- zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., k Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX, zo dňa 5.6.2008 v § 3 Hlavy 5. Podmienky splácania úveru,
v znení:

„Klient je povinný ako variabilný symbol uvádzať číslo ÚZ, prípadne iný variabilný symbol písomne
oznámený spoločnosťou. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na poštových poukážkach alebo
na príkaze na úhradu je považované ako neuhradenie splátky úveru so všetkými s tým spojenými
právnymi dôsledkami.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
- zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s., k Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX, zo dňa 5.6.2008 v § 8 Hlavy 5. Podmienky splácania úveru,
v znení:
„ Zmluvné strany sa dohodli, že spoločnosť nie je viazaná tým, na aký účel klient platbu spoločnosti
určí, spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na pohľadávky spoločnosti v tomto poradí: na
záväzky klienta voči spoločnosti, ktoré vnikli z iného titulu ako ÚZ, na zmluvné pokuty, na príslušenstvo

úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru, na ostatné pohľadávky v ÚZ. Platba sa započíta
v uvedenom poradí vždy na pohľadávku najskôr splatná. Spoločnosť je oprávnená použiť platbu
klienta na úhradu svojich pohľadávok v inom, ako vyššie uvedenom poradí.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.
- zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s., k Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX, zo dňa 5.6.2008 v § 5 Hlavy 12. Vernostné identifikačné číslo,
v znení:
„ Spoločnosť a klient v súlade s ustanovením § 262 odseku 1 Obchodného zákonníka v nadväznosti
na obchodno právny vzťah vyplývajúci z ÚZ vzájomnou dohodou určili že záväzkový vzťah, ktorého
predmetom je VIČ podľa ÚZ a tejto hlavy ÚP, sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka.“ je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
- že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., k Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX, zo dňa 5.6.2008 v § 1 Hlavy 14. Záverečné
ustanovenia, v znení:
„V prípade, ak dôjde k zmene údajov uvedených v ÚZ, prípadne v Zmluve o RÚ I., či vo Zmluve o RÚ II.

v zabezpečovacích dokumentoch, príp. v iných dokumentoch súvisiacich s ÚZ, prípadne so Zmluvou o
RÚ I., či Zmluvou o RÚ II., je túto skutočnosť klient povinný spoločnosti ihneď písomne oznámiť. Klient je
taktiež povinný spoločnosti bez zbytočného odkladu písomne oznamovať akékoľvek skutočnosti, ktoré
by mohli ohroziť jeho schopnosť plniť záväzky z ÚZ, prípadne zo Zmluvy o RÚ I. či Zmluvy o RÚ II.
riadne a včas. Klient je najmä povinný vždy bez zbytočného odkladu písomne oznámiť spoločnosti

zmenu svojho zamestnávateľa či ukončenie pracovného pomeru. Pokiaľ tak neurobí do 15 dní od vzniku
zmeny, je spoločnosť oprávnená požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo výške 500,- Sk.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.
- zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., k Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX, zo dňa 5.6.2008 v § 3 Hlavy 14. Záverečné ustanovenia, v

znení:
„Vprípadeomeškaniaúhradysplátky,splátkyRÚI.,čiRÚII.aleboichčastialebozmluvnýchpokútalebo
platieb podľa Hlavy 6. § 6 týchto ÚP je klient povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej
čiastkyzakaždýzačatýdeňomeškania,najmenejvšak300,-Sk.Vprípadeomeškaniasúhradousplátky
úveru, prípadne splátky RÚ I., či RÚ II., alebo ich časti dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť

spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. Ustanoveniami o
zmluvnej pokute v týchto ÚP nie sú žiadnym spôsobom dotknuté nároky spoločnosti voči klientovi na
náhradu škody v plnej výške popri zmluvnej pokute.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
- zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., k Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX, zo dňa 5.6.2008 v § 4 Hlavy 14. Záverečné ustanovenia, v

znení:„ V prípade omeškania klienta s úhradou splátky úveru, prípadne splátky RÚ I. alebo RÚ II., či ich časti
dlhšieho ako 6 mesiacov, je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 5 % z
úveru, s ktorého vrátením spoločnosti je v omeškaní. “ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

- zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., k Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX, zo dňa 5.6.2008 v § 5 Hlavy 14. Záverečné ustanovenia, v
znení:
„ Spoločnosť je oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť
spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 100,- Sk.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

- zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., k Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX, zo dňa 5.6.2008 v § 7 Hlavy 14. Záverečné ustanovenia, v
znení:
„ Klient vyhlasuje, že predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv, ktoré vznikli spoločnosti v súvislosti s
uzatvorením ÚZ, ÚP, Zmluvy o RÚ I., Zmluvy o RÚ II., najmä právo na vrátenie úveru alebo RÚ I., RÚ II.,
právo na úhradu príslušenstva a zmluvných pokút, prípadne práva, ktoré jej vznikli v dôsledku skončenia

záväzkového vzťahu z tejto ÚZ. Zmluvy o RÚ I. alebo RÚ II., a to na dobu 10-tich rokov odo dňa, kedy
premlčacia lehota začala o prvý raz plynúť.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
- zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., k Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX, zo dňa 5.6.2008 v § 20 Hlavy 14. Záverečné ustanovenia,
v časti, v znení:

„ Zmluvné strany sa dohodli, že majetkové spory, vzniknuté z tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou, budú
rozhodované jediným rozhodcom. Jediný rozhodca bude určený JUDr. Radimom Kuchtom, narodeným
17.2.1962, so sídlom Sibírska 1329, 908 51 Holíč, a to zo Zoznamu rozhodcov, vedeného JUDr.
Radimom Kuchtom, ktorý je v Zozname rozhodcov tiež uvedený a je teda oprávnený určiť za rozhodcu
sám seba. JUDr. Radim Kuchta je oprávnený bez súhlasu strán meniť svoje sídlo a v takom prípade nie

je potrebné uzatvárať dodatok k rozhodcovskej doložke. JUDr. Radim Kuchta je však povinný prípadnú
zmenu sídla zverejniť bez zbytočného odkladu na nižšie uvedenej internetovej stránke.
Pre rozhodcovské konanie vedené jediným rozhodcom budú záväzné Rozhodcovské pravidlá a
Poplatkové pravidlá, obe platné ku dňu začatia rozhodcovského konania. Rozhodcovské pravidlá a
Poplatkové pravidlá a Zoznam rozhodcov sú publikované na internetovej stránke www.judicium.sk a

súčasne sú uložené k nahliadnutiu, po predchádzajúcej dohode, v sídle JUDr. Radima Kuchtu.
Obe zmluvné strany berú na vedomie, že rozhodcovské konanie je neverejné, spravidla iba písomné a
že ak sa nevyjadrí žalovaný do siedmich kalendárnych dní odo dňa, keď mu bola doručená žaloba, sú
skutočnosti vyjadrené v žalobe považované za nesporné.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
1.2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila spotrebiteľskú zmluvu, ide o Úverovú zmluvu,

č. XXXXXXXXXX, zo dňa 05.06.2008 (ďalej len Zmluva). Na základe Zmluvy jej bol poskytnutý úver na
kúpu tovaru. Spotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi ňou a žalovaným má bezpochyby tzv. formulárový
charakter. Ide o vopred pripravenú predtlač žalovaného, do ktorej žalovaný dopisoval len jej údaje. Jej
„zmluvná voľnosť“ bola obmedzená len na dohodu o výške poskytnutého úveru, pričom všetky ostatné
zmluvné podmienky ako aj všetky dokumenty predložené spolu so spotrebiteľskou zmluvou predstavujú

diktát dodávateľa bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah. Spotrebiteľskú zmluvu je potrebné
podrobiť súdnej kontrole neprijateľných zmluvných podmienok.
1.3. Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v Úverových zmluvných podmienkach
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v § 3 Hlavy 5. Podmienky splácania úveru. O neprijateľnosti
tejto zmluvnej podmienky priamo vo vzťahu k žalovanému, poukázala na rozsudky Okresného súdu

Prešov sp.zn. 20Csp/91/2020, zo 7.9.2020, potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn.
19Csp/69/2020,z9.2.2021,sp.zn.7Csp/18/2022,z15.6.2022,sp.zn.8Csp/97/2022,z27.9.2022,sp.zn.
9Csp/71/2022, z 5.9.2022, sp.zn. 20Csp/74/2022, z 11.11.2022, sp.zn. 15Csp/33/2022, z 5.9.2023.
1.4. Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, v Úverových zmluvných podmienkach
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v § 8 Hlavy 5. Podmienky splácania úveru. Predmetné zmluvné

ustanovenie poskytuje žalovanému ako dodávateľovi úveru možnosť započítavať jej platby na iný
účel, akým je splatenie istiny tohto úveru, a bez ohľadu na jej vôľu. Toto ustanovenie zmluvy zakladá
nevyvážený vzťah medzi ňou a žalovaným, pokiaľ ide o započítavanie jej platieb na predmetný úver,
keďže umožňuje žalovanému postupovať v tomto smere nepredvídateľne a započítavanie jej platieb sa
tak stáva pre ňu netransparentné. Poukázala na rozsudok Krajského súdu Prešov sp.zn. 6Co/39/2011,

z 20.9.2011.
1.5. Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, v Úverových zmluvných podmienkach
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v § 5 Hlavy 12. Vernostné identifikačné číslo. V danom
prípade ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a násl. Občianskehozákonníka. Aplikácia Obchodného zákonníka by prichádzala do úvahy len vtedy, ak by to bolo
pre spotrebiteľa výhodnejšie. Poukázala na platné znenie § 52 ods. 2 OZ. Podporne poukázala
aj na uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 402/2013, zo dňa 19.6.2013. O neprijateľnosti

predmetnej zmluvnej podmienky priamo vo vzťahu k žalovanému poukázala na rozsudky Okresného
súdu Prešov sp.zn. 8Csp/97/2022 z 27.9.2022 a sp.zn. 18Csp/5/2022 z 30.11.2022. Keďže výlučne
spravovanie záväzkového vzťahu ustanoveniami Obchodného zákonníka by bolo pre ňu ako
spotrebiteľa nevýhodnejšie, táto zmluvná podmienka vytvára materiálnu disproporciu v jej neprospech
podľa § 53 ods. 1 OZ, pretože sa týmto vopred vzdáva svojich zákonných práv a zhoršujem si tým svoje

zmluvné postavenie ako to predpokladá § 54 ods. 1 OZ v súvislosti s § 52 ods. 2 a § 39 OZ. Navyše,
nejde o individuálne dojednanie a ide o stav podľa § 53 ods. 2 OZ.
1.6. Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, v Úverových zmluvných podmienkach
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v § 1 Hlavy 14. Záverečné ustanovenia. Toto dojednanie
predstavuje neprimeraný zásah do súkromia spotrebiteľa. V priebehu úverového obdobia môže dôjsť
k akejkoľvek zmene a neoznámenie už môže privodiť závažné následky pre spotrebiteľa. Nie je

pritom významné, či by veriteľ aj naplnil takýto scenár, ale dôležité je, že takáto zmluvná podmienka
sa nachádza v zmluvných formulároch žalovaného. Aj o obsahovo zhodných zmluvných podmienok,
ako neprijateľných už súdy rozhodli, a k dispozícii má rozhodnutia, aj keď sa týkajú iných veriteľov,
ale bolo by nelogické, aby rovnako ako neprijateľná nebola považovaná aj obdobná podmienka
žalovanému. Poukázala na rozsudok priamo vo vzťahu k žalovanému sp.zn. 20Csp/74/2022, z

11.11.2022 a vo vzťahu k iným dodávateľom na rozsudky Okresného súdu Prešov sp.zn. 11C/115/2016,
z 29.6.2016; sp.zn. 18Csp/111/2022, z 23.1.2023 a na rozsudok Okresného súdu Humenné, sp.zn.
12Csp/25/2022, z 29.6.2022. Z odvolacích rozhodnutí Krajského súdu Prešov, poukázala na rozsudky
sp.zn. 2CoCsp/7/2023, z 26.4.2023; sp.zn. 9CoCsp/56/2022, z 23.2.2023.
1.7. Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, v Úverových zmluvných podmienkach

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v § 3 Hlavy 14. Záverečné ustanovenia. Žalovaný si okrem
úroku z omeškania v zákonnej výške uplatňuje aj zmluvnú pokutu vo výške 8% z dlžnej čiastky.
O neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky priamo vo vzťahu k žalovanému poukázala na rozsudok
Okresného súdu Prešov sp.zn. 20Csp/74/2022, z 11.11.2022 a na rozsudky Okresného súdu Prešov
sp.zn. 8Csp/97/2022, z 27.9.2022; sp.zn. 11Csp/25/2018, z 30.11.2022 a sp.zn. 13Csp/33/2018, z

5.11.2021 a rozsudok Krajského súdu Prešov sp.zn. 9CoCsp/33/2022, z 27.10.2022.
1.8. Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, v Úverových zmluvných podmienkach
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v § 4 Hlavy 14. Záverečné ustanovenia. Žalovaný si okrem
úroku z omeškania v zákonnej výške uplatňuje aj zmluvnú pokutu vo výške 8% z dlžnej čiastky
a ešte aj zmluvnú pokutu vo výške 5 %. O neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky priamo vo

vzťahu k žalovanému poukazujem na rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 20Csp/74/2022,
z 11.11.2022 a na rozsudky Okresného súdu Prešov sp.zn. 8Csp/97/2022, z 27.9.2022; sp.zn.
11Csp/25/2018, z 30.11.2022 a sp.zn. 13Csp/33/2018, z 5.11.2021 a rozsudok Krajského súdu Prešov
sp.zn. 9CoCsp/33/2022, z 27.10.2022.
1.9. Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, v Úverových zmluvných podmienkach

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v § 5 Hlavy 14. Záverečné ustanovenia. Čo sa týka
neprijateľnosti zmluvných pokút a upomienok, vo vzťahu k žalovanému, poukázala na rozsudky
Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/81/2019, zo 07.11.2019; sp.zn. 5Co/78/2019, z 13.02.2020; sp.zn.
13CoCsp/32/2020, z 30.03.2021; sp.zn. 18Co/142/2019, z 29.04.2021; sp.zn. 19CoCsp/54/2020, z
10.06.2021; sp.zn. 20CoCsp/7/2021, z 28.09.2021; sp.zn. 9CoCsp/33/2022, z 27.10.2022.

1.10. Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, v Úverových zmluvných podmienkach
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v § 7 Hlavy 14. Záverečné ustanovenia. K neprijateľnosti
tejto zmluvnej podmienky dospel Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom sp.zn. 3C/213/2011, z
28.11.2011. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn. 20Co/64/2012, z
29.11.2012. O neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky priamo vo vzťahu k žalovanému poukázala na

rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 16Csp/17/2022, z 10.5.2022.
1.11. Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, v Úverových zmluvných podmienkach
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v § 20 Hlavy 14. Záverečné ustanovenia. V spotrebiteľských
úveroch je neprijateľným dojednanie, ktorým sa zmluvné strany dohodnú riešiť všetky spory vyplývajúce
z úverovej zmluvy výlučne pred rozhodcovským súdom, vopred vybraným dodávateľom, a následne

by rozhodnutie tohto rozhodcovského súdu malo slúžiť ako exekučný titul. Rozhodcovská doložka
vo svojich dôsledkoch spôsobuje, že o právach a právom chránených záujmoch spotrebiteľa
rozhodne súkromná osoba, ktorej moc nie je delegovaná žiadnou verejnoprávnou inštitúciou, teda bez
súdnej kontroly zmluvných podmienok. Takáto zmluvná podmienka vytvára materiálnu disproporciu vneprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa vopred vzdáva svojich práv, vyjadriť nesúhlas s rozhodcovskou
doložkou a zhoršuje si tým svoje zmluvné postavenie. Nejde o individuálne dojednanú zmluvnú
podmienku. Poukázala na rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 15Csp/5/2021, zo 16.09.2021,

rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 8Csp/198/2019, zo 14.08.2020, potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp.zn. 16CoCsp/13/2020, z 31.05.2021, alebo rozsudok Okresného súdu
Prešov sp.zn. 16Csp/73/2020, zo 06.10.2020, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp.zn.
19CoCsp/55/2020, z 10.06.2021, ktorými bola za neprijateľnú určená obdobná zmluvná podmienka.
Naviac, poukázala aj na nález Ústavného súdu SR, zo dňa 11.06.2019 sp.zn. III. ÚS 438/2018, z ktorého

vyplýva, že pre platnosť rozhodcovskej zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby
ma spotrebiteľ možnosť vyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia
nesúhlasu vzájomné spory v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť
všeobecný súd.

2.1. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 08.11.2024 k žalobe uviedol, že žalobkyňa čerpala na

základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 05.06.2008
úvervovýške695,18eurzaúčelomkúpytechnikyčisteniaRAYPAD.Žalobkyňasplátkyúverunesplácala
ani riadne, ani včas, v dôsledku čoho bol žalovaný (v postavení žalobcu) nútený vymáhať svoj nárok
súdnou cestou. Konanie o zaplatenie sumy 422,96 eur s prísl. prebiehalo pred Okresným súdom Svidník
pod sp.zn. 2C/146/2012. V tomto konaní príslušný súd vyhodnotil poskytnutý úver za bezúročný a bez

poplatkov, na základe čoho zaviazal žalovanú (v tomto konaní žalobcu) len na úhradu istiny vo výške
149,66 eur s prísl. Žalobkyňa (v predchádzajúcom konaní v postavení žalovaného) svoju povinnosť
uloženú rozsudkom dobrovoľne nesplnila, v dôsledku čoho prebiehalo exekučné konanie EX 3589/16
vedené súdnym exekútorom JUDr. Martinom Hermanovským. Exekučné konanie bolo bez vymoženia
nároku (predstavujúceho len doplatok samotnej istiny poskytnutého úveru) z dôvodu ustanovenia § 2

zákona č. 233/2019 Z.z. zastavené. Žalobkyňa teda súhrnne z poskytnutého úveru vo výške 695,18 eur
uhradil len sumu 586,18 eur a to naposledy dňa 23.09.2009.
2.2. Je nevyhnutným uviesť, že žalovaná úverová zmluva už bola predmetom súdneho konania a
to konkrétne v konaní vedenom pred Okresným súdom Svidník pod sp.zn. 2C/146/2012, v ktorom
konajúci súd v zmysle zásady ex offo nepochybne neprijateľné zmluvné podmienky už skúmal. V

zmysle Smernice 93/13/EHS (čl. 6) sú členské štáty povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky
v spotrebiteľských zmluvách uzatvorených podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa. Európsky súdny dvor vo vzťahu k uvedenému judikoval výklad smernice v tom duchu,
že vnútroštátne súdy sú povinné ex offo: - zaoberať sa nekalou povahou zmluvných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách, a to hneď po tom, ako je súd oboznámený s právnymi a skutkovými

okolnosťami potrebnými na tento účel (napr. Austurcom C-40/08) a v prípade, ak zistia nekalú
povahu zmluvnej podmienky - vyvodiť všetky dôsledky, ktoré podľa daného vnútroštátneho práva
vyplývajú z takého zistenia, s cieľom zabezpečiť, aby touto podmienkou nebol tento spotrebiteľ viazaný
(C. A. C-397/11). S poukazom na doposiaľ uvedené skutočnosti a povinnosť súdu konať ex offo
v prípade vyhodnocovania neprijateľných zmluvných podmienok tak podľa predchádzajúcej právnej

úpravy Občianskeho súdneho poriadku ako aj aktuálnej úpravy Civilného sporového poriadku je
nepochybné, že k preskúmavaniu zmluvných podmienok už muselo dôjsť v priebehu konania vedeného
pod sp.zn. 2C/146/2012. Aktuálne podanú žalobu, ktorá sa týka vyhlásenia neprijateľných zmluvných
podmienok na ukončenej úverovej zmluve, považuje za maximálne účelovú, nehospodárnu, neefektívnu
a najmä neprinášajúcu žiadny význam pre žalobkyňu. Pokiaľ ide o počet žalovaných zmluvných

podmienok, je nevyhnutným dodať, že skutočnosť, že zákon umožňuje spotrebiteľom domáhať sa
neprijateľnosti zmluvných podmienok, ktoré vytvárajú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach vo
vzťahu k veriteľovi automaticky neznamená, že tieto žaloby budú umelo produkované a zneužívané bez
akéhokoľvek relevantného významu pre konkrétnych spotrebiteľov. V tejto súvislosti žalovaný poukázal
aj na Uznesenie Okresného súdu Lučenec zo dňa 29.06.2023 sp.zn. 2Csp/32/2020, ktorým deklaroval

nutnosť samotného súdu v prípade spotrebiteľského sporu prihliadať na existenciu neprijateľných
zmluvných podmienok ex offo.
2.3. V prípade podanej žaloby ide o formulárovú, časovo nenáročnú žalobu, ktorá sa pravidelne opakuje
u veľkého množstva klientov – spotrebiteľov. Podanie žaloby v danom prípade už nie je otázkou ochrany
spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami, ale výlučne automatizáciou až robotizáciou,

ktorou si právni zástupcovia jednoduchou a nenáročnou prácou, bez potreby aplikácie odborného
advokátskeho rácia, vytvárajú umelo navyšované trovy právneho zastúpenia, čo jednoznačne nie je
cieľom zákonnej úpravy.2.4. Žalovaný spochybňuje akúkoľvek existenciu naliehavého právneho záujmu žalobkyne na určení
neprijateľných zmluvných podmienok v prípade niekoľko rokov ukončenej úverovej zmluvy, na ktorej
neprebieha už žiadne aktívne vymáhanie, čo je aj prípad tejto žaloby. Existenciu naliehavého právneho

záujmu na určení neprijateľných zmluvných podmienok musí v konaní preukazovať žalobkyňa, pričom
naliehavý právny záujem musí existovať a byť preukázaný nielen v čase začatia konania, ale aj v čase,
keďbolrozsudokvyhlásený.Nedostatoknaliehavéhoprávnehozáujmujedôvodomkzamietnutiužaloby
bez toho, aby sa súd zaoberal vecou v jej merite. Osobitným predpisom vo vzťahu k spotrebiteľovi
je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý v § 11 ods. 4 upravuje v prípade

spotrebiteľských vzťahov možnosť podať žalobu o určenie bezúročnosti a bez poplatnosti, prípadne
neplatnosti úverovej zmluvy: „ Spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského
úveru žalobou.“ Nerozširuje však túto možnosť aj na žalobu ohľadne neprijateľných zmluvných
podmienok.

3.1. Žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 27.11.2024 k vyjadreniu žalovaného uviedla, že žalovaný
sa mylne domnieva, že podaná žaloba je neprípustná pre rozpor s ustanoveniami Civilného sporového
poriadku. Predmetná žaloba predstavuje efektívny procesný prostriedok pre nás ako spotrebiteľov,
aby bola zabezpečená ochrana ohrozených a porušených práv v dôsledku nedodržania povinnosti
žalovaného ako dodávateľa nepoužívať neprijateľné zmluvné podmienky vo formulárových zmluvách,

ako aj nekalých obchodných praktík pri ich uzatváraní. Konštatovanie žalovaného, že žalobou o určenie
NZP nie je možné požadovať takéto určenie a pripustiť súdny prieskum NZP, predstavuje popieranie
práva na prístup k súdu a vyjadruje celkový vzťah žalovaného k rešpektovaniu ústavou garantovaného
práva na súdnu a inú právnu ochranu ako aj princípu ochrany spotrebiteľa. Predmetná žaloba je
okrem iného aj účinným prostriedkom dosiahnutia prevencie pred neustálym používaním nečestných

podmienokvoformulárovýchspotrebiteľskýchzmluvách.Súdjepovinnýajbeznávrhu,t.j.exoffoskúmať
neprijateľnosť zmluvných podmienok uvedených v spotrebiteľskej zmluve alebo v inom zmluvnom
dokumente súvisiacim so spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný v podstate vykladá ustanovenie § 137
CSP tak, ako keby tento uzákoňoval taxatívny výpočet možných žalôb, brániac spotrebiteľovi podať
žalobu o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok. Pritom zdôraznila, že CSP ponechal, rovnako

ako tomu bolo počas účinnosti OSP, exemplatívny výpočet druhu možných žalôb, teda prípustné sú aj
iné žaloby, ako sú vymenované v § 137 CSP. S poukazom na čl. 3 ods. 2 CSP nie je možné nebrať
na vedomie význam slova „najmä“ v § 137 CSP. Zákonodarca dokonca počíta, okrem iných alternatív,
aj s alternatívou len určovacieho výroku už priamo v CSP v ust. § 298 CSP. Dostatočnú legitimitu na
podanie určovacej žaloby na určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ale aj iné určovacie žaloby s

cieľom ochrany spotrebiteľa poskytuje aj § 53a ods. 1 OZ. Práve rozhodovanie súdov o neprijateľnosti
zmluvných podmienok v individuálnych sporoch, popri posudzovaní nekalých obchodných praktík je
nosným pilierom spotrebiteľského práva, tak ako to vyplýva z úniového práva a vnútroštátnych právnych
noriem. Práve všetky zákonné ustanovenia, ktoré vo svojom vyjadrení uvádza žalovaný, avšak ich
považuje za nenáležité pre prípustnosť určovacej žaloby, vo svojom komplexe práveže predstavujú

prípustnosť určovacích žalobných návrhov. Zdôraznila, že určovanie neprijateľnosti zmluvnej podmienky
malo oporu v zákone aj pred 01.01.2018, v zmysle § 137 CSP, § 298 CSP a v zmysle zák. č. 250/2007
Z. z. a § 53a OZ. Z názorov žalovaného by vyplývalo, že určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok
je len akýmsi vedľajším produktom iného spotrebiteľského sporu. V skutočnosti je však určovanie
neprijateľnosti zmluvných podmienok v individuálnych spotrebiteľských sporoch hlavným prostriedkom

a cieľom ochrany spotrebiteľov v EÚ. Osobitne dala do pozornosti, že aplikujúc výklad CSP využívaný
žalovaným, by vlastne vôbec nebolo možné v SR určovať neprijateľnosť zmluvnej podmienky, čo je v
príkrom rozpore s čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, podľa ktorého: „Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho

práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.“ Podľa čl. 7 ods. 1 citovanej
Smernice: „Členské štáty majú zabezpečiť v záujme spotrebiteľov a konkurentov existenciu adekvátnych
a účinných prostriedkov na prevenciu neustáleho používania nečestných podmienok v zmluvách, ktoré
predávajúci alebo dodávatelia uzatvárajú so spotrebiteľmi.“ Z úniovej, ale aj z vnútroštátnej právnej

úpravy vyplýva, že súd môže žalobu o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky zamietnuť len v
jednom prípade, a to keď zistí, že sa v súdenej veci nejedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ak súd
zistí, že v súdenej veci o neprijateľnú zmluvnú podmienku ide, žalobu o určenie neprijateľnosti zmluvnej
podmienky zamietnuť nemôže, a to bez ohľadu na to, či sa spotrebiteľ domáha určenia neprijateľnostizmluvnej podmienky samostatnou žalobou v zmysle § 298 ods. 1 CSP, alebo pri podmienkach, aké sú
obsiahnuté v § 298 ods. 2 CSP a tiež bez ohľadu na to, či žaloba smeruje proti obchodníkovi, ktorý je
autorom neprijateľnej zmluvnej podmienky, alebo proti jeho právnemu nástupcovi a bez ohľadu na to, že

o neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky, už bolo v inom súdnom konaní, ale z iného právneho vzťahu,
založenom iným právnym úkonom rozhodnuté, a to aj v prípade, ak by sa súdne konania týkali tých
istých strán a bez ohľadu na to, či v prípade úverového právneho vzťahu, už úver splatený bol, alebo
ešte nie. Vyššie uvedené argumenty, však už sú, vzhľadom na aktuálne rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 6Cdo/27/2018, z 28.03.2019 a na už ustálenú súdnu prax, nadbytočné. V

tomto smere poukázal na právnu vetu z citovaného uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 6Cdo/27/2018, z 28.03.2019: „Žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa
vec týka, postavenie spotrebiteľa) domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok,
resp. vyslovenia (určenia) ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle
§ 137 ods. 1 písm. c) C. s. p. Ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa
proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v

osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5 zákona č.
250/2007 Z. z.). V prípade takejto žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny
záujem.“
3.2. K možnosti žalovať neprijateľnosť zmluvných podmienok aj po skončení zmluvy poukázala
na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.1.2019, v ktorom uviedol, že

zánik záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy nemá právny význam, opačný názor by znamenal odňatie
možnosti spotrebiteľovi domáhať sa práva na ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách žalobou na súde, čo odporuje článku 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj
smernici Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V prípade
žaloby o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa dovolacieho súdu ide o osobitný druh

žaloby spotrebiteľa s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými
podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, 4, 5, § 53a Občianskeho
zákonníka), § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.). V prípade takejto žaloby preto podľa Najvyššieho
súdu nie je potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem. Cieľom žaloby nie je len to, aby
individuálny spotrebiteľ bol chránený pred záväzkom voči nekalej podmienke uvedenej v spotrebiteľskej

zmluve, ale obsahom je aj povinnosť dodávateľa nepoužívať ďalej nečestnú zmluvnú podmienku.
Účelom žaloby je aj pôsobiť ako „odstrašujúci“ prostriedok voči dodávateľom so zámerom predchádzať
nečestným zmluvným podmienkam. Okrem toho právoplatný rozsudok, ktorým súd vo výroku určí
neprijateľnosť zmluvnej podmienky, nebude len vnútornou satisfakciou pre spotrebiteľa, ale sa ním
zároveň vytvára zákonný predpoklad pre uplatnenie sankcie voči dodávateľovi za to, že porušil svoju

zákonnú povinnosť a to v podobe práva spotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie podľa §
3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. Totožný právny záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR
6Cdo/27/2018 zo dňa 28.3.2019. Súd rozhodne o neprijateľnosti zmluvnej podmienky obsiahnutej v
zmluve aj keď ide o zmluvnú podmienku, ktorá je v dobe rozhodovania súdu už neplatná, aj keď už
nie je používaná a dokonca je ju povinný vyhlásiť aj v prípade, ak ju zmluvné strany zmluvne zmenili

(uznesenie Najvyššieho súdu SR 7Cdo/149/2020 z 24.08.2022 a rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci
C-19/20).
3.3.Knaliehavémuprávnemuzáujmuuviedla,žekpodaniusamostatnýchžalôbourčenieneprijateľných
zmluvných podmienok sa niekoľkokrát vyjadril aj Krajský súd v Prešove vo svojich rozhodnutiach
sp.zn. 9Co/29/2017 zo dňa 17.05.2018, 18Co/90/2018 z 19.11.2018, 19Co/199/2017 z 05.06.2018,

20Co/145/2018 z 30.05.2019. Obdobný záver vyplýva aj z rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky 4Cdo/148/2018 z 30.07.2019 a 6Cdo/27/2018 z 28.06.2019. Súd cituje z rozhodnutia
Krajského súdu v Prešove 18Co/282/2015 zo dňa 14.09.2016: „Pokiaľ ide o otázku naliehavosti
právnehozáujmutýkajúcusavysloveneneprijateľnejzmluvnejpodmienky,rovnakovovyššieuvedených
konaniach odvolacieho súdu sa stotožňuje odvolací súd s tým, že vyslovenie neprijateľnej zmluvnej

podmienky je možné vykonať alebo vysloviť aj v zmluve, ktorá už zanikla plnením a okrem citovaných
rozhodnutí žalobkyne v odvolaní zdôrazňuje odvolací súd, že táto zmluvná podmienka je neprijateľnou,
o tom niet pochýb a bola vyslovená vo vyššie uvedených konania a z nich aj odvolacie aj dovolacie
súdy vychádzali.“

4. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 09.12.2024 uviedol, že zotrváva na svojom postoji, ktorý
prezentoval už vo vyjadrení k žalobe a to, že v prípade predmetného sporu ide o neopodstatnenú
žalobu bez akéhokoľvek prínosu pre žalobkyňu a navyše s absolútnou absenciou naliehavého právneho
záujmu na určení žalovaných zmluvných podmienok. Ustanovenie § 298 CSP predstavuje oprávneniesúdu konať z vlastnej iniciatívy v spotrebiteľských sporoch ohľadne vyhlásenia neprijateľnosti zmluvnej
podmienky. V žiadnom prípade však nepredstavuje osobitný predpis, ktorý umožňuje žalobkyni podať
určovaciu žalobu v zmysle § 137 písm. c) a d) CSP. Žalovanému preto nie je známy žiadny iný konkrétny

predpis, ktorý by žalobkyni žalobu výlučne o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok podať
umožňoval. V prípade umelo iniciovaných žalôb, ktoré nemajú žiadny reálny význam pre žalobcov –
spotrebiteľov,spornosťvzťahusožalovaným–veriteľomnijakneriešiaaslúžiavýlučnekdeklaratívnemu
vyhláseniu (už predtým niekoľkokrát vyhlásených neprijateľných zmluvných podmienok) ide o rozpor so
samotnými základnými princípmi CSP. Preto by tieto súdne konania nemali požívať zákonnú ochranu

a prípustnosť. Predmetom aktuálne vedeného konania je úverová zmluva, ktorá už bola podrobená
súdnemu prieskumu ohľadne bezúročnosti a bez poplatkovosti a tiež prípadnej existencie neprijateľných
zmluvných podmienok v priebehu konania pod sp.zn. 2C/146/2012, v ktorom si žalovaný v postavení
žalobcu uplatňoval voči žalobkyni v postavení žalovaného konkrétny nárok na plnenie. Akýkoľvek
určovací nárok žalobkyne na úverovej zmluve, na ktorej žalobkyňa nedoplatila ani samotnú istinu
poskytnutého úveru, pričom exekučné konanie bolo zastavené, je maximálne účelový a zbytočný.

Ohľadne otázky súladu ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. s Ústavou SR bol zo
strany Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp.zn. 13Csp/55/2022 podaný návrh, ktorý
bol detailne špecifikovaný, odôvodnený a podložený zákonnými ustanoveniami. Žalovaný sa v celom
rozsahu stotožňuje s argumentáciou Okresného súdu Prešov.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.04.2025 na ktoré riadne a včas predvolal právneho
zástupcu žalobkyne a právneho zástupcu žalovaného. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca
žalobkyne. Právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie nedostavil, pričom podaním doručeným
súdu dňa 10.04.2025 ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.
Keďže boli splnené procesné podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti právneho zástupcu

žalovaného, súd vec postupom podľa § 180 C.s.p. prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

6. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu, ako
aj na dôvodoch v nej uvedených.

7.Napojednávanísúdvykonaldokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazovatoúverovýchzmluvných
podmienok, úverovej zmluvy, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.06.2008 uzatvorenej medzi žalobkyňou ako dlžníkom
a žalovaným ako veriteľom vyplýva, že veriteľ sa zaviazal poskytol dlžníkovi úver vo výške 20.943,00

Sk na kúpu tovaru a dlžník sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok spojený so
spotrebiteľským úverom vo výške 646,80 Eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 2.746,80 Eur.

9. Úverové zmluvné podmienky spoločnosti HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s. k Úverovej zmluve č.
XXXXXXXXXX zo dňa 05.06.2008 obsahovali:

- v § 3 Hlavy 5. Podmienky splácania úveru znenie:
„Klient je povinný ako variabilný symbol uvádzať číslo ÚZ, prípadne iný variabilný symbol písomne
oznámený spoločnosťou. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na poštových poukážkach alebo
na príkaze na úhradu je považované ako neuhradenie splátky úveru so všetkými s tým spojenými
právnymi dôsledkami.“

- v § 8 Hlavy 5. Podmienky splácania úveru znenie:
„Zmluvné strany sa dohodli, že spoločnosť nie je viazaná tým, na aký účel klient platbu spoločnosti
určí, spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na pohľadávky spoločnosti v tomto poradí: na
záväzky klienta voči spoločnosti, ktoré vnikli z iného titulu ako ÚZ, na zmluvné pokuty, na príslušenstvo
úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru, na ostatné pohľadávky v ÚZ. Platba sa započíta v

uvedenom poradí vždy na pohľadávku najskôr splatnú. Spoločnosť je oprávnená použiť platbu klienta
na úhradu svojich pohľadávok v inom, ako vyššie uvedenom poradí.“
- v § 5 Hlavy 12. Vernostné identifikačné číslo znenie:
„Spoločnosť a klient v súlade s ustanovením § 262 odseku 1 Obchodného zákonníka v nadväznosti
na obchodno právny vzťah vyplývajúci z ÚZ vzájomnou dohodou určili že záväzkový vzťah, ktorého

predmetom je VIČ podľa ÚZ a tejto hlavy ÚP, sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka.“
- v § 1 Hlavy 14. Záverečné ustanovenia znenie:
„V prípade, ak dôjde k zmene údajov uvedených v ÚZ, prípadne v Zmluve o RÚ I., či vo Zmluve o RÚ II.
v zabezpečovacích dokumentoch, príp. v iných dokumentoch súvisiacich s ÚZ, prípadne so Zmluvou oRÚ I., či Zmluvou o RÚ II., je túto skutočnosť klient povinný spoločnosti ihneď písomne oznámiť. Klient je
taktiež povinný spoločnosti bez zbytočného odkladu písomne oznamovať akékoľvek skutočnosti, ktoré
by mohli ohroziť jeho schopnosť plniť záväzky z ÚZ, prípadne zo Zmluvy o RÚ I. či Zmluvy o RÚ II. riadne

a včas. Klient je najmä povinný vždy bez zbytočného odkladu písomne oznámiť spoločnosti zmenu
svojho zamestnávateľa či ukončenie pracovného pomeru. Pokiaľ tak neurobí do 15 dní od vzniku zmeny,
je spoločnosť oprávnená požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo výške 500,- Sk.“
- v § 3 Hlavy 14. Záverečné ustanovenia znenie:
„V prípade omeškania úhrady splátky, splátky RÚ I., či RÚ II. alebo ich časti alebo zmluvných pokút alebo

platieb podľa Hlavy 6. § 6 týchto ÚP je klient povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej
čiastkyzakaždýzačatýdeňomeškania,najmenejvšak300,-Sk.Vprípadeomeškaniasúhradousplátky
úveru, prípadne splátky RÚ I., či RÚ II., alebo ich časti dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť
spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. Ustanoveniami o
zmluvnej pokute v týchto ÚP nie sú žiadnym spôsobom dotknuté nároky spoločnosti voči klientovi na
náhradu škody v plnej výške popri zmluvnej pokute.“

- v § 4 Hlavy 14. Záverečné ustanovenia znenie:
„V prípade omeškania klienta s úhradou splátky úveru, prípadne splátky RÚ I. alebo RÚ II., či ich časti
dlhšieho ako 6 mesiacov, je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 5 % z
úveru, s ktorého vrátením spoločnosti je v omeškaní.“
- v § 5 Hlavy 14. Záverečné ustanovenia znenie:

„Spoločnosť je oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť
spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 100,- Sk.“
- v § 7 Hlavy 14. Záverečné ustanovenia znenie:
„Klient vyhlasuje, že predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv, ktoré vznikli spoločnosti v súvislosti s
uzatvorením ÚZ, ÚP, Zmluvy o RÚ I., Zmluvy o RÚ II., najmä právo na vrátenie úveru alebo RÚ I., RÚ II.,

právo na úhradu príslušenstva a zmluvných pokút, prípadne práva, ktoré jej vznikli v dôsledku skončenia
záväzkového vzťahu z tejto ÚZ. Zmluvy o RÚ I. alebo RÚ II., a to na dobu 10-tich rokov odo dňa, kedy
premlčacia lehota začala po prvý raz plynúť.“
- v § 19 Hlavy 14. Záverečné ustanovenia znenie:
„Zmluvné strany sa dohodli, že majetkové spory, vzniknuté z tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou, budú

10. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobou

možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisovv znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského

úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

14. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;3) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.4)

15. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

16. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

17. Podľa § 298 ods. 1 C.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez
návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

18. Podľa § 298 ods. 2 C.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

26. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa čl. 3 bod. 1 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľským zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe dôvery.

28. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať

podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

29. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

30. Podľa § 151 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú
jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinné.31. Podľa § 186 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak
neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých
sa strany dohodli, súd neprihliada.

32. Súd o veci rozhodol na základe zisteného skutkového stavu (§ 215 C.s.p.), ku ktorému dospel na
základe výsledkov vykonaného dokazovania (§ 185 a nasl. C.s.p.) a zároveň v zmysle § 151 ods. 1
C.s.p. považoval za nesporné aj skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela.

33. V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva
ospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa05.06.2008,nazákladektorejbolžalobkyniposkytnutý
zo strany žalovaného úver, ktorý sa žalobkyňa zaviazala vrátiť spolu s úrokom. Uvedené skutočnosti
neboli medzi stranami sporné.

34. Právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným založený predmetnou zmluvou o úvere súd posúdil ako

vzťahspotrebiteľskýpodliehajúciprávnemurežimuzákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochv
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Súd vychádzal zo skutočnosti, že žalovaný mal v čase uzavretia
zmluvy postavenie veriteľa tak, ako ho definuje ustanovenie § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., pretože
ako právnická osoba zapísaná v obchodnom registri podnikajúca ako banka v právnej forme akciovej
spoločnosti poskytol žalobkyni spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti vykonávanej v

predmete podnikania zapísanom v obchodnom registri a tiež vykonávanom v zmysle zákona č. 483/2001
Z.z. o bankách. Žalobkyňa uzavrela zmluvu ako fyzická osoba, pričom zo zmluvy nevyplýva, aby úver
brala na účel výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania, a teda má v zmysle § 3 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z.z. postavenie spotrebiteľa. Predmetná zmluva je tak v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona
č. 258/2001 Z.z. zmluvou spotrebiteľskou.

35. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

36. V prvom rade súd konštatuje, že nesúhlasí s namietanou neprístupnosťou žaloby o určenie
neprijateľných zmluvných podmienok. Súd považuje za potrebné uviesť, že pri žalobách spotrebiteľov
o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky ide o osobitný druh žalôb vyplývajúci z právneho predpisu,

v danom prípade z § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Súd v uvedenom
smere poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.03.2019 sp.zn. 6Cdo/27/2018, v ktorom
bolo konštatované nasledujúce: „14. V preskúmavanej veci dovolateľ opodstatnene namietal nesprávne
právne posúdenie veci odvolacím súdom. Táto nesprávnosť bola daná posudzovaním veci podľa
nesprávnej právnej normy, a to podľa ustanovenia § 137 písm. c) C. s. p., ktorého použitie v danej

veci neprichádzalo do úvahy. Žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec
týka, postavenie spotrebiteľa) domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp.
vyslovenia (určenia) ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle §
137 ods. 1 písm. c) C. s. p. (predtým v zmysle § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku). K
tomuto právnemu záveru dospel aktuálne najvyšší súd už v rozhodnutí z 28. februára 2019 sp. zn.

6 Cdo 127/2017, v ktorom uviedol, že ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom
domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má
podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5
zákona č. 250/2007 Z. z.). V prípade takejto žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý
právny záujem. Vychádza totiž z predpokladu, že dodávateľ porušuje svoju povinnosť nepoužívať

neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Je založená na protiprávnom konaní dodávateľa
voči spotrebiteľovi. Kladným rozhodnutím o takejto žalobe sa priamo nedeklaruje (ne)existencia práva,
ale sa deklaruje existencia nečestnej podmienky, ktorá je v spotrebiteľskej zmluve od jej vzniku. Možnoju uplatniť len v prípade spotrebiteľskej zmluvy a odlišným je aj účel, ktorému má slúžiť (jej cieľom je
zabrániť používaniu neprijateľnej zmluvnej podmienky).
15. Žaloba o vyslovenie, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve

je neprijateľná, je osobitným právnym prostriedkom ochrany spotrebiteľa, a to obdobne, ako je napríklad
v prípadoch ochrany pred diskrimináciou považovaná za takýto osobitný právny prostriedok ochrany
práva žaloba o vyslovenie, že bolo porušené právo žalobcu na rovnaké zaobchádzanie, alebo v
prípadoch ochrany osobnostných práv žaloba o vyslovenie, že určitý výrok je nepravdivý, resp., že
bolo určitým spôsobom neoprávnene zasiahnuté do osobnostných práv. Povaha takejto žaloby ako

osobitného právneho prostriedku ochrany spotrebiteľa (a teda nie ako určovacej žaloby) bola naznačená
už v rozhodnutí najvyššieho súdu zo 14. septembra 2016 sp. zn. 6 Cdo 389/2015. V tomto rozhodnutí
najvyšší súd v súvislosti s ustanovením § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa o
zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
podľa ktorého proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa
môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva, konštatoval, že pod

úspešným uplatnením porušenia práva alebo povinnosti v zmysle tohto ustanovenia treba rozumieť
úspešné uplatnenie konkrétneho nároku z porušenia práva alebo povinnosti, napr. nároku na náhradu
škody, na vydanie bezdôvodného obohatenia, alebo aj na určenie neprijateľnosti konkrétne vymedzenej
zmluvnej podmienky používanej v spotrebiteľskej zmluve.“

37. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná. Z rozhodovacej činnosti súdov vyplýva, že za neprijateľnú sa považuje aj zmluvná

podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke
nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná
najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).

38. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania a v zmysle vyššie uvedeného, súd dospel k záveru,

že všetkých deväť žalobkyňou napadnutých zmluvných podmienok uvedených v úverových zmluvných
podmienkach k úverovej zmluve sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami v zmysle § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

39. Pokiaľ ide o ustanovenie v § 3 Hlavy 5. Podmienky splácania úveru, tak súd poukazuje na

právoplatnýrozsudokOkresnéhosúduPrešovsp.zn.29C/193/2010zodňa16.12.2014,ktorýnadobudol
právoplatnosť a v ktorom súd prvého stupňa žalovanému uložil povinnosť zdržať sa v právnych vzťahoch
so spotrebiteľmi zmluvných formulárov a vo všeobecných obchodných podmienkach uvádzať znenie
zmluvnejpodmienky,ato,,neuvedeniesprávnehovariabilnéhosymbolunapoštovýchpoukážkachalebo
na príkaze na úhradu je považované ako neuhradenie splátky úveru so všetkými s tým spojenými

právnymi dôsledkami.“ Súd 1. stupňa v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že v danom prípade
následok neuhradenia splátky úveru z dôvodu neuvedenia správneho variabilného symbolu súd posúdil
ako neprimeranú sankciu vyvolávajúcu vážne právne dôsledky, napríklad následok okamžitej splatnosti
úveru. Súd 1. stupňa vyslovil, že podľa jeho názoru žalovaný ako dodávateľ v prípade existencie iba
jedného zmluvného záväzku so spotrebiteľom nemôže mať problém s priradením aj spotrebiteľom

neidentifikovanej platby bez uvedenia variabilného symbolu a v prípade existencie viacerých záväzkov
spotrebiteľa voči jednému dodávateľovi nastupuje zákonný predpoklad § 330 Obchodného zákonníka.
Teda ak dlžník má voči veriteľovi niekoľko peňažných záväzkov a neurčí, ktorý záväzok plní, platenie
sa týka najskôr záväzku, ktorého splnenie nie je zabezpečené alebo je najmenej zabezpečené. Inak
záväzku najskôr splatného. Súd 1. stupňa v tomto rozsudku uviedol, že okrem iného žalovaný na jednej

strane sankcionuje spotrebiteľa za neuvedenie variabilného symbolu právnym dôsledkom neuhradenia
splátky úveru, avšak na druhej strane, si vyhradzuje právo platby poukázané spotrebiteľmi započítať
na úhradu ich záväzkov podľa termínov ich splatnosti a to od záväzku najstaršieho s tým, že v prípade
rovnakých záväzkov s rovnakým dátumom splatnosti bude úhrada použitá najprv na istinu, potom na
úroky a následne na ďalšie príslušenstvo vrátane sankcií. Súd túto podmienku považoval za neprijateľnú

v súlade s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ ide o túto neprijateľnú zmluvnú podmienku, v tejto
súvislosti súd poukazuje na tento právoplatný rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 29C/193/2010
a jeho odôvodnenie v celom rozsahu.40. Pokiaľ ide o ustanovenie v § 8 Hlavy 5. Podmienky splácania úveru, ktorý upravuje spôsob
započítania úhrad spotrebiteľa na záväzok voči dodávateľovi, považuje súd bez ďalšieho za značne

nerovnovážny v neprospech spotrebiteľa. Preberané ustanovenie vôbec nezohľadňuje pri poskytovaní
platby spotrebiteľom jeho vôľu, ktorý záväzok plní a na ktorú jeho súčasť má byť platba započítaná,
pričom zápočet žalovaného na istinu záväzku až v poslednom rade umožňuje zvyšovať zadlženosť
spotrebiteľa cez úroky z omeškania, prípadne rôzne sankcie. Súd poukazuje na právny názor vyjadrený
v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp.zn. 20Co/144/2014 zo dňa 28. apríla 2015, v ktorom odvolací

súd uviedol: ,,Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Občiansky zákonník dáva spotrebiteľovi
dispozíciu, aby plnil dlh aj predčasne a veriteľ má povinnosť čiastočné plnenie prijať. Preskúmavaná
zmluvná podmienka tento zámer spotrebiteľa, a to plniť dlh sťažuje, ide zároveň o podstatné zhoršenie
pozície spotrebiteľa. Z ekonomického hľadiska je zásadný rozdiel, ak sa predčasne splatí istina alebo
príslušenstvo. Pri znížení istiny úveru sa znižuje aj základ pre ďalšie úročenie, a preto sa odvolací
súd stotožňuje s prvostupňovým súdom, že pri preskúmavanej podmienke ide o podstatný odklon od

zákonnej normy v neprospech spotrebiteľa, a to je dôvod k záveru o neprijateľnosti klauzuly. Sporná
zmluvná podmienka je v rozpore s § 54 ods. 1 v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka.“ Ďalej súd
poukazuje na právny názor Krajského súdu v Prešove v rozhodnutí sp.zn. 6Co/161/2011 „Spotrebitelia
môžu právom očakávať, že zmluvné podmienky koncipované v rámci štandardnej typovej zmluvy ich
nezaväzujú pokiaľ sú nevýhodnejšie oproti právnej úprave podľa Občianskeho zákonníka. Ide o akúsi

jednostrannú kogentnosť ustanovení. Z hľadiska zásad, na ktorých stoja občianskoprávne vzťahy a
ich povahy, sa aj v súčasnej dobe dá vyvodiť to, že pri plnení peňažného dlhu sa plnenie má najprv
započítať na istinu a až potom na úroky v prípade, ak dlžník neurčí inak. Právna úprava však reaguje
na situácie, keď priamo v zmluve si poskytovateľ priamo vymienil, že plnenie dlžníka sa bude najprv
započítavať na úroky a až potom na istinu. Takáto podmienka by mohla byť ponímaná ako neprijateľná

podmienka v zmysle§ 53 Občianskeho zákonníka. Pre slabšiu zmluvnú stranu, ktorá nemala možnosť
ovplyvniť podstatu tejto podmienky nie je jedno, či sa jej plnenie započítava najprv na vysoké úroky a až
potom na istinu. Zákonodarca preto považuje za významné zdôrazniť v občianskoprávnych vzťahoch
v právnom myslení konsenzuálne akceptovateľnú zásadu, že pri čiastočnom plnení peňažného dlhu
má právo označiť časť dlhu, ktorý plní výlučne dlžník a ak tak neučiní, neprechádza toto právo na

veriteľa, ale použije sa dispozitívna právna norma. Súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky IV. ÚS.55/2001 - 19 zo dňa 24.02.2011, kde Ústavný súd uviedol, že pokiaľ je
zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v
právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax navyše označujú za
fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa

prieči dobrým mravom“. Z vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru o neprijateľnosti predmetnej
zmluvnej podmienky.

41. Pokiaľ ide o ustanovenie v § 5 Hlavy 12. Vernostné identifikačné číslo, súd konštatuje, že ide
o zmluvné ustanovenie, ktoré je v rozpore s aktuálnou právnou úpravou obsiahnutou v ustanovení

§ 52 ods. 2 vetou treťou Občianskeho zákonníka, ktorý bol doplnený o túto vetu zákonom č.
102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.04.2015. Nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že ide o zmluvnú
podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov zmluvy v
neprospech spotrebiteľa, keďže vylučuje použitie Občianskeho zákonníka, ktorého úprava v zásade
je pre spotrebiteľa výhodnejšia ako úprava v Obchodnom zákonníku. Súd poukazuje aj na právny

záver vyplývajúci z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3MCdo/14/2014 zo dňa 21.04.2015, podľa
ktorého vzhľadom na to, že zákon č. 102/2014 Z.z. neobsahuje prechodné ustanovenie k § 52 ods.
2 vete tretej, toto ustanovenie sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred dňom účinnosti danej
právnej normy. Zároveň však súd poukazuje aj na už citovaný § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a
preto táto zmluvná podmienka je v rozpore s citovaným ustanovením. Ňou bolo upravené, že všetky

vzťahy bez výnimky medzi účastníkmi zmluvy sa budú riadiť Obchodným zákonníkom, hoci nepochybne
uzavreli spotrebiteľskú zmluvu, ktorá sa posudzuje v zmysle noriem občianskeho práva. Obchodný
zákonník pritom neobsahoval úpravu neprijateľných zmluvných podmienok a teda možno dospieť k
záveru, že cieľom dojednania tejto zmluvnej podmienky zo strany žalovaného, ktorá ju predformulovala,
bolo znemožnenie aplikácie právnych predpisov zameraných na ochranu spotrebiteľa. Nepochybne

preto aj táto zmluvná podmienka, ktorá je navyše v rozpore s aktuálnou právnou úpravou napĺňa všetky
znaky neprijateľnosti v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.42. Pokiaľ ide o ustanovenie v § 1 Hlavy 14. Záverečné ustanovenia, tak k tomu súd poukazuje na
rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 29.06.2016 sp.zn. 11C/115/2016, ktorý uviedol: „Sporné
zmluvné podmienky podľa súdu nie sú formulované určito a zrozumiteľne, ostáva totiž len na posúdení

banky, ktoré zmeny ovplyvňujúce bonitu žalobcu považuje za relevantné, ktoré by mal žalobca oznámiť.
Navyše samotný vznik nejakej skutočnosti ohrozujúcej pohľadávku banky neznamená, že žalobca by
sa nedokázal s ňou vyporiadať. Zanedbateľné nie je ani to, že súd postráda praktický význam splnenia
tejto povinnosti, ktorá nemôže ovplyvniť už daný záväzok žalobcu vyplývajúci zo zmluvy“. S uvedeným
odôvodnením sa súd stotožňuje. Vzhľadom k uvedenému dospel súd k záveru o neprijateľnosti

predmetnej zmluvnej podmienky.

43. Pokiaľ ide o ustanovenie v § 3 Hlavy 14. Záverečné ustanovenia a zároveň § 4 Hlavy 14 Záverečné
ustanovenia,takvdanýchustanoveniabolidojednanézmluvnépokuty,avšaklenvúverovýchzmluvných
podmienkach žalovaného, ktoré sú rozsiahle, písané drobným písmom, konkrétne bola upravená v § 4
bez akéhokoľvek zvýraznenia. Tieto zmluvné podmienky neboli účastníkmi zmluvy podpísané. Zákon

v § 544 Občianskeho zákonníka stanovuje pre dohodu o zmluvnej pokute obligatórnu písomnú formu,
ktorá v danom prípade absentuje a preto je potrebné ju považovať za absolútne neplatnú. V tejto
súvislosti možno poukázať aj na právny záver vyplývajúci z nálezu Ústavného súdu ČR I.ÚS 3512/2011
z 11.1.2013. Podľa neho v rámci spotrebiteľských zmlúv dohody o zmluvnej pokute zásadne nemôžu
byť súčasťou tzv. VOP, ale len samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorú spotrebiteľ pripája

svoj podpis. Súd zastáva názor, že navyše túto praktiku žalovaného možno považovať za nekalú, keď
tak dôležitý inštitút s vážnymi dôsledkami pre spotrebiteľa zakomponoval neprehľadne do rozsiahleho
textu zmluvných podmienok nepochybne v snahe, aby ušiel pozornosti spotrebiteľa a preto nemôže
požívať právnu ochranu. Zároveň je potrebné uviesť, že v predmetnej úverovej zmluve bol spotrebiteľ za
to isté porušenie povinnosti (omeškanie so splátkami) niekoľkonásobné sankcionovaný (za omeškanie

s úhradou splátky alebo zmluvnej pokuty úrok z omeškania vo výške 0,08 % denne, za omeškanie s
úhradou splátky dlhšie ako 7 dní zmluvná pokuta vo 8 % z neuhradenej omeškanej splátky, v prípade
omeškania s úhradou splátky viac ako 6 mesiacov zmluvná pokuta vo výške 5 % z úveru, s ktorého
vrátením je v omeškaní). Takéto viacnásobné a neprimerane vysoké sankcionovanie spotrebiteľa za
porušenie tej istej povinnosti je neprijateľné a neakceptovateľné. K úroku z omeškania vo výške 0,08

% denne súd dodáva, že ide o ročný úrok z omeškania vo výške 29,2 % ročne, čo niekoľkonásobne
prevyšuje zákonnú výšku úrokov z omeškania. Keďže ide o zmluvné podmienky dohodnuté v rozpore
so zákonom, zvýrazňuje to potrebu vyslovenia neprijateľnosti týchto zmluvných podmienok.

44. Pokiaľ ide o ustanovenie v § 5 Hlavy 14. Záverečné ustanovenia, súd má za to, že ide o neprijateľnú

podmienku, ktorá je v rozpore s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spočívajúcu v neprimerane vysokej
sankcii, ktorej výška nie je odôvodnená nákladmi banky. Poplatok nereflektuje podstatné skutočnosti
ako napríklad výška spotrebiteľského úveru, doba splácania, počet zostávajúcich splátok spotrebiteľa
do splnenia záväzku a pod., naopak, je stanovený pevnou sumou, ktorá nie je racionálne odôvodnená.
Tento poplatok je spôsobilý ohroziť ekonomický záujem spotrebiteľa, nakoľko je neúčelný a uvedená

podmienka je v rozpore s ustanoveniami § 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko spôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Je potrebné dodať,
že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako
aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré
sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu

terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný
zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ
je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú
uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred
pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah

zmluvy nemení.

45. Pokiaľ ide o ustanovenie v § 7 Hlavy 14. Záverečné ustanovenia, súd uvedenú podmienku v
celom rozsahu považuje za neprijateľnú, keďže má za to, že akékoľvek predlžovanie premlčacej doby
na 10 rokov je pre súd absolútne neprípustné. Vytvára sa tým bezprecedentné časové zvýhodnenie

veriteľa, čo na druhej strane automaticky vedie k oslabeniu právneho postavenia spotrebiteľa. Takéto
závažné ustanovenie o predĺžení premlčacej doby až na 10 rokov je uvedené iba v úverových zmluvných
podmienkach žalovaného, ktoré nie sú podpísané žalobkyňou ako dlžníkom. Je potrebné si uvedomiť,
aké problematické je vôbec čítanie týchto zmluvných podmienok, ktoré sú písané miniatúrnym, takmernečitateľným písmom a samotné predĺženie takejto premlčacej doby až na 10 rokov, podľa názoru súdu
spôsobujenadvláduveriteľanaddlžníkomajzpohľadusamotnejvymáhateľnostiprávaaidevpodstateo
znegovanie samotného inštitútu premlčania v záväzkových vzťahoch (rozsudok Okresného súdu Prešov

sp.zn. 16Csp/86/2020 zo dňa 10.09.2020). O neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky zároveň rozhodol
aj Okresný súd Vranov nad Topľou v rozsudku sp.zn. 3C/213/2011 zo dňa 28.11.2011, keď uviedol -
ustanovenie, obsahom ktorého je vyhlásenie žalovanej, že predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv,
ktoré vznikli spoločnosti v súvislosti s uzatvorením úverovej zmluvy a úverových podmienok, najmä
právo na vrátenie úveru, právo na náhradu príslušenstva a zmluvných pokút, prípadne práva, ktoré

vznikli v dôsledku skončenia záväzkového vzťahu z tejto úverovej zmluvy, a to na dobu desiatich
rokov odo dňa kedy premlčacia lehota začala po prvý raz plynúť spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto predmetné ustanovenie
súd vyhlásil za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ neplatná. Tento rozsudok
bol potvrdený aj rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn. 20Cp/64/2012 zo dňa 29.11.2012.“ (rozsudok
Okresného súdu Prešov sp.zn. 7Csp 33/2021).

46.Pokiaľideoustanoveniev§19(vžalobenesprávneuvedený§20)Hlavy14.Záverečnéustanovenia,
tak súd konštatuje, že v danom prípade rozhodcovská doložka nebola osobitne dojednaná k zmluve,
nebola ani osobitne zmluvnými stranami podpísaná a nevyplýva z nej, že spotrebiteľ bol oboznámený
o tom, že spory medzi zmluvnými stranami budú riešené v rozhodcovskom konaní. Samotný podpis

na úverovej zmluve, ktorá iba formálne odkazuje na všeobecné podmienky, s ktorými netransparentne
splynula aj rozhodcovská doložka spolu s ostatnými dojednaniami, podľa názoru súdu nepostačuje
na to, aby bola riadne preukázaná vôľa spotrebiteľa uzatvoriť rozhodcovskú zmluvu. Ak rozhodcovská
zmluvanebolauzavretápísomne,niejepodpísanáúčastníkmianepostačujelenvšeobecnéprehlásenie
dlžníka, že súhlasí so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane zmluvy,

možno konštatovať, že nedošlo k platnej dohode o rozhodcovskej zmluve. Žalovaný nepreukázal
osobitné vyjednanie rozhodcovskej zmluvy, resp. že by si žalobkyňa osobitne vymienila jej dojednanie.
Preto súd rozhodol o neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky.

47. Žalovaný v rámci procesnej obrany namietal, že žalobkyňou napadnuté zmluvné ustanovenia

boli predmetom súdneho prieskumu v konaní vedenom pred Okresným súdom Svidník pod sp.zn.
2C/146/2012, v ktorom súd vyhodnotil poskytnutý úver „iba“ za bezúročný a bezpoplatkový. K tomu
súd uvádza, že samotná skutočnosť, že v konaní vedenom pod sp.zn. 2C/146/2012 bol predmetom
konania nárok vyplývajúci z predmetnej úverovej zmluvy automaticky neznamená, že v predmetnom
konaní súd skutočne posudzoval neprijateľnosť jednotlivých zmluvných ustanovení, ktoré sú obsiahnuté

v úverových podmienkach žalovaného.

48. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol vo veci samej tak, ako je uvedené v I. až IX. výroku
tohto rozsudku.

49. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. Žalobkyňa mala plný úspech vo veci, preto jej súd priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 25, 2026. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2025

Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2025