Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7T/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124013263
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Antalová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124013263.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Lenkou Antalovou v trestnej veci obžalovaného ml. A. B.,

nar. XX.XX.XXXX v C. a ml. D. E., nar. XX.XX.XXXX v A., pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 156
odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a prečin výtržníctvo podľa § 364 odsek 1
písmeno a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní v Trnave dňa 18.
marca 2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

ml. A. B. nar. XX.XX.XXXX F. C.,
trvale bytom G. XXX

ml. D. E. nar. XX.XX.XXXX F. A.,
trvale bytom H. XX/XXX, I.

sa uznávajú za vinných, že

dňa 01.04.2022 v čase okolo 20.00 hod. obžalovaný ml. A. B., obžalovaný ml. D. E. a obžalovaný ml.
D.V. (vylúčený na samostatné konanie, o vine ktorého nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté) po
predchádzajúcej vzájomnej dohode pred budovou Železničnej stanice Trnava na Kollárovej ulici v mete
Trnava po naháňaní poškodeného mal. J. K. (nar. XXXX), tohto dostihli a spoločným konaním na neho
pred viacerými tam prítomnými osobami fyzicky zaútočili a to takým spôsobom, že ho aj s pomocou
boxerov a teleskopov opakovane udierali a kopali do oblasti hlavy, trupu, brucha, dolných a horných
končatín, čím mu spôsobili tržno-zmliaždenú ranu v oblasti ľavej čelovo-spánkovej oblasti hlavy na

vonkajšej strane obočia, tržnú ranu pravej vlasovej temennej oblasti hlavy, odreninu v pravej jarmovej
oblasti tváre hlavy, pomliaždeninu v oblasti pravej ušnice, známky otrasu mozgu, pomliaždenie v oblasti
hrudnej kosti a ľavého hrudníka, pomliaždenie v oblasti pupku a pomliaždeniny na vretennej strane
v oblasti pravého zápästia a na chrbtovej a vretennej strane ľavého predlaktia, ktoré si objektívne
vyžiadali lekárske ošetrenie vo Fakultnej nemocnici Trnava s celkovou dobou liečenia po dobu 14 dní,
počas ktorých bol poškodený obmedzený v obvyklom spôsobe života nemožnosťou umývať si vlasy
a tvár počas prvých 7 dní a počas 14 dní bol obmedzený v obvyklom spôsobe života povinnosťou

dodržiavaťkľudovýrežimanemožnosťouzúčastňovaťsanavyučovacomprocese,športovaťanamáhať
sa,

teda

- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví a čin spáchali na chránenej osobe-dieťati
- sa spoločným konaním dopustili fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli

iného a čin spáchali závažnejším spôsobom konania – so zbraňou,čím spáchali

- prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom

na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a
- prečin výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, ods. 2 písm. b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona.

Za to sa odsudzujú:

Obžalovaný ml. A. B.:

Podľa § 156 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona,

§ 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona, § 111 Trestného
zákona na úhrnný trest povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosť vykonať trest povinnej práce
najneskôr do jedného roka od nariadenia jeho výkonu.

Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosť trest povinnej práce vykonávať
osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Obžalovaný ml. D. E.:

Podľa § 156 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného
zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona,
§ 111 Trestného zákona na úhrnný trest povinnej práce vo výmere 70 (sedemdesiat) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosť vykonať trest povinnej práce
najneskôr do jedného roka od nariadenia jeho výkonu.
Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosť trest povinnej práce vykonávať
osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sú obžalovaní povinní spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému UNION zdravotná poisťovňa, a.s., Karadžičova 10, 814 56 Bratislava, škodu vo výške
226,33 €, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (čím je určená vykonateľnosť tohto
výroku rozsudku, nie povinnosť v tejto lehote škodu zaplatiť).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 04.11.2024 obžalobu na ml. L. F., nar. XX.XX.XXXX
vA.,ml.A.B.,nar.XX.XX.XXXXvC.aml.D.E.,nar.XX.XX.XXXXvTrnavepreprečinublíženienazdraví
podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno
a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a prečin výtržníctvo podľa §

364 odsek 1 písmeno a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, ktorý mal byť spáchaný na tom
skutkovom základe, že

dňa 01.04.2022 v čase okolo 20.00 hod. obvinení po predchádzajúcej vzájomnej dohode pred budovou

Železničnej stanice Trnava na Kollárovej ulici v mete Trnava po naháňaní poškodeného mal. J. K. (nar.
XXXX), tohto dostihli a spoločným konaním na neho pred viacerými tam prítomnými osobami fyzicky
zaútočili a to takým spôsobom, že ho aj s pomocou boxerov a teleskopov opakovane udierali a kopali
do oblasti hlavy, trupu, brucha, dolných a horných končatín, čím mu spôsobili tržno-zmliaždenú ranu
v oblasti ľavej čelovo-spánkovej oblasti hlavy na vonkajšej strane obočia, tržnú ranu pravej vlasovej

temennej oblasti hlavy, odreninu v pravej jarmovej oblasti tváre hlavy, pomliaždeninu v oblasti pravejušnice, známky otrasu mozgu, pomliaždenie v oblasti hrudnej kosti a ľavého hrudníka, pomliaždenie v
oblasti pupku a pomliaždeniny na vretennej strane v oblasti pravého zápästia a na chrbtovej a vretennej
straneľavéhopredlaktia,ktorésiobjektívnevyžiadalilekárskeošetrenievoFakultnejnemocniciTrnavas

celkovou dobou liečenia po dobu 14 dní, počas ktorých bol poškodený obmedzený v obvyklom spôsobe
životanemožnosťouumývaťsivlasyatvárpočasprvých7dníapočas14dníbolobmedzenývobvyklom
spôsobe života povinnosťou dodržiavať kľudový režim a nemožnosťou zúčastňovať sa na vyučovacom
procese, športovať a namáhať sa.

Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 18.03.2025, sp. zn. 7T/9/2024 súd podľa § 21 ods. 1
Trestného poriadku vylúčil tresnú vec proti obžalovanému ml. L. F., nar. XX.X.XXXX v Trnave, trvale
bytom C. M. XXXX/XX, I., pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 256 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s
poukazom na § 139 písm. a) Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona a prečin výtržníctvom
podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona, na samostatné konanie.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie vo vzťahu
k obžalovanému ml. D. E., nakoľko na hlavnom pojednávaní sa prokurátor, obžalovaný, obhajkyňa,
zákonná zástupkyňa a zástupkyňa ÚPSVaR Piešťany pracovisko Hlohovec vzdali práva na podanie
odvolania.

I. Prijatie vyhlásenia obžalovaného ml. A. B. o vine

Po prednese obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní bol obžalovaný ml. B. poučený, že môže
ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Po tomto

poučení, ako aj po poučení o následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) alebo c) Trestného
poriadku, a to v rozsahu podľa § 257 ods. 5 a ods. 8 Trestného poriadku, obžalovaný ml. B. vyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava č. 2Pv
148/22/2207-91 zo dňa 31.10.2024.

Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestnéhoporiadku, pričom
na položené otázky obžalovaný ml. B. odpovedal „áno“. Prokurátor, obhajca, zástupkyňa ÚPSVaR
Piešťany pracovisko Hlohovec, ktorí boli prítomní na hlavnom pojednávaní, navrhli prijať jeho vyhlásenie
o vine. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného ml. B. o uznaní viny zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe bez narušenia skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako

bol posúdený v podanej obžalobe tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, pretože boli
naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky trestného činu, t.j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i
objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal, nakoľko na podklade výsledkov
dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaného ml. B. s
tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná k výroku o treste a náhrade škody.

II. Výrok o treste obžalovaného ml. A. B.

Po prijatí vyhlásenia obžalovaného ml. B. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie k výroku
o treste a to oboznámením správy o osobných a rodinných pomeroch, aktualizovanej lustrácie v registri

priestupkov a aktualizovaného odpisu RT obžalovaného ml. B.. Z oboznámených listinných dôkazov k
výroku o treste vyplynulo nasledovné:

Podľa správy ÚPSVaR Piešťany o osobných a rodinných pomeroch obžalovaného ml. Lukáča č.l. 197
starostlivosť o neho zabezpečuje otec, ktorému bol zverený do osobnej starostlivosti, s matkou sa

stretáva príležitostne. Domácnosť je riadne zariadená, čistá, uprataná. Maloletý je riešený na oddelení
od roku 2020, kedy bol hospitalizovaný vo FN Trnava z dôvodu intoxikácie alkoholom. Na výrazné
výchovné problémy maloletého upozornila škola svojou žiadosťou zo dňa 08.10.2021, kde uvádzala, že
počas vyučovania je u maloletého prítomné časté porušovanie školského poriadku, vulgárne prejavy,
bol prostoreký a absentoval u neho rešpekt voči autoritám. Jeho správanie vyhrotilo až k agresívnym

prejavom, a svoje agresívne správanie smeroval k dozor konajúcej pani učiteľke. Reakcie otca na
telefonáty školy boli často arogantné i keď sa navonok, a to hlavne pri osobných stretnutiach, prejavoval
tak, že má svojho syna pod kontrolou. Tiež im dňa 18.10.2021 bolo zaslané z OO PZ Hlohovec
oznámenie o spáchaní priestupku proti majetku maloletým. Dňa 29.10.2021 podali na OS Trnava návrhna uloženie výchovného opatrenia- dohľad, ktorý súd uložil dňa 30.03.2022 a stále trvá. Maloletý
od septembra 2022 nastúpil na SOŠ technickú a t.č. je žiakom 2. ročníka. Na hodinách nepracuje,
používa mobilný telefón počas vyučovania, nerešpektuje pokyny vyučujúcich, neustále vyrušuje počas

vyučovania. V mesiaci február 2024 utiekol zo školy a zúčastnil sa vandalizmu v triede. Dosahuje slabé
vyučovacie výsledky, štúdium ho nezaujíma. Pri poslednom pohovore na oddelení otec maloletého
uviedol, že so synom nemá žiadne problémy. K tomu, že sa mal dopustiť trestného činu, maloletý
uviedol, že bol len svedok. Maloletý na pohovore uviedol, že sa nedopúšťa žiadnej trestnej činnosti.
V škole sa snaží mať dobré správanie a nevníma ho ako problémové. So starou partiou chodí von už

menej, ale nerobia nič zlé. Maloletý je kamarátskej povahy a ľahko ovplyvniteľný kamarátmi. Vo svojom
voľnom čase sa nevenuje žiadnym záujmom, svoj voľný čas trávi s kamarátmi vonku. OU Trnava bol
uznaný vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, skutku sa dopustil ešte pred nariadením
výchovného opatrenia dohľad.

Obžalovaný ml. B. nemá v odpise registra trestov žiadny záznam.

V registri priestupkov má obžalovaný ml. B. 7 záznamov- dňa 31.01.2022 sa dopustil drobnej krádeže,
dňa 31.01.2022 napadol iného, dňa 01.10.2023 sa vulgárne správal voči inému, dňa 12.02.2022 fyzicky
napadol iného, dňa 01.04.2024 vulgárne nadával inému, dňa 07.10.2023 fyzicky napadol iného a dňa
23.06.2024 ublížil inému.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného,
jeho pomery a možnosti jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, na jeho úsilie o
náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie o dosiahnutie urovnania

s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Vzhľadom na to, že
obžalovaný je mladistvý, súd pri ukladaní trestu prihliadol na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú
a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na jeho osobné, rodinné a sociálne pomery. Vychádzal tiež z toho,
že účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom trest má
zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť, uložený trest

má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného
a sociálneho prostredia.

Obžalovaný ml. B. sa k trestnej činnosti do času právoplatného rozhodnutia súdu o vine priznal a
svoje konanie oľutoval. Súd tak zistil jednu poľahčujúce okolnosti (§ 36 písm. l) Trestného zákona).

Súd u obžalovaného ml. B. zistil jednu priťažujúcu okolnosti (§ 37 písm. h) Trestného zákona), pretože
obžalovaný ml. B. spáchal viac (dva) trestných činov.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný ml. B. bol uznaný za vinného z dvoch prečinov (prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a)

Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona), bolo potrebné mu v súlade s § 41 ods. 1
Trestného zákona uložiť úhrnný trest, a to podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na
trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Takým trestným činom bol prečin ublíženia na zdraví podľa § 156

ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ktorému prislúcha trestná sadzba trestu odňatia slobody na
jeden rok až tri roky.

Podľa názoru súdu jeho osobnosť nie je kriminogénne narušená, aby bolo nutné na jeho prevýchovu
pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody.

Súd dospel k záveru, že obžalovanému ml. B. je potrebné uložiť trest a jeho nápravu najlepšie zabezpečí
trest povinnej práce a to v podobe osvojenia základných pracovných návykov, uvedomenia si hodnoty
každodennej práce a ceny peňazí, prípadne možného nadobudnutia kontaktov s pracujúcimi osobami,
ktoré môžu slúžiť ako pozitívny príklad obžalovanému. Uloženie trestu povinnej práce môže taktiež

prispieť ku kvalite prípravy obžalovaného na výkon povolania. Súd zároveň uvádza, že obžalovaného
odsudzuje za prečin, za ktorý zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody, ktorého horná hranica sadzby
trestu odňatia slobody nepresahuje päť rokov. S ohľadom na znenie § 54 a § 111 Trestného zákona, súd
mohol ukladať trest povinnej práce v rozmedzí od 40 do 150 hodín. Súd mal za to, že trest povinnej práceuložený mu v rozsahu 80 hodín je adekvátny vo vzťahu k spáchanej trestnej činnosti a vzhľadom na
osobu obžalovaného ml. B., ktorý bol doposiaľ 7-krát priestupkovo prejednávaný, z toho v 6 prípadoch
sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, kedy napadol iného slovne alebo fyzicky a vo

vzťahu ku ktorému sa stále vykonáva výchovného opatrenia- dohľad. V uvedenom prípade mal preto
súd za to, že je potrebné na obžalovaného pôsobiť výchovne a to uložením trestu a pokladal za potrebné
uložiť mu úhrnný trest povinnej práce vo výmere 80 hodín.

Takto uložený trest obžalovanému zohľadňuje všetky kritériá, ktoré Trestný zákon pri ich ukladaní

ustanovuje, pričom súd mal za to, že uložený trest splní jednak výchovnú funkciu (vychovať
obžalovaného na riadneho občana), funkciu ochrany spoločnosti pred ním ako páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (primerane chrániť spoločnosť) a prvok individuálnej
prevencie (predchádzanie protiprávnych činov) a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym
páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na
ostatných členov spoločnosti), pričom takto uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených

sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia, ktorý aktuálne so
začlenením do sociálneho prostredia problémy má a trest by ho mal primäť k správaniu sa spoločensky
akceptovateľným spôsobom.

Obžalovaný ml. B. je povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr do jedného roka od nariadenia

jeho výkonu a je povinný ho vykonávať osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

III. Výrok o náhrade škody

Po prijatí vyhlásenia obžalovaných ml. B. a ml. E. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie

aj k výroku o náhrade škody a to prečítaním vyčíslenia nároku na náhradu škody poškodeného Union
zdravotná poisťovňa a.s. zo dňa 02.10.2024 č.l. 244-247, kde si poškodený uplatnil nárok na náhradu
škody vo výške 226,33 € za vynaložené liečebné náklady ich poistenca J. K., nar. XX.XX.XXXX
v súvislosti s jeho poškodením zdravia zo dňa 01.04.2022, ktoré v podaní zároveň špecifikoval.

Pretože poškodený Union zdravotná poisťovňa, a.s. si nárok na náhradu škody uplatnil riadne a včas
a výška bola preukázaná z vyčíslenia zo dňa 02.10.2024, súd uložil obžalovaným ml. B. a ml. E.
povinnosť nahradiť poškodenému Union zdravotná poisťovňa, a.s. škodu vo výške 266,33 € a to
spoločne a nerozdielne, nakoľko trestné činy boli spáchané spolupáchateľstvom.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie,
ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za
zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok
odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech
jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca.Opravné prostriedky v prospech mladistvého môže podať, a to i proti jeho
vôli, aj orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately; lehota na podanie opravného prostriedku
mu plynie samostatne.Odvolanie má odkladný účinok.