Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 16, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225200307
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200307.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Mesto Bardejov, so sídlom

Radničné námestie 16, 085 01 Bardejov, IČO: 00 321 842, právne zastúpený: JUDr. Jozef Stašák,
advokát so sídlom Andraščíkova 3, 085 01 Bardejov, IČO: 32 051 867 proti žalovaným: 1./ A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XXX, XXX XX E., 2./ F. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXXX/XXX, XXX XX E., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í vypratať a vyprataný byt č. X, nachádzajúci sa na ul. D. XXX G.
E., pozostávajúci z 1 izby, kuchyne, predsiene, kúpeľne a WC o celkovej výmere 39,28 m2, v obytnom
bloku T, zapísaný na LV č. XXXX, súpisné číslo XXXX, na pozemku parcelné číslo XXXX/XX, kat.úz. E.

odovzdať žalobcovi do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa05.02.2025žiadal,abysúduložilžalovanýmv1.a2.
rade povinnosť vypratať a vyprataný odovzdať žalobcovi byt č. X nachádzajúci sa na ul. D. XXX G. E.,
pozostávajúci z 1 izby, kuchyne, predsiene, kúpeľne a WC o celkovej výmere 39,28 m2, v obytnom bloku

T, zapísaný na LV č. XXXX, súpisné číslo XXXX, na pozemku parcelné H. XXXX/XX, I.. E. odovzdať
žalobcovi do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými uzatvoril nájomnú zmluvu zo dňa 29.01.2015 na dobu určitú do
30.06.2015.Nájomcomnevznikloprávonaopakovanéuzatvorenienájomnejzmluvyzdôvoduneplnenia
podmienok dohodnutých v nájomnej zmluve. Nájomný vzťah tak skončil ku dňu 30.06.2015, žalovaní
však v byte bývajú do dnešného dňa. Na výzvy na odovzdanie a vypratanie bytu nereagujú. Žalobca
žalovanýchpísomnevyzývalnavyprataniebytu,právnyzástupcažalobcuzaslalžalovanýmpredžalobnú

výzvu zo dňa 20.01.2025, avšak žalovaní na výzvu nereagovali a z bytu sa doposiaľ nevysťahovali.
Ďalej uviedol, že už v roku 2021 podal žalobca žalobu na vypratanie bytu, konanie vedené pod sp.
zn. 2C/31/2021 bol zastavené z dôvodu, že finančná disciplína žalovaných sa v priebehu predmetného
súdneho konania zlepšila a preto žalobca nepokračoval v súdnom spore. Od augusta 2023 až do
súčasnosti žalovaní opäť neplatia za nájom a služby spojené s užívaním bytu a dlh žalovaných je vo
výške 8.852,35 Eur.

2. Žalovaní v 1. a 2. rade, ktorým žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie bola obom riadne doručené dňa
28.02.2025, sa k žalobe písomne nevyjadrili.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.05.2025, na ktoré riadne a včas predvolal právneho
zástupcu žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu
a žalovaný v 2. rade. Nedostavila sa žalovaná v 1. rade, ktorej predvolanie na pojednávanie bolo

doručené fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 C.s.p. dňom 16.04.2025, pričom prítomný žalovaný v 2.
rade ospravedlnil jej neúčasť zo zdravotných dôvodov. Keďže boli splnené podmienky pre prejednanie
veci v neprítomnosti žalovanej v 1. rade, súd postupom podľa § 180 C.s.p. vec prejednal a rozhodol
bez jej účasti.

4. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že je vlastníkom bytu,
ktorý bol nájomnou zmluvou daný do nájmu žalovaným. Uvedená nájomná zmluva skončila dňom
30.06.2015, pričom k jej predĺženiu nedošlo z dôvodu, že žalovaní riadne neplatili nájomné. Následne
v roku 2021 bola podaná žaloba o vypratanie bytu. Keďže žalovaní v priebehu uvedeného konania začali
platiť nájomné, žalobca zobral uvedenú žalobu späť. Po skončení uvedeného súdneho konania žalovaní
opätovne prestali uhrádzať nájomné a to napriek výzvam od žalobcu, preto tento trvá na podanej žalobe

a žiada, aby jej súd vyhovel. Zároveň si uplatňuje náhradu trov konania. Všetky dôkazy boli predložené
spolu so žalobou. Krátkou cestou predložil súdu a aj protistrane prehľad úhrad, z ktorého vyplýva, že
aktuálny nedoplatok žalovaných na predmetnom byte je 9.224,79 Eur. Ďalej uviedol, že ak by súd žalobe
vyhovel a nariadil vypratanie bytu, žalobca nedáva automaticky návrh na vykonanie exekúcie. Žalovaní
stále tam majú priestor, aby platili za byt. A ak budú platby pravidelne prichádzať, Mesto Bardejov

žalovaných exekuovať nebude. Čo sa týka detí, o tie by sa postaralo mesto, alebo štát prostredníctvom
sociálneho úradu. Rovnako sa Mesto Bardejov vie postarať aj o žalovaných prostredníctvom napr.
azylového domu. Dlh je v súčasnosti už taký vysoký, že žalobca musí trvať na žalobe.

5.1 Žalovaný v 2. rade na pojednávaní uviedol, že si uvedomuje, že spravili chybu, že nájomné

neplatili. Žiadal o poskytnutie druhej šance. Nepracuje, má zdravotné problémy so srdcom. Manželka
tiež nepracuje, má zdravotné problémy, epilepsiu. S manželkou majú spolu 10 detí, z toho 6 je už
plnoletých a majú vlastné rodiny. Teda 4 deti sú ešte školopovinné a bývajú s nimi. Keby bol zdravotne
v poriadku, išiel by do práce. Žiadal, aby mu bola poskytnutá ešte jedna šanca. Zaväzuje sa, že osobne
bude odnášať peniaze na Bardbyt.

5.2 Súd poučil žalovaného v 2. rade, že v prípade, ak súd žalobe vyhovie, žalobca bude disponovať
exekučným titulom, na základe ktorého bude môcť nútene žalovaných z predmetného bytu vypratať.
Pričom, ako vyplynulo z vyjadrenia práv. zást. žalobcu na pojednávaní, k uvedenému žalobca nepristúpi,
akžalovaníbudúriadneplatiťbežnénájomnéplusniečonadrámec.Knútenémuvyprataniubytužalobca
pristúpi v tom prípade, ak žalovaní nebudú platiť minimálne riadne nájomné. Na základe predmetného

poučenia žalovaný v 2. rade uviedol, že poučeniu zo strany súdu porozumel. Opätovne sa vyjadril, že
si uvedomuje, že s manželkou spravili chybu, keď riadne neplatili, ale zaväzuje sa, že osobne odnesie
peniaze za byt a rovnako aj časť dlhu.

6. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to výpisu z LV č. XXXX,

zmluvy o prenechaní majetku do užívania, oznámenia o pridelení mestského nájomného bytu, zmluvy
o nájme bytu, predžalobnej výzvy, prehľadov úhrad, výzvy na vypratanie bytu, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Z oznámenia o pridelení mestského nájomného bytu s vybavením nižšieho štandardu vyplýva, že

žalobca žalovaným oznámil pridelenie mestského nájomného bytu s vybavením nižšieho štandardu
a určil žalovaných za nájomcov na uzatvorenie nájomnej zmluvy k bytu č. 3A, ktorý sa nachádza v bloku
T na ul. D. H. XXXX/XXX na 3. podlaží v E. a pozostáva z obytnej kuchyne, 1 izby a príslušenstva
bytu s vybavením nižšieho štandardu o celkovej výmere 39,28 m2. Z odôvodnenia oznámenia vyplýva,
že nájomnú zmluvu podľa § 663 a § 685 Občianskeho zákonníka uzavrú žalovaní so správcom, t.j.

spoločnosťou BARDBYT s.r.o., Moyzesovej 7, Bardejov.

8. Zo zmluvy o nájme bytu uzatvorenej medzi spoločnosťou BARDBYT, s.r.o., Moyzesova 7, 085 01
Bardejov ako prenajímateľom a žalovanými ako nájomcami uzatvorenej dňa 29.01.2015 vyplýva, že po
predchádzajúcom súhlase vlastníka bytu Mesta Bardejov sa dohodli na predmetnej nájomnej zmluve.

Nájomcombolprenechanýdoužívaniabytč.Xnachádzajúcisana1.D.,pozostávajúciz1izby,kuchyne,
predsiene, kúpeľne a WC v E. na ulici D. XXX o celkovej výmere 39,28 m2. Zmluvu o nájme uzatvorili
prenajímateľ a nájomcovia na dobu určitú do 30.06.2015.9. Z výzvy na vrátenie bytu zo dňa 06.10.2020 vyplýva, že spoločnosť BARDBYT, s.r.o. vyzvala
žalovaných v 1. a 2. rade na vrátenie bytu, keďže dňom 30.06.2015 skončila platnosť nájomnej zmluvy
k nájomnému bytu J. K. D. XXX G. E., pričom na uvedenom byte eviduje pohľadávku za služby spojené

s užívaním bytu k 30.09.2020 vo výške 6.593,82 Eur. Žalovaní boli vyzvaní, aby v lehote do 16.10.2020
nehnuteľnosť nachádzajúcu sa na K. D. XXX G. E. vypratali a odovzdali a uhradili pohľadávku za
nájomné a služby spojené s užívaním bytu.

10. Z prehľadov úhrad vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade k januáru 2022 mali celkový nedoplatok na

predmetnom byte vo výške 7.532,11 Eur, k novembru 2024 vo výške 8.793,28 Eur a k aprílu 2025 vo
výške 9.224,79 Eur.

11. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

12. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

13. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.5h)

14. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

15. Podľa § 126 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

16. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi žalobcom ako vlastníkom bytu zastúpeným
správcom - spoločnosťou BARDBYT, s.r.o. a žalovanými v 1. a 2. rade ako nájomcami bola dňa
29.01.2015 uzavretá písomná zmluva o nájme bytu č. X nachádzajúceho sa v E. J. K. D. XXX o celkovej

výmere 39,28 m2. Doba nájmu bola dojednaná na dobu určitú do 30.06.2015, pričom k jeho predlženiu
medzi účastníkmi nedošlo. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporné. Taktiež nebolo sporné,
že aj po ukončení dojednanej doby nájmu žalovaní predmetný byt užívajú a to aj ku dňu rozhodnutia
súdu. Keďže žalovaní v 1. a 2. rade predmetný byt bez právneho dôvodu naďalej užívajú, súd vyhovel
žalobe žalobcu ako vlastníka bytu a uložil žalovaným v 1. a 2. rade predmetný byt vypratať a odovzdať

žalobcovi, keďže podľa § 126 Občianskeho zákonníka má každý vlastník právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. Súd konštatuje, že žalovaným v 1. a 2. rade
nájomný vzťah k predmetnému bytu zanikol uplynutím času, na ktorý bol nájom dojednaný podľa § 710
ods. 2 Občianskeho zákonníka, t.j. do 30.06.2015. Zároveň žalovaným v 1. a 2. rade podľa § 712a ods. 9
Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nevzniklo právo na bytovú náhradu,

pričom právo na bytovú náhradu žalovaným nevzniklo ani podľa § 4 zákona č. 189/1992 Zb., na ktorý
odkazuje poznámka pod čiarou 5h) v ustanovení § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka.

17. Súd považuje za potrebné záverom uviesť, že žalobca voči žalovaným už viedol jedno súdne
konanie na tunajšom súde a to pod sp.zn. 2C/31/2021. Predmetné konanie bolo zastavené z dôvodu

späťvzatia žaloby po tom, čo sa finančná disciplína žalovaných v priebehu uvedeného konania
zlepšila. Podľa vyjadrení právneho zástupcu žalobcu a rovnako tak aj z vykonaného dokazovania bolo
zistené, že od augusta 2023 až do súčasnosti žalovaní opätovne neplatia za nájom a služby spojené
s užívaním bytu a dlh žalovaných ku dňu podania žaloby bol vo výške 8.852,35 Eur, dokonca k aprílu
2025 už vo výške 9.224,79 Eur. Napriek skutočnosti, že žalovaní mali vedomosť o svojej povinnosti

uhrádzať bežné aj dlžné nájomné jednak z predchádzajúceho súdneho konania a rovnako tak zo
žalobcom doručovaných predžalobných výziev, svoj dlh na nájomnom neznížili, práve naopak (odsek 11
odôvodnenia). Konanie žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí dlhodobo užívajú byt vo vlastníctve žalobcu bez
právneho titulu (od 01.07.2015), čím porušujú jeho právo vlastniť majetok, ktorý obsahuje aj právo houžívať (čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky) a zároveň neuhrádzajú riadne a včas ani nájomné a úhrady
za plnenia poskytované s užívaním bytu, súd považuje za konanie v rozpore s dobrými mravmi (§
3 Občianskeho zákonníka) a preto považoval za dôvodný zásah do práva žalovaných na ochranu

súkromného a rodinného života, ktorého súčasťou je aj právo na obydlie.

18. Záverom súd poznamenáva, že v zmysle vyjadrení právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní
tak žalobca v prípade, ak súd nariadil vypratanie bytu, nepodáva voči žalovaným automatický návrh
na vykonanie exekúcie. Žalovaní majú stále priestor, aby uhrádzali platby za byt a ak tieto budú

pravidelne vykonávať, žalobca nepristúpi k nútenému vyprataniu žalovaných z predmetného bytu. Bude
teda závisieť na konaní žalovaných, či budú pravidelne uhrádzať platby za byt, pričom z vyjadrenia
žalovaného v 2. rade na pojednávaní vyplýva, že tento sa zaviazal k ich úhrade.

19.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal voči žalovaným v 1.

a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).