Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/117/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724203175
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724203175.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: JUDr. Andrea Balážiková, PhD., značka správcu S1297, so
sídlom: Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu: DELTA, s. r. o. so
sídlom Sučianska 29, 036 08 Martin – Priekopa, IČO: 31 601 561, proti žalovaným : v rade 1/ A. B. nar.
XX.XX.XXXX trvale bytom: C. XXX, D., XXX XX a v rade 2/ A. B. , nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom, C.
XXX, D., XXX XX, o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r i a ď u j e v prospech žalobcu záložné právo k nehnuteľnostiam, resp.
spoluvlastníckym podielom, a to : k spoluvlastníckemu podielu žalovaného v rade 1/ v podiele 1 k celku
a k spoluvlastníckemu podielu žalovaného v rade 2/ v podiele 1 k celku k nehnuteľnostiam evidovaným
Okresný úradom Martin, katastrálny odbor na LV č. XXX, kat. úz.: C., E. D. - C., okres A., druh stavby:
dom, súp. č. XXX, na pozemku parc. č. XXX/X, pozemok parc. č. XXX/X, o výmere 333 m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“, pozemok parc. č. XXX/X, o výmere 598

m2, druh pozemku záhrada, parcela registra „C“, za účelom zabezpečenia možnej/predpokladanej
pohľadávky žalobcu voči žalovaným v rade 1/ a v rade 2/ vo výške 114 278,66 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 18.11.2024, sa žalobca domáhal, aby súd vydal uznesenie, ktorým
by v prospech žalobcu na zabezpečenie jeho pohľadávky vo výške 114 278,66 Eur zriadil záložné právo
na majetku patriacom žalovaným v rade 1/ a v rade 2/, a to záložné právo k nehnuteľnostiam, resp.

spoluvlastníckym podielom, a to k spoluvlastníckemu podielu žalovaného v rade 1/ v podiele 1 k celku
a k spoluvlastníckemu podielu žalovaného v rade 2/ v podiele 1 k celku k nehnuteľnostiam evidovaným
Okresný úradom Martin, katastrálny odbor na LV č. XXX, kat. úz.: C., E. D. - C., okres A., druh stavby:
dom, súp. č. XXX, na pozemku parc. č. XXX/X, pozemok parc. č. XXX/X, o výmere 333 m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“, pozemok parc. č. XXX/X, o výmere 598 m2,
druh pozemku záhrada, parcela registra „C“.

2. Žalobca v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia uviedol, že Uznesením č. k. 47-24K
161/99-317 zo dňa 25. novembra 1999 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka DELTA, s. r. o.,
Sučianska 29, 036 08 Martin - Priekopa, IČO: 31 601 561 a za správcu konkurznej podstaty ustanovil F.
A. B.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17. decembra 1999. Dňa 19.10.2023 bolo v Obchodnom
vestníku OV č. 200/2023 zverejnené Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn.: 47K/161/1999
zo dňa 17.10.2023, ktorým súd zbavil funkcie správcu F. A. B., so sídlom kancelárie Priehrada 20,

036 01 Martin a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Andreu Balážikovú, PhD., so sídlom
kancelárie Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica, značka správcu S1297. Žalobca má voči dlžníkovi: F.
A. B., G.: XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom: D. – C., C. XXX a z titulu dedičského
konania voči jeho právnemu nástupcovi H. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. – C., C. XXX,
občan Slovenskej republiky pohľadávku vo výške 114 278,66 Eur. V rámci konkurzného konania boli zo
strany správcu konkurznej podstaty F. A. B. zabezpečené finančné prostriedky do konkurznej podstaty

vo výške 1.621.029,19 Eur. Z účtovníctva spol. DELTA, s. r. o., v konkurze vedeného spol. Klementína
Fülöpová – ÚČTOVNÍCTVO KLEMA, IČO: 31 601 561 vyplýva, že zabezpečené finančné prostriedkyboli uložené v časti na konkurzných účtoch vedených v SLSP, a.s. a časť finančných prostriedkov
k 31.12.2022 vo výške 109.478,66 Eur bola vybraná z účtov úpadcu a formálne vedená v hotovosti
v pokladni správcu konkurznej podstaty. Uvedené finančné prostriedky vo výške 109.478,66 Eur ku

dnešnému dňu neboli prevedené na konkurzné bankové účty a nenachádzajú sa ani v pokladni, ich
použitie zo strany správcu F. B. nebolo žiadnym spôsobom zdokladované. Zároveň dňa 10.02.2023 bol
z konkurzného účtu IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v SLSP, a.s. uskutočnený
hotovostný výber zo strany predchádzajúceho správcu vo výške 4.800 Eur s poznámkou „náklady
správy“, ktorý rovnako nebol k dnešnému dňu žiadnym spôsobom zdokladovaný a nenachádza sa ani

v pokladni. Predmetné finančné prostriedky boli v zmysle súdom schválenej konečnej správy určené
na uspokojenie konkurzných veriteľov a ich nedôvodným odstránením z konkurznej podstaty nie je
možné konkurzných veriteľov v súdom schválenej výške uspokojiť. Výbery z konkurzného účtu boli
realizované priebežne tak, ako je to uvedené v prehľade výpisov z bankového účtu. Posledný výber bol
uskutočnený dňa 10.02.2023. Z uvedeného dôvodu eviduje žalobca pohľadávku voči dlžníkovi vo výške
114278,66Eur,ktorádodnešnéhodňanebolauhradenáaktorájezároveňpredmetomsúdnehokonania

27C/55/2024 vedenom na Okresom súde Martin. Žalobca zároveň na úhradu tejto pohľadávky vyzval
aj právneho nástupcu dlžníka – H. F. B., ktorá pohľadávku žalobcu do dnešného dňa neuhradila. Počas
existencie dlhu F. A. B. došlo dňa 31.05.2023 k povoleniu vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
evidovanej na LV č. XXX, kat. úz.: C., Obec D. – C., okres A.: stavby dom súp. č. XXX na pozemku č.
XXX/X, parc.č. XXX/X, o výmere 333 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“ evidovaná

na katastrálnej mape parc. č. XXX/X, o výmere 598 m2, záhrada, parcela registra „C“ evidovaná na
katastrálnej mape, v prospech žalovaných - synov F. B. a F. B.: A. B. v podiele 1 k celku A. B. v podiele
1 k celku, a to na základe Darovacej zmluvy a zmluvy, ktorou bolo podľa všetkého aj zriadenie vecného
bremena pod V- 2096/2023, ktorú uzatvoril so žalovanými F. B. a zrejme aj H. B. (ako manželka z
titulu BSM), pričom osobou oprávnenou z vecného bremena je práve A. B. a F. B., v rozsahu práva

doživotného bývania a užívania v celom rozsahu k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. Žalovaný v rade
1/ a žalovaný v rade 2/ odmietli dedičstvo po poručiteľovi – dlžníkovi F. A. B..

3. Žalobca ďalej uviedol, že medzi dlžníkom F. A. B. a žalovanými je zákonom predpokladaný
vzťah – blízke osoby, kde žalovaný v rade 1/ ako aj žalovaný v rade 2/ je synom F. A. B. a H.

F. B.. Z uvedeného dôvodu, je preto vedomosť žalovaných o úmysle ukrátiť svojho veriteľa daná –
predpokladá sa zo zákona. Túto skutočnosť však ďalej zdôrazňuje aj následné konanie žalovaných,
ktorí účelovo odmietli dedičstvo, nakoľko sa tak nestali právnymi nástupcami po F. A. B. a zároveň
sa pri vyporadúvaní dedičstva neprihliadalo na hodnotu nehnuteľnosti, ktorú odporovaným právnym
úkonom získali a ktorá hodnota by sa zarátavala do dedičstva, resp. by sa na ňu prihliadalo. Záväzok

F. A. B. (posledný výber 10.02.2023) existoval už v čase uzatvorenia odporovaného právneho úkonu
(vklad 31.05.2023) a žalovaní, ako jeho synovia (okrem iného majúci trvalé bydlisko spolu s F. B.
a H. B. v tej istej nehnuteľnosti) si tejto skutočnosti mohli a mali byť vedomí. Rovnako si žalovaní
mohli a mali byť vedomí, že F. A. B., po uskutočnení odporovaného právneho úkonu, nemá dostatočný
majetok, ktorý by postačoval na splnenie jeho záväzku, čo v konečnom dôsledku potvrdzuje aj nízka

hodnota majetku, ktorý bol predmetom dedičského konania, pričom k úmrtiu F. B. došlo 07.08.2023, v
podstate v krátko časovom horizonte po uskutočnení odporovaného právneho úkonu. Tento zákonom
predpokladaný úmysel ako aj vedomosť žalovaných o ňom podporuje aj zriadenie vecného bremena
v prospech H. B. a F. B. a ich stále trvalé bydlisko v nehnuteľnosti (aj po uskutočnení odporovaného
právneho úkonu), hoci došlo k strate ich vlastníckeho práva odporovaným právnym úkonom. F. A. B.

mal v čase uzatvorenia darovacej zmluvy (vklad 31.05.2023) záväzok voči konkurznej podstate, ktorý
vznikolztitulubezdôvodnýchvýberovzúčtuúpadcuvcelkovejhodnote114278,66Eur,pričomposledný
výber bol uskutočnený dňa 10.02.2023. V dôsledku uzatvorenia darovacej zmluvy došlo k ukráteniu
žalobcu, pričom prospech z tohto ukrátenia mali blízke osoby dlžníka, t.j. jeho synovia – žalovaní. Z
dedičského konania je zrejmé, že hodnota dedičstva, ktoré nadobudla manželka F. B. predstavuje sumu

46.864,49 Eur, pričom dedička po poručiteľovi H. B. v konaní 27C/55/2024 namietla nedôvodnosť výšky
pohľadávkyuplatňovanejvočinejztituludedičskéhokonaniaspoukazomnapresahpohľadávkyžalobcu
čo do hodnoty dedičstva. Rovnako však je zrejmé, že majetok H. B. nepostačuje na úhradu pohľadávky
žalobcu, a to ani z časti, nakoľko táto nie je vlastníkom žiadnych hnuteľných vecí okrem pozemkov,
ktorých hodnota bola v dedičskom konaní určená na sumu 4 995,12 EUR a hodnota MV, ktorého je

vlastníčkou je určená na sumu 11.000,- Eur. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ by nedošlo k u uzatvoreniu
odporovaného právneho úkonu, majetok – rodinný dom s priľahlým pozemkom, by bol predmetom
dedičského konania, na základe čoho by sa žalobca mohol domáhať uspokojenia svojej pohľadávky
z tohto majetku. Za podstatnú však považuje žalobca aj skutočnosť, že v prípade neuskutočneniatohto odporovaného právneho úkonu - hodnota dedičstva by presahovala hodnotu pohľadávky žalobcu.
Odporovaným právnym úkonom teda došlo k faktickému zníženiu majetku, z ktorého sa žalobca môže
domáhať uspokojenia svojej pohľadávky. Je preto zrejmé, že uzatvorenie Darovacej zmluvy viedlo k

ukráteniu veriteľa – žalobcu.

4. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav ako aj vzhľadom na konanie tak žalovaných (ktorí
odmietli dedičstvo, na základe čoho sa nestali právnymi nástupcami F. B. a žalobca sa nemôže domáhať
uspokojenia svojej pohľadávky voči nim, hoci práve oni nadobudli odporovaným právnym úkonom

prospech) ako aj vzhľadom na znižovanie majetku zo strany účastníčky odporovaného úkonu H. B.,
ktorá krátko po nadobudnutí dedičstva toto z podstatnej časti previedla na tretie osoby a vzhľadom
na neexistenciu iného majetku žalovaných žalobca navrhol, aby súd zriadil záložné právo na predmet
odporovaného právneho úkonu tak, ako je nižšie uvedené.

5. K návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca pripojil uznesenie o dedičstve

6D/51/2023-203 zo dňa 26.03.2024, bankové doklady spoločnosti DELTA, s.r.o., v konkurze z roku 2011,
2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 a 2023, Výpis z listu vlastníctva č.
XXX, vedený Okresným úradom Martin, pre okres A., Obec D. – C..
6. Z predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovné skutočnosti: z Uznesenia o dedičstve
6D/51/2023-203 zo dňa 26.03.2024 po poručiteľovi F. A. B., je zrejmé, že Okresný súd Martin začal

konanie o dedičstve a podľa § 161 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len CMP) poveril notára: F. H. I., aby ako súdny komisár konal a rozhodoval v konaní o dedičstve.
Poručiteľ nezanechal závet, listinu o vydedení ani vyhlásenie o voľbe práva. Syn poručiteľa A. B.
J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., C. XXX, do Zápisnice o pojednávaní dňa 26.03.2024 dedičstvo
odmietol ako bezdetný. Syn poručiteľa A. B. J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., C. XXX, do Zápisnice

o pojednávaní dňa 26.03.2024 dedičstvo odmietol ako bezdetný. Matka poručiteľa neb. A. B. J. K.,
nar. XX.XX.XXXX, poručiteľa predumrela dňa 05.12.2021. Otec poručiteľa, neb. A. B. J. B., nar.
XX.XX.XXXX, poručiteľa predumrel pred rokom 1997. Poručiteľ žil bez spolužijúcich osôb. Dedičom
zo zákona v II. dedičskej skupine podľa § 474 zákona číslo 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) je H. F. B. J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., C. XXX, manželka

poručiteľa, v podiele: 1/1.

7. Z predložených listinných dôkazov súd ďalej zistil, že podľa Výpisu z listu vlastníctva č. XXX,
vedeného Okresným úradom Martin, pre okres Martin, obec D. - C., katastrálne územie C., nehnuteľnosti
vedené na tomto liste vlastníctva nadobudli žalovaný v rade 1/ a v žalovaný v rade 2/ Darovacou zmluvou

a zmluvou o zriadení vecného bremena NZ 14592/2023, ktorej vklad bol povolený dňa 31.05.2023 pod
V-2096/2023. Touto Darovacou zmluvou počas existencie dlhu F. A. B. a na základe povolenia vkladu
vlastníckeho práva dňa 31.05.2023 pod V-2096/2023 Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom ,
došlo dňa 31.05.2023 k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX, kat. úz.:
C., Obec D. - C., E. A. ako : stavba dom súp. č. XXX na pozemku č. XXX/X, pozemok parc. č. XXX/X,

o výmere 333 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape,
pozemok parc. č. XXX/X, o výmere 598 m2, záhrada, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej
mape, v prospech žalovaných v rade 1/ a v rade 2/ - synov F. B. a F. B., a to v prospech A. B. v podiele
1 k celku a v prospech A. B. v podiele 1 k celku a aj k zriadeniu vecného bremena v prospech H. B. (ako
manželky z titulu BSM), pričom osobou oprávnenou z vecného bremena je práve A. B. a F. B., v rozsahu

práva doživotného bývania a užívania v celom rozsahu k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. Žalovaný
v rade 1/ a v rade 2/ odmietli dedičstvo po poručiteľovi – dlžníkovi F. A. B..

8. Z predložených bankových dokladov je zrejmé, že od roku 2011 do roku 2023 boli vykonané výbery
z bankového účtu vedeného v B. B., L. vo výške 114 278,66 €, pričom táto suma bola príjmom do

pokladne. Posledný výber bol uskutočnený dňa 10.02.2023. Suma vo výške 114 278,66 € nebola do
dňa podania žaloby a návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia uhradená, a to ani napriek výzve
adresovanej právnemu nástupcovi dlžníka – poručiteľa, ktorým je H. F. B..
9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
11. Podľa § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnejúpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C. s. p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
14. Podľa § 343 ods. 1 C. s. p. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,

právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
15. Podľa § 343 ods. 2 veta prvá C. s. p. záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia
o zabezpečovacom opatrení.
16.Podľa§344C.s.p.ustanoveniaoneodkladnomopatrenísapoužijúprimeraneajnazabezpečovacie
opatrenie.

17. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.
18. Podľa § 151c ods. 1 Občianskeho zákonníka záložným právom možno zabezpečiť peňažnú
pohľadávku, ako aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania

záložného práva určiteľná.
19. Podľa § 151d ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka záloh môže byť vec, právo, iná majetková
hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.
20. V zmysle vyššie cit. ust. § 343 ods. 1 C. s. p. zabezpečovacím opatrením môže súd na návrh
zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka. Zabezpečovacie

opatrenie slúži len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Súd môže zabezpečovacie opatrenie nariadiť pred začatím konania, v priebehu konania
alebo aj po jeho skončení. Cieľom tohto inštitútu je posilniť postavenie veriteľa, a to zriadením
záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla
byť neskôr judikovaná alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné

nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Veriteľ si bude môcť svoju judikovanú pohľadávku
voči dlžníkovi uspokojiť výkonom tohto záložného práva až po tom, čo mu bola pohľadávka právoplatne
priznaná súdnym rozhodnutím.
21. Na zabezpečovacie opatrenie sa primerane v zmysle cit. ust. § 344 C. s. p. použijú ustanovenia
o neodkladnom opatrení. Na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je teda nevyhnutné, aby strana,

ktorá navrhuje jeho vydanie, osvedčila potrebu nevyhnutnej ochrany jej práv a právom chránených
záujmov a zároveň dôvodnú obavu z ohrozenia exekúcie, resp. výkonu súdneho rozhodnutia.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania pritom znamená, že súd prostredníctvom tvrdení navrhovateľa
uvedených v návrhu, ako aj z listinných dôkazov, ktoré navrhovateľ predloží, zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu. Pri ich zisťovaní nemusí prihliadať na všetky

procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že
osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)
pravdepodobné.
22. Podstatnou skutočnosťou v prejednávanej veci bolo teda rozhodnúť o tom, či je v danej situácii
potrebné na základe žalobcom uvádzaného skutkového stavu nariadiť zabezpečovacie opatrenie v ním

navrhovanom znení.
23. Súd sa oboznámil s návrhom žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ako aj s jeho
prílohami a dospel k záveru, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je dôvodný. Z
hľadiska existencie, trvania a vymedzenia nároku žalobcu, ktorému sa má poskytnúť ochrana v podobe
navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia, má súd za to, že žalobca dostatočne osvedčil možnú

existenciu práva vo veci samej (pravdepodobnosť nároku na náhradu škody), keď z predložených
listinných dôkazov sa súdu javí ako pravdepodobné ukrátenie veriteľa, keďže F. A. B. mal v čase
uzatvorenia darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 31.05.2023, záväzok voči konkurznej
podstate, ktorý vznikol z titulu bezdôvodných výberov z účtu úpadcu v celkovej výške 114 278,66 eur,
pričom posledný výber bol urobený dňa 10.02.2023. V dôsledku uzatvorenia Darovacej zmluvy sa javí,

že došli k ukráteniu žalobcu, pričom prospech z tohto ukrátenia mali blízke osoby dlžníka, t. j. žalovaný
v rade1/ a žalovaný v rade 2/, ktorí sú synovia F. A. B..24.Vzhľadomnavyššieuvedenésúddospelkzáveru,žejedôvodnévydaťzabezpečovacieopatrenieza
účelom zabezpečenia možnej pohľadávky žalobcu, a to zriadením záložného práva na nehnuteľnostiach
vo vlastníctve žalovaného v rade 1/ a žalovaného v rade 2/, a to k spoluvlastníckemu podielu žalovaného

v rade 1/ v podiele 1 k celku a k spoluvlastníckemu podielu žalovaného v rade 2/ v podiele 1 k celku k
nehnuteľnostiam evidovaným Okresný úradom Martin, katastrálny odbor na LV č. XXX, kat. úz.: C., E.
D. - C., okres A., druh stavby: dom, súp. č. XXX, na pozemku parc. č. XXX/X, pozemok parc. č. XXX/X,
o výmere 333 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“, pozemok parc. č.
XXX/X,ovýmere598m2,druhpozemkuzáhrada,parcelaregistra„C“,zaúčelomzabezpečeniamožnej/

predpokladanej pohľadávky žalobcu voči žalovaným v rade 1/ a v rade 2/ vo výške 114 278,66 Eur.
25. S ohľadom na vyššie uvedené súd návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
vyhovel v zmysle ust. § 328 ods. 1 v spojení s ust. § 343 ods. 1 C. s. p. zriadil záložné právo k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného v rade 1/ a žalovaného v rade 2/.

26. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdu v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. O nároku na náhradu trov konania súd nerozhodol, nakoľko o tomto nároku rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.