Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B2-25Cb/127/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119254063
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6119254063.15

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III, v sporovej veci žalobcu: Siluma, spol. s r.o., so sídlom Veľký Slavkov 295,
059 91 Veľký Slavkov, IČO: 36 460 311, zastúpený: Hudzík & Partners s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, proti žalovanému: CONCO Services,
s. r. o. v konkurze, so sídlom Mokráň Záhon 2, 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 45 424
527, v mene ktorého koná správca konkurznej podstaty: 1st restructuring, k.s., so sídlom kancelárie:

Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, zn. správcu: S 1797, IČO: 50 151 959,
o zaplatenie 74.133,92 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručenému upomínaciemu súdu dňa 18.03.2019
sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 74.133,92 EUR s príslušenstvom titulom
nezaplatených odberateľských faktúr za dodávku tovarov a služieb.

2. Šetrením bolo zistené (§ 185 ods. 3 CSP), že uznesením Mestského súdu Bratislava III sp. zn.
21K/20/2024 zo dňa 09.09.2024 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 18.09.2024 pod č. 181/2024

bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene niektorých zákonov
(ďalej len „ZoKR“), oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať
za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca
pritom koná v mene a na účet úpadcu.

4. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

5. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve
správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie
kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje

v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozlučníspoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Ustanovenie § 47 ods. 4 ZoKR je špeciálnou procesnou normou vo vzťahu k § 165 ods. 2 veta
prvá CSP, podľa ktorého ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony; plynúce procesné
lehoty sa prerušujú, ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova, nakoľko priamo ukladá

súdu povinnosť vykonávať procesné úkony aj v konaní prerušenom z dôvodu vyhlásenia konkurzu. V
zmysle citovaného ustanovenia súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na
strane dlžníka na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v lehote nie kratšej ako 30 dní v prípade, že
správca nepodá návrh na pokračovanie v konaní prerušenom podľa § 47 ods. 1 ZoKR do konca prvej
schôdze veriteľov.

8. Súd v súlade s § 47 ods. 4 ZoKR výzvou zo dňa 27.03.2025 vyzval dlžníka/žalovaného a správcu na
podanie návrhu na pokračovanie v konaní v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola dlžníkovi
doručená dňa 08.04.2025 a správcovi dňa 27.03.2025. Správca, ani dlžník pokračovanie v konaní v
stanovenej lehote nenavrhli.

9. Vzhľadom k tomu, že ani jeden z uvedených subjektov návrh na pokračovanie v konaní nepodal,
nastali v predmetnej veci zo zákona účinky späťvzatia žaloby. Na prebiehajúce konania je podľa
príslušného štádia konania nevyhnutné primerane aplikovať ustanovenia § 144 a nasl. CSP ak do
právoplatnosti rozhodnutia bol na majetok niektorej zo strán sporu vyhlásený konkurz a za podmienky,
že správca konkurznej podstaty ani úpadca nepodali návrh na pokračovanie v konaní. Nejedná sa o

späťvzatie žaloby v pravom zmysle slova, nakoľko v prípade pasívnych sporov, teda v prípade, ak
konkurz bol vyhlásený na majetok žalovaného, navodenie účinkov späťvzatia žaloby nezávisí od vôle
samotného žalobcu, ktorý ako dominus litis (pán sporu) disponuje samotným konaním a má oprávnenie
zobrať ním podanú žalobu späť, ale účinky späťvzatia žaloby zákon navodzuje automaticky v závislosti
odprejavuvôlesprávcukonkurznejpodstatyaúpadcu,ktorýježalovaný.Sozreteľomnavyššieuvedené

skutočnosti, nepodaním návrhu na pokračovanie v konaní zákonom stanovenými subjektmi nastali
účinky späťvzatia žaloby, preto konanie z dôvodov podľa § 47 ods. 4 ZoKR a podľa § 145 ods. 1 zastavil.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. V prejednávanej veci súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 257 CSP, podľa ktorého aplikácia
prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov
konania podľa § 255 alebo 256 CSP, ale súd dospel k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach

danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. V posudzovanej veci prišlo k zastaveniu konania za
splnenia podmienok vyžadovaných v § 47 ods. 4 ZoKR, teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
žalovaného za situácie, keď správca a ani žalovaný nenavrhli pokračovať v konaní. Keďže nedošlo k
meritórnemu prejednaniu a rozhodnutiu veci, nie je možné rozhodovať o nároku na náhradu trov konania
podľa § 255 ods. 1 CSP podľa zásady úspešnosti. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 257 CSP rozhodol

o trovách konania tak, že žiadnej zo strán ich náhradu nepriznal.

14. O vrátení súdneho poplatku za žalobu súd nemôže rozhodnúť, pretože uplynuli viac ako 3 roky
odo dňa jeho zaplatenia a v konaní bolo otvorené pojednávanie (§ 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a m) CSP podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia odvolanie na súde, ktorý rozhodnutie vydal, písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).