Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 25, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Cpr/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124201694
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124201694.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: A. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. XX, J., t. č. Ú. C. Ú. D. XXX/XX, Z., proti žalovanému: Nemocnica Alexandra
Wintera, n. o., so sídlom Winterova 66, Piešťany, IČO 36 084 221, zastúpený: Advokátska kancelária
MAJLING & NINČÁK, s. r. o., so sídlom Palárikova 14, Bratislava, IČO 35 960 728, o určenie neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.02.2024 (v rovnaký deň podanou na pošte) doručenou súdu dňa

28.02.2024 domáha určenia, že okamžité skončenia pracovného pomeru žalovaným zo dňa 20.12.2023
je neplatné. Žalobu skutkovo zdôvodnil tým, že bol zamestnancom žalovaného na základe pracovnej
zmluvy z augusta 2021 ako pomocný pracovník v zdravotníctve na ortopedickom oddelení, lôžková časť.
Dňa 07.07.2023 (prípadne 07.08.2023) podal na Okresnej prokuratúre v Piešťanoch trestné oznámenie
pre podozrenie z páchania trestnej činnosti, ako aj pre podozrenie z páchania protispoločenskej činnosti
zamestnávateľa. Dôvodom boli spory s priamou nadriadenou vrchnou sestrou H.. K. R., ktoré sa týkali
ohovárania, okrádania pacientov, či zvýhodňovanie zamestnancov na rovnakej pracovnej pozícii, ktorí

sa živili klebetami a žalovaním. Priama nadriadená zbierala informácie o žalobcovi orgánom činným v
trestnom konaní. Odmietla prezradiť, kto žalobcu fotografuje, sledovala ho aj mimo pracoviska. Pretože
predpokladal pomstu z jej strany požiadal o pridelenie statusu chráneného oznamovateľa, ktorý mu
bol dňa 04.10.2023 aj pridelený. Žalovaný odmietal preradiť žalobcu na inú pracovnú pozíciu, napr.
na urgent, kde by chcel pracovať. Ďalej v žalobe opisoval svoje spory s Mestom Piešťany v súvislosti
s čiernymi stavbami, ktoré sa realizujú na ulici K. (kde má bydlisko žalobca) na základe podvodov
s pozemkami. V spore s Mestom Piešťany zastupoval jednu z poškodených pani D. H., ktorá spor

vyhrala. Dňa 30.11.2023 bol zadržaný, vykonali u neho domovú prehliadku, zadržali mu počítače,
mobily, USB kľúče, DVD s cieľom „upratať“ osobu žalobcu do väzby, aby mohli skolaudovať ďalšie
stavby. Žalovaný bol informovaný, že má status chráneného oznamovateľa a aj že sa od 30.11.2023
nachádza vo väzbe, napriek tomu dňa 20.12.2023 vydal okamžité skončenie pracovného pomeru a
odoslal mu ho dňa 21.12.2023 na miesto trvalého bydliska. Odkiaľ mu bola zásielka preposlaná do Z.
a doručená 27.12.2023. Oznámil písomne žalovanému, že chce aby ho naďalej zamestnával, na čo
žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu nedodržania prekluzívnej lehoty.
Žalovaný potvrdil, že mu bolo doručené Okamžité skončenie pracovného pomeru dňa 27.12.2023 a
týmto dňom skončil pracovný pomer žalovaného. Od tohto okamihu plynie dvojmesačná lehota napodanie žaloby, ktorá uplynula dňa 27.02.2024 a žalobu žalovaný doručil súdu dňa 28.02.2024, po
prekluzívnej lehote.
Ďalej potvrdil, že pracovný pomer so žalobcom uzatvoril dňa 12.08.2021, ktorý sa zmenil dodatkom

zo dňa 09.03.2022 na dobu neurčitú. Dôvodom Okamžitého skončenie pracovného pomeru bolo
opakované závažné porušenie pracovnej disciplíny žalobcom, ktoré spočívalo v opakovanej a trvalejšej
neospravedlnenej neprítomnosti v práci. Aj podľa ustálenej judikatúry ide o závažné porušenie pracovnej
disciplíny (napr. rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Cdo 95/2009, sp. zn. 5Cdo 81/2010, sp. zn. 5Cdo
17/2011) a rovnako je definované aj v Pracovnom poriadku zamestnávateľa. Ešte pred okamžitým

skončením pracovného pomeru bol žalovaný upozornený na porušenie pracovnej disciplíny listom
zo dňa 09.10.2023, doručeným 27.10.2023. V absencii pokračoval aj v novembri a decembri 2023.
Dňa 10.10.2023 bolo žalovanému doručené oznámenie Úradu špeciálnej prokuratúry, že je žalobcovi
poskytnutá ochrana podľa § 7 zákona o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Žalovaný
požiadal tento úrad listom zo dňa 18.10.2023 o udelenie súhlasu so skončením pracovného pomeru so
žalobcom z dôvodu opakovanej absencie, ktorý mu bol dňa 14.12.2023 rozhodnutím udelený. Okamžité

skončenie pracovného pomeru žalovaný vopred prerokoval s odborovou organizáciou dňa 19.12.2023.
Skončenie pracovného pomeru bolo vykonané v súlade so zákonom a obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti navrhol žalobu zamietnuť.
K vyjadreniu k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: Prerokovanie neospravedlnených
zameškaných pracovných smien žalovaným v dňoch 10.10.2023, 11.10.2023, 13.10.2023 a 14.10.2023

s odborovými organizáciami SPZZaSS a LOZ dňa 19.12.2023, rozhodnutie Úradu na ochranu
oznamovateľov zo dňa 14.12.2023, Oznámenie Úradu špeciálnej prokuratúry zo dňa 04.10.2023,
výkaz mzdových nárokov žalobcu za mesiac 11/2023 a 12/2023, Upozornenie zamestnávateľa na
poručenie pracovnej disciplíny a možnosť výpovede zo dňa 09.10.2023 d doručenkou, Pracovný
poriadok žalovaného Interná smernica 3/2013 účinná od 01.04.2013, Pracovná náplň žalovaného

z 18.08.2021, Pracovná zmluva zo dňa 12.08.2021 a dohoda o zmene pracovnej zmluvy zo dňa
09.03.2022, Okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 20.12.2023 s doručenkou.

3. Žalobca v replike uviedol, že sa stále nachádza vo väzbe od 02.12.2023, čomu predchádzalo
jeho zadržanie dňa 30.11.2023. Právny zástupca žalovaného sa vyjadruje k žalobe úmyselne účelovo

klamlivo, neúplne a zavádzajúco, nevyjadril sa k predžalobnej výzve a ani k trvaniu žalobcu na ďalšom
zamestnávaní u žalovaného. Okamžité skončenie pracovného pomeru prevzala dňa 27.12.2023 jeho
priateľka pani D. H., ktorá disponuje splnomocnením na preberanie doporučených listových zásielok
počas pobytu žalobcu v Ú.Y. C. Ú. Y. Z., nedisponuje právomocou na ich vybavenie, preto mu
písomnosť preposlala do väzby na vybavenie. Naďalej má záujem sa mimosúdne dohodnúť a pracovať

u žalovaného, ale na urgente. Všetko závisí od toho, ako dopadne jeho väzba. Ďalej zopakoval
argumentáciu zo žaloby, že jeho väzba je výsledok dlhodobého prenasledovania jeho osoby a osoby
jeho priateľky v súvislosti s čiernymi stavbami v Piešťanoch a údajnými podvodmi na Meste Piešťany
a stavebnom úrade vo výške 1.000.000,- €.

4. Žalovaný v duplike uviedol, že žalobca nezdôvodnil ako majú súvisieť okolnosti jeho väzby s týmto
súdnym sporom. K dôvodu okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktorým sú neospravedlnené
absencie v mesiacoch augusta a október 2023, ktoré následne pokračovali aj v novembri a decembri sa
nevyjadril. Ani k tomu prečo k nim dochádzalo pred väzbou. Žalobca potvrdil, že Okamžité skončenie
pracovného pomeru bolo doručené dňa 27.12.2023 jeho priateľke, ktorá je ním splnomocnená na

preberanie doporučených poštových zásielok, preto je písomnosť doručená dňom 27.12.2023, ak keď
bola prevzatá splnomocnenou osobou.

5. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorého poučil, že ak trvá na svojej osobnej prítomnosti
na pojednávaní, aby oznámil túto skutočnosť v lehote 10 dní súdu, ktorý zabezpečí jeho eskortu

na pojednávanie. Žalovaný prevzal predvolanie 11.07.2024 a neoznámil súdu v lehote a ani do
pojednávania, že na svojej účasti trvá. Z uvedeného dôvodu súd nezabezpečil eskortu žalovaného
a pojednával v jeho neprítomnosti, nakoľko výsluch žalobcu nepovažoval za potrebný. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa so žalobou a písomnými vyjadreniami strán sporu, pripojenými listinnými
dôkazmi zo spisu citovanými vyššie. Iné dôkazy strany sporu nenavrhli.

6. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení účinnom ku dňu okamžitého
skončenia pracovného pomeru(ďalej len „ZP“), zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnaneca) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,
b) porušil závažne pracovnú disciplínu.
Podľa § 77 veta prvá zák. č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru

výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec,
ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný
pomer skončiť.
Podľa § 36 ZP, k zániku práva preto, že sa v ustanovenej lehote neuplatnilo, dochádza len v prípadoch
uvedených v § 63 ods. 4 a 5, § 68 ods. 2, § 69 ods. 3, § 75 ods. 3, § 77, § 87a ods. 7, § 130a ods. 1 písm.

b),, § 193 ods. 2 a § 240 ods. 9. Ak sa právo uplatnilo po uplynutí ustanovenej lehoty, súd prihliadne na
zánik práva, aj keď to strana sporu nenamietne.
Podľa R 40/1969: Ak sa žaloba o neplatnosť rozviazania pracovného pomeru okamžitým zrušením
nepodala včas, skončil sa pracovný pomer podľa jednostranného zrušovacieho prejavu, aj keď to bol
právny úkon neplatný; platnosť rozviazania pracovného pomeru nemôže potom súd preskúmavať.
Podľa R 20/1987: Neplatnosť rozviazania pracovného pomeru môže tak pracovník, ako aj organizácia

uplatniť podľa ustanovenia § 77 ZP najneskôr do dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer
skončiť týmto rozviazaním.
Podľa R 75/1977: Ak chce zamestnanec alebo zamestnávateľ zabrániť tomu, aby nastali účinky
vyplývajúce z rozviazania pracovného pomeru, v lehote dvoch mesiacov (§ 77 ZP) musí podať na
súde žalobu o určenie, že právny úkon o rozviazanie pracovného pomeru je neplatný. Ak takáto žaloba

nebola podaná, pracovný pomer medzi účastníkmi sa skončil podľa tohto právneho úkonu, aj keby išlo o
neplatné rozviazanie pracovného pomeru. Po uplynutí dvojmesačnej lehoty sa súd už otázkou platnosti
rozväzovacieho úkonu nemôže zaoberať, a to ani ako predbežnou otázkou. Platí to aj v konaní o žalobe
na určenie, že pracovný pomer trvá.
Podľa Z III (s. 68): Lehota podľa ustanovenia § 77 ZP je lehotou prekluzívnou. Súčasne ide o lehotu

hmotnoprávnu (§ 36, ods. 1 ZP), to znamená, že účastník ktorý uplatňuje neplatnosť rozviazania
pracovného pomeru musí svoj nárok uplatniť žalobou na súde tak, aby žaloba došla na súd najneskôr v
posledný deň tejto lehoty. Ak nárok neuplatní včas. t.j. aspoň v posledný deň lehoty podľa ustanovenia
§ 77 ZP, nárok zaniká a rozviazanie pracovného pomeru je účinné.

7. Predmetom konania je určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru listom
žalovaného zo dňa 20.12.2023. Ak zamestnanec so skončením pracovného pomeru nesúhlasí, musí
neplatnosť skončenia pracovného pomeru uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa,
keď sa mal pracovný pomer takto skončiť.

8. V prvom rade sa súd zaoberal otázkou či bola podaná žaloba včas. Okamžité skončenie pracovného
pomeru zo dňa 20.12.2023 žalovaný zaslal žalobcovi na adresu jeho trvalého bydliska v zmysle
ustanovenia § 38 ods. 2 ZP. Z predloženej doručenky má súd preukázané, že zásielka bola uložená
na pošte dňa 22.12.2023 a prevzatá dňa 27.12.2023. Medzi stranami nebolo sporné, že zásielku
dňa 27.12.2023 prevzala priateľka žalobcu, ktorú splnomocnil na preberanie doporučených poštových

zásielok. Nakoľko uvedené skutkové tvrdenie nie je sporné medzi stranami, súd v zmysle § 186 ods.
2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v tejto otázke vychádza zo
zhodného tvrdenia strán. Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo doručené žalovanému cestou
ním splnomocnenej osoby dňa 27.12.2023 a týmto dňom začala plynúť dvojmesačná prekluzívna
lehota na podanie žaloby na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, ktorá uplynula dňa

27.02.2024.Tentodeňbolposlednýmdňom,kedymalabyťžalobadoručenánasúd,pretožeidezároveň
o hmotnoprávnu lehotu. Nestačí podanie žaloby v uvedenej lehote na poštovú prepravu. Keďže žaloba
bola doručená na súd dňa 28.02.2024, čo preukazuje potvrdenie o prijatí žaloby na súd a aj prezenčná
pečiatka súdu, žalobca ju podal oneskorene po uplynutí lehoty podľa § 77 ZP. Zároveň, keďže v tomto
prípade ide o prekluzívnu lehotu (§ 36 ZP), právo žalobcu na uplatnenie určenia neplatnosti okamžitého

skončenia pracovného pomeru zaniklo, a súd musel na túto skutočnosť prihliadnuť z úradnej povinnosti
aj bez námietky žalovaného. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol, ako oneskorene podanú.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.