Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 11, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Pc/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123208749
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123208749.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci navrhovateľky ako

oprávnenej osoby: I. zastúpená Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Ďumbierska
3F, Bratislava, IČO: 36 836 460, proti otcovi ako osobe povinnej platiť výživné: E. zastúpený advokátkou
JUDr. Máriou Staríčkovou, so sídlom Paulínska 19A, Trnava, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa,
takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa povinnosť otca prispievať na výživu oprávnenej I. s účinnosťou od 09.11.2023 zo sumy
110 eur mesačne na sumu 170 eur mesačne, ktoré zvýšené výživné je otec povinný platiť oprávnenej
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 09.11.2023 do 11.09.2024 v sume 584 eur sa
otcovi povoľuje splatiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 24,50 eur popri bežnom výživnom,
pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania sa s plnením aj len jednej splátky.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 27P/55/2021 - 81 zo dňa 30.03.2022 v
dotknutých častiach.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 09.11.2023 sa navrhovateľka ako oprávnená plnoletá osoba domáhala
zvýšenia výživného na sumu 250 eur mesačne. Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že je v
akademickom roku 2023/2024 študentkou 1. ročníka na Fakulte riadenia a informatiky na Žilinskej
univerzite v dennej forme štúdia bakalárskeho študijného programu Informatika a riadenie. Prednášky
a praktická časť štúdia, tzn. vyučovanie, prebieha prevažnú časť školského dňa. Navrhovateľka tak
nemá dostatok časového priestoru, aby si vo svojom voľnom čase mohla na seba zarobiť adekvátnu

sumu. Navrhovateľka má viacero súrodencov, maloletú sestru R.iu R.ovú, narodenú dňa XX.XX.XXXX
a maloletú sestru E. R.ovú, narodenú dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľka nemá vedomosť o iných
existujúcich vyživovacích povinnostiach Povinného, okrem vyživovacej povinnosti k nej a jej mladším
súrodencom. Povinný neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke v potrebnom rozsahu,
neprispieva jej na úhradu jej základných životných potrieb v potrebných sumách a v čase, kedy takéto
výdavky potrebuje uhradiť. Podľa informácií dostupných navrhovateľke je mesačná mzda Povinného
približne vo výške 1.100 až 1.200 eur. Povinný nikdy nehovoril navrhovateľke o tom, koľko presne

mesačne zarába a navrhovateľka sa ho na to ani nikdy priamo nepýtala. Vyššie uvedené sumy príjmu
povinného preto určuje odhadom a na základe toho, s akým príjmom hospodárila rodina, keď ešte
navrhovateľka žila v spoločnej domácnosti s povinným. Navrhovateľka nedokáže predložiť relevantný
doklad preukazujúci výšku príjmu Povinného ako ani jeho úspory, nakoľko ide o osobné dokladyPovinného, ona s nimi nikdy nedisponovala a navrhuje preto tunajšiemu súdu vyžiadať doklady o
príjme a úsporách od Povinného, ako aj vykonať lustráciu v evidencii odvodov Sociálnej poisťovne.
Navrhovateľka býva na internáte. Výška mesačného poplatku spolu s úhradami za plnenia spojené s

bývaním je celkovo v sume 60 eur. Bývanie na internáte je najmenej finančne náročný spôsob, aký
si navrhovateľka mohla zabezpečiť. Okrem poplatku za ubytovanie, vynakladá navrhovateľka značnú
sumu finančných prostriedkov na stravu, čo v priemere predstavuje mesačnú sumu vo výške 150
eur. Medzi ďalšie nevyhnutné a základné výdavky navrhovateľky patria: telefón - mesačne približne
v sume 16 eur, životné poistenie - mesačne približne v sume 12 eur, hygienické potreby a drogéria

- mesačne približne v sume 30 eur, školské potreby, zošity - mesačne približne 5 eur, zakúpenie
notebook (September) v hodnote 800 eur - mesačne približne 66 eur, zdravotná starostlivosť - zubár
(korunka + nadstavba) v hodnote 400 eur - mesačne približne 30 eur. Vyššie uvedené základné
výdavky navrhovateľky sú celkovo v sume 370 eur a táto suma predstavuje minimálnu sumu, ktorú
navrhovateľka nevyhnutne potrebuje výhradne na zabezpečenie svojich základných životných potrieb.
Okrem základných výdavkov navrhovateľky vznikajú aj ďalšie výdavky súvisiace najmä s jej štúdiom na

vysokej škole. Navrhovateľka pre úspešné zvládnutie štúdia potrebuje študijnú literatúru, ktorá je však
z hľadiska finančných možností v pozícii študenta drahá. Ceny povinnej literatúry sa za jednu knihu
pohybujú v sume približne 50 eur a viac, pričom aj samotné kopírovanie takýchto kníh je vzhľadom
na obsiahlosť finančne náročné. Aktuálne si navrhovateľka potrebnú literatúru kúpiť nemôže a tento
semester si preto zatiaľ nekupovala žiadne knihy ani skriptá. V budúcnosti by ich však potrebovala

vlastniť, pretože voľný prístup k potrebným informáciám je pre ňu absolútnou nutnosťou. Navrhovateľkin
mesačný príjem je nepravidelný, keďže počas školských dní navštevuje vysokú školu a vo svojom
voľnom čase sa venuje štúdiu povinnej literatúry a príprave na predmety v ďalší deň. Navrhovateľka
musela aktuálne minimalizovať všetky svoje výdavky, nemôže si dovoliť akékoľvek voľnočasové aktivity,
na mimoriadne výdavky nemá dostatok finančných prostriedkov. Životná úroveň navrhovateľky je

diametrálne odlišná od životnej úrovne jej otca, ktorý je zárobkovo činnou osobou a má zákonnú
povinnosť ju vyživovať. Nakoľko suma výživného, ktorú povinný poskytuje navrhovateľke, nedokáže
pokryť ani základne náklady navrhovateľky. Matka navrhovateľky a povinný sa rozviedli v roku 2022,
povinný otec uhrádza na oprávnenú navrhovateľku výživné vo výške 110 eur mesačne.

2. Povinný otec na výzvu súdu k podanému návrhu uviedol, že jeho príjem je na úrovni ako uvádzala
Navrhovateľka, priemerne 1236 eur, otec je však vylúčený z užívania bytu, ktorý má v bezpodielovom
spoluvlastníctve s matkou Navrhovateľky, doposiaľ máme za to, že nedôvodne, preto musel vynakladať
vyššie náklady na bývanie v nájme. Otec má zvýšené výdavky v súvislosti s konaním matky, ktorá sa
snaží umelo dodatočne poskytnúť dôvod na vylúčenie z užívania a bezdôvodne volá hliadku polície, otec

musí následne vysvetľovať, že do bytu vstúpil po výslovnom zavolaní dcéry, čo dcéra potvrdila, pretože
chcela od otca podpísať pokarhanie zo školy alebo že sa priblížil k bytu, hoci matka nebola doma, aby
dcére podal jedlo, keď ho o to požiadala, pričom na zápasoch a tréningoch ako aj pri odovzdávaní detí
sa otec s matkou dostáva do kontaktu, matka nenamieta, no musí chodiť na políciu vysvetľovať, v práci
si musí uvedené odpracovať navyše a má s tým spojené výdavky. Otec má intoleranciu na laktózu, preto

má zvýšené výdavky na stravu, pracuje denne manuálne (aj vždy pracoval) aj vo výškach, preto má
nákladyajnakrémyamastenakĺbyachrbát,trpíochorenímvitiligo,ktoréjeznámeajNavrhovateľke.Ide
o autoimunitné ochorenie s bezbolestným priebehom, no viditeľnými prejavmi. Imunitný systém napáda
bunkynazývanémelanocyty,ktorétvoriakožnýpigmentmelanínapokožkatakstrácanaistýchmiestach
farbu. Môže ísť o malé fliačiky, ale aj väčšie súvislé plochy, nazývané makuly a škvrny. Vzhľadom na

to, že otec pracuje celý rok vonku v každom počasí, jeho pokožka si vyžaduje drahšie kozmetické
prípravky (ošetrenie kože pre časté umývanie od prachu, opaľovacie krémy s vysokým faktorom). Otec
by mal absolvovať aj fototerapiu, no na uvedené nemá ani dostatok finančných prostriedkov ani čas,
vyhýbať sa stresu, ktorý ochorenie zhoršuje. Máva aj alergickú nádchu spojenú s opuchom tváre a
slizníc (skutočnosť preukázaná v konaní o rozvod manželstva). Aktuálne otec býva v nehnuteľnosti

svojej druhej manželky a jeho mesačné náklady sú nasledovné: výživné Navrhovateľke 110 eur, strava
270 eur, voľne dostupné lieky na alergiu a spreje do nosa 15 eur, dermatologická kozmetika a drogéria
30 eur, telefón 23 eur, poistenie motorového vozidla 200 eur ročne, t.j. 16,70 eur mesačne, benzín
150 eur - cesta do práce (okrem toho vozenie detí na zápasy a tréningy a výlety s deťmi), výživné
maloleté deti: R.ia 100 eur, E. 70 eur, výdavky na maloleté deti okrem výživného (dovolenka, chata,

lyžovačka, jarmok, vreckové, strava, darčeky) 50 eur priemerne mesačne, životné a úrazové poistenie
47 eur, spotrebný úver 194,69 eur, oblečenie a obuv 20 eur, mimoriadne náklady - oprava auta v
sume 1.915 eur, čo predstavuje mesačne 159,60 eur. V súčasnosti príjmy otca nedovoľujú zvýšenie
výživného pre navrhovateľku, otcovi s financovaním výdavkov pomáha jeho matka a manželka. Nieje dôvod, aby navrhovateľka navštevovala súkromného zubára, navyše zdravotné poistenie prepláca
výkony u zubára, Navrhovateľka si ich mohla uplatniť od zdravotnej poisťovne min. v rozsahu 120
- 150 eur a v prípade rodinnej peňaženky zdravia Všeobecnej zdravotnej poisťovni aj v celej sume.

Nepopiera, že náklady na vysokoškolský život sú vyššie, avšak nakoľko je navrhovateľka plnoletá,
je schopná si zabezpečiť príjem aj sama. Obdobie výučby trvá max. 10 mesiacov, niekedy len 8-9
mesiacov, závisí od schopností a možností študenta absolvovať skúšky na prvý termín. Následne má
Navrhovateľka možnosť zarobiť si za prázdniny či už na Slovensku alebo v zahraničí mesačne vyššiu
sumu ako je príjem otca, ktorú keď rozdelí na mesiace štúdia, jej náklady by boli v plnom rozsahu

pokryté. Sama navrhovateľka uvádzala otcovi, že brigádovala a brigáduje a má príjem, za ktorý si kúpila
snowbord a lyže, čo nie je nevyhnutný výdavok, najmä ak mala staršie lyže, ktoré jej zakúpil otec
spoločne s matkou. Navrhovateľka teda má aj vlastné prostriedky a príjem, ktoré neuviedla. Pracuje
v detskom kútiku KO. (presné meno zamestnávateľa nie je zrejmé ani z webovej stránky uvedeného
P.). Navrhovateľka mala viac ako 2 mesiace letných prázdnin, kedy si mohla a aj zabezpečila príjem.
Žiadame týmto súd, aby vyžiadal od Navrhovateľky označenie zamestnávateľov, výpisy z jej účtu za

posledných 12 mesiacov, potvrdenia od zamestnávateľa o príjme a rovnako, aby dopytoval označeného
zamestnávateľa a zdravotnú poisťovňu ohľadom príjmu Navrhovateľky. Navrhovateľka svoje výdavky
vyčíslila na sumu 370 eur mesačne a uviedla, koľko jej na výživu prispieva otec, avšak neuviedla,
koľko jej na výživu prispieva matka, ktorá má príjem vzhľadom na druh práce pravdepodobne vyšší od
otca, poberá rodinný prídavok na Navrhovateľku a uplatňuje si na ňu daňový bonus. Matka má rovnakú

zákonnú povinnosť ako otec prispievať na výživu Navrhovateľky, pričom túto má vo väčšom rozsahu,
nakoľko si uplatňuje štátne sociálne dávky a úľavy na Navrhovateľku. Otec má ďalšie dve vyživovacie
povinnosti k maloletým deťom, sestrám Navrhovateľky: R.ia R.ová, nar. XX.XX.XXXX a E. R.ová, nar.
XX.XX.XXXX, obe bytom UA. pričom výživné pre maloleté deti má prednosť pred výživným na plnoleté
dieťa. Otec v súčasnosti prispieva na ich výživu v sume 170 eur, pričom matka maloletých iniciovala

konanie o zvýšenie výživného. Otec sa chcel podieľať aj inou formou na mimoriadnych nákladoch
Navrhovateľky, s mladšími dcérami trávi aktívne čas, berie ich na výlety, jarmok, dovolenku, chatu,
lyžovačku, vozí ich na tréningy, krúžky a za kamarátmi, navštevujú ho v jeho súčasnej domácnosti,
kedy všetky náklady hradí otec. Táto možnosť bola ponúkaná aj Navrhovateľke, mohla a môže ju
kedykoľvek využiť, no odmietla, preto na tieto náklady nemôže byť zaviazaný otec. Návrh nie je podaný

dôvodne, keďže otec na výživu Navrhovateľky prispieva pravidelne mesačne sumou 110 eur určenou mu
ešte v čase úpravy práv a povinností k Navrhovateľke ako maloletému dieťaťu Rozsudkom Okresného
súdu Trnava, č.k.: 27P/55/2021 - 81 zo dňa 30.03.2022, právoplatným dňa 14.04.2022. Nie sú preto
nevyhnutné ani účelné trovy konania, ktoré Navrhovateľka prípadne vynaložila na podanie tohto návrhu.
Ak ale Navrhovateľka trvá na tom, že povinnosť Otca má byť aj formálne uvedená rozsudkom súdu,

potomnavrhujeme,abysúdvýškuvýživnéhoponechalvsume110eurmesačnestým,žeNavrhovateľka
má možnosť otca navštevovať a otec by sa podieľala na jej nákladoch aj osobným výkonom (strava,
bývanie, pranie, aktivity počas času trávenia s otcom). Preto žiadal nemeniť už upravenú vyživovaciu
povinnosť voči navrhovateľke v sume 110 eur mesačne.

3. Oprávnená navrhovateľka doplnila svoje skutkové tvrdenia a vyjadrila sa k vyjadreniu otca
nasledovne: s vyjadrením povinného nesúhlasí, má za to, že vyjadrenie je účelové a povinný v ňom
opisuje skutkový stav zmätočne a výhradne v jeho prospech. Navrhovateľka podaním návrhu na určenie
výživného na plnoleté dieťa zo dňa 09.11.2023 smeruje výhradne k ochrane svojich práv, ktoré jej
priznáva okrem iných zákon o rodine. Krok zo strany navrhovateľky bol podniknutý ako zabezpečenie

oprávneného mesačného výživného počas štúdia do budúcna. Navrhovateľka zo svojich vlastných
osobných dôvodov potrebuje, aby sa výživné na plnoleté dieťa upravilo. Navrhovateľka dostáva
príspevok od povinného vo výške 110 eur mesačne, žiadnym iným spôsobom sa otec nepodieľa na
finančnej podpore navrhovateľky (otec neprispieva navrhovateľke na študijnú literatúru, školské potreby,
ubytovacie zariadenie, dopravu, záujmové aktivity či trávenie voľného času). Všetky ostatné výdavky,

ktoré je tiež potrebné hradiť, uhrádza navrhovateľka buď z príjmu, ktorý dosiahne na brigáde alebo s
pomocoujejmatky.Vprvomradejepovinnosťourodičafinančnesapostaraťosvojenezaopatrenédieťa,
ktorým navrhovateľka bez pochýb je. Neobstojí argument, ktorý otec uvádza, že ak by si navrhovateľka
spravila skúšky na vysokej škole hneď na 1. termín, tak by si mohla ísť na pokrytie jej vysokoškolských
nákladov zarobiť do zahraničia. Skutočnosť, či navrhovateľka brigáduje alebo nebrigáduje, nemá vplyv

na vyživovaciu povinnosť otca. V rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 10Co 40/2014 zo dňa
07.05.2014jeuvedené:„Štandardnávyživovaciapovinnosťkdieťaťuzanikáukončenímprípravydieťaťa
na jeho budúce povolanie, čím treba rozumieť najmä ukončenie štúdia. Pokiaľ dieťa študuje dennou
formou a pracuje brigádnicky, tak vyživovacia povinnosť je daná...“ Okrem iného nie je možné skúškyna vysokej škole urýchliť, nakoľko skúškové obdobie pri denných študentoch trvá do konca júna. Čistý
mesačný príjem otca dosahuje v priemere 1.236 eur. Podľa metodiky pre výpočet výživného rodičov
k deťom by pri uvedenej výške príjmu otca, a troch vyživovacích povinnostiach, ktoré otec má, mala

byť výška vyživovacej povinnosti otca voči dcére minimálne na úrovni 17 % z jeho čistého mesačného
príjmu, čo predstavuje sumu 210 eur. Súčasná výška výživného, ktorú otec uhrádza navrhovateľke
(110 eur), nespĺňa ani minimálne nároky, ktoré sú predpokladané metodikou pre výpočet výživného
rodičov. Otec vo svojom vyjadrení namieta skutočnosť, že navrhovateľka neuviedla v návrhu výšku
sumy, ktorou sa podieľa matka na uspokojovaní potrieb navrhovateľky. Matka si svoju vyživovaciu

povinnosť plní po finančnej aj materiálnej stránke. Navrhovateľke zastrešuje stravu, bývanie v čase,
keď je navrhovateľka doma, prispieva jej na úhradu ubytovacieho zariadenia (matka uhradila v marci
2024 internát navrhovateľky vo výške 60 eur). Matka tiež uhrádza navrhovateľke poistenie vo výške
32 eur. Navrhovateľka naopak matke pomáha s domácimi prácami a svoj voľný čas trávi veľmi rada
s mladšími sestrami. Pri určovaní vyživovacej povinnosti je potrebné zohľadniť, v akej miere sa rodič,
ktorého vyživovacia povinnosť voči dieťaťu je riešená, o dieťa reálne stará a obstaráva jeho obvyklé

potreby. S vyššou mierou faktického zapojenia rodiča sa ním poskytovaná čiastka výživného znižuje.
Otec vo svojom vyjadrení uvádza, že by sa na vyživovacej povinnosti navrhovateľky chcel podieľať
aj inou formou: „Otec sa chcel podieľať aj inou formou na mimoriadnych nákladoch navrhovateľky, s
mladšími dcérami trávi aktívne čas, berie ich na výlety, jarmok, dovolenku, chatu, lyžovačku, vozí ich na
tréningy, krúžky a za kamarátmi, navštevujú ho v jeho súčasnej domácnosti, kedy všetky náklady hradí

otec...“ v uvedenom tvrdení otec tunajší súd zavádza. Otec nepravdivo vo svojom vyjadrení uvádza, že
mladšie dcéry vozí na tréningy a zápasy. S týmto tvrdením otca navrhovateľka nesúhlasí a dovoľuje si
tvrdenia otca uviesť na pravú mieru. Otec zaviedol mal. R.iu na zápas celkovo trikrát. Stalo sa tak po
dohode s trénerom, pretože ako tím nemali k dispozícii autobus. Maloletú E. vyzdvihol otec z hodiny
baletu len jediný raz. Vo všeobecnosti otec nevodí maloletú R.iu a ani maloletú E. na hodiny baletu. K

návštevám mladších sestier u otca navrhovateľka uviedla, že maloletá R.ia spala u otca len trikrát a k
otcovi už takmer vôbec nechodí z vlastného rozhodnutia. Maloletá R.ia naposledy navštívila otca počas
vianočných sviatkov na dve hodiny, k otcovi chodí len v prípade, že majú naplánovaný spoločný výlet.
Mimo toho maloletá E. odmieta u otca prespať, čo verbalizuje aj samotnému otcovi. Maloletá E. nemá
u svojho otca vlastnú posteľ a odmieta spávať na jednej posteli s otcom a jeho manželkou. Maloleté

dcéry a navrhovateľka nemajú u otca vlastné postele a počítače. Navrhovateľka sa od rozvodu s otcom
nestretáva a ani ho nenavštevuje. Do konania bolo zaslané potvrdenie o príjme matky navrhovateľky
a taktiež jej pracovná zmluva (nachádza sa v súdnom spise). Matka si v súčasnosti uplatňuje daňový
bonus, avšak predpokladá sa, že ten od januára budúceho roku klesne. Jeho pokles zapríčiní zníženie
príjmu matky (predpokladaná výška príjmu matky po znížení daňového bonusu je približne 900 eur).

Otec žiadnym spôsobom nepreukázal, že jeho tvrdenia o intolerancii na laktózu, ochorení vitiligo, resp.
alergickej nádche sú pravdivé. Otec nedoložil k uvedeným tvrdeniam žiadnu lekársku správu alebo
potvrdenie, ktoré by jeho tvrdenia potvrdzovali. Otec vo svojom vyjadrení uvádza, že konanie matky
Navrhovateľky mu spôsobuje zvýšené náklady. Navrhovateľka si dovoľuje uviesť, že situácia je opačná
než ju opisuje otec a práve bezohľadným správaním sa otca vznikajú matke navrhovateľky nadbytočné

výdavky. Ako príklad navrhovateľka uvádza krompáč, ktorý otec vrazil v zlosti do strechy motorového
vozidla, ktoré užíva jej matka a spôsobil tak škodu vo výške 220 eur. Škodu uhradila matka. Otec tvrdí,
že v dôsledku jeho vylúčenia z užívania bytu, ktorý má v bezpodielovom spoluvlastníctve s matkou
navrhovateľky, má zvýšené náklady na bývanie v nájme. Ďalej však otec uvádza, že žije v nehnuteľnosti
jeho súčasnej manželky. Predpokladá, že otec sa podieľa na chode tejto domácnosti, avšak otec

neuviedol žiadnu výšku nájmu resp. sumy, ktorou sa na chode domácnosti resp. nájme podieľa v novej
domácnosti. Otec do konania nedoložil ani len čestné vyhlásenie jeho súčasnej manželky, ktoré by
podporovali tvrdenie otca o prispievaní na domácnosť. Preto považuje navrhovateľka svoj návrh za plne
odôvodnený, skutočnosti a argumenty povinného za irelevantné a lživé.

4. Otec doručil súdu dňa 12.04.2024 svoje doplňujúce vyjadrenie, v ktorom uviedol, že na informatívnom
stretnutí rodičov (pozn. súdu v konaní sp. zn. 40P/115/2023) matka navrhovateľky spochybnila otcov
reálny záujem o deti a jeho návrh na striedavú starostlivosť ako vypočítavý, aby nemusel platiť výživné
v reakcii na návrhy na zvýšenie výživného matky a navrhovateľky. Uvedené tvrdenie je nepravdivé,
čo preukazuje komunikácia otca so svojou právnou zástupkyňou, ktorej avizoval neumožňovanie styku

zo strany matky už v lete a na jeseň roku 2023. Samostatný návrh nepodal, právna zástupkyňa otca
sa pokúsila v tejto veci kontaktovať právneho zástupcu matky, avšak bez odpovede. Následne otec
požiadal svoju zástupkyňu, aby pripravila návrh, pred finalizáciou ktorého bol otcovi doručený návrh
matky a navrhovateľky. Nejde teda o nijakú vypočítavú reakciu zo strany otca. Uvedené má súvis viac skonaním vo veci úpravy styku a výživného s maloletými deťmi, no súvisí aj s navrhovateľkou. Tvrdenia,
ktoré nie sú medzi účastníkmi sporné, netreba dokazovať a je smutné, že dcéra nevie o ochorení otca,
kvôli ktorému musel prestať pracovať v tuneloch v Rakúsku ako aj viditeľnom ochorení kože a túto

skutočnosť musí otec dcére preukazovať. Zdravotný záznam otca je nedostupný, zostal v Rakúsku v
čase, keď tam otec pracoval a bol zdravotne poistený, avšak uvedené sa riešilo v konaní o rozvod
manželstva, kde sú uvedené skutočnosti spomínané a matkou nerozporované. Nakoľko na uvedené nie
sú predpisované žiadne lieky a všetky krémy a maste sú voľno-predajné, otec nemal potrebu duplikovať
zdravotný záznam. Napriek tomu prikladáme fotografie vitiliga otca na rukách a okolo očí a alergickú

reakciu opuchu slizníc a tváre z poslednej reakcie. Je pravdou, že otec sa nijako nepodieľa na výžive
a nákladoch Navrhovateľky nad rámec výživného, ktoré platí pravidelne okrem zmeškaného výživného
(celkovo na všetky deti), ktoré samozrejme doplatí ako avizoval na informatívnom stretnutí rodičov - 1
sumy ešte tento mesiac a zvyšok najbližšie mesiace. Neprispieva však inou formou, pretože je to práve
Navrhovateľka, ktorá mu bráni v kontakte a v tejto možnosti. Otec udržiava kontakt aj styk s maloletými
deťmi, môže a má záujem aj o Navrhovateľku, tá sa však tomu bráni. Otec aj počas vykázania zo

spoločného bydliska s matkou Navrhovateľke bol zablahoželať k sviatku pred bytovým domom, naopak
Navrhovateľka mu neposlala ani jedinú sms k sviatkom (meniny, narodeniny, Vianoce a pod.). Za takej
situácie je otcovi umožnené plniť len výživné zo strany Navrhovateľky, čo mu nemôže byť pričítané na
ujmu. Otec netvrdí, že vyživovacia povinnosť k plnoletému dieťaťu nie je daná, ak plnoleté dieťa pracuje,
ale že je nastavená vzhľadom k jeho možnostiam a schopnostiam primerane v súčasnej výške 110

eur, ktorú bude plniť aj naďalej. Príjem študenta sa jednoznačne počíta medzi príjem na zabezpečenie
svojich potrieb aj keď je daná vyživovacia povinnosť rodičov. V mnohých prípadoch sú schopní študenti
dosahovať vyšší príjem ako ich rodičia. V prípade Navrhovateľky sa tejto zrejme finančne darí lepšie
ako priznáva, keď spočiatku tvrdila, že nemá možnosť ani brigády a nakoniec priznala, že dosahuje
príjem. Najskôr tvrdila, že nemá pokryté ani základné potreby, napriek tomu si zakúpila si nové lyže a

snowboard (nie nevyhnutný výdavok) a najnovšie sa otec dozvedel, že si zakúpila aj osobné motorové
vozidlo Škoda Fabia, čo absolútne nie je nevyhnutným výdavkom. Navyše pri kúpe vozidla nejde len o
kúpnu cenu, ale dlhodobú prevádzku a náklady s tým spojené (zimná a letná údržba, benzín, poistky).
Navrhovateľka má od počiatku zabezpečené svoje potreby vo vyššej miere ako deklaruje. Otec preto
navrhuje aj s poukazom na prioritu výživného na maloleté deti, ktoré nie sú schopné zabezpečiť si príjem

brigádnickou prácou študenta, ponechať výživné na plnoleté dieťa vo výške 110 eur. K percentuálnemu
vyjadreniu výživného v zmysle odporúčania Ministerstva spravodlivosti SR je potrebné uviesť, že príjem
navrhovateľky cca 100 mesačne priemerne spolu s výživným od otca v sume 110 eur pokrýva uvedenú
sumu (17 % - t. j. 210 eur), a to ešte nie je započítaný rodinný prídavok, ktorý poberá matka 60 eur
mesačne a samotné výživné zo strany matky, ktoré navrhovateľka neuviedla. Uviedla, že matka platí 60

eur za internát, ktorá suma je vo výške rodinného prídavku, preto by sa mala matka podieľať väčšou
mierou, okrem starostlivosti počas víkendov, aj finančne. Navrhovateľka uvádza, že s vyššou mierou
faktického zapojenia rodiča sa ním poskytovaná čiastka výživného znižuje. Nakoľko ale navrhovateľka
trávi mimo domácnosti matky podstatnú časť mesiaca a len pár dní doma, táto sa neznižuje tak výrazne
ako pri maloletých deťoch. Poistenie 32 eur nie je nevyhnutným výdavkom. Do rozvodu manželstva bolo

poistné navrhovateľke platené z príjmu otca, len posledné obdobie ho uhrádza matka. Vo všeobecnosti
platí a uznáva to aj Ministerstvo spravodlivosti SR ako aj judikatúra súdov, že výživné by nemalo byť
určené tak, aby viedlo k existenčným problémom povinného rodiča a jeho nemožnosti plnenia takto
uloženejpovinnosti.Súdmusíosobitneskúmaťmožnosti,schopnostiamajetkovépomerytakpovinného
vo vzťahu k oprávneným výdavkom dieťaťa a v prípade plnoletého dieťaťa rovnako skúmať aj možnosti,

schopnosti a majetkové pomery plnoletého dieťaťa. Zákon o rodine má stále prednosť pred odporúčacím
charakterom prehľadu Ministerstva spravodlivosti SR. Navrhovateľka následne zavádza aj ohľadom
stretávania otca s maloletými deťmi, kedy už bolo zhodne matkou aj otcom uvedené, že mal. R.ia sa s
otcom stretla aj po Vianociach (na svadbe otca), Navrhovateľka túto informáciu prevzala z vyjadrenia
matky, ktorá ho medzičasom opravila. Otec by sa podieľal na výchove detí (a teda aj na vození na

krúžky a ich voľnom čase) aj vo vyššej miere, avšak tvrdí a aj preukázal, že mu to matka a samotná
maloletá R.ia neumožňujú. Správanie maloletej R.ie je predmetom iného konania, avšak zdôrazňuje, že
je výsledkom pôsobenia matky, ktorá neumožnila otcovi podieľať sa na jej výchove výraznejšie posledné
roky. Problémy R.ie sa totiž prejavili a prejavujú v období, keď spolu s otcom netvoria domácnosť a s
otcom minimalizuje kontakt. Od informatívneho stretnutia rodičov došlo k ďalšiemu incidentu mal. R.ie

s alkoholom, kedy ju dokonca odmietol odviezť šofér hromadnej dopravy. Je potrebné poukázať na
skutočnosť, že výživné sa určuje k aktuálnemu dňu, nie k roku 2025, takže úvahy o poklese príjmu matky
z dôvodu zníženia daňového bonusu sú pre vec irelevantné. Naopak, matka dosiahne vyššie vzdelanie,
čím sa jej zvýši platové ohodnotenie v práci. Navyše vláda SR zaviedla príspevok pre učiteľov vo výške90 eur mesačne od januára roku 2024, ktorý bude vyplácaný postupne od apríla a má byť následne
poukazovaný každý mesiac s tým, že uvedené plánujú vzťahovať aj na materské školy. Ku krompáču
sa otec priznal, ospravedlnil, avšak matka doposiaľ od neho nežiadal náhradu, ani mu auto nedala k

dispozícii na opravu, ako žiadal. Týmto uvedené nezľahčujeme, no matka sama vytvára situácie, ktoré
účelovo modeluje súdu vo svoj prospech. Okrem už uvedeného v predchádzajúcom vyjadrení, matka sa
snažila otca vylúčiť z užívania spoločného bytu, čo aj dosiahla a otec jej môže byť dodatočne vďačný,
nakoľko aspoň sa zoznámil so svojou súčasnou manželkou. Snažila sa ho úplne odstrihnúť od celého
osobného aj spoločného majetku: na svojom účte si akumulovala finančné prostriedky v sume cca

10.000 eur a otcovi nedovolila ani vziať si spodnú bielizeň alebo zimnú bundu a topánky, keď nastala
zima a neumožnila to ani otcovej matke, ktorá mu chcela z bytu uvedené vyzdvihnúť. Napokon sa
snažila zamedziť mu aj prístup k autu, ktoré užíva a ktoré je evidované na jej meno, k čomu prikladáme
komunikáciu matky otcovi. Ani to nestačilo, tak mu oznámilo, že prehlásila poistku do inej poisťovne,
nech nečaká, že dostane bielu kartu, čo otec k prevádzke vozidla potrebuje a potom účelovo uvádza,
že zaplatila poistku za auto, ktoré on užíva. Ale ako vidieť, urobila to zámerne, neposlala mu avízo na

úhradu poistky, až teraz nasledujúci mesiac. Reálne náklady na domácnosť sú u otca v sume priemerne
84 eur mesačne, vypočítané ako 1/3 nákladov na bývanie, keďže domácnosť tvorí otec, jeho druhá
manželka a jej dcéra.

5. Dňa 26.04.2024 sa opätovne vyjadrila navrhovateľka, ktorá uviedla, že ak otec trpí ochorením vitiligo,

mal by disponovať lekárskym potvrdením. Fotografie nôh otca s alergickou reakciou sú z augusta 2022,
kedy otec pracoval v zahraničí. Po zmene povolania jeho kožné problémy ustúpili. Otec by mal predložiť
na podporu svojich tvrdení lekárske záznamy, napr. od alergológa. Ďalej navrhovateľka poukázala
na rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.09.2019, sp. zn. 8Co/23/2019 k nezapočítavaniu
nepravidelného príjmu navrhovateľky z brigádnickej činnosti pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti

povinného rodiča, pretože len málo zasahuje do priemeru a slúži dieťaťu k dosiahnutiu len určitého
prilepšenia a nie na úhradu jeho základných osobných potrieb. Taktiež sa vyjadrila k prídavkom na dieťa,
ktoré môžu, ale nemusia sčasti uhradiť odôvodnené potreby dieťaťa. Čo sa týka motorového vozidla, lyží
a snowboardu, tieto si zakúpila zo životnej poistky a náklady súvisiace s prevádzkou motorového vozidla
si hradí navrhovateľa z brigádnického príjmu. Príjem matky nebude zvýšený o príspevok pre učiteľov

vo výške 90 eur, nakoľko je určený len pre učiteľov základných a stredných škôl. Matka je učiteľkou v
materskej škole. Zvýšenie platu matky je otázne, a je podmienení úspešným ukončením štúdia, ktoré
je naplánované na jún 2025.

6. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie spisovým materiálom

Okresného súdu Trnava sp. zn. 40P/115/2023 a sp. zn. 27P/55/2021, výsledkami lustrácie oprávnenej
navrhovateľky,povinnéhootcaamatkyvSociálnejpoisťovni,prednesmiprávnychzástupcovúčastníkov,
listinami predloženými právnym zástupcom navrhovateľky - potvrdenie o štúdiu navrhovateľky na
Ekonomickej univerzite v Bratislave, Fakulta hospodárskej informatiky, potvrdením o poberaní prídavku
na dieťa za rok 2024 u matky navrhovateľky, faktúrou z marca 2024 pre Škodu Fabia - výmena oleja a

všetkých filtrov + predné brzdy + silentbloky ramien, Zmluvou o nájme dopravného prostriedku a faktúrou
vystavenou odberateľovi C.e R.ovej, lustráciou C.y R.ovej v Sociálnej poisťovni, ako aj ostatným na vec
sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

7. Právny zástupca oprávnenej navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že upravujú výšku žiadaného

zvýšeného výživného na sumu 175 eur mesačne. Výdavok na internát u navrhovateľky odpadol z
dôvodu zmeny VŠ, avšak majú nový výdavok na MHD v Bratislave mesačne 24 eur pre študenta. K
mimoriadnemu výdavku na notebook, či bol braný na splátky, sa nevie vyjadriť. Po zrušení zubných
benefitov akákoľvek zubná starostlivosť je plne hradená pacientom. Navrhovateľka aktuálne žije v
spoločnej domácnosti so svoju matkou. Podieľa sa nákladoch na domácnosť v sume celkovo 200 eur pre

3 osoby (matka, E. a I.a), nakoľko maloletá R.ia od 10.9.2024 sa dočasne presťahovala do domácnosti
otca. Elektrina je platená v sume 22 eur, plyn 7 eur, internet 20 eur, mesačne. Matka spláca úver na
byt z čias trvania manželstva v sume 145 eur mesačne. Ďalej doplnila, že motorové vozidlo rodičov
navrhovateľky bolo písané v technickom preukaze na matku navrhovateľky, pričom motorové vozidlo
používal otec navrhovateľky a matke chodili domov pokuty. Jediný spôsob, ako tomu zabrániť, bolo

odhlásiť auto z evidencie. Matka navrhovateľky zostala bývať v byte, ktorý je v BSM, ale ako jediná
spláca hypotéku, povinný sa na úhrade nepodieľa a bol vylúčený z užívania rozhodnutím súdu. Otec
mimo výživného žiadnym spôsobom neprispieva na náklady navrhovateľky. A to dlhodobo.8. Právna zástupkyňa povinného otca na pojednávaní uviedla, že zotrvávajú na tom, že nie je v
príjmových a majetkových možnostiach povinného uhrádzať výživné v rozsahu 170 eur, výživné pre
maloletémáprednosťaživotnýštandardplnoletejdcéryakoajjejmatky,ktorásapodieľanavýživnom,je

vyšší ako životný štandard otca. Pridržiavajú sa doterajších vyjadrení. Matka bola s deťmi na dovolenke
v Turecku, otec si nemohol dovoliť žiadnu dovolenku, ani sám, ani s deťmi. Matka býva v byte, ktorý
patrí aj otcovi. Otec mal okrem posledných zdokladovaných nákladov na bývanie náklady na nájom v
sume 200 - 300 eur mesačne. Tiež nákup nového oblečenia a všetkých potrieb, nakoľko zostali u matky.
Matka zamedzila otcovi prístup aj k osobnému automobilu. Pomenila poistky, aby otec nedostal kartu,

potom auto dočasne odhlásila, otec si musel prenajať auto, s nákladmi 350 eur, predložená faktúru na
doplatok tiež faktúra za opravu auta manželky C.y R.ovej. Prenajaté bolo auto Škoda Octavia, uhradená
záloha 220 eur, od 28.08.2024 do 02.09.2024. Otec sa okrem toho podieľa vecnými plneniami na
výžive maloletých detí nad rozsah rozsudkom určeného výživného. Navrhovateľka má vlastné motorové
vozidlo, aj prostriedky na jeho prevádzku a údržbu. S otcom nekomunikuje.

9. Z lustrácie príjmov oprávnenej navrhovateľky v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že oprávnená
plnoletá dcéra je zamestnaná v DIVUS GAME PLUS, s. r. o., so sídlom Zavarská 10/H, Trnava a
dosahuje príjem stabilne vo výške 199,08 eur v hrubom.

10. Z lustrácie príjmu matky oprávnenej dcéry v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že matka

navrhovateľky je zamestnaná od 01.01.2020 v W. v s príjmom 1.281 eur v hrubom, v mesiaci máj 2024
v sume 1.501,81 eur v hrubom, čo v priemere pri uplatňovaní si daňového bonusu na dve maloleté deti
(mal. E. a mal. R.ia) a jedno plnoleté dieťa (navrhovateľka I.a), cca 1.317 eur netto.

11. Z lustrácie príjmu povinného otca v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že v čase posledného

rozhodovania súdu v konaní sp. zn. 27P/55/2021 bol otec zamestnaný v spoločnosti WOFIS, s. r. o.,
so sídlom Bernolákova 2, Trnava a jeho príjem zo zamestnania bol v čase uzavretia dohody rodičov
a jej schválenia rozsudkom tunajšieho súdu, t. j. marci 2022 v sume 1.097,31 v hrubom, následne v
apríli až decembri 2022 v priemere 1.414 eur v hrubom a v mesiaci január a február 2023 v sume 1.551
eur a 1.585 eur v hrubom. V mesiaci marec 2023 mal otec príjem zanedbateľný vo výške 186,96 eur, v

apríli 2023 otec nemá evidovaný príjem zo zamestnania. Od 01.05.2023 je otec evidovaný ako znovu
zamestnaný v spoločnosti WOFIS, s. r. o., kde dosahuje aktuálne príjem zo zamestnania v priemere
1.681 eur v hrubom, čomu zodpovedá cca 1.268 eur v čistom (bez uplatňovania si daňového bonusu
na niektoré z detí).

12. Z lustrácie C.y R.ovej, F. druhej manželky povinného otca, v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané
dosahovanie príjmu R.a od 01.08.2019, v čase začatia súdneho konania nasledovne: 11/2023 v sume
2.851 eur v hrubom, 12/2023 v sume 2.834 eur v hrubom, v januári a februári 2024 v sume 1.952 eur
v hrubom, s poklesom príjmu od marca 2024 a poberaní nemocenskej dávky vo výške 1.243,50 eur v
čistom.

13. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 27P/55/2021 - 81 zo dňa 30.03.2022 vyplýva rozvod
manželstva Q.Y. a úprava práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode v podobe
súdneho schválenia dohody rodičov o osobnej starostlivosti matky k v tom čase maloletým deťom I.a,
R.ia a E., s oprávnením oboch rodičov zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných

veciach. Otec sa zaviazal platiť výživné na maloletú I.u vo výške 110 eur mesačne, na maloletú R.iu
a na maloletú E. vo výške 70 eur mesačne na každé dieťa, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, k
rukám matky.

14. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

17.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

20. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

22. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

23. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje spolu s vyživovacou povinnosťou medzi
manželmi dva základné piliere celého systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Plnenie

vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samy sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je vymedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo
sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi

rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať
sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery dieťaťa a podobne.
Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým deťom je ich prvoradá povinnosť. Pri určovaní výživného
súd vychádza z pomerov, aké tu sú v čase podania návrhu, najneskôr však z pomerov, aké sú v čase
vyhlásenia rozsudku. Súd nemôže prihliadať na skutočnosti, ktoré možno očakávať alebo ktoré nastanú

po vyhlásení rozhodnutia.

24. Je zrejmé, že postupom času sa v dôsledku rôznych okolností tak na strane oprávnenej osoby,
ako aj na strane povinnej osoby reálne podmienky odlišujú od skutkových podmienok, z ktorých
rozhodnutie súdu vychádzalo. Preto ak dôjde k zmene pomerov na jednej, prípadne na oboch stranách,

z dôvodov subjektívnych alebo objektívnych, je na mieste iniciovať konanie za účelom zmeny súdneho
rozhodnutia v dôsledku zmeny rozhodujúcich kritérií v porovnaní so stavom zisteným súdom v čase
predchádzajúceho rozhodnutia súdu. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
pričom pohľadávka oprávneného dieťaťa je prednostnou pohľadávkou, ktorú si povinná osoba musí
splniť skôr, než si bude plniť svoje ďalšie záväzky. Priorita vyživovacej povinnosti je daná záujmom

dieťaťa chráneným aj medzinárodnými dohovormi. Preto súd v rámci preukazovania výdavkov povinnej
osoby vyhodnotí charakter zistených výdavkov, konkrétne či vo vzťahu k prednostnej vyživovacej
povinnosti možno tieto považovať za nevyhnutné. Pokiaľ súd niektoré výdavky povinného rodiča
neposúdi ako nevyhnutné, na takéto sumy neprihliadne a výšku výživného určí zo sumy, ako by k ich
vynaloženiu nedošlo.

25. Podľa ustálenej súdnej praxe sa výška súdom určeného výživného pohybuje spravidla v rozmedzí
20 % až 30 % príjmu povinného rodiča, keď súd prihliadne na odôvodnené potreby dieťaťa ako i naschopnosti, možnosti a majetkové pomery povinnej osoby, berúc do úvahy zásadu, že životná úroveň
detí a rodičov má byť rovnaká (dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov).

26. Z vykonaného dokazovania zisteného skutkového stavu po porovnaní s pomermi a zistených stavom
v čase posledného rozhodovania súdu v konaní sp. zn. 27P/55/2021, dospel súd k právnemu záveru, že
návrh oprávnenej navrhovateľky na zvýšenie povinnosti otca prispievať na jej výživu je dôvodným, keď
od posledného rozhodnutia súdu, ktorým bola schválená dohoda rodičov o zaviazaní sa otca prispievať
navýživuI.yvsume110eurmesačnedošlokpodstatnejzmenepomerovatotaknastraneoprávneného

dieťaťa, ako aj k podstatnej zmene pomerov na strane matky a povinného otca. Od právoplatného
rozhodnutia súdu (14.04.2022) ku dňu rozhodovania súdu o návrhu na zvýšenie výživného uplynuli dva
roky, avšak pomery všetkých účastníkov sa podstatne zmenili.

27. U navrhovateľky mal súd preukázané, že v čase rozhodovania súdu v konaní sp. zn. 27P/55/2021
bola I.a študentkou 3. ročníka Z., teda bola študentkou strednej školy. Výdavky v tom čase maloletej

I.y matka ustaľovala ako základné výdavky zodpovedajúce obvyklým potrebám 17-ročného dieťaťa, so
zakupovaním dioptrických okuliarov raz za dva roky, čomu zodpovedala pomerná suma 100 eur ročne.
V podaní zo dňa 28.03.2022 matka ustálila pravidelné mesačné náklady na maloletú I.u v sume 268
eur. V čase začatia konania o zvýšenie výživného sp. zn. 40Pc/35/2023 bola už plnoletá I.a študentkou
1.ročníka Fakulty riadenia a informatiky na Žilinskej univerzite v Žiline a v čase rozhodovania súdu

v tomto konaní študentkou 1. ročníka Fakulty hospodárskej informatiky na Ekonomickej univerzite v
Bratislave. Navrhovateľka - podľa vyjadrenia matky v konaní sp. zn. 40P/115/2023 na pojednávaní dňa
11.09.2024 - prestúpila od 01.09.2024 na vysokoškolské štúdium v Bratislave, preto právna zástupkyňa
navrhovateľky uviedla, že výdavok s internátom navrhovateľky v Žiline (v sume 60 eur mesačne) jej
odpadol, dopravu vlakom do Bratislavy má zadarmo, ale navrhovateľke vzniká výdavok na mestskú

hromadnú dopravu v Bratislave v sume 24 eur mesačne a výdavok, tzv. jednorazový diferenčný poplatok
(poplatok za prestup a dlhšie štúdium na 1.stupni vysokoškolského štúdia) vo výške 1.890 eur. Súd tak
mal z konania za to, že navrhovateľke aktuálne mesačne vznikajú na uspokojovanie jej odôvodnených
potrieb nasledovné výdavky: strava 150 eur, telefón 16 eur, hygienické potreby a drogéria 30 eur,
školské potreby 5 eur, MHD Bratislava 24 eur, pomerná časť z nákladov na bývanie v domácnosti

matky miesto internátneho ubytovania 66 eur, a na spotrebe služieb spojených s bývaním (elektrina,
plyn, internet) 1/3 zo sumy 49 eur, 16,33 eur. Minimálne výdavky uvedené navrhovateľkou v návrhu
na začatie konania a na pojednávaní dňa 11.09.2024 tak predstavujú sumu 307,33 eur a to bez
zohľadnenia iných dôvodných výdavkov ako je napríklad výdavok na ošatenie a obuv navrhovateľky, bez
zohľadnenia iných výdavkov, ktoré nie sú nevyhnutného základného charakteru ako napríklad životné

poistenie navrhovateľky v sume 12 eur mesačne, a bez zohľadnenia mimoriadnych nepravidelných
výdavkov napríklad s poskytnutou zdravotnou starostlivosťou, v návrhu uvádzaná zubná starostlivosť
v sume 400 eur ročne, či so zakúpením notebooku v sume 800 eur. Súd tak mal za nepochybné, že
tvrdenienavrhovateľkyozákladnýchminimálnychvýdavkochvsume370eurmesačnenazabezpečenie
základných životných potrieb navrhovateľky je plne dôvodné a na strane navrhovateľky nepochybne

došlo k podstatnej zmene pomerov od posledného rozhodnutia súdu z dôvodu zmeny jej životnej etapy a
prechodu na štúdium na vysokú školu. Skutočnosť, že navrhovateľka okrem denného štúdia na vysokej
škole pracuje brigádnickou činnosťou, z ktorej dosahuje pravidelný mesačný príjem v sume 199 eur v
hrubom, považoval súd za príjem nepatrný, a v zásade nespôsobilý zasiahnuť do vyživovacej povinnosti
povinného otca (oboch rodičov) k plnoletému dieťaťu.

28. Navrhovateľka v konaní dokazovala príjem matky, ktorá tak ako v čase rozhodovania súdu v konaní
sp. zn. 27P/55/2021 je zamestnancom Základnej školy s materskou školou na elokovanom pracovisku,
pracuje ako pedagogický zamestnanec, učiteľ materskej školy, na dobu neurčitú. Z potvrdenia od
zamestnávateľa matky k príjmu matky za rok 2023 mal súd preukázaný mesačný príjem v priemere

1.276,14 eur v hrubom, čomu zodpovedala pri uplatňovaní si v tom čase aktuálnej výšky daňového
bonusu úhrne v priemere v sume 363,33 eur mesačne za tri deti, suma 1.332,71 eur v čistom. Z lustrácie
príjmu matky za rok 2024 mal súd preukázaný pravidelný mesačný príjem matky od januára 2024 do
júla 2024 v sume 1.281 eur v hrubom, v mesiaci máj v sume 1.501 eur v hrubom, teda matky dosahovala
v zásade porovnateľný mesačný zárobok ako v roku 2023, v sume cca 1.317 eur až 1.350 eur v čistom.

Matka na pojednávaní predložila tiež potvrdenie o poberaní prídavkov na deti, a to v roku 2024 v sume
240 eur (4 x 60 eur) s tým, že v mesiaci júl a august jej boli vyplatené dávky v nižšej sume z titulu
priestupkového napomenutia maloletej R.ie a jej rodičov. V čase posledného rozhodovania súd v konaní
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode matkadeklarovala mesačný príjem aj s daňovým bonusom vo výške 813 eur. Preto mal súd za to, že aj u matky
došlo k podstatnej zmene pomerov, keďže príjem matky vzrástol o viac ako 60 % v porovnaní s pomermi
v čase ostatného rozhodovania súdu.

29. K aktuálnym osobným pomerom povinného otca a k schopnostiam, možnostiam a majetkovým
pomerom otca: otec vo vyjadrení k podanému návrhu poukázal na to, že je druhýkrát ženatý. Súd mal z
prejednávania veci o návrhu matky na zvýšenie výživného (aktuálne s rozšíreným predmetom konania
vzájomným návrhom otca o zmenu výchovného prostredia) na maloleté deti, R.ia a E., vedomosť, že

povinný otec dňa 03.02.2024 uzavrel manželstvo s Mgr. C.ou F.ou, rod. H.ová, z čoho plynie vzájomná
vyživovacia povinnosť manželov, ktorá sa zohľadňuje aj pri úhradách otcom tvrdených výdavkoch na
bývanie. Iná vyživovacia povinnosť otcovi nepribudla, napríklad k dcére manželky z predchádzajúceho
vzťahu (.). Z predloženého potvrdenia o príjme povinného otca od zamestnávateľa mal súd preukázané,
že otec je tak ako v čase rozhodovania súdu v konaní sp. zn. 27P/55/2021 zamestnancom spoločnosti
WOFIS, s. r. o., kde pracuje ako elektrikár, plošinár a dosahuje príjem zo zamestnania za rok 2023

v priemere 1.236 eur v čistom. Súd mal z vykonanej lustrácie povinného otca v Sociálnej poisťovni
preukázané, že za pomernú časť roka 2024 otec dosahoval príjem zo zamestnania v priemere 1.681 eur
v hrubom, čomu zodpovedá mesačný príjem cca 1.268 eur v čistom. V čase posledného rozhodovania
súdu v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas
po rozvode vedenom po sp. zn. 27P/55/2021 otec pôvodne pracoval 15 rokov ako pilčík a neskôr

ako elektromontér v tuneloch v Rakúsku, kde dosahoval príjem viac ako 2.000 eur mesačne v
čistom. Od 11.01.2022, po tom, čo odišiel z Rakúska, bol otec nezamestnaný bez nároku na dávku v
nezamestnanosti v Rakúskej a Slovenskej republike, a od 07.03.2022 sa otec zamestnal na Slovensku
ako elektrikár bez potrebných skúšok na výkon práce samostatne a preto s nástupným platom 1.050
eur v hrubom, z ktorého v čase rozhodovania súdu (dňa 30.03.2022) očakával otec mesačný príjem v

sume 900 eur v čistom. Z uvedeného porovnania pomerov tak mal súd za nesporné, že od posledného
rozhodnutia súdu došlo k podstatnej zmene pomerov na strane otca, ktorý sa oženil, a došlo tiež k
zvýšeniu čistého príjmu povinného otca o viac ako 40 %.

30. Súd mal za to, že aj pri zohľadnení výdavkov otca tvrdených vo vyjadrení zo dňa 18.03.2024, keď

výživné platené do septembra 2024 povinným otcom predstavovalo u navrhovateľky sumu 110 eur
mesačne, a u maloletej E. a maloletej R.ie 2 x 70 eur mesačne, je v možnostiach otca podieľať sa
na výžive navrhovateľky zvýšeným výživným. Otec v konaní hodnoverne nepreukázal navrhovateľkou
sporované a otcom výlučne tvrdené výdavky s dermatologickou kozmetikou a drogériou v sume 30 eur
mesačne. Ostatné mesačné náklady otca predstavovali - bez zohľadnenia spotrebného úveru, ktorý

nemá prednosť pred plnením si vyživovacej povinnosti a bez zohľadnenia mimoriadnych výdavkov otca
akojeopravaautavsume1.915eur,akoajbezzohľadneniaživotnéhoaúrazovéhopoistenia-sumu644
eur. Čistý mesačný príjem otca je nesporne vo výške 1.268 eur. Manželka povinného otca je vedená ako
zamestnanec v Spojenej škole a dosahuje príjem zo zamestnania (uvedený v odseku 12 odôvodnenia),
ktorý však od mája 2024 do dňa rozhodnutia súdu spočíva v nemocenskej dávke vyplácanej vo výške

1.243,50 eur mesačne.

31. Zhodnotením odôvodnených potrieb plnoletej navrhovateľky, a osobných, zárobkových a
majetkových pomerov povinného otca s prihliadnutím na aktuálne zárobkové pomery matky plnoletej
navrhovateľky a ďalšie dve vyživovacie povinnosti povinného otca k maloletým deťom (E., R.ia), kde

matka sa pôvodne k obidvom deťom domáha v konaní sp. zn. 40P/115/2023 zvýšenia výživného, dospel
súd k záveru, že podaný návrh oprávnenej osoby je v časti dôvodný, nakoľko došlo od posledného
rozhodnutia súdu k podstatnej zmene pomerov na strane povinného otca, k podstatnej zmene pomerov
na strane matky navrhovateľky a tiež k podstatnej zmene pomerov na strane oprávnenej navrhovateľky.
Nesporným je tiež nárast cien služieb a tovarov v rokoch 2022 a 2023. Pri zohľadnení týchto okolností a

metodikyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikypriurčovanívýživného,rozhodolsúdozvýšení
povinnosti otca prispievať na výživu plnoletej navrhovateľky zo sumy 110 eur na sumu 170 eur mesačne
odo dňa podania návrhu, keď mal za to, že je v možnostiam, schopnostiach a pomeroch otca podieľať sa
touto sumou na výžive oprávnenej dcéry, a to aj pri iných výdavkoch povinného otca, na ktorých úhrade
sa podieľa spoločne s druhou manželkou. Súd mal za to, že na odôvodnených výdavkoch navrhovateľky

sa majú podieľať obaja jej rodičia, pričom len základné potreby navrhovateľky predstavujú sumu 370 eur
mesačne a príjem oboch rodičov je v čase rozhodovania súdu v zásade porovnateľný (u matky 1.332
eur, u otca 1.268 eur). Tvrdenie navrhovateľky, ani tvrdenie povinného otca o podstatne odlišnej životnej
úrovni súd nemal z dokazovania za preukázané. Zvýšené výživné u povinného otca na sumu 170 eurmesačne zároveň predstavuje nižšie navýšenie výživného ako je ministerstvom odporúčané zaťaženie
príjmu povinného rodiča pri troch vyživovacích povinnostiach otca ( 17 % z čistého príjmu povinného u
dieťaťaštudujúcehonavysokejškolepriďalšíchdvochvyživovacíchpovinnostiach),keďžesúdzohľadnil

prednostnú povinnosť otca podieľať sa na výžive dvoch maloletých detí, z ktorých jedno dieťa, maloletá
R.ia deň pred pojednávaním zmenila výchovné prostredie z domácnosti matky do domácnosti otca (a
jeho druhej manželky a jej dospievajúcej dcéry I.).

32. Nedoplatok povinného otca na takto zvýšenom zročnom výživnom za obdobie od podania návrhu

(09.11.2023) do rozhodnutia súdu (11.09.2024) vypočítaný ako pomerná časť za mesiac november 2023
pri zvýšení výživného o 60 eur mesačne tak predstavoval nedoplatok otca v sume (44 eur za november
2023 + 9 mesiacov po 60 eur = 540) 584 eur, ktorý nedoplatok súd povolil otcovi splácať popri bežnom
výživnom pod hrozbou straty výhody splátok v pravidelných 24 mesačných splátkach po 24,50 eur
tak, aby k úhrade nedoplatku došlo do dvoch rokov. Rozsudky týkajúce sa výživného sú vykonateľné
doručením.Týmtorozhodnutímsúdprvejinštanciezmenilrozsudoktunajšiehosúdusp.zn.27P/55/2021

- 81 zo dňa 30.03.2022 v dotknutej časti určeného výživného.

33. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
v znení neskorších predpisov tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, keď súd
nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitné zreteľa, pre ktoré by sa mal odkloniť od generálnej klauzuly

mimosporového konania a preto si každý z účastníkov znáša trovy konania sám; účastníci o náhradu
trov konania ani nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.