Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725200580
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725200580.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: EUROPEAN ARAB REAL ESTATE CO W.L.L., so
sídlom Office 85, poschodie 8, budova 44, cesta 1701, jednotka 317, Bahrajnská spoločnosť turizmu,
Diplomatická zóna, Bahrajn, IČO: 166788-1, proti odporcom: 1/ Pozemkové spoločenstvo Urbár Štrba,
so sídlom Školská 118, 059 38 Štrba, IČO: 42 380 022, 2/ NAVAJA, s. r. o., so sídlom Beskydská 5680/11,
974 11 Banská Bystrica, IČO: 45 865 264, 3/ SG Security s. r. o., so sídlom Nad Plážou 15/1, 974 01

Banská Bystrica, IČO: 44 823 266, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Sobek s. r. o., so sídlom
Přerovská 938/3, 085 01 Bardejov, IČO: 53 519 299, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Odporcovi v 3. rade p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.02.2025 domáhal, aby súd uložil povinnosť
žalovaným zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by dochádzalo k zásahom do výkonu práv žalobcu
vyplývajúcich z Nájomnej zmluvy zo dňa 04.10.2012, ktorá bola na neho postúpená ku dňu 09.08.2023,
vo vzťahu k pozemkom nachádzajúcich sa v k. ú. A., časť A. B., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX

vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, a to:
- pozemok, parcela reg. „C" č. 3602/2, druh: lesný pozemok o výmere 10.993 m2,
- pozemok, parcela reg. „C" č. 3603, druh: lesný pozemok o výmere 11.139 m2,
- pozemok, parcela reg. „C" č. 3609/2, druh: ostatná plocha o výmere 1.702 m2,
- pozemok, parcela reg. „C" č. 3609/5, druh: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 827 m2,
- pozemok, parcela reg. „C" č. 3609/8, druh: ostatná plocha o výmere 2.677 m2,

- pozemok, parcela reg. „C" č. 3609/9, druh: ostatná plocha o výmere 1.632 m2,
- pozemok, parcela reg. „C“ č. 3609/11, druh: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 233 m2,
- pozemok, parcela reg. „C“ č. 3614/11, druh: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4.714 m2, -
pozemok, parcela reg. „C“ č. 3614/12l, druh: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.705 m2,
- pozemok, parcela reg. „C“ č. 3614/15, druh: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2.309 m2, -
pozemok, parcela reg. „C“ č. 3614/16, druh: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 123 m2,

- pozemok, parcela reg. „C“ č. 3615/3, druh: ostatná plocha o výmere 685 m2,
- pozemok, parcela reg. „C“ č. 3617/2, druh: ostatná plocha o výmere 889 m2,
- pozemok, parcela reg. „C“ č. 3628/1, druh: lesný pozemok o výmere 1.807 m2,
- pozemok, parcela reg. „C“ č. 3645, druh: lesný pozemok o výmere 6.694 m2,
- pozemok, parcela reg. „C“ č. 3927, druh: ostatná plocha o výmere 2.793 m2,
- pozemok, parcela reg. „C" č. 3928, druh: lesný pozemok o výmere 17.386 m2, odo dňa vydania

uznesenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej (žaloba o ochranu práv z Dohody o
postúpení práv a povinností v spojení s Nájomnou zmluvou).Druhým výrokom sa navrhovateľ dožadoval uloženia povinnosti žalovaným odstrániť všetky zábrany
(betónové zátarasy) z pozemku nachádzajúceho sa v k. ú. A., časť A. B., zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXX vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, a to pozemok parcela reg. „C“

č. 3645, druh: lesný pozemok o výmere 6.694 m2, do 3 dní odo dňa vydania uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia.
Tretím výrokom sa navrhovateľ dožadoval, aby súd uložil povinnosť odstrániť všetky zábrany (reťaze,
resp. laná) z pozemkov nachádzajúcich sa v k. ú. A., časť A. B., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX
vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálny odborom, a to:

- pozemok, parcela reg. „C“ č. 3602/2, druh: lesný pozemok o výmere 10.993 m2,
- pozemok, parcela reg. „C“ č. 3603, druh: lesný pozemok o výmere 11.139 m2,
- pozemok, parcela reg. „C“ č. 3609/2, druh: ostatná plocha o výmere 1.702 m2,
- pozemok, parcela reg. „C“ č. 3609/5, druh: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 827 m2,
- pozemok, parcela reg. „C“ č. 3609/8, druh: ostatná plocha o výmere 2.677 m2,
- pozemok, parcela reg. „C“ č. 3609/9, druh: ostatná plocha o výmere 1.632 m2,

- pozemok, parcela reg. „C“ č. 3609/11, druh: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 233 m2,
- pozemok, parcela reg. „C“ č. 3614/11, druh: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4.714 m2,
- pozemok, parcela reg. „C“ č. 3614/12, druh: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.705 m2,
- pozemok, parcela reg. „C“ č. 3614/15, druh: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2.309 m2,
- pozemok, parcela reg. „C“ č. 3615/3, druh: ostatná plocha o výmere 685 m2,

- pozemok, parcela reg. „C“ č. 3617/2, druh: ostatná plocha o výmere 889 m2,
- pozemok, parcela reg. „C“ č. 3628/1, druh: lesný pozemok o výmere 1.807 m2,
- pozemok, parcela reg. „C“ č. 3927, druh: ostatná plocha o výmere 2.793 m2,
- pozemok, parcela reg. „C“ č. 3928, druh: lesný pozemok o výmere 17.386 m2, do 3 dní odo dňa vydania
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

Zároveň s nariadením neodkladného opatrenia, aby mu sú uložil povinnosť v lehote 60 dní podať na súd
žalobu o ochranu práv z Dohody o postúpení práv a povinností zo dňa 09.08.2023, v spojení s Nájomnou
zmluvou zo dňa 04.10.2012 voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že je spoločnosťou, na ktorú boli na základe Dohody o postúpení práv

a povinností uzatvorenej dňa 09.08.2023 postúpené ako na postupníka spoločnosťou NAVAJA, s. r.
o., odporcom v 2. rade, ako postupcom, všetky práva a povinnosti z Nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa
04.10.2012, vrátane jej dodatkov medzi spoločnosťou NAVAJA, s. r. o., ako nájomcom a Pozemkovým
spoločenstvom Urbár Štrba, ako prenajímateľom. Uvedeným úkonom Dohodou, vstúpil do práv
a povinností nájomcu Nájomnej zmluvy. Na základe uvedených skutočností má oprávnenie užívať

pozemky, ktoré sú súčasťou navrhovaného výroku (pozn. súdu: uvedené vyššie), nachádzajúce sa v k.
ú. A., obec A., časť A. B., okres B., evidované na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Poprad,
katastrálnym odborom. Poukázal na Čl. VIII. Bod 2 Nájomnej zmluvy, v zmysle ktorej odporca v 1.
rade vyhlásil, že súhlasí, aby nájomca kedykoľvek previedol práva a povinnosti z Nájomnej zmluvy na
tretiu osobu, pričom ďalší jeho súhlas sa nevyžaduje. Zároveň sa nájomca zaväzuje postúpenie práv

a povinností z tejto zmluvy bez odkladu oznámiť prenajímateľovi. Obchodná spoločnosť NAVAJA, s. r.
o., ako nájomca previedol na základe Dohody o postúpení práv a povinností všetky práva a povinnosti
z Nájomnej zmluvy na navrhovateľa a tým vstúpil do Nájomnej zmluvy a táto skutočnosť bola oznámená
odporcovi v 1. rade listami zo dňa 11.08.2023 a 06.10.2023, a teda je mu známa. Odo dňa 09.08.2023
odporca v 2. rade nie je nájomcom predmetných pozemkov, keďže všetky práva a povinnosti boli

prevedené na navrhovateľa a doposiaľ nedošlo k žiadnemu platnému úkonu, ktorý by preukázal opak.
Navrhovateľ je v zmysle Nájomnej zmluvy v spojení s Dohodou o postúpení práv a povinností oprávnený
realizovať projekt označený ako „HIGH TATRAS SPA MOUNTAIN RESORT“, ktorého súčasťou je
aj výstavba rekreačných, športových, obchodných a reštauračných objektov a parkovacích plôch pre
návštevníkov (aj prostredníctvom tretích osôb). Dňa 09.01.2025 pri kontrole prenajatého objektu, tzv.

nehnuteľností osobou ním poverenou C. D., boli na pozemkoch umiestnené objekty, ktoré majú zabrániť
vstupu na tieto pozemky, avšak ako aktuálne jediný oprávnený užívateľ týchto pozemkov, tieto objekty
neumiestnil. Objekty sú na pozemkoch umiestnené neoprávnene do dňa podania návrhu a tento stav
bráni riadnemu a nerušenému užívaniu pozemkov. Umiestnené objekty na pozemkoch predstavujú
betónové zábrany (zátarasy) a reťaze (resp. laná). Betónové zátarasy sú umiestnené na parcele reg.

„C“ č. 3645 o výmere 6.694 m2 – lesný pozemok. Reťaze, resp. Laná sú umiestnené na ostatnej časti
pozemkov. Na pozemkoch sa zároveň pohybujú zamestnanci bezpečnostnej služby odporcu v 3. rade,
ktorí vykonávajú kontrolu vstupu na tieto pozemky. Poukázal na ustanovenia Nájomnej zmluvy, a to Čl.
VIII bod 3, Čl. VI bod 6, Čl. VI bod 7. Odporca v 1. rade je povinný zdržať sa akéhokoľvek zásahudo užívania pozemkov navrhovateľom, resp. ním zvolenými tretími osobami, a teda má právo užívať
pozemky bez toho, aby boli na pozemkoch umiestnené akékoľvek predmety. Vzniknutou situáciou tak
vzniká na jeho strane škoda, a to tým, že mu nie je umožnené riadne a nerušene užívať pozemky,

ktoré sú predmetom Nájomnej zmluvy, pričom má dôvodné obavy, že bez úprav pomerov nariadením
neodkladného opatrenia sa táto škoda bude navyšovať. Pokiaľ by mal sám vypratať neoprávnene
umiestnené predmety, betónové zábrany a reťaze z pozemkov, vznikli by mu tým len ďalšie náklady
spojené s vyprataním, prevozom a umiestnením týchto predmetov. Poukázal na ust. § 325 ods. 2 písm.
d) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Uviedol, že nevie fakticky riadne užívať pozemky

tak, ako je uvedené v Nájomnej zmluve a tým nie je naplnený účel a predmet Nájomnej zmluvy. Nie
je mu umožnené nerušene vykonávať práva z Nájomnej zmluvy, ktoré boli Dohodou platne postúpené.
Nevie vylúčiť, či tieto pozemky nechce získať odporca pre tretí subjekt. Má za to, že jednoznačne
osvedčil dôvodnosť a trvanie svojho nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana práva nariadením
neodkladného opatrenia. Osvedčil tak potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu a súčasný
stav neznesie odklad. Bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov medzi procesnými

stranami, bude jeho právo nezvratne ohrozené až zmarené, pričom mu každým dňom trvania tohto
protiprávneho stavu vzniká reálna škoda. Zároveň poukázal, že neodkladné opatrenie žiada nariadiť
na dobu určitú, do ukončenia Nájomnej zmluvy, čím sa nevytvorí nezvratný stav v právnych vzťahoch
medzi ním a odporcami. Zároveň nariadením neodkladného opatrenia nedôjde ani k vzniku ujmy, ktorú
by v budúcnosti nebolo možné napraviť, alebo odstrániť. Odporca v 2. rade je podľa verejne dostupných

údajov z FinStat-u v strate a bez zamestnancov.

3. Navrhovateľ predložil listinné dôkazy: výpis z obchodného registra Commercial Registration
Information, ktorý je v anglickom jazyku, oprávnený signatár – Authorized Signatzories, D. E. so
slovenskou národnosťou (č.l. 13 - 14 súdneho spisu), Dohoda o postúpení práv a povinností, Nájomná

zmluva s Dodatkami, Oznámenia o postúpení práv a povinností na tretí subjekt, uznesenie Okresného
súdu Poprad č.k. 17C/85/2024-37, fotodokumentácia.

4. Z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. A., obec A., okres Poprad vyplýva zápis podielových
spoluvlastníkov k parcelám reg. „C“ č. 3603, 3609/2, 3609/5, 3614/11, 3614/12, 3614/15, 3614/16,

3615/3, 3617/2, 3628/1, 3645, 3927, 3602/2, 3928, ako spoločným nehnuteľnostiam podľa zákona č.
9/2013, zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
5. Z Nájomnej zmluvy uzavretej dňa 4.10.2012 medzi prenajímateľom Pozemkové spoločenstvo Urbár
Štrba a nájomcom NAVAJA, s. r. o., vyplýva, že predmetom nájmu boli predmetné nehnuteľnosti

v podielovom spoluvlastníctve členov prenajímateľa, a to nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. A., obec
A., časť A. B., okres B., zapísané na LV č. XXXX, parcely reg. „C“ č. 3603, 3609/2, 3609/5, 3614/11,
3614/12, 3614/15, 3614/16, 3615/3, 3617/2, 3628/1, 3645, 3927, ako predmet nájmu I a parc. č. 3602/2,
3928, ako predmet nájmu II. Účelom nájmu v Čl. III si zmluvné strany dohodli, že nájomca má záujem
na predmete nájmu nachádzajúcom sa v k. ú. A. realizovať projekt s názvom „HIGH TATRAS SPA

MOUNTAIN RESORT“, ktorý bude pozostávať najmä z výstavby rekreačných, športových, obchodných
a reštauračných objektov, dopravných stavieb, parkovacích plôch, líniových stavieb ako aj ostatných
súvisiacich stavieb s dobou nájmu 35 rokov. Zmluvné strany sa dohodli na paušalizovanom nájomnom
za predmet nájmu vo výške 50.000,- eur za kalendárny rok bez DPH. Nájomca je oprávnený uzatvoriť
také dohody/zmluvy s tretími osobami aj bez súhlasu prenajímateľa. V Čl. VIII v bode 1 je uvedené,

že prenajímateľ týmto vyhlasuje, že súhlasí, aby predmet nájmu užívali aj tretie osoby, s ktorými, resp.
prostredníctvom ktorých nájomca realizuje, resp. zabezpečí realizáciu výstavby projektu „HIGH TATRAS
SPA MOUNTAIN RESORT“, a to v rovnakom rozsahu ako nájomca. V bode 2 prenajímateľ týmto
vyhlasuje, aby nájomca kedykoľvek previedol práva a povinnosti z tejto zmluvy na tretiu osobu, pričom
ďalší jeho súhlas sa nevyžaduje. Nájomca sa zaväzuje postúpenie práv a povinností z tejto zmluvy bez

odkladu písomne oznámiť prenajímateľovi. V Čl. X. sa zmluvné strany dohodli na zániku zmluvy v bode
4, kedy je prenajímateľ oprávnený zmluvu vypovedať, ak je nájomca napriek písomnému upozorneniu
prenajímateľa v omeškaní s úhradou nájmu po dobu viac ako 3 mesiace. V Čl. XI je uvedené, že budúci
prenajímateľ sa zaväzuje, že po dobu trvania nájomného vzťahu na základe tejto zmluvy predmet nájmu
nescudzí, neprenajme, nedaruje, nezriadi k nemu záložné právo a ani iné právo v prospech tretej osoby

bez predchádzajúceho písomného súhlasu budúceho nájomcu (č.l. 16 rub - 19 súdneho spisu).

6. Z Dohody o postúpení práv a povinností z Nájomnej zmluvy zo dňa 04.10.2012 vyplýva, že
táto bola uzatvorená dňa 09.08.2023 medzi postupcom spoločnosťou NAVAJA, s. r. o., v zastúpeníkonateľa F. D. E. a postupníkom ako nadobúdateľom EUROPEAN ARAB REAL ESTATE CO W.L.L.
vzastúpeníALFAHRANFARHANMATDOGS.,akokonateľ.VČl.Isauvádza:„Dňa04.10.2012uzatvoril
postupca ako nájomca s Pozemkovým spoločenstvom Urbár Štrba, ako prenajímateľom Nájomnú

zmluvu, ktorej predmetom je nájom niektorých pozemkov v katastrálnom území A., obec A., okres B.
uvedených v predmetnej zmluve (Nájomná zmluva). Nájomná zmluva je tvorená pozemkami určenými
pre výstavbu projektu „HIGH TATRAS SPA MOUNTAIN RESORT“. V Čl. II: „Predmetom tejto Dohody
je postúpenie všetkých práv a prevzatie všetkých povinností vyplývajúcich z Nájomnej zmluvy (vrátane
právapovinnostívyplývajúcichzuzatvorenýchpodnájomnýchzmlúv)zpostupcunanadobúdateľa.VČl.

IV bod 3 je uvedené: „Dohoda nadobúda platnosť dňom jej podpisu všetkými účastníkmi tejto dohody
a účinnosť dňom zaplatenia odplaty. Ak odplata nebude zaplatená v zodpovedajúcej výške a v lehote
uvedenej v tomto Článku Dohody na účet postupcu, Dohoda márnym uplynutím lehoty na zaplatenie
stráca sa Dohoda ruší.“ (č.l. 11 – 12 súdneho spisu).

7. Z Oznámenia o postúpení práv a povinností na tretí subjekt zo dňa 11.08.2023 vyplýva, že obchodná

spoločnosť NAVAJA, s. r. o. oznamuje odporcovi v 1. rade, že dňa 09.08.2023 došlo k prevodu
– postúpeniu všetkých práv a povinností z Nájomnej zmluvy na nadobúdateľa, teda navrhovateľa,
ktorý zabezpečí financovanie a výstavbu projektu HIGH TATRAS SPA MOUNTAIN RESORT v zmysle
Nájomnej zmluvy, ako aj z Oznámenia o opätovnom doručení dňa 06.10.2023, 11.8.2023 (č.l. 20 – 21
súdneho spisu).

8. Z predložených fotografií vyplývajú neidentifikované pozemky označené páskou, šnúrou s vlajočkami
a betónovými zátarasami pozdĺž cesty a zásahové vozidlo neidentifikovanej spoločnosti zo dňa
19.11.2024 (č.l. 27 – 34 súdneho spisu).

9. K návrhu navrhovateľa sa vyjadril odporca v 3. rade na základe právneho zastúpenia a predložil
listinné dôkazy: Dohoda o postúpení práv a povinností z Nájomnej zmluvy zo dňa 04.10.2012 v znení
neskorších zmien a dodatkov zo dňa 09.08.2023, Stanovisko NAVAJA, s. r. o. k doručeným dokumentom
zo dňa 26.02.2024, Uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 8Co/52/2024-294 zo dňa 16.01.2025,
Vyjadrenie spoločnosti NAVAJA, s. r. o. zo dňa 02.12.2024, Dohoda o postúpení práv a povinností

z Nájomnej zmluvy zo dňa 04.10.2012 v znení neskorších zmien a dodatkov zo dňa 14.03.2024,
Zmluva o poskytovaní strážnej služby a iných služieb zo dňa 06.11.2024, Výpis LV č. XXXX zo dňa
03.12.2024, Dohoda o prevode práv a prevzatí povinností z Nájomnej zmluvy zo dňa 25.09.2024,
Dodatokč.3kN8jomnejzmluvyzodňa09.09.2014,NájomnázmluvamedziprenajímateľomPozemkové
spoločenstvo Urbár Štrba a nájomcom spoločnosťou NAVAJA, s. r. o., Dodatok č. 2 k Nájomnej zmluve

zo dňa 19.09.2013, Dodatok č. 1 k Nájomnej zmluve zo dňa 10.07.2013, Nájomná zmluva zo dňa
04.10.2012, Uzneseniu Výboru Pozemkového spoločenstva Urbár Štrba zo dňa 27.09.2012, Plná moc
na uzavretie Nájomnej zmluvy zo dňa 04.10.2012, Uznesenie Výboru Pozemkového spoločenstva Urbár
Štrba zo dňa 16.09.2024, Odstúpenie od Dohody o prevode práv a prevzatí povinností z Nájomnej
zmluvy zo dňa 06.12.2024, Oznámenie o nemožnosti plniť nájomnú zmluvu zo dňa 09.12.2024, Dohoda

o skončení Nájomnej zmluvy zo dňa 12.12.2024, Nájomná zmluva zo dňa 12.12.2024, Uznesenie
Okresného súdu Poprad č.k. 17C/1/2025-428 zo dňa 31.01.2025.

10. Právny zástupca nesúhlasil s nariadením neodkladného opatrenia a poukázal na skutočnosť, že
odporca v 1. rade dal výpoveď z Nájomnej zmluvy zo dňa 4.10.2012 v znení jej dodatkov zo dňa

18.12.2023, odporcovi v 2. rade a zároveň predtým vyzval na dodatočné uhradenie nájomného a vyzval
na vrátenie faktúry č. 2300192 zo dňa 10.01.2024, čo NAVAJA s.r.o. v podaní zo dňa 26.2.2024 vo
svojom vyjadrení potvrdila a zároveň uviedla, že spoločnosť EUROPEAN ARAB REAL ESTATE CO.
W.L.L. listom zo dňa 10.02.2024 (doručený dňa 22.02.2024) čiastočne odstúpila od „Dohody o postúpení
práv a povinností z Nájomnej zmluvy zo dňa 04.10.2012 v znení neskorších zmien a dodatkov“ zo

dňa 09.08.2023, čím spoločnosť NAVAJA, s. r. o. prišla o zisk vo výške 8.188.411,31 eur (ušlý zisk)
(č.l. 43 – 45 súdneho spisu). Poukázal na predložené listinné dôkazy Zmluvu o poskytovaní strážnej
služby a iných služieb uzatvorenú medzi objednávateľom Lúky Štrba, s. r. o. a poskytovateľom SG
Security s. r. o., ako odporcom v 3. rade ktorá bola uzavretá dňa 06.11.2024 na pozemky evidované
v k. ú. A. B. zapísaných na LV č. XXXX (č.l. 52 – 56 súdneho spisu). Ďalej poukázal na odpovede

obchodnej spoločnosti NAVAJA, s. r. o., či eviduje alebo evidovala vo s vojom účtovníctve pohľadávku
voči prenajímateľovi (odporcovi v 1. rade) vo výške 8.188.411,31 eur z titulu náhrady škody, ušlého
zisku vyplývajúceho z Nájomnej zmluvy, so zápornou odpoveďou. Ďalej, či eviduje, alebo evidovala vo
svojom účtovníctve pohľadávku voči spoločnosti EUROPEAN ARAB REAL ESTATE CO. W.L.L. z tituluodplaty za postúpenie pohľadávky vo výške 7.500.000,- eur na základe Zmluvy o čiastočnom postúpení
pohľadávkyuzatvorenejdňa14.03.2024,vakejvýškeačiprišlokúhradepohľadávkyzostranyEARE,so
zápornouodpoveďoua čievidujeuzatvorenieDohodyopostúpeníprávaprevzatípovinnostízNájomnej

zmluvy z EARE zo dňa 14.03.2024, so zápornou odpoveďou (č.l. 49 súdneho spisu).

11. Odporca v 3. rade predložil Dohodu o prevode práv a prevzatí povinností z Nájomnej zmluvy, ktorá
bola uzavretá medzi prenajímateľom Pozemkové spoločenstvo Urbár Štrba a nájomcom NAVAJA, s. r.
o. a účastníkom Lúky Štrba, s. r. o., predmetom ktorej boli pozemky zapísané na LV č. XXXX pre k.

ú. A., špecifikované v Čl. II ods. 1 Zmluvy, a to s poukazom na Nájomnú zmluvu zo dňa 04.1020112,
vo vzťahu k pozemkom v bode 1 Čl. II Úvodných ustanovení. Dohoda bola podpísaná dňa 25.09.2024
medzi konateľom Lúky Štrba, s. r. o. C. E. G., predsedom spoločenstva odporcu v 1. rade C. B. H.
a v tom čase jedným z konateľov odporcu v 2. rade, C. F. I. (č.l. 334 – 335 súdneho spisu). Z uvedenej
Dohody o prevode práv a prevzatí povinností z Nájomnej zmluvy odstúpila spoločnosť Lúky Štrba, s.
r. o. čo adresovala odporcovi v 1. rade a 2. rade zo dňa 06.12.2024. V ňom poukazuje, že odstúpil od

Dohody o prevode práv a prevzatí povinností z Nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 25.09.2024, vzhľadom
na konfrontáciu s viacerými tretími subjektami, napr. spoločnosťou HT SPA MOUNTAIN RESORT, s. r.
o., HIGH TATRAS CHALET, s. r. o., DEINOKRATIS ENTERPRISES LTD, PAGA 3, s. r. o., ktoré tvrdia,
že sú oprávnené užívať predmet nájmu, jeho časť, zo Zmluvy na základe uzatvorených podnájomných
zmlúv, či už priamo s nájomcom NAVAJA s.r.o. alebo spoločnosťou EUROPEAN ARAV REAL ESTATE

CO W.L.L., na ktorú mali byť dokonca postúpené všetky práva a povinnosti zo Zmluvy dňa 09.08.2023
nájomcom a aj dňa 14.03.2024. Z uvedeného dôvodu vyzval odporcu v 1. rade na vrátenie poskytnutých
finančných prostriedkov vo výške 160.500,66 eur, ktoré uhradila za nájomcu NAVAJA s.r.o., teda jeho
záväzky, ako boli definované v Čl. IV bod 1 Dohody (č.l. 349 súdneho spisu). Z listinného dôkazu
odpovede obchodnej spoločnosti NAVAJA, s. r. o. zo dňa 09.12.2024 adresovanej odporcovi v 1. rade

vyplýva oznámenie o nemožnosti plniť Nájomnú zmluvu, záväzky, ktoré uhradila spoločnosť Lúky Štrba,
s. r. o., keďže nedisponujú finančnými prostriedkami na úhradu záväzkov voči odporcovi v 1. rade
a nedokáže si plniť ani ďalšie povinnosti/záväzky zo Zmluvy, preto navrhla skončiť Zmluvu dohodou,
podpísanou konateľom C. F. I. (č.l. 350 súdneho spisu). Poukázal na listinný dôkaz Dohodu o skončení
Nájomnej zmluvy uzavretej medzi odporcom v 1. rade a odporcom v 2. rade, z ktorej vyplýva ukončenie

Nájomnej zmluvy zo dňa 04.10.2012 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 10.07.2013, Dodatku č. 2 zo dňa
19.09.2013, Dodatku č. 3 zo dňa 09.09.2014, vo vzťahu k pozemkom špecifikovaných v Čl. II. bod
1 Zmluvy, zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. A.. V zmysle tejto Zmluvy dospeli zmluvné strany
ku konsenzu, skončeniu Nájomnej zmluvy, ku dňu 12.12.2024 s prihliadnutím na znenie Čl II bod 3
písm. a) Zmluvy. V bode 7 Dohody si účastníci dohodli: „Dňom skončenia Zmluvy zanikajú všetky

práva a povinnosti účastníkov vyplývajúce zo Zmluvy.“. Dohodu podpísal konateľ NAVAJA, s. r. o. C. F.
I., predseda spoločenstva odporcu v 1. rade C. B. H. a člen výboru spoločenstva F. B. (č.l. 351 súdneho
spisu). Zároveň dňa 12.12.2024 bola uzatvorená Nájomná zmluva medzi prenajímateľom Pozemkové
spoločenstvo Urbár Štrba s Lúky Štrba, s. r. o., ako nájomcom predmetom ktorej sú pozemky zapísané
na LV č. XXXX v k. ú. A., podpísaná zmluvnými stranami (č.l. 352 – 355 súdneho spisu).

12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.16. V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáha nariadenia neodkladného opatrenia I. výrokom,
ktorým by odporcom bola uložená povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzovali
navrhovateľa vo výkone nájomného práva vo vzťahu k pozemkom evidovaných na LV č. XXXX v k. ú. A.

a zasahovali do výkonu jeho užívacieho práva, vyplývajúceho z Dohody o postúpení práv a povinností
z Nájomnej zmluvy zo dňa 04.10.2012, zo dňa 09.08.2023. Vo vzťahu k výroku I. súd poukazuje, že
neurčito, nejasne formulovaný návrh je nevykonateľný. Neodkladné opatrenie v danom znení je preto
neprípustné. V návrhu nie je špecifikované, akého konkrétneho konania by sa odporcovia mali zdržať,
pričom konanie nemožno zovšeobecniť na akékoľvek konanie. Preto súd v tejto časti I. výrok vo vzťahu

k odporcom zamietol.

17. Právny inštitút neodkladného opatrenia umožňuje poskytnúť ochranu ohrozeným alebo porušeným
právam v zrýchlenom konaní za situácie, že je preukázaná potreba bezodkladne upraviť pomery, alebo
existuje reálna obava, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodňuje potrebou bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu spočívajúcej v tom, že

nemôže riadne vykonávať nájomné právo v zmysle Dohody, a teda realizovať výstavbu projektu, čím
vzniká škoda. Vykonávať práva navrhovateľovi bránia osadené prekážky na predmetných parcelách.

18. Vo vzťahu k II. návrhu voči odporcom v 2. a 3. rade navrhovateľ neosvedčil, akým spôsobom by
malo byť ohrozené jeho právo zo strany odporcov v 2. a 3. rade, keď ani netvrdí že dané subjekty

osadili zábrany, ktoré žiada odstrániť a zároveň nekonkretizuje ktorý subjekt mal takto neoprávnene
konať. Nie je zrejmé, akým titulom by súd mal uložiť neodkladné opatrenie voči odporcovi v 3. rade,
ktorý s navrhovateľom nie je, nebol v právnom vzťahu.

19. Zároveň vo vzťahu k odporcom neosvedčil existujúci platný, účinný právny vzťah v čase vydania

rozhodnutia a teda oprávnenie podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako aktívne
legitimovanej osobe, vzhľadom na existujúce dôkazy predložené v konaní odporcom v 3. rade. Z vyššie
uvedených dôkazov bolo osvedčené, že odporca v 2. rade NAVAJA s.r.o., nie je v súčasnosti nájomcom
predmetných nehnuteľností, keďže ukončil nájomnú zmluvu s prenajímateľom, odporcom v 1. rade. Na
základe osvedčených tvrdení navrhovateľa, predložených listinných dôkazov súd zistil, že nemožno

vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z nateraz zistených listinných dôkazov môže
súd prijať záver, že došlo k zániku právneho vzťahu medzi odporcami v 1. rade a 2. rade, a to
Nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 04.10.2012 medzi prenajímateľom a nájomcom. Vzhľadom na
tvrdenia navrhovateľa o poskytnutí ochrany práv, ktoré vyplývajú zo vzťahu Dohody o postúpení práv
a povinností z Nájomnej zmluvy, je možné nateraz prijať záver, že pri neexistencii nájomného vzťahu

medzi odporcami v 1. a 2. rade neexistuje ani vzťah, ktorý vznikol na základe Dohody o postúpení práv
a povinností z Nájomnej zmluvy zo dňa 04.10.2012. Vzhľadom na zánik Nájomnej zmluvy dochádza
súčasne aj k zániku Dohody o postúpení práv a povinností, pretože ide o právny vzťah, ktorý je odvodený
od Nájomnej zmluvy. Navrhovateľ existenciu právneho vzťahu, ktorému sa má poskytnúť ochrana
nariadenímneodkladnéhoopatrenianeosvedčil.Zadanýchokolnostíodporcav2.radeniejeanipasívne

legitimovanou stranou sporu.

20. Navrhovateľ sa domáha neodkladného opatrenia voči odporcovi v 1. rade, ktorý je vlastník
nehnuteľností, resp. že jeho členom svedčí vlastnícke právo a bolo by v úplnom rozpore so
zásadou proporcionality, aby súd poskytol dočasnú ochranu vo väčšom rozsahu osobe, u ktorej je

sporná existencia pod/nájomného vzťahu, ako vlastníkovi nehnuteľnosti. Nemožno teda neodkladným
opatrením priznať viac práv osobe, ktorej ešte nájomné právo je sporné, ako vlastníkovi nehnuteľností,
ktorého vlastníctvo je chránené základným zákonom štátu, Ústavou Slovenskej republiky i zákonmi
Slovenskej republiky. Nájomný vzťah medzi odporcami v 1. a 2. rade je riadne ukončený. Zároveň
súd poukazuje, že pri podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ je povinný

uvádzať, opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a pripojiť
ajlistiny,ktorénepochybneosvedčujúexistujúcistav.Zpredloženejfotodokumentácieniejezrejméoaké
pozemky ide, na ktorých parcelách sú osadené zábrany a preto chýba katastrálna mapa s vyznačením
stavu,atovzhľadomnarýchlosťdanéhoprocesnéhokonania.Uvedenéjevšakirelevantnévzhľadomna
prijatý záver o nedostatočnom osvedčení pre poskytnutie ochrany subjektu, ktorý nepreukázal aktívnu

legitimáciu nepochybne.

21. Navrhovateľ neosvedčil základné predpoklady pre konštatovanie pravdepodobnosti nároku
navrhovateľa, ku ktorému sa ochrany, preto súd rozhodla tak ako je vyššie uvedené.22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. V súlade s citovaným ustanovením súd náhradu trov konania priznal úspešnému odporcovi v 3.
rade, ktorý si trovy konania uplatnil. V konaní boli úspešní aj odporcovia v 1. a 2. rade, týmto však trovy
konania nevznikli, preto súd vo vzťahu k týmto procesným subjektom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom

súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.