Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 28, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 1S/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100740
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Štoffová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100740.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z. , so sídlom
Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, právne zast. Tkáč & Partners, s. r. o., so sídlom Hrnčiarska
29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor cestnej dopravy
a pozemných komunikácií, so sídlom Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, za účasti ďalších účastníkov
konania1/TMReal,spol.s.r.o.,sosídlomGorkého10/129,81101Bratislava,IČO:36758230,2/PATHY

STUDIO, s.r.o., so sídlom Strážske námestie 509/20, 058 01 Poprad, IČO: 47 021 721, 3/ EKOJET,
s.r.o., so sídlom Tehelná 19, 831 03 Bratislava, IČO: 35 734 990, 4/ A. B., bytom C. XXX/XX, XXX XX D.,
v konaní o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OCDPK-2024/019956-020 zo
dňa 28. júna 2024, o opätovnom návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou podanou dňa 11. septembra 2024 na Správny súd v Banskej
Bystrici (ďalej ako „správny súd“) domáhal preskúmania zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-
OCDPK-2024/019956-020 zo dňa 28. júna 2024, ktorým žalovaný zmenil Rozhodnutie Mesta Trenčín

č. MSÚTN-ÚSaŽP/2024/37467/8456/DUD zo dňa 9. februára 2024 tak, že do výrokovej časti na strane
13 v riadku č. 25 doplnil záväzné stanovisko dotknutého orgánu Okresného úradu Trenčín, odboru
starostlivosti o životné prostredie pod č. OU-TN-OSZP-2023/040736-005 zo dňa 13. septembra 2023,
o text: „za podmienky, že odpad obsahujúci podiel škvary z bývalej kotolne bude podrobený analytickej
kontrole nebezpečných vlastností odpadu a zaradený do príslušnej kategórie v zmysle vyhlášky č.
365/2015 Z. z., ktorou sa ustanovuje Katalóg odpadov v znení neskorších predpisov“.

2. Žalobca zároveň v správnej žalobe požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej ako „SSP“). Správny súd rozhodol o návrhu žalobcu Uznesením č. k. 1S/45/2024-275
zo dňa 12. marca 2025 tak, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku zamietol.

3. Dňa 15. apríla 2025 bolo správnemu súdu doručené vyjadrenie žalobcu, ktorého súčasťou bol aj
opätovný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca v návrhu uviedol, že žiada
správny súd o opakované posúdenie vydania priznania odkladného účinku správnej žalobe založeného
nielen na záujme chrániť verejný záujem životného prostredia, ale aj predísť škodám tretích osôb,
ktorým v dôsledku vydania kolaudácie a ďalších obchodno-právnych vzťahov so spoločnosťou TM Real
vzniknú legitímne obchodno-právne záväzkové vzťahy, ktoré môžu byť v dôsledku prípadného zrušenia

stavebných povolení a následného obligatórneho zrušenia kolaudácie priamo dotknuté a môže to maťna tieto tretie subjekty závažný negatívny ekonomický dopad. V záujme zabezpečiť ich ochranu pred
takýmto stavom žalobca žiadal, aby správny súd znovu posúdil odkladný účinok správnej žaloby.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Podľa § 178 ods. 3 SSP zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti
rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený
verejný záujem v oblasti životného prostredia.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 14. mája 2025 vyzval
žalovaného a ďalších účastníkov konania, aby sa písomne vyjadrili k opätovnému návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom správnemu súdu dňa 22. mája 2025 uviedol, že

základným zmyslom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne
aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny
nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu
verejnej správy bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená súkromná,
či verejná sféra hrozbou závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, resp. závažnou

ujmou na životnom prostredí, príp. iným nenapraviteľným následkom. Podľa názoru žalovaného je
opätovný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neopodstatnený, žalobca
opätovne neosvedčil danosť zákonných dôvodov na priznanie odkladného účinku správnej žaloby,
keďže neuviedol a nepreukázal, aká konkrétna ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok na
životnom prostredí hrozí v priamej príčinnej súvislosti s výkonom správnou žalobou napadnutého

rozhodnutia. Tvrdenia žalobcu o údajnom nezvratnom zásahu do životného prostredia sú podľa
žalovaného formulované len vo všeobecnej rovine, a teda žalobca nesplnil predpoklady podľa § 185
písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Žalovaný v súvislosti s údajnou hrozbou
škôd tretím osobám uviedol, že žalobca nemôže vyvodzovať dôvodnosť priznania odkladného účinku
pre údajnú hrozbu škôd tretím osobám, resp. subjektom na základe obchodno-právnych vzťahov so

stavebníkom, nakoľko žalobná legitimácia žalobcu je v zmysle § 178 ods. 3 SSP výhradne spojená s
porušením verejného záujmu v oblasti životného prostredia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný
navrhol, aby správny súd opätovný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol ako nedôvodný.

10. K opätovnému návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril aj ďalší
účastník konania 1/ (TM Real, spol. s r.o.). Ďalší účastník konania 1/ považoval opätovný návrh žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za nedôvodný, a to najmä preto, že je založený
na rovnakých dôvodoch, ktoré správny súd už vyhodnotil ako neopodstatnené v odsekoch 13 a 14
právoplatného Uznesenia č. k. 1S/45/2024-275 zo dňa 12. marca 2025. Ďalší účastník konania 1/ má

za to, že od predmetného zamietavého uznesenia sa právny ani skutkový stav podstatne nezmenil,
preto navrhol, aby správny súd opätovný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol z dôvodu prekážky res iudicata (§ 145 ods. 5 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).11. Podanie návrhu na priznanie odkladného účinku nie je viazané na žiadnu lehotu. V zmysle §
187 ods. 3 SSP žalobca môže podať takýto návrh najskôr so správnou žalobou, či už ako jej súčasť
alebo samostatne a najneskôr do konečného rozhodnutia správneho súdu. Keďže proti uzneseniu

krajského súdu, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na priznanie odkladného účinku, či už kladne, alebo
záporne, nie je podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP prípustná kasačná sťažnosť, najmä z dôvodu, aby sa
pre rozhodovanie o nej zbytočne nepredlžovalo konanie vo veci samej, možno podať nový návrh na
priznanie odkladného účinku, ak došlo k zmene pôvodného skutkového alebo právneho stavu (bod 25.
Uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/2018 zo dňa 7. februára 2018). Z tohto rozhodnutia

ústavnéhosúdujednoznačnevyplýva,ženávrhnapriznanieodkladnéhoúčinkumožnopodaťvpriebehu
konania aj opakovane, pričom správny súd je povinný o ňom rozhodnúť.

12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a či došlo po rozhodnutí správneho súdu
o prvom návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe k zmene skutkového alebo

právneho stavu veci.

13. Žalobca sa opätovným návrhom domáhal priznania odkladného účinku správnej žalobe s poukazom
na ochranu životného prostredia, nijako však nekonkretizoval hroziacu ujmu, či iný nenapraviteľný
následok hroziaci životnému prostrediu v dôsledku výkonu napadnutého rozhodnutia. V tejto časti je jeho

návrh všeobecný a nemá relevanciu z hľadiska osvedčenia dôvodov na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe.

14. K tvrdeniu žalobcu, že opätovným návrhom chce predísť škodám tretích osôb v dôsledku kolaudácie
a ďalších obchodno-právnych vzťahov so spoločnosťou TM Real, správny súd uvádza, že žalobca

sa v správnom súdnom konaní môže domáhať len ochrany svojich práv (resp. v tomto prípade
ochrany životného prostredia), nie ochrany práv tretích osôb. Žalobca v tomto konaní vystupuje ako
zainteresovaná verejnosť, pričom podľa ust. § 178 ods. 3 SSP zainteresovaná verejnosť má právo
podať správnu žalobu proti rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým
bol porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia. Zákon jasne vymedzuje hranice aktívnej

legitimácie zainteresovanej verejnosti v správnom súdnictve, preto žalobca môže namietať v návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žaloby len také dôvody, ktoré priamo súvisia s oblasťou životného
prostredia.

15. Správny súd v Banskej Bystrici po oboznámení sa s opätovným návrhom žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. Žalobca neosvedčil také skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že okamžitým výkonom alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by mohlo dôjsť k závažnej
ujme na životnom prostredí. Žalobca v opätovnom návrhu neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by svedčili
o zmene skutkového alebo právneho stavu od času podania, resp. rozhodnutia o jeho v poradí prvom

návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

16. Keďže správny súd nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP,
opätovný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.
17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s

§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).