Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Csp/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124428898
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6124428898.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpený: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie sumy 631,06 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 631,06 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 1,14 € od 24.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 129,80 € od 26.04.2022
do zaplatenia, zo sumy 300,00 € od 08.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 103,24 € od 24.05.2022 do
zaplatenia, zo sumy 33,00 € od 24.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 33,00 € od 26.07.2022 do zaplatenia

azosumy30,88€od24.08.2022dozaplatenia,všetko do15dníodprávoplatnostirozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.11.2024 bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 631,06 € za poskytnuté služby mobilnej siete a úrokom
z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobca uviedol, na základe zmluvy poskytol Slovak
Telekom a. s. žalovanému plnenie riadne a včas. Faktúry za poskytnuté služby žalovaný neuhradil.

2. Súd žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk. Následne po výzve súdu žalobca navrhol pokračovanie v konaní, čím sa zo zákona vydaný platobný
rozkaz zrušil a súd postúpil žalobu na tunajší súd.

3. Žalovanému bola doručená žaloba s prílohami, poučenie o procesných právach a povinnostiach. K
žalobe sa nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 297 písm. b/ zák. č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou
a obsahom listinných dôkazov predložených so žalobou a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb dňa 07.03.2022. Právny predchodca žalobcu vystavil za poskytnuté
služby žalovanému faktúru na sumu 1,14 € splatnú 23.03.2022, faktúru na sumu 129,80 € splatnú dňa

25.04.2022, faktúru na sumu 300,00 € splatnú dňa 07.05.2022, faktúru na sumu 103,24 € splatnú dňa
23.05.2022, faktúru na sumu 33,00 € splatnú dňa 23.06.2022, faktúru na sumu 33,00 € splatnú dňa
25.07.2022 a faktúru na sumu 30,88 € splatnú dňa 23.08.2022. Právny predchodca žalobcu od zmluvy
odstúpil s účinnosťou k 05.05.2023 a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.6. Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. uzatvorila so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe
ktorej postúpila vyššie uvedené pohľadávky žalobcovi a oznámenie o postúpení pohľadávky zaslala

žalovanému dňa 12.06.2024.

7. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.
Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek

písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

8. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca dostatočným

spôsobom špecifikoval svoj nárok, preukázal ho listinnými dôkazmi a jeho skutkové tvrdenia neboli
popreté, preto ich súd považoval podľa § 151 CSP za nesporné. Z pohľadu právnej kvalifikácie je zmluva
o poskytovaní verejných služieb uzavretá v zmysle § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov a má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k tejto zmluve je preukázané, že žalovaný

svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne včas platiť za cenu poskytovaných služieb nesplnil
v lehote splatnosti. Právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy pre nezaplatené faktúry. Z uvedených
dôvodov súd žalobe vyhovel. Keďže žalovaný je s platením dlhu v omeškaní, preto súd žalovaného
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške, a to počnúc dňom nasledujúcim po
splatnosti faktúr.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca bol v spore
v celosti úspešný, preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške trov
konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).