Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 1T/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925010076
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Lengyel

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7925010076.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudcom Mgr. Petrom Lengyelom, v trestnej veci obžalovaných ml. A. B.

a ml. C. D., vedenej pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr.
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní 15.5.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona súd z r u š u j e skorší výrok o vine, výrok o treste, ako aj ďalšie výroky,
ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad, z rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa sp. zn.
5T/89/2024 z 10.10.2024, právoplatného 10.10.2024, ktorým boli obžalovaní ml. A. B. a ml. C. D. uznaný
za vinných z prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a ktorým bol obžalovanému ml. A. B. uložený trest odňatia

slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu pre mladistvých
a obžalovanému ml. C. D. uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením na jeho
výkon do ústavu na výkon trestu pre mladistvých .

Obžalovaní:
1/ ml. A. B. E. F. E. G. ,nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom

H. A. XXXX/XX, F., t. č. ÚVTOS Sučany,

2/ ml. C. D. C. I. J. K. G. nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom
H. A. XXXX/XX, F., t. č. ÚVTOS Sučany,

sa uznávajú za vinných , ž e

1/ dňa 29.4.2024 v čase okolo 21.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode spolu s mal. L.
M., nar. X.XX.XXXX prišli k riadne oplotenému a obývanému rodinnému domu na N. A. O. XXX/XX
v meste Trebišov, kde cez neuzamknutú vstupnú bránu vošli na dvor a prešli k neuzamknutým dverám
garáže, cez ktoré vošli dnu do tejto garáže, odkiaľ vzali 3 ks bicyklov nezistených značiek a 3 ks
predlžovacích káblov, s ktorými vyšli von z garáže, pričom boli vyrušení P. A., a preto nechali uvedené
bicykle a predlžovacie káble na dvore a z miesta utiekli, pričom poškodenému P. A. nespôsobili žiadnu
škodu,

2/ dňa 29.4.2024 približne okolo 22:00 hod., aj za účasti maloletého L. M., nar. XX.XX.XXXX, prišli na
dvor riadne oploteného a obývaného rodinného domu s popisným číslom XXXX/X I. N. Q. R. S. F., kde
po predchádzajúcej vzájomnej dohode spoločne vošli na dvor uvedeného rodinného domu, a to tým
spôsobom, že obvinený ml. A. B. rukou zatlačil na kľučku neuzamknutej zatvorenej bránky, cez ktorú
následne vošli na dvor, prešli k zadnej časti, kde z tam zaparkovaného neuzamknutého motorového
vozidla zn. Fiat Ducato, bielej farby, ečv: F., z miesta pod sedadlom spolujazdca odcudzili nabíjačku s

rôznymi adaptérmi k notebooku, následne zo stojana pri rodinnom dome odcudzili dve igelitové vrecia
čiernej farby, v ktorých sa nachádzalo 78 kusov vratných plastových fliaš, kde následne pri odchode zmiesta boli vyrušení majiteľom domu, preto vrecia pohodili pri vstupnej bráne a z miesta utiekli, pričom
vykonanou lustráciou v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov MV SR bolo zistené, že
obvinený ml. C. D. bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, nakoľko

dňa 31.08.2023 v čase o 20:33 hod. mu bola za krádež bagety v Hypermarkete Tesco v Trebišove
príslušníkmi OO PZ Trebišov uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 15,- Eur č. bloku
C. XXXXXXXXXX za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorá dňom uloženia nadobudla právoplatnosť, pričom
odpisom z registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky bolo zistené, že obvinený ml. C.

D. bol rozsudkom Okresného súdu v Trebišove sp. zn. 1T/35/2024 zo dňa 28.03.2024, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 28.03.2024 odsúdený pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/,
písm. b/, písm. g/, ods. 3 písm. f/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194

ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods.1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, písm. g/ Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zákona, čím týmto svojím
konaním poškodenému T. U. spôsobili škodu odcudzením vecí v celkovej výške 76,70 Eur,

t e d a

- v bodoch 1/ a 2/ spoločným pokračovacím konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali
najmenej s dvoma osobami,

č í m s p á c h a l i

- pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Z a t o i m súd u k l a d á

Obžalovanému ml. A. B.

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona [§ 36 písm. n)
Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona] a § 117 ods. 1 Tr. zákona s p o l o č n ý trest odňatia slobody
vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 117 ods. 4 Tr. zákona pre výkon trestu zaraďuje obžalovaného do ústavu na výkon trestu pre
mladistvých.

Obžalovanému ml. C. D.

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona [§ 36 písm. n)
Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona] a § 117 ods. 1 Tr. zákona s p o l o č n ý trest odňatia slobody
vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 117 ods. 4 Tr. zákona pre výkon trestu zaraďuje obžalovaného do ústavu na výkon trestu pre
mladistvých.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov podal 18.2.2025 Okresnému súdu Trebišov (ďalej aj „okresný
súd“ alebo „súd“) na obvinených ml. A. B. a ml. C. D. obžalobu pre prečin porušovania domovej slobodypodľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, na
skutkovom základe uvedenom v bode 1/ skutkovej časti výroku tohto rozsudku.

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene
zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 194 ods. 2 písm. c) Tr. zákona odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 najmenej s dvoma osobami.

Podľa § 117 ods. 1 Tr. zákona trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u
mladistvýchznižujúnapolovicu;hornáhranicazníženejtrestnejsadzbynesmieprevyšovaťsedemrokov
a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky.

Na hlavnom pojednávaní 15.5.2025 obaja obžalovaní po osobitnom poučení podľa § 257 Trestného

poriadku o tom, že môžu urobiť niektoré z vyhlásení, ktoré sú uvedené v § 257 ods. 1 písm. a), písm.
b), písm. c) Trestného poriadku (vrátane poučenia o uložení tzv. spoločného trestu v prípade uznania
viny), urobili vyhlásenie, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd po vyhlásení
obžalovaných postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, keď
otázkami overoval u obžalovaných, či rozumejú tomu, čo tvorí podstatu skutku kladeného im za vinu,

či ako obvinení boli poučení o ich právach, najmä o práve na obhajobu, či rozumejú právnej kvalifikácii
skutku, či boli oboznámení s trestnou sadzbou ustanovenou zákonom za trestný čin kladený im za vinu
a či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok. Obaja obžalovaní odpovedali na všetky
položené otázky slovom „áno“. Prokurátorka zastupujúca obžalobu na hlavnom pojednávaní navrhla
vyhlásenie obžalovaných o vine prijať, obhajca a zákonní zástupcovia obžalovaných proti ich vyhláseniu

nemali žiadne námietky.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenia
obžalovaných, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prijal, keďže nemal pochybnosti
o tom, že obžalovaní vyhlásenie urobili dobrovoľne a vážne a že takéto ich vyhlásenie zodpovedá

skutočnému stavu veci tak, ako vyplýva z obsahu spisu. Uvedené sa premietlo do výroku tohto rozsudku,
ktorým boli obžalovaní uznaní za vinných zo spáchania žalovaného skutku (bod 1/ skutkovej časti
výroku), ktorý tvorí súčasť pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,
ods. 2 písm. c/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, zo spáchania ktorého boli
obžalovaní uznaní za vinných rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 5T/89/2024 z 10.10.2024 (bod 2/

skutkovej časti výroku). Obžalovaní totiž pokračovacím konaním v oboch prípadoch naplnili skutkovú
podstatu rovnakého trestného činu (konaním v objektívnej aj subjektívnej súvislosti) ešte pred tým,
než im bolo za ktorýkoľvek z týchto čiastkových útokov vznesené (a teda aj doručené) obvinenie (oba
čiastkové útoky boli spáchané v jeden deň, v rozpätí jednej hodiny; uznesenie o vznesení obvinenia vo
veci sp. zn. 5T/89/2024 bolo obžalovaným doručené 30.4.2024 a vo veci 1T/23/2025 dňa 27.8.2024).

V rámci uznania viny zo spáchania pokračovacieho trestného činu teda súd najskôr podľa § 41 ods.
3 Tr. zákona zrušil výrok o vine, výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku
o vine svoj podklad, z rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa sp. zn. 5T/89/2024 z 10.10.2024,
právoplatného 10.10.2024 a následne obžalovaných uznal za vinných zo spáchania oboch čiastkových

útokov pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr.
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona (teda vrátane skutku z veci vedenej pod sp.
zn. 5T/89/2024).

Okresný súd na hlavnom pojednávaní zároveň uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku

vyhlásil, že v rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie skutku, sa dokazovanie nevykoná a budú
vykonané iba dôkazy súvisiace s výrokmi o trestoch a o náhrade škody.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Základná trestná sadzba v danom prípade predstavovala u oboch obžalovaných ako mladistvých (teda

za použitia § 117 ods. 1 Tr. zákona) 6 mesiacov až 30 mesiacov odňatia slobody podľa § 194 ods. 2
Tr. zákona.

Súd v prejednávanej veci zistil na strane každého z obžalovaných jednu poľahčujúcu okolnosť, a to
že vyhlásením o vine na hlavnom pojednávaní napomohli príslušnému orgánu (súdu) pri objasnení
súdenejtrestnejčinnosti[§36písm.n)Tr.zákona].Nadruhejstranesúdobžalovanýmpričítalpriťažujúcu

okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, teda že pred spáchaním súdenej trestnej činnosti už boli za
trestný čin odsúdení (obaja rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 1T/35/2024 z 28.3.2024; u obžalovaného
D. je ďalšie jeho predchádzajúce odsúdenie vo veci sp. zn. 5T/19/2023 zahladené, keďže bolo upustené
od jeho potrestania, pozn.). Aj konkrétna trestná sadzba tak po aplikácii § 38 ods. 2 Tr. zákona (v
znení účinnom do 5.8.2024), vzhľadom na vyrovnaný pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností,

predstavovala 6 mesiacov až 30 mesiacov odňatia slobody.

Okresný súd po zvážení všetkých okolností prípadu, ukladajúc tzv. spoločný trest podľa § 41 ods. 3
Tr. zákona, navýšil predchádzajúce tresty oboch obžalovaných z veci sp. zn. 5T/89/2024 (ktoré boli v
rámci ukladania spoločného trestu týmto rozsudkom najskôr zrušené) o 2 mesiace, a tak obžalovanému

ml. A. B. uložil (spoločný) trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov a obžalovanému ml. C. D. uložil
(spoločný) trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov. Oba tresty odňatia slobody sú pritom obligatórne
nepodmienečné (§ 49 ods. 2 Tr. zákona účinného do 6.8.2024), keďže obžalovaní spáchali teraz
prejednávaný trestný čin v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia rozsudkom tunajšieho súdu sp.
zn. 1T/35/2024 z 28.3.2024, právoplatným toho istého dňa. Súd pri ukladaní trestu na úkor obžalovaných

hodnotil aj to, že sa opakovane dopúšťajú (majetkovej) trestnej činnosti napriek svojmu mladému veku.
Na druhej strane súd v ich prospech prihliadol na v podstate pozitívne správy ÚVTOS Sučany, v ktorom
aktuálne vykonávajú tresty odňatia slobody, z ktorých možno vyvodiť, že obžalovaní vyvíjajú snahu
o polepšenie svojho správania. Takáto snaha tiež vyplynula z výsluchu obžalovaných, keď ml. A. B.
uviedol, že po výkone trestu chce pokračovať v školskej dochádzke a ml. C. D. uviedol, že po prepustení

z výkonu trestu chce pracovať.

Keďže obaja obžalovaní sú mladiství, súd ich na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon
trestu pre mladistvých podľa § 117 ods. 4 Tr. zákona.

Takto uložené tresty považuje súd za primerané závažnosti súdenej trestnej činnosti, ako aj osobám
obžalovaných, a zároveň za spôsobilé na naplnenie funkcie individuálnej prevencie trestu v zmysle
výchovného pôsobenia na obžalovaných tak, aby sa v budúcnosti už trestnej činnosti nedopúšťali, ako
aj funkcie generálnej prevencie v zmysle odradenia iných (najmä mladistvých) od páchania obdobnej
trestnej činnosti.

Nad rámec už uvedeného, vo vzťahu k návrhu prokurátorky na uloženie súhrnného trestu obžalovaným
okresný súd poukazuje na to, že teraz súdeného pokračovacieho trestného činu (z 29.4.2024) sa obaja
obžalovaní dopustili v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
1T/35/2024 z 28.3.2024, a teda vo vzťahu k označenému odsúdeniu ide z ich strany o recidívu, nie

o súbeh trestnej činnosti. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že z dôvodu novely Tr. zákona
účinnej od 6.8.2024, bol označený rozsudok vo výroku o trestoch zrušený rozsudkom sp. zn. 1T/35/2024
z 28.11.2024, ktorým bol (nanovo) uložený trest vo vzťahu k trestnej činnosti novelou nedotknutej (pri
ktorej trestnosť činu nezanikla). Inými slovami, súhrnným trestom sa postihuje súbeh trestnej činnosti,
nie súbeh trestov, a preto nemožno ukladať súhrnný trest za trestný čin spáchaný po právoplatnom

uznaní viny za predchádzajúcu trestnú činnosť (výrok o vine v rozsudku z 28.3.2024 zostal rozsudkom
z 28.11.2024 nedotknutý, na tom nič nemení ani zmätočne pôsobiaci zápis v registri trestov, kde je
rozsudok z 28.11.2024 zapísaný ako samostatné odsúdenie, hoci ním bolo rozhodované len o trestochza už právoplatne rozhodnutú /čo sa týka otázky viny/, novelou nedotknutú trestnú činnosť, a to
rozsudkom z 28.3.2024).

Nárok na náhradu škody v prejednávanej veci (vrátane veci vedenej pod sp. zn. 5T/89/2024) nebol
uplatnený, preto súd o tejto otázke nerozhodoval.

Vychádzajúc z týchto skutočností, okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Trebišov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť:
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku

b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný
c) v prospech obžalovaného i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,

môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca
d) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.