Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 25, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1To/67/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621010440
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Kosová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1621010440.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.MarcelyKosovejačlenovsenátu
JUDr. Petra Šamka a Mgr. Petra Lizúcha, v trestnej veci obžalovaného C. U., stíhaného pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. a iné, o sťažnosti prokurátora proti
uzneseniu Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T/55/2021 zo dňa 08.02.2023, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 25.10.2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa§194ods.1písm.b)Tr.por.zrušuje sauznesenieOkresnéhosúduMalackysp.zn.3T/55/2021
zo dňa 08.02.2023 a súdu prvého stupňa sa ukladá, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Malacky (ďalej aj „súd prvého stupňa“) pod sp. zn. 3T/55/2021
zo dňa 08.02.2023 postupom podľa § 281 ods. 2 Tr. por., § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. trestné stíhanie
obžalovanéhoC.U.preprečinublíženianazdravípodľa§157ods.1,ods.2písm.a)Tr.zák.spoukazom

na § 138 písm. h) Tr. zák. v súbehu s prečinom neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zák. zastavil,
pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý pre iný trestný
čin bol obžalovanému právoplatne uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T/13/2022
zo dňa 31.05.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.05.2022 s uloženým trestom odňatia slobody
vo výmere 9 (deväť) rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a
bol mu uložený ochranný dohľad 3 (tri) roky. Podľa § 281 ods. 3 Tr. por. súd prvého stupňa odkázal

poškodenú Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom X. 5, XXX 01 Nitra, IČO: XX XXX XXX, s
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Svoje rozhodnutie o zastavení trestného stíhania súd prvého stupňa odôvodnil na tom základe, že aj
horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby 5 (päť) rokov najprísnejšieho trestného činu, a to
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. je nižšia ako trest, ktorý bol

obžalovanému právoplatne uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T/13/2022 zo dňa
31.05.2022 vo výmere 9 (deväť) rokov, na základe čoho možno konštatovať, že trest, ku ktorému môže
trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu s už uloženým právoplatným trestom.
Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť prokurátor a navrhol zrušiť uznesenie súdu prvého stupňa a
uložiť súdu prvého stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

V písomných dôvodoch sťažnosti zo dňa 21.04.2023 prokurátor uviedol, že bolo povinnosťou súdu
prvého stupňa uložiť obžalovanému súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody za súčasného
uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, pri zrušení výroku o treste
trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/57/2021 zo dňa 02.05.2021. Ďalej uviedol, že
dôvodnosť zastavenia trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. je potrebné zvažovať v
každej veci individuálne aj s poukazom na okolnosti a následok trestného činu vrátane osoby páchateľa.

V prípade obžalovaného ide o nenapraviteľného recidivistu, ktorý bol doposiaľ 16 krát právoplatne
odsúdený a v predmetnej veci po spáchaní dopravnej nehody utiekol z miesta činu a neposkytolpotrebnú pomoc zraneným osobám. Dobrodenie vo forme zastavenia trestného stíhania nedôvodne
zvýhodňuje páchateľa protiprávneho konania. Prokurátor konštatoval, že trest má pôsobiť výchovne s
cieľom individuálnej prevencie a zároveň má vyslať signál voči potenciálnym páchateľom, v čom sa

prejavujeprvokgenerálnejprevencieatietobybolinaplnenélenuloženímsúhrnnéhonepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Obžalovaný C. U. vo vyjadrení k sťažnosti prokurátora prostredníctvom ustanovenej obhajkyne Mgr.
Márie Kodajovej vyslovil presvedčenie, že prípadné uloženie súhrnného trestu odňatia slobody v tomto

konaní by bolo pre neho demotivujúce a mohlo by viesť k tomu, že by mimoriadnym opravným
prostriedkom napadol už právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/57/2021 zo
dňa 02.05.2021. Ukladanie trestu odňatia slobody by zároveň malo nepriaznivý dopad na jeho maloletú
dcéru, ktorá je s ním v kontakte. Matka maloletej dcéry vykonáva trest odňatia slobody pre drogovú
trestnú činnosť, čo musí byť pre maloletú obrovská záťaž. Aktuálny výkon trestu odňatia slobody je pre
neho detoxikačným odvykacím obdobím od užívania drog. Obžalovaný uviedol, že hoci na hlavnom

pojednávaní oľutoval spáchanie trestného činu, uvedené neznamená, že spôsobenie dopravnej nehody
a neposkytnutie pomoci mu bolo preukázané. Obžalovanému bol zároveň už uložený trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlo. Z uvedených dôvodov uloženie ďalšieho trestu zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo by bolo nadbytočné. Podľa obžalovaného prokurátor vôbec neprihliadol na postavenie
poškodených, pretože ďalší priebeh trestného konania by mal za následok, že k náhrade škody by došlo

pravdepodobne neskôr. Sťažnosť prokurátor navrhol zamietnuť ako nedôvodnú.

Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „nadriadený súd“ alebo „sťažnostný súd“) podľa § 192 ods. 1 Tr. por.
preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým prokurátor podal sťažnosť,
ako i konanie, ktoré týmto výrokom napadnutého uznesenia predchádzalo, a zistil, že uznesenie súdu

prvého stupňa je nevyhnutné zrušiť a uložiť, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Podľa § 281 ods. 2 Tr. por. súd môže zastaviť trestné stíhanie aj vtedy, ak zistí na hlavnom pojednávaní
niektorý z dôvodov uvedených v § 215 ods. 2 alebo 3 .

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému
môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už
právoplatne uložený.

Z obsahu spisu vyplýva, že na obžalovaného C. U. bola dňa 24.09.2021 podaná na súd prvého stupňa
obžaloba pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2
písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák. a pre prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178
Tr. zák. na skutkovom základe, že dňa 19.07.2020 v čase okolo 12:50 hod. viedol osobné motorové
vozidlo zn. I. XXX, ev. č. H po štátnej ceste 11/503 v smere jazdy Jakubov - Záhorská Ves, pričom v km

79,03 neprispôsobil rýchlosť jazdy svojím schopnostiam, poveternostným podmienkam, stavu a povahe
vozovky, v dôsledku čoho s vozidlom prešiel v pravotočivej zákrute do protismeru a čiastočne ľavou
časťouvozidlazišielmimovozovkuanáslednesačelnezrazilsosobnýmvozidlomzn.M.J.,MPZ:A,EČ:
W-XXXXXD, ktorého vodičom bol G. S. z Rakúska, čím porušil § 16 ods. 1, § 9 ods. 1 a § 137 ods. 1 zák.
č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, následne po nehode z miesta dopravnej nehody odišiel na neznáme

miesto a účastníkom nehody neposkytol potrebnú pomoc, v dôsledku nehody utrpel spolucestujúci
obžalovaného N. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. zadnú luxáciu stehennej kosti v bedrovom kĺbe vľavo,
ktoré zranenie si vyžiadalo liečenie v trvaní nad 42 dní.

Z obsahu spisu sťažnostný súd ďalej zistil, že obžalovaný v prítomnosti obhajkyne vyhlásil, že je vinný

zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe [§ 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.]. Na následne položené
otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal spôsobom áno. Súd prvého stupňa
po vyjadrení prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade
škody a o ochrannom opatrení.

Následne súd prvého stupňa po oboznámení návrhov poškodených na náhradu škody, odpisu registra
trestov a spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/57/2021 vyhlásil dokazovanie za skončené
a po prednese záverečných rečí vyhlásil sťažnosťou napadnuté uznesenie, ktorým trestné stíhanieobžalovaného postupom podľa § 281 ods. 2 Tr. por., § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. zastavil, pretože trest,
ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obžalovanému
právoplatne uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T/13/2022 zo dňa 31.05.2022.

Primárne súd prvého stupňa pochybil, keď pri posudzovaní splnenia podmienky, či trest ku ktorému
môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obžalovanému pre iný čin už
právoplatne uložený [§ 215 ods. 2 písm. a) Tr. por.], formuloval svoje závery bez toho, aby mal vôbec k
dispozícii spis Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T/13/2022, z ktorého primárne vychádzal a na ňom

svoje rozhodnutie založil a s týmto sa na hlavnom pojednávaní neoboznámil. Súd prvého stupňa pritom
vychádzal výlučne z odpisu registra trestov, z ktorého vyvodzoval svoje závery koncentrujúc sa výlučne
na komparáciu už právoplatne uloženého trestu odňatia slobody v konaní vedenom na Okresnom súde
Bratislava V pod sp. zn. 2T/13/2022 s trestnými sadzbami za aktuálne prejednávané trestné činy.

Sťažnostný súd zároveň dodáva, že s poukazom na § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. súd je oprávnený

zastaviť trestné stíhanie v prípade, že trest, ktorý obžalovanému hrozí, je z pohľadu už uloženého
právoplatného trestu celkom bezvýznamný. V tejto súvislosti sťažnostný súd upozorňuje, že pri
hodnotení významu hroziaceho trestu je treba brať do úvahy aj skutok, ktorý je predmetom trestného
stíhania. Inými slovami, súd nie je oprávnený posudzovať podmienky pre postup podľa § 215 ods. 2
písm. a) Tr. por. izolovane len vo vzťahu k trestnej sadzbe konkrétneho trestného činu. Pri hodnotení

významuhroziacehotrestutedanemožnovychádzaťlenzporovnaniaužuloženéhotrestuvinomkonaní
s trestnými sadzbami trestných činov za aktuálne prejednávaný skutok, ale na zreteli je treba mať aj
ostatné okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na jeho druh a konečnú výmeru.

Trest „celkom bez významu“ popri už uloženom treste je len taký trest, ktorý je z pohľadu uloženého

trestuvzjavnomnepomere,jevpodstatebagateľný.Bezvýznamnosťhroziacehotrestujevšaklenprvým
predpokladom pre postup podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. Z ust. § 215 ods. 2 Tr. por. zároveň vyplýva,
že v prípade zastavenia trestného stíhania ide len o fakultatívnu možnosť súdu, nie o jeho povinnosť
(„môže“ zastaviť trestné stíhanie). Skutočnosť, že hroziaci trest je popri už uloženom treste celkom
bez významu, preto automaticky nevedie k zastaveniu trestného stíhania, a už vôbec nie z dôvodu, že

súd prvého stupňa svoju úvahu založí len na mechanickom porovnaní trestných sadzieb s právoplatne
uloženým trestom odňatia slobody uloženým v inej trestnej veci, bez poznania obsahu spisu Okresného
súdu Bratislava V sp. zn. 2T/13/2002.

Pokiaľ sa súd prvého stupňa sústredil len na výmeru uloženého trestu odňatia slobody, jednoznačne

opomenul vziať do úvahy, že v trestnej veci, na ktorú súd prvého stupňa poukazoval pri zastavení
trestného stíhania, bol ukladaný obžalovanému trest odňatia slobody rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V sp. zn. 2T/13/2022 zo dňa 31.05.2022 v konaní o dohode o vine a treste podľa § 331 a
nasl. Tr. por. a napriek tomu, že obžalovaný bol uznaný za vinného zo spáchania obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a), písm. c) Tr. zák., bol mu
ukladaný trest postupom podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák.

K záveru o zastavení trestného stíhania možno zároveň dospieť za predpokladu, že jeho ďalšie vedenie
by postrádalo akýkoľvek účel. Účelom trestného konania je podľa § 1 Tr. por. zistenie trestných činov a

spravodlivé potrestanie ich páchateľov tak, aby uložený trest pôsobil preventívne, výchovne.

Vychádzajúc z týchto záverov primárne sťažnostný súd poukazuje na to, že súd prvého stupňa prijal
vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktoré je podľa §
257 ods. 5 Tr. por. neodvolateľné. Hoci teda v súlade s princípom prezumpcie podľa § 2 ods. 4 Tr. por.

nebola právoplatným odsudzujúcim rozsudkom doposiaľ vylovená vina obžalovaného, tento vyhlásil,
že je vinný z toho, že neprispôsobil rýchlosť jazdy, v dôsledku čoho prešiel do protismeru a čelne
sa zrazil s osobným motorovým vozidlom a po nehode navyše odišiel a neposkytol pomoc svojmu
spolucestujúcemu N. B.. Vychádzajúc z týchto úvah, trestnú vec obžalovaného, hoci ide o dva prečiny,
vzhľadom na spôsob spáchania trestných činov a následky z neho plynúce, možno označiť ako nie

nezanedbateľnú a nepochybne závažnú, pričom na posudzovanie týchto skutočností súd prvého stupňa
rezignoval.Súd prvého stupňa pritom tým, že sa zaoberal výlučne trestnými sadzbami trestu odňatia slobody,
rovnako prehliadol, že obžalovaný mal rovnako spáchať skutok v priamej príčinnej súvislosti s vedením
motorového vozidla. Významným je pritom, že aktuálneho skutku dňa 19.07.2020 sa mal dopustiť

predtým ako mu bol doručený trestný rozkaz v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V
sp. zn. 0T/57/2021 dňa 02.05.2021, kde mu bol pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, čo má vplyv pre
posudzovanie celej zbiehajúcej trestnej činnosti a jej zohľadnenie postupom podľa § 42 Tr. zák. a nasl.,
ktorá sa odzrkadľuje aj v uloženom treste zákazu činnosti (§ 42 ods. 2 Tr. zák.).

Sťažnostný súd uzatvára, že aj v prípadoch prečinov spáchaných proti životu a zdraviu (I. hlava Tr. zák.),
zvýrazňujúc okrem prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. aj prečin
neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zák. záujem spoločnosti na ich potrestaní vylučuje postup podľa §
215 ods. 2 písm. a) Tr. por. len s jednoduchým odkazom súdu prvého stupňa na zákonné trestné sadzby
za uvedené trestné činy.

Inými slovami, v prípade takejto, spravidla celospoločensky závažnej trestnej činnosti je dôležité už to,
aby jeho výsledkom, navyše po prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku v
obžalobe, bol autoritatívny výrok súdu postupom podľa § 284 ods. 1 Tr. por., pričom bude povinnosťou
súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť po dôkladnom oboznámení sa so spisom Okresného súdu

Bratislava V sp. zn. 2T/13/2022.

So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti sťažnostný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
uznesenia.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.