Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 25, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-9Csp/51/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121367928
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:6121367928.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom Mgr. Petrom Gučkom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Prievozská 2, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO:
53 255 739, so sídlom Bratislava, Prievozská 2, proti žalovanému: X. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
X. XXX, o zaplatenie 4.314,50 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania voči
žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 20.5.2021 domáha, aby súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 4.314,50 eura s príslušenstvom, a to z titulu zmluvy o úvere.
Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 14.6.2021 platobný rozkaz č. k. 16Up/764/2021, proti ktorému
podal žalovaný včas odôvodnený odpor. Dňa 23.9.2021 bola vec postúpená Okresnému súdu Skalica
ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP).

2. Žalobca podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej

dňa 8.10.2020 medzi postupcom OTP Banka Slovensko, a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve
postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi
podobudlhšiuako90kalendárnychdní.Postupcauzatvorilsožalovanýmdňa9.10.2014Zmluvuoúvere
č. XXX/XXXX/XXSU (ďalej len Zmluva), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v
zneníichdodatkov(ďalejlenVOP).PredmetomZmluvyboloposkytnutiefinančnýchprostriedkovformou
spotrebiteľského úveru vo výške 5.900,- eur. Podmienky čerpania a splácania peňažných prostriedkov,

podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú bližšie špecifikované v Zmluve a vo
VOP. Žalovaný napriek predchádzajúcej výzve postupcu neplnil v stanovených termínoch splátky, čím
porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 12.12.2019 vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru. Žalovaná suma je vo výške 5.442,44 eura, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru
vo výške 4.298,24 eura, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 1.086,58 eura, z neuhradeného úroku
z omeškania vo výške 41,36 eura a z neuhradeného ostatného príslušenstva vo výške 16,26 eura.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom 9.10.2020, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti

postúpenia pohľadávky.

3. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil, nárok uplatnený žalobou neuznal čo do dôvodu a výšky.
V odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že uzavretá Zmluva je spotrebiteľská a žiadal, aby súdzmluvu podrobil ex offo súdnej kontrole. Podľa jeho názoru v Zmluve chýbajú obligatórne náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Poukázal na
konkrétne neprijateľné podmienky, ktoré s nachádzajú v zmluve č. XXX/XXXX/XXSU (neprimeraná

odplata, dohoda o zrážkach zo mzdy včlenená do zmluvy, poplatky za zmenu zmluvných podmienok a
za upomienky, RPMN bez výpočtu, splátka nerozdelená na istinu a úrok) a na to, že právny predchodca
žalobcu nepostupoval s odbornou starostlivosťou, keď neskúmal bonitu žalovaného.

4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 9Csp/51/2021-151 zo dňa 29.6.2022, ktorým žalobe v

celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.314,50 eura spolu s
vyčísleným zmluvným úrokom v sume 1.086,58 eura, s vyčísleným úrokom z omeškania v sume 41,36
eura a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.298,24 eura od 9.10.2020 do zaplatenia,
a to v mesačných splátkach vo výške 150,- eur splatných vždy do posledného dňa v kalendárnom
mesiaci počnúc od mesiaca nasledujúceho po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v
prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva zročným celý dlh. Výrokom

II. súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. Súd dospel
k záveru, že Zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, chybne uvedené údaje o RPMN a celkovej čiastke, ktorú má spotrebiteľ
zaplatiť, neboli uvedené nesprávne v neprospech spotrebiteľa, veriteľ v čase uzatvárania zmluvy s
odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver, ďalej súd uviedol,

že nezistil neprijateľnosť žiadnej zmluvnej podmienky.

5. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, navrhujúc jeho zmenu zamietnutím žaloby v celom rozsahu.
V odvolaní okrem iného poukázal na nesprávne uvedený údaj o RPMN a celkovej čiastke spojenej
s úverom, absenciu vzorového výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, z ktorého dôvodu je

poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov, neprijateľný charakter poplatkov za upomienky, neurčitosť
a neplatnosť právneho úkonu, ktorým veriteľ zosplatnil celý dlh (z dôvodu neuvedenia konkrétnej
nezaplatenej splátky, pre ktorú veriteľ úver zosplatnil), súčasne žalovaný vzniesol námietku premlčania.
Krajský súd v Trnave rozhodol o odvolaní žalovaného uznesením č. k. 10CoCsp/91/2022-200 zo dňa
31.10.2023, ktorým rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že ustanovenie § 19 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch odkazuje pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov spotrebiteľského úveru na vzorec
uvedený v prílohe č. 2 k tomuto zákonu, nemožno preto vychádzať z internetových kalkulačiek. Dôkazné
bremeno správnosti údaja RPMN nesie v danom spore žalobca (preukazujúci výpočet RPMN v súlade
so zákonným vzorcom). Až na základe preukázaného výpočtu správnej hodnoty RPMN prichádza

do úvahy posúdenie podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, či je v zmluve
uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Po vrátení veci
súdu prvej inštancie bude povinnosťou súdu posúdiť a vyhodnotiť obligatórne obsahové náležitosti
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (osobitne údaj o RPMN a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť v spojení so sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru), tiež skutočnosť či a k akej

dohode ohľadom splatnosti celého zostatku dlhu došlo medzi zmluvnými stranami (aký je obsah tejto
dohody) a preskúmať zmluvnú podmienku predčasného splatenia dlhu v rámci obligatórneho prieskumu
neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách (§ 53 Občianskeho zákonníka), či
nespôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa
alebo sa odchyľuje od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. S uvedenými

závermi súvisí aj skúmanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

6.Povrátenívecizodvolaciehosúdusúdopätovnevykonaldokazovaniezmluvouoúvere,štandardnými
európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, informáciou o ročnej percentuálnej miere nákladov
a priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov, všeobecnými obchodnými podmienkami,

okamžitým (priebežným) výpisom z účtu, poslednými výzvami pred zosplatnením, vyhlásením úveru
za predčasne splatný, doručenkami, pokusom o zmier, podacím hárkom, zmluvou o postúpení
pohľadávok, prílohami, oznámením o postúpení pohľadávky, odporom, písomnými vyjadreniami strán
sporu, cenníkom, emailovou komunikáciou a zistil tento skutkový stav veci:

7. Zo Zmluvy o OTP refinanc exprese, číslo zmluvy XXX/XXXX/XXSU zo dňa 9.10.2014 mal súd
preukázané, že na základe Zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu OTP Banka Slovensko, a.s.
(ďalejlenbanka)akoveriteľžalovanémuakodlžníkovispotrebiteľskýúvervovýške5.900,-eur.Žalovaný
ako dlžník sa zmluvou zaviazal použiť úver na dohodnutý účel: splatenie úveru. Úver bol poskytnutý zapevnú úrokovú sadzbu vo výške 8,77 % p.a., dlžník bol oprávnený úver čerpať v lehote od 3.10.2014
do 1.11.2014 a splácať banke istinu úveru spolu s úrokmi v mesačných anuitných splátkach vo výške
74,40 eura (posledná splátka č. 119 vo výške 73,60 eura) so splatnosťou prvej splátky dňa 3.12.2014,

splatnosťou ďalších splátok 3. deň v mesiaci a konečnou splatnosťou úveru dňa 3.10.2024. V Zmluve
bola uvedená RPMN 9,32 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 8.897,36 eura,
priemerná hodnota RPMN 23,81 %, predpokladaná doba trvania zmluvy 121 mesiacov. V článku V.
bod 2. Zmluvy sa dlžník zaväzuje zaplatiť banke poplatok za I. upomienku vo výške 25,- eur a za
každú ďalšiu upomienku 25,- eur v prípade nedodržania podmienok Zmluvy, ktoré sú splatné v deň

odoslania upomienky. Podľa článku VII. bod 1. Zmluvy, za podstatné porušenie zmluvných povinností
dlžníka sa považuje a) ak dlžník neuhradí svoje splatné peňažné záväzky v termíne ich splatnosti.
Podľa bodu 2. tohto článku Zmluvy, pri podstatnom porušení zmluvných povinností je banka oprávnená
e) vyhlásiť úver (alebo jeho časť) za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo pred termínom
splatnosti. Podľa článku IX. bod 2. Zmluvy dlžník vyhlasuje, že pred podpisom tejto Zmluvy sa oboznámil
so Všeobecnými obchodnými podmienkami OTP Banky Slovensko, a.s. pre poskytovanie spotrebných

úverov pre obyvateľstvo, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy a súhlasí s nimi. K Zmluve boli
na samostatnom tlačive dlžníkovi poskytnuté štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere
a informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (9,32 %) a priemernej hodnote ročnej percentuálnej
miery nákladov (16,81 %). Žalovaný svojím podpisom potvrdil prevzatie tlačív s uvedenými informáciami
dňa 9.10.2014.

8. Zo Všeobecných obchodných podmienok OTP Banky Slovensko, a.s. súd zistil, že oprávnenie banky
vyhlásiť úver za predčasne splatný je upravené v Článku XI. tak, že v zmysle bodu 1. tohto článku písm.
a) za podstatné porušenie zmluvných povinností klienta sa považuje ak klient neuhradí svoje splatné
peňažné záväzky v termíne ich splatnosti, na základe čoho je banka oprávnená podľa bodu 2. tohto

článku písm. e) vyhlásiť úver (alebo jeho časť) za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo pred
termínom splatnosti, písm. j) postúpiť pohľadávku voči klientovi tretej osobe.

9. Z okamžitého (priebežného) výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný úver čerpal dňa 3.11.2014
v plnej výške 5.900,- eur. V tento mesiac dňa 3.12.2014 uhradil 104,58 eura, z čoho na úrok bola

započítaná suma 73,30 eura. V roku 2015 vykonal kreditné operácie v celkovej výške 393,70 eura,
splátky uhrádzal pravidelne 3. deň v mesiaci do júla 2015, od splátky splatnej v auguste 2015 sa dostával
doomeškania,súhradousplátokpravidelnemeškalajpozvyšokdobysplácaniaúveru.Poslednéúhrady
žalovaného sú evidované v roku 2020, a to 5 splátok vždy vo výške 20,- eur, posledná úhrada bola
vykonaná dňa 21.7.2020. Prehľad splácania úveru na účte žalovaného za rok 2019 nebol žalobcom

doložený.

10. Z listu zo dňa 27.12.2018 - Posledná výzva pred zosplatnením súd zistil, že žalovaný meškal
so splácaním úveru viac ako tri mesiace, preto ho banka žiadala o úhradu dlžnej čiastky, ktorá je k
26.12.2018 vo výške 502,41 eura najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný výzvu prevzal dňa

7.1.2019. Ďalšou poslednou výzvou pred zosplatnením zo dňa 15.11.2019 banka oznámila žalovanému,
že nakoľko mešká so splácaním úveru viac ako 3 splátky, žiada o uhradenie dlžnej čiastky, ktorá je k
14.11.2019 vo výške 1.380,83 eura najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Banka zároveň dlžníka
upozornila v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, že v prípade nevyrovnania záväzkov vyhlási
úver za predčasne splatný. Výzva bola žalovanému doručená dňa 22.11.2019.

11. Listom zo dňa 12.12.2019 banka vyhlásila predčasnú splatnosť celého úveru vrátane úrokov a
poplatkov s tým, že účinnosť zosplatnenia nastáva 10. deň odo dňa doručenia tejto výzvy. Oznámila
dlžníkovi, že v deň účinnosti bude povinný zaplatiť celý svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy, ktorý k
11.12.2019 predstavuje sumu vo výške 5.132,42 eura, pozostávajúcu z istiny 4.398,24 eura, úrokov

711,39 eura, úrokov z omeškania 6,53 eura a poplatkov vo výške 16,26 eura, spolu s úrokmi a úrokmi
z omeškania počítanými zo zostatku istiny od 11.12.2019 do zaplatenia. V opačnom prípade banka
využije všetky práva, ktoré jej vyplývajú zo Zmluvy, vrátane jej postúpenia na inú osobu. Oznámenie o
zosplatnení úveru bolo žalovanému doručené na adresu X. č. XXX do vlastných rúk dňa 16.12.2019.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 8.10.2020 postúpila obchodná spoločnosť OTP Banka
Slovensko, a.s. ako postupca svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu ako postupníka, ako to
vyplýva z Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok.13. Listom zo dňa 14.10.2020 OTP Banka Slovensko, a.s. oznámila žalovanému, že dňa 8.10.2020 bola
uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok s postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o., na základe ktorej
bankakudňu13.10.2020postúpilasvojupohľadávkuvyplývajúcuzoZmluvynapostupníka.Pohľadávka

bola ku dňu postúpenia vo výške 5.442,44 eura. Banka žalovanému oznámila, že dňom doručenia tohto
oznámenia je možné pohľadávku uhradiť výlučne plnením postupníkovi. List bol žalovanému zaslaný
na adresu V., odkiaľ sa zásielka vrátila banke dňa 20.10.2020 nedoručená z dôvodu, že adresát je na
uvedenej adrese neznámy.

14. Pokusom o zmier zo dňa 6.5.2021 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu
pohľadávky v celkovej výške 6.047,75 eura do 16.5.2021 s upozornením, že v opačnom prípade pristúpi
k uplatneniu pohľadávky na príslušnom súde.

15. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy
(ďalej len Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedky dourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred

uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je
povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie

schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať
informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. 17)

19. Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti

podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov
o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy
údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.10. Podľa § 11 ods. 4
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.5.2018 spotrebiteľ sa môže

pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.18ba)

21. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky práva
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu
osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými

a a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
a b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu21aa) spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

22. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník) právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1,ods.2, ods. 3, ods. 5, ods. 9 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

26. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

27. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.28. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

29. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

30. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

31. Podľa § 525 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by

postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

32. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

33. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase uzavretia Zmluvy
(ďalej len zákon č. 483/2001 Z. z.) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka

zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len

časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

34. V zmysle právneho záveru odvolacieho súdu tunajší súd opätovne vyhodnotil nárok žalobcu a dospel
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, nakoľko žalobca v konaní nie je aktívne vecne legitimovaný. Súd
mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaný nárok vznikol zo Zmluvy o úvere uzavretej dňa

9.10.2014 medzi žalovaným ako dlžníkom a OTP Banka Slovensko, a.s. ako veriteľom, na základe
ktorej banka poskytla žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 5.900,- eur. Žalovaný si svoje povinnosti
z uzavretej Zmluvy neplnil riadne, keď neuhrádzal zmluvne dohodnuté splátky úveru včas a v plnej
výške, do omeškania sa dostal prvýkrát so splátkou splatnou v mesiaci august 2015, aj následné
splátky úveru uhrádzal s omeškaním. Na základe uvedeného veriteľ vyzval žalovaného na úhradu dlžnej

sumy poslednou výzvou pred zosplatnením zo dňa 27.12.2018 a následne opätovne výzvou zo dňa
15.11.2019, ktorou banka oznámila žalovanému, že mešká so splácaním úveru viac ako tri splátky
a žiadala o uhradenie dlžnej čiastky (k 14.11.2019 vo výške 1.380,83 eura) najneskôr do 15 dní od
doručenia výzvy. Banka zároveň dlžníka upozornila v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, že
v prípade nevyrovnania záväzkov vyhlási úver za predčasne splatný. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu

neuhradil,listomzodňa12.12.2019bankavyhlásilapredčasnúsplatnosťceléhoúverustým,žeúčinnosť
zosplatnenia nastane 10. deň odo dňa doručenia tejto výzvy. Banka v oznámení o zosplatnení len
vyčíslila celkový záväzok žalovaného (k 11.12.2019 vo výške 5.132,42 eura, z toho istina 4.398,24 eura,
úroky 711,39 eura, úroky z omeškania 6,53 eura a poplatky 16,26 eura), avšak neuviedla, pre ktorú
dlžnú splátku banka pristúpila k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého úveru.

35. Z hľadiska právneho posúdenia Zmluvy medzi stranami nebolo sporné, že Zmluva má charakter
spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko banka
konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti ako dodávateľ a žalovaný mal postaveniespotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení Zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú

obsahovať neprimerané podmienky, t.j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

36. Žalovaný vo svojich vyjadreniach namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní. Pred
preskúmaním uplatňovaného nároku súd preto prioritne skúmal, a to aj s poukazom na právny záver

odvolacieho súdu, či subjekty vystupujúce ako strany sporu sú skutočne účastníkmi hmotnoprávneho
vzťahu, z ktorého žalobca odvodzuje svoje subjektívne práva. Vecná legitimácia predstavuje
hmotnoprávny vzťah účastníka konania k prejednávanej veci a má ju iba ten, kto je subjektom
hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v konaní rozhoduje. Účastník konania, ktorý je nositeľom
subjektívneho práva z hmotnoprávneho vzťahu, má aktívnu legitimáciu. Súd návrhu vyhovie len vtedy,
ak žalobca preukáže, že má subjektívne právo na plnenie uplatnené v konaní, teda že je nositeľom toho

hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide. V danom spore žalobca tvrdí, že je nositeľom práva
na vymáhanie nárokov zo Zmluvy, a to z titulu nadobudnutia pohľadávky zo Zmluvy jej postúpením od
pôvodnéhoveriteľa.Postúpeniepohľadávky(cesia)spočívavtom,žedoexistujúcehozáväzkunamiesto
doterajšieho veriteľa (postupcu, cedenta) vstúpi nový veriteľ (postupník, cesionár) na základe zmluvy
uzavretej medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda dochádza k zmene v osobe veriteľa tak, že novým

veriteľom sa stane postupník a nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými.

37. Súd ďalej osobitne skúmal, či pred postúpením pohľadávky na žalobcu došlo k zákonnému
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti ako podmienky postupiteľnosti pohľadávky na tretiu osobu. V tejto
súvislostidospelkzáveru,žezmluvnápodmienka,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcupristúpil

k vvhláseniu predčasnej splatnosti úveru (článok VII., body 1. a 2. Zmluvy), je neplatná podľa § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka, nakoľko spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keďže sa neprimerane v neprospech spotrebiteľa odchyľuje
od ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Predmetná zmluvná podmienka upravuje len
veľmi stroho, že „pri podstatnom porušení zmluvných povinnosti je banka oprávnená vyhlásiť úver

(alebo jeho časť) za splatný ...“, t.j. môže tak urobiť aj bez splnenia podmienok upravených vyššie
citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka, ktorý vyžaduje naplnenie ďalších podmienok na platné
zosplatnenie úveru (uplynutie troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a upozornenie
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva). Súd poukazuje na skutočnosť,
že v bode 1. citovaného článku VII. Zmluvy sú vymenované podstatné porušenia zmluvných povinností

dlžníka, pričom za podstatné porušenie sa považuje napríklad, ak dlžník neuhradí svoje splatné peňažné
záväzky v termíne ich splatnosti. Súd má tak za to, že dôvod predčasného ukončenia splácania úveru je
v Zmluve formulovaný príliš široko, pričom nezohľadňuje napríklad dĺžku omeškania so splácaním úveru
a neupravuje ani upozornenie spotrebiteľa pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru. Súd v tejto
súvislostipoukazujenastanoviskovnútroštátnejkomisienaposudzovaniepodmienokvspotrebiteľských

zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich, podľa ktorého zmluvná podmienka, v ktorej
si dodávateľ dojednal pre prípad oneskorenia so zaplatením právo na zosplatnenie celého úveru,
spôsobuje v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pretože sa neprimerane odchyľuje od ustanovenia § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka - nepostačuje preto akékoľvek omeškanie spotrebiteľa s úhradou záväzku.

Z uvedeného možno uzavrieť, že hoci veriteľ postupoval v zmysle zákonného ustanovenia, z dôvodu
neplatnosti predmetnej zmluvnej podmienky, a teda absencie dohody účastníkov Zmluvy v zmysle §
565 Občianskeho zákonníka, je potrebné konštatovať, že nedošlo k platnému vyhláseniu predčasnej
splatnosti.

38. Aj v prípade, že Zmluva by obsahovala platné dojednanie (dohodu) o možnosti veriteľa žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, v danom prípade by bolo potrebné
považovať vyhlásenie predčasnej splatnosti celého úveru za neplatné z dôvodu, že z listu zo dňa
12.12.2019 (oznámenie banky o zosplatnení úveru) nie je zrejmé, pre nezaplatenie ktorej splátky sa
banka rozhodla vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Hoci žalobca argumentoval, že dohoda o možnosti

zosplatnenia spotrebiteľského úveru nemusí obsahovať podmienky upravené v § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, ale postačuje, keď veriteľ prakticky postupoval v súlade s predmetným ustanovením, súd
sa s týmto tvrdením nestotožňuje. Veriteľ v liste dlžníkovi vôbec nešpecifikoval, s ktorou konkrétnou
splátkou bol v omeškaní, teda pre ktorú neuhradenú splátku veriteľ pristúpil k vyhláseniu splatnostiúveru, preto ani nie je možné overiť dodržanie zákonných lehôt a postupu, ktorý mal predchádzať
vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka tak,
abypohľadávkazospotrebiteľskéhoúverubolapostupiteľná.Vzmysle§17ods.2zákonač.129/2010Z.

z. o spotrebiteľských úveroch podmienkou postupiteľnosti pohľadávky je zákonné (platné) zosplatnenie
úveru (postúpiť možno len pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru). Avšak vyhlásenie banky zo dňa 12.12.2019 o zosplatnení úveru je neurčitý
právny úkon, pretože v ňom nie je identifikovaná omeškaná splátka, pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť
svoje právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Uvedenie omeškanej splátky je pritom dôležitý

údaj, a to jednak pre určenie správnosti a zákonnosti postupu veriteľa z hľadiska splnenia podmienok
upravených v § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ako aj z dôvodu posúdenia začiatku plynutia
premlčacejdobypodľa§103Občianskehozákonníka.Keďževeriteľvoznámeníozosplatneníneuviedol
údaj o omeškanej splátke, pre ktorú bol celý úver vyhlásený za predčasne splatný, takýto právny úkon
veriteľa je na úkor určitosti nejasný, a preto je s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka neplatný pre jeho neurčitosť.

39. Pokiaľ nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru zákonným spôsobom, pohľadávka veriteľa
nie je postupiteľná, nakoľko tomu bráni ustanovenie § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 17
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Ak určitá pohľadávka nie je postupiteľná,
postúpenie je objektívne neprípustné, potom jej postúpenie je svojim obsahom a účelom v priamom

rozpore so zákonom a je neplatné podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a to nielen medzi
stranami zmluvy o postúpení, ale aj voči dlžníkovi.

40. Súd poukazuje na skutočnosť, že nemožno uvažovať o tom, že by došlo k platnému postúpeniu len
časti pohľadávky banky, a to pre absenciu výzvy v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách.

Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru nemožno považovať za takúto výzvu v zmysle
citovaného ustanovenia. Zároveň súd uvádza, že aj v prípade, ak by dané oznámenie posúdil ako výzvu
pred postúpením pohľadávky, bolo by ju možné považovať za účinnú len ak by obsahovala špecifikáciu
časti pohľadávky, v danom prípade však právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu
celého úveru.

41. Vzhľadom na neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky žalobca nenadobudol predmetnú
pohľadávku, preto nie je aktívne vecne legitimovaný v predmetnom spore, z ktorého dôvodu súd
žalobu zamietol. Súd sa už ďalej nezaoberal skúmaním zmluvnej podmienky upravujúcej poplatky za
upomienky, ako ani argumentáciou žalovaného týkajúcou sa premlčania žalovaného nároku, nakoľko
pre zamietnutie žaloby bol postačujúci záver o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

42. Nad rámec uvedeného súd k námietke žalovaného (že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov
z dôvodu absencie obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere) uvádza, že Zmluvu
opätovne preskúmal, nakoľko túto povinnosť uložil odvolací súd, ktorého právnym názorom je viazaný,
pričom dospel k záveru, že Zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti požadované ustanovením

§ 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, t.j. aj RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť. Pre záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v zmysle ustanovenia § 11
ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch je potrebné zistenie, že zmluva vôbec neobsahuje údaj o
celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, podmienka nesprávnosti tohto parametra v neprospech
spotrebiteľa sa pri tejto náležitosti nevyžaduje. V Zmluve je tento údaj uvedený (8.897,36 eura) a jej

výpočet bol žalobcom v rámci doplnenia skutkových tvrdení vo vyjadrení zo dňa 24.1.2024 dostatočne
vysvetlený. Čo sa týka sadzby RPMN, tu už musí súd skúmať aj správnosť jej vyčíslenia v zmluve z
hľadiska, či údaj o RPMN nie je uvedený v neprospech spotrebiteľa. Ako poznamenal odvolací súd,
dôkazné bremeno správnosti údaja RPMN nesie žalobca, ktorý by mal preukázať výpočet RPMN v
súlade so zákonným vzorcom (Príloha č. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch),

pretože až na základe preukázaného výpočtu správnej hodnoty RPMN prichádza do úvahy posúdenie,
či nesprávna ročná percentuálna miera nákladov je v neprospech spotrebiteľa. Súd zistil, že v Zmluve
je uvedená RPMN vo výške 9,32 %. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 24.1.2024 uviedol detailný a presný
výpočet RPMN podľa vzorca uvedeného v zákone o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého je RPMN
k úveru z predmetnej Zmluvy vo výške 9,26 %. Keďže v skutočnosti bola RPMN pre daný úver nižšia,

nesprávneuvedenávyššiaRPMNvZmluveniejepodľanázorusúduvneprospechspotrebiteľa,nakoľko
v skutočnosti bol úver pre dlžníka výhodnejší. Pokiaľ ide o žalovaným namietané neuvedenie vzorového
výpočtu RPMN v Zmluve, tento nepredstavuje obligatórnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
preto jeho absencia nespôsobuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Hoci v Zmluvenie je uvedený presný výpočet RPMN, Zmluva v súlade s § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch obsahuje všetky predpoklady použité na jej výpočet (t.j. celkové náklady
spotrebiteľa, výška úrokovej sadzby, výška poplatku za poskytnutie úveru, výška mesačnej anuitnej

splátky, celkový počet splátok, lehota splatnosti úveru, výška úveru) a teda nemožno konštatovať
porušenie predmetného zákonného ustanovenia. Okrem toho žalovaný súčasne so Zmluvou podpísal
aj samostatnú listinu, ktorá obsahovala informáciu o RPMN a jej výpočte, pričom žalovaný svojím
podpisom potvrdil jej prevzatie. V zmysle uvedeného potom súd vyhodnotil, že úver nie je bezúročný
a bez poplatkov, nakoľko obsahuje všetky náležitosti v zmysle citovaného zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch.

43. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 396 ods. 3 CSP a žalovanému priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v
plnom rozsahu voči žalobcovi. Súd konštatuje, že trovy konania tvoria jeden celok, t.j. po právoplatnosti
rozhodnutia odvolacieho súdu rozhoduje o nároku na náhradu trov celého konania súd prvej inštancie v

novomrozhodnutívoveci,pričomprerozhodnutieonárokunanáhradutrovkonaniajepodstatnýcelkový
úspech strany v spore (§ 255 CSP). O výške náhrady trov prvoinštančného aj odvolacieho konania súd
rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ten, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, môže podať návrh na vykonanie
exekúcie,akpovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučnýtitulukladá(§48ods.2zákonač.233/1995
Z. z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.

233/1995 Z. z.).