Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 22, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/289/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115217454
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8115217454.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobkyne A. B. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. D. E. XX, proti žalovanej F. G., so sídlom Jána Kostru 2209/22A, Ľubotice, IČO: 31 279 171,
právne zastúpenej JUDr. Dušanom Remetom, advokátom, so sídlom Masarykova 2, 080 01 Prešov,
o vzájomnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej sumu 780 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 % v konaní o zaplatenie
náhradyškody,pričomovýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti

tohto rozsudku.

III.Žalovaná má nárok nanáhradutrovkonaniavočižalobkynivrozsahu100%vkonaníovzájomnej
žalobe, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.6.2015 domáhala voči žalovanej náhrady
škody vo výške 732 eur s prísl., ako aj náhrady trov konania.

2. V žalobe tvrdila, že dňa 15. 5. 2014 uzatvorila prostredníctvom zodpovedného zástupcu A. H. G.
so žalovanou dohodu, podľa ktorej žalovaná mala uskutočniť výkop studne. Pri ústnej dohode bola
stanovená cena za práce v sume 110 eur za bežný meter, pričom sa predpokladalo, že je potrebné kopať
do hĺbky 10 až 18 metrov. Studňa mala byť vykopaná mechanicky s postupným ukladaním betónových
skruží. Mechanický výkop sa mal uskutočniť do hĺbky 7 a pol metra, zbytok studne predpokladali,
že bude možné dokopať iba ručne. Na základe tejto dohody žalovaná zabezpečila mechanizmus
potrebný na mechanické vykopanie studne, ktorú vykonal pán F.. Po vykopaní hĺbky 7 metrov žalobkyňa

prostredníctvom ňou poverenej osoby na kontrolu prác (otec žalobkyne) zistila, že výkop nie je rovný,
je došikma a tým pádom podľa jej názoru skruže, ktoré tam mali byť osadené, nepôjdu tiež zvislým
smerom. Keďže p. F. nebol objednaný na ručný výkop, zavolal zodpovedného zástupcu žalovanej a ten
mu oznámil, že nič sa nedeje, pretože skruže samy budú vedieť postupovať tak, že budú v zvislej polohe
a nech ich tam osadí, pričom podkopanie mal zabezpečiť p. G.. Za prítomnosti p. F. sa začali osadzovať
skruže, avšak tieto išli dokriva a akékoľvek ďalšie úpravy neboli výsledkom kolmého osadzovania skruží.
Za tieto práce zaplatila žalobkyňa p. F. sumu 378 eur dňa 1. 6. 2014. Dňa 9. 6. 2014 žalobkyňa písomne

prostredníctvomsvojhootcaupozorniladodávateľanavady.Žalovanávlistezodňa12.6.2014neuznala
svoje chybné konanie a oznámila, že s prácami končí. Dňa 15. 6. 2014 žalobkyňa prostredníctvom
otca žiadala, aby žalovaná dokončila práce tak ako bola prijatá objednávka. Listom zo dňa 23. 6. 2014
žalovaná reagovala tým, že nechce už reagovať na žiadne listy a účtuje vykonané práce faktúrou č.2014/06/23 zo dňa 11. 6. 2014 sumu 780 eur. Z predmetného listu je zrejmé, že žalobkyňa uhradila
zálohu na práce v sume 300 eur, pretože faktúra síce znie na sumu 1 080 eur, ale k úhrade účtuje len
780 eur. Dňa 24.6.2014 žalobkyňa vrátila neuhradenú faktúru a opakovane žiadala dokončenie prác.

Žalovaná na uvedené nereagovala. Žalobkyňa požaduje vrátenie sumy 378 eur, ktorú zaplatila p. F.,
sumu 300 eur ako zaplatenú zálohu a náhradu za jednu skruž 54 eur, ktorá sa poškodila pri vyťahovaní
skruží.

3.Žalobkyňaakodôkazyoznačila listyzodňa16.9.2014,24.6.2014,23.6.2014,faktúruč.2014/06/23,

listzodňa15.6.2014,12.6.2014,9.6.2014,výsluch svedkovp.F.aB.A. akoajznaleckédokazovanie.

4. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že podľa ústnej dohody mala žalobkyni vykopať studňu,
no nikto nikdy nepovedal, v akej hĺbke bude voda. Studňu kopali až do doby, pokiaľ si otec žalobkyne
nevymyslelopätovnévyberanieskruží.Povybratíaznovuosadenískružíbolaodchýlkauloženýchskruží
od zvislej osi do 5 centimetrov, ale po následnom podkopaní skruží (prehĺbenie studne) sa skruže opäť

naklonili a opreli o bočnú stenu, pretože studňa bola do necelých 7 metrov kopaná strojovo a pri takomto
výkope stroj vytvorí otvor až o priemere 2 metre (miesto potrebných 1,2 - 1,3 metra) a skruže sa opäť
naklonili a opreli o stenu. Inak sa to urobiť nedá, pri podkope skruží sa skruže o niektorú stranu oprieť
musia. Tak ako dohoda vznikla, môže zaniknúť, pokiaľ stanovisko zhotoviteľa a objednávateľa sa na
predmetnú vec budú líšiť. Pri uvedenej studni boli stanoviská úplne rozporuplné, žalobkyňa a jej otec

povýšili svoj názor za objektívnu pravdu a neboli schopní akceptovať ani fyzikálne zákony. V liste sa
odvolávali na normu, ani raz ju necitovali, vyhrážali sa znaleckým posudkom, ale nedoložil ho. Pokiaľ
studňaniejedokončená,môžejudokončiťktokoľvek,napríkladnaobhliadkudielaprizvanýichodborník.

5. Žalovaná ako dôkazy predložila korešpondenciu medzi žalobkyňou, resp. jej otcom a žalovanou.

6. Na pojednávaní konanom dňa 20. 1. 2016 súd pripustil rozšírenie žaloby tak, že predmetom sporu je
náhrada škody 1 480,71 eura s 8,5 % úrokom z omeškania od 1. 6. 2014 do zaplatenia ako aj náhrada
trov konania. Žalobkyňa žalobu rozšírila o hodnotu skruží, ktoré sú v zemi, vrátane náhrady za dopravu
vo výške 21,60 eura.

7. Zároveň si žalovaná vzájomným návrhom uplatnila sumu 780 eur ako doplatok faktúry za vykonané
práce.

8. Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 17C/289/2015-147 z 6.2.2019 žalobu zamietol, vzájomnú žalobu

zamietol a vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 5Co/62/2019-193 zo dňa 7.5.2020 odmietol odvolanie
žalobkyne v zmysle § 386 písm. a/ CSP ako neskoro podané vo vzťahu k výroku I. Zároveň zrušil
rozsudok vo výroku II., ktorým súd prvej inštancie vzájomnú žalobu zamietol a výrok III., ktorým vyslovil,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo a v rozsahu zrušenie vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10.Vodôvodnenízrušujúcehouzneseniaodvolacísúdpoukázalnato,žepokiaľideovzájomnúžalobuo
zaplatenie sumy 780 eur titulom neuhradenej ceny práce poukázal súd prvej inštancie na ust.§ 634 ods.2

Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.
Uvedenú právnu kvalifikáciu vo vzťahu k vzájomnej žalobe žalovanej táto v odvolaní namietala s tým, že
správne má byť na zistený skutkový stav v danej veci aplikované ust.§ 637 ods. 1, 2, § 457 a § 458 ods.1
Občianskeho zákonníka. Žalovaná konštatovala, že keďže žalobkyňa trvala na opätovnom vyberaní
skruží a žalovaná to odmietla, bola žalovaná nútená odstúpiť od zmluvy o dielo s následnou požiadavkou

zaplatenia ceny za doposiaľ vykonané práce. Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že zhotoviteľ diela
svoju povinnosť zo zmluvy nesplní tým, že bude na diele pracovať ale iba tým, že objednávateľovi
poskytne výsledok svojej práce. Zmluva o dielo je charakteristická práve tým, že jeho predmetom nie
je práca, ale jej výsledok. Preto mal súd prvej inštancie zohľadniť všetky popísané skutkové okolnosti a
mal za to, že priznanie vyfakturovanej ceny práce by bolo tiež v rozpore s ust.§ 3 ods.1 Občianskeho

zákonníka.

11. S názorom súdu prvej inštancie, že zhotoviteľ diela svoju povinnosť zo zmluvy nesplní tým, že
bude na diele pracovať, ale iba tým, že objednávateľovi poskytne výsledok svojej práce odvolací súdplne súhlasí. V danom prípade však žalovaná tvrdí, že od zmluvy odstúpila a žalobkyňa túto okolnosť
nerozporuje. Už zo zápisnice z pojednávania zo dňa 20.01.2016 (č.l.44 spisu) vyplýva, že právny
zástupca žalovanej uviedol, že pri opakovaných nevhodných pokynoch žalobkyne bola žalovaná nútená

ukončiť práce a odstúpiť od zmluvy. Za doteraz vykonané práce vyúčtovala dohodnutú odmenu faktúrou,
ktorá je predložená k spisu. Týmto zároveň vzájomným návrhom si uplatnila žalovaná 780 eur. Zo
spisu na č.l. 22 vyplýva, že z podania Výkop studne, stanovisko zhotoviteľa - návrhy riešenia zo dňa
23.06.2014, vrátenie faktúry - odpoveď žalobkyňa trvala na výzve a žiadala dodávateľa o ukončenie
a odovzdanie diela. Aj z vyjadrenia k odvolaniu žalobkyne (č.l. 168 spisu) jednoznačne vyplýva, že

žalobkyňapovažujeodstúpenieodzmluvyzaúčelovéaúmyselné,založenénaklamstve,ženeprestajne
zo strany žalobkyne boli vnášané rôzne nezmyselné pokyny. Takéto tvrdenia sa nezakladajú na pravde
a sú neopodstatnené. Pán G. svojvoľne a bez vedomia žalobkyne opustil stavenisko (nechal aj osobné
veci) a tak po výzve žalobkyne na ukončenie diela potom odstúpil od zmluvy. Od zmluvy odstúpil iba
z dôvodu, že nemal už iné východisko, pretože ak by bol tak pokračoval ďalej v kopaní do hĺbky 18 -
20 m a viac, podľa priečneho rezu studne v uvedenom znaleckom posudku by iba naďalej navyšoval

odchýlku studne.
12. Súd prvej inštancie napriek tomu, že citoval ust.§ 637 ods.1,2 Občianskeho zákonníka odstúpením
od zmluvy zo strany žalovanej sa v dôvodoch svojho rozhodnutia nezaoberal. Odvolacia námietka
žalovanej vo vzťahu k výroku II. rozsudku a v súvisiacom výroku III. je preto dôvodná.

13. Súd prvej inštancie sa teda nezaoberal odstúpením od zmluvy zo strany žalovaného a jeho
následkami napriek tomu, že uvedená skutočnosť vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania a
odstúpenie od zmluvy ako to popisuje odvolací súd vyššie, potvrdili v konaní obe strany sporu. Úlohou
súdu prvej inštancie bude opätovne vec v zrušenom výroku II. a III. prejednať a rozhodnúť v kontexte s
tým, že je povinný zohľadniť skutočnosti, na ktoré už vyššie poukázal odvolací súd. Vo vzťahu k výroku

o trovách konania bude sa zaoberať súd prvej inštancie i námietkami vo vzťahu k úspechu žalovanej
vo veci samej.

14. Po rozhodnutí odvolacieho súdu predmetom sporu zostal nárok žalovanej a teda vzájomná žaloba
žalovanej o zaplatenie 780 eur a náhrada trov konania.

15. Podľa § 637 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak má objednávateľom dodaný materiál nedostatky,
ktoré bránia riadnemu vyhotoveniu diela, zhotoviteľ je povinný na to objednávateľa bez zbytočného
odkladu upozorniť. Rovnakú povinnosť má zhotoviteľ aj vtedy, ak objednávateľ žiada, aby bolo dielo
vykonané podľa pokynov, ktoré sú nevhodné. Ak objednávateľ napriek upozorneniu zhotoviteľa trvá na

objednávke, zhotoviteľ môže od zmluvy odstúpiť.

16. Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

17. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

18. Podľa § 458 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi stranami sporu bola dňa 15.5.2014
uzatvorená zmluva o dielo ústnou formou. Predmetom zmluvy o dielo bolo zhotovenie studne.

20. Faktúrou č. 2014/06/2013 zo dňa 23.06.2014, ktorá bola splatná dňa 25.06.2014, žalovaná
vyfakturovala žalobkyni sumu 1 080 eur (za výkop studne 6,7 m x 110 eur/m sumu 737 eur, za vyberanie
anáslednéukladanieskružístrojTB7hod.x29eur/hod.sumu203eurazaprácu-demontážanáslednú
montáž – osadenie skruží 7 hod. x 20 eur (3 pracovníci) 140 eur). Z tejto sumy bola odpočítaná záloha

vo výške 300 eur uhradená dňa 04.06.2014.

21. Znalec A. I. J. v znaleckom posudku č. 81/2017 uviedol, že porovnaním realizovanej studne
s uvedenou technickou normou STN 755115 bola realizovaná v zmysle uvedenej normy. Zásadné vadydiela teda neboli zistené. V štádiu realizácie je vidno aj dno studne a zvislosť studne je možné eliminovať
ďalšou realizáciou. Závisí to však na geológii podložia, ktoré znalec nie je kompetentný hodnotiť. Na
studni boli vykonané tieto práce: strojné vyhĺbenie studne do hĺbky 7 m o objeme cca 31 m3, ručné

prehĺbenie – spúšťanie skruží studne s vytiahnutím výkopku do hĺbky od 7 do 13,5 m o objeme cca
8,3 m3, osadenie – zriadenie plášťa studne z betónových skruží priemeru DN 1000 mm do hĺbky 13,5
m, dodávka osadených skruží DN 1000 mm výšky 100 cm v počte 8 ks a výšky 50 cm v počte 11 ks,
dodávka neosadených skruží výšky 1000 cm v počte 1 ks a výšky 50 cm v počte 2 ks a poklop betónový.
Na výstavbe studne boli použité skruže o výške 13,5 m. Presný počet nie je možné zistiť, pre hĺbku

a nedostatočnú viditeľnosť v studni. Počet skruží nemá podstatný vplyv na cenu realizovaných prác.
Odhadom boli znalcom napočítané skruže v studni: skruže priemeru DN 1000 m výšky 100 cm v počte
8 ks, skruže priemeru DN 1000 mm výšky 50 cm v počte 11 ks. Obvyklé náklady (cena) vykonaných
prác je stanovená kalkuláciou – položkovitým rozpočtom smernými orientačnými cenami ODIS Žilina
v cenovej úrovni 1. polroku 2014. Obvyklé náklady (cena) vykonaných prác činia 2.628 eur bez DPH
a 3.154 eur s DPH. Z toho náklady na strojný výkop 328 eur, náklady na prácu 1.748 eur a náklady na

materiál 1.078 eur.

22. Žalovaná od zmluvy odstúpila, pričom žalobkyňa túto okolnosť nerozporovala. Podľa vyjadrení
žalobkyne (napr. aj na č.l. 168), cit: „Odstúpenie od zmluvy bolo účelové a úmyselne založené na
klamstve, že neprestajne zo strany žalobkyne boli vznášané rôzne nezmyselné pokyny. Takéto tvrdenia

sa nezakladajú na pravde a sú neopodstatnené. K. G. svojvoľne a bez ich vedomia opustil stavenisko
(nechal aj osobné veci) a tak až po našej výzve na ukončenie diela potom odstúpil od zmluvy. Od zmluvy
odstúpil iba z dôvodu, že nemal iné východisko, pretože ak by bol tak pokračoval ďalej v kopaní do hĺbky
18-20 a viac metrov, podľa priečneho rezu studne uvedenom v znaleckom posudku, bol by iba naďalej
odchýlku studne.“

23. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že vzájomná žaloba žalovanej je dôvodná.
V konaní bolo preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo ústnou
formou. Následne pre nesprávne pokyny zo strany žalobkyne, resp. jej splnomocneného zástupcu (otca
žalobkyne), žalovaný odstúpil od zmluvy o dielo. Nesprávne pokyny spočívali v tom, že žalobkyňa

požadovala, aby žalovaný opäť vybral už osadené skruže von z výkopu, ktorý bol hlboký cca 14 m.
Išlo o nevhodný (životu nebezpečný) pokyn žalobkyne. Ako vyplýva zo znaleckého posudku znalca
Ing. Miroslava Lissého, nedošlo pri realizácii diela k porušeniu žiadnej technickej normy. Teda ani
zásadne vady diela neboli zistené. Zo znaleckého posudku vyplýva taktiež, aké práce boli vykonané
a to strojné hĺbenie studne do hĺbky 7 m o objeme cca 31 m3, ručné prehĺbenie – spúšťanie skruží

studne s vytiahnutím výkopku do hĺbky od 7 m do 13,5 m o objeme cca 8,3 m3, osadenie – zriadenie
plášťa studne z betónových skruží priemeru DN 1000 mm do hĺbky 13,5 m, dodávka osadených skruží
DN 1000 mm výšky 100 cm v počte 8 ks a výšky 50 cm v počte 11 ks, dodávka neosadených skruží.
Obvyklá hodnota vykonaných prác v zmysle znaleckého posudku predstavovala sumu vo výške 1.748
eur s DPH. Žalovaná vyfakturovala žalobkyni cenu vykonanej práce na výkope – prehĺbení studne po

strojovom výkope v C. D. E. v celkovej výške 1.080 eur.

24. Odstúpením žalovanej od zmluvy o dielo v zmysle § 637 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre
nevhodné pokyny zo strany žalobkyne došlo k jej zrušeniu a preto každý z účastníkov je povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal. Vzhľadom k tomu, že žalovaná vykonala pre žalobkyňu práce na

výkope studne a za túto prácu nedostala uhradenú dohodnutú odmenu, súd uložil žalobkyni zaplatiť
žalovanej sumu 780 eur ako rozdiel medzi fakturovanou sumou 1 080 eur a zaplatenou zálohou 300
eur. Súd poukazuje na to, že vyfakturovaná suma je dokonca nižšia ako všeobecná cena stanovená
znaleckým posudkom Ing. Lissého. Z vyššie uvedených dôvodov súd vzájomnej žalobe žalovanej
vyhovel v celom rozsahu.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1, 2 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a úspešnej
žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 % v konaní o náhradu
škody a taktiež v konaní o vzájomnej žalobe.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).