Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Csp/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124220917
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Dulina
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:6124220917.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Tomášom Dulinom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Prievozská 2, Bratislava – Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpenému: Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX/XX, D., o zaplatenie 2 738,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 03.02.2024 podal na upomínacom Okresnom súde Banská Bystrica žalobu, ktorou sa
voči žalovaným B. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX domáhal uloženia povinnosti zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 2 738,17 eur, úroku vo výške 1 978,76 eur, úroku z omeškania

vo výške 666,16 eur a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 576,53 eur od 25.03.2022 do
zaplatenia. Voči žalovaným si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524
a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 24.03.2022 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) a žalobcom,

postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaní
boli v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so
splnením čo i len časti ich peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych
dní. Postupca uzatvoril so žalovanými dňa 20.04.2017 Zmluvu č. 5127828289 v znení Dodatku k
Zmluve o splátkovom úvere zo dňa 26.04.2017 (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca

poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa
všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v
zmysle uvedených zákonov. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
„zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.“
Žalovaní napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ich postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9

zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť
uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnili v stanovených termínoch splátky,čím porušili ich povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaní sa dostali do omeškania
so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom boli súčasne upozornení v lehote nie kratšej
ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade

s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
k 10.03.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy.
Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace
pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 5 383,09 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2 576,53

EUR, z riadneho úroku vo výške 1 978,76 EUR, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia
vo výške 45,80 EUR a z úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 620,36 EUR a z poplatkov vo
výške 161,64 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaní po postúpení pohľadávky do
dnešného dňa vykonali nasledujúce úhrady: 0,00 EUR Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 5

383,09 EUR, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 2 576,53 EUR, z neuhradeného
riadneho úroku vo výške 1 978,76 EUR, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške
45,80 EUR a z úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 620,36 EUR a z poplatkov vo výške 161,64
EUR. V súvislosti s otázkou určenia začiatku plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch
poukazuje žalobca na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa

30.11.2022. Žalobca oznamuje súdu, že v časti D) formulára v rámci položky "Istina" uvádza súčet
neuhradenej istiny úveru a neuhradených poplatkov. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka „Ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil
svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo
výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia." Podľa § 369 ods. 3 Obchodného

zákonníka „Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť
úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva." S účinnosťou od
01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca ohľadom uplatnených zmluvných

úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s ochranou slabšej strany zároveň poukazuje
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako
aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a
C-94-17.Žalobcasivtomtokonaníuplatňujeúrokzomeškaniapodľaustanovenia§517ods.2zákonač.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 25.03.2022 , t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti

postúpenia pohľadávky.

3. Prílohu žaloby tvorili: platobná história účtu č. 5127828289, výpis z úveru č. 5127828289, špecifikácia
postúpenej pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky, pokus o zmier, zmluva o postúpení
pohľadávok č. 0204/2022/CE s prílohou, zmluva o splátkovom úvere (úver na bývanie) č. 5127828289

s prílohou a jej dodatok, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, všeobecné obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., sadzobník poplatkov a výzvy na zaplatenie.

4. Okresný súd Banská Bystrica podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu
sp.zn. 7Up/225/2024 zo dňa 20.02.2024. Predmetný platobný rozkaz sa podarilo doručiť žalovanému B.

B., ktorý voči tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote nepodal odpor, preto vo vzťahu k nemu predmetné
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.04.2024. Žalovanej A. B. sa predmetný platobný rozkaz
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na vecne a miestne
príslušnom súde. Okresný súd Banská Bystrica tak predmetnú vec týkajúcu sa žalobcom uplatneného
nároku voči žalovanej A. B. dňa 12.07.2024 postúpil Okresnému súdu Bardejov.

5. Právny zástupca žalobcu dňa 16.10.2024 doručil tunajšiemu súdu podanie, v ktorom uviedol, že
na možnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ") bol žalovaný v
súlade s ustanovením §53 ods. 9 OZ upozornený Výzvou zo dňa 21.10.2020. Nakoľko žalovaný aj
napriek tomuto upozorneniu omeškané splátky neuhradil, uplatnil postupca dňa 10.03.2021 právo podľa

§565 OZ, a to pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 10.11.2020, so zaplatením ktorej bol žalovaný v
omeškaní 3 mesiace. Odborná starostlivosť pri posudzovaní schopnosti žalovaného splácať úver (t.j. pri
posudzovaní bonity žalovaného) bola zachovaná. V rámci kontraktačného procesu nedošlo k porušeniu
žiadnejpovinnostiveriteľa.Priposúdeníbonityžalovanéhoprávnypredchodcažalobcuoverilnávratnosťna základe nasledovných údajov: Informácie o príjmoch: - výška príjmu žalovaného: 203,20 eur. V
prílohe predkladám potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku vo výške 203,20 eur. - výška príjmu
spoludlžníka: spoludlžník bol zamestnaný u zamestnávateľa VALEO SLOVAKIA, s.r.o. od januára 2015.

Výška príjmu spoludlžníka bola 850,- eur mesačne a bola overená dopytom do Sociálnej poisťovne,
ktorého výsledok predkladám v prílohe. Informácie o rodinnom stave: - ženatý/vydatá - 1 vyživované
dieťa Informácie o výdavkoch: - životné náklady žalovaného a spoludlžníka boli v zmysle ustanovenia
§7 ods. 20 a ods. 27 zohľadnené s ohľadom na výšku životného minima žalovaného, spoludlžníka a
vyživovaného dieťaťa, t.j. v sume 486,60 eur Nahliadnutie do registra: - dopytom do úverového registra,

ktorý bol vykonaný dňa 18.04.2017, overil postupca výšku splátok existujúcich úverov 352,63 eur. -
poskytnutým úverom boli 3 z existujúcich úverov vyplatené a ich splátky vo výške 68,63 eur, 32,- eur a
40,- eur zanikli. Ukazovateľ schopnosti splácať (disponibilný zostatok 354,60 eur) 203,20 + 850 – 486,60
- 212 = 354,60 Splátka poskytnutého úveru je nižšia ako disponibilný zostatok – podmienka primárnej
návratnosti z disponibilných príjmov klienta bola splnená. Výsledkom daného posúdenia schopnosti
žalovaného splácať úver bol jednoznačný záver o platobnej spôsobilosti/schopnosti splácať daný úver.

V prejednávanom prípade veriteľ posúdil príjmy, výdavky, rodinný stav a taktiež nahliadol do príslušného
registra, preto určite nemožno hovoriť o porušení povinnosti podľa §7 ods. 1 ZoSÚ. Poskytnutým
úverom boli nahradené splátky existujúcich úverov v sume 140,63 eur splátkou nového úveru vo výške
126,11 eur. Poskytnutým úverom tak nedošlo k navýšeniu splátkového zaťaženia a ohrozeniu záujmu
chráneného ustanovením § 7 ods. 1 ZoSÚ ale práve naopak, k zníženiu mesačných splátok žalovaného

a spoludlžníka. K podaniu priložil potvrdenie ÚPSVaR Bardejov o poberaní rodičovského príspevku za
rok 2017, výpis z účtu B. B. za mesiac 3/2017 a výsledok dopytu do Sociálnej poisťovne.

6. Žalovanej bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 21.11.2024. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila a neuplatnila

žiadne prostriedky procesnej obrany.

7. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 25.02.2025. Pojednávania sa nezúčastnil
žalobca ani jeho právny zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili nežiadali o odročenie pojednávania.
Pojednávania sa bez včasného ospravedlnenia nezúčastnila žalovaná, ktorá nežiadala o odročenie

pojednávania. Súd preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku rozhodol o tom, že pojednávanie
uskutoční v neprítomnosti sporových strán a právneho zástupcu žalobcu, nakoľko nebol daný návrh ani
dôvody odročenia pojednávania v zmysle § 183 a § 184 CSP.

8. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, jej prílohami, ktoré predstavovali nasledovné listiny: platobná

história účtu č. 5127828289, výpis z úveru č. 5127828289, špecifikácia postúpenej pohľadávky,
oznámenie o postúpení pohľadávky, pokus o zmier, zmluva o postúpení pohľadávok č. 0204/2022/
CE s prílohou, zmluva o splátkovom úvere (úver na bývanie) č. 5127828289 s prílohou a jej dodatok,
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne,
a.s., sadzobník poplatkov a výzvy na zaplatenie, doplňujúcim vyjadrením žalobcu a jeho prílohami a

zistil tento skutkový stav:

9. Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ uzatvorila dňa 20.04.2017 so žalovanou a B. B., nar.
XX.XX.XXXX ako dlžníkmi Zmluvu o splátkovom úvere (úver na bývanie) na základe ktorej bol
dlžníkom poskytnutý úver č. 512788289 vo výške 21 600 eur. Zmluvné strany dohodli druh úveru

ako úver na bývanie s účelom vyplatenia existujúcich úverov. Fixná úroková sadzba predstavovala 5
%, po zohľadnení zľavy 4,43 % p.a. Dohodnutá výška splátky predstavovala 126,11 eur mesačne so
splatnosťou v 10. deň v kalendárnom mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 10.06.2017
s počtom splátok 360. Konečná splatnosť úveru nastane 10.05.2047. RPMN predstavovala 5,87
%. Celková čiastka spojená s úverom predstavuje 45395,48 eur a odplata podľa Občianskeho

zákonníka predstavuje 5,85 % p.a. Pohľadávka banky zo zmluvy bude zabezpečená záložným
právom k nehnuteľnosti. Uzatvorenie záložnej zmluvy predstavuje podmienku pre poskytnutie úveru.
Banka poskytne dlžníkovi úver na účel uvedený v základných podmienkach, predmetom ktorého je
nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k.ú. E. F., zapísaná na LV č. XXX, a to: pozemok CKN č. 797 – záhrada
o výmere 896 m2, CKN č. 798 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 606 m2 a stavba so súpisným

č. XXX – rodinný dom postavený na parcele CKN č. 798.

10. V zmysle príloh zmluvy o úvere súhlasil dlžník B. B. s poistením úveru a poistením nehnuteľnosti.11. Zmluvné strany úverovej zmluvy dňa 26.04.2017 uzatvorili dodatok k zmluve o splátkovom úvere č.
5127828289. Predmetom dodatku bola zámena prílohy č. 2 zmluvy – Súhlas s poistením nehnuteľností
za novú prílohu.

12. Rozsah čerpania úveru (21 600 eur) a jeho splácania (spolu celkom 22 328,68 eur) vyplýva
z predloženej platobnej histórie a výpisu z úverového účtu.

13. Žalobca nadobudol úverovú pohľadávku voči žalovanej od pôvodného veriteľa Slovenská sporiteľňa,

a.s. ako postupcu zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0204/2022/CE zo dňa 24.03.2022.

14. V zmysle dokumentu označeného ako Špecifikácia postúpenej pohľadávky predstavovala výška
postúpenej pohľadávky na žalobcu vo výške 5 383,09 eur. Postúpená istina predstavuje 2 576,53 eur.
Žalovaný čerpal celkom sumu 21 600 eur a z poskytnutého úveru uhradil sumu 22 328,68 eur.

15. Listom zo dňa 30.03.2022 oznámil pôvodný veriteľ úverovej banky žalovanej a dlžníkovi B. B., že
pohľadávka banky zo zmluvy o úvere bola postúpená na žalobcu.

16. Slovenská sporiteľňa, a.s. listami zo dňa 21.10.2020 oznámila dlžníkom A. B. a B. B., že ku dňu
21.10.2020 sú dlžníci v omeškaní so splácaním pohľadávky vo výške 1 292,46 eur. Banka vyzvala

dlžníkov na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Dlžníci bolo vo výzve upozornení
na možnosť banky vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úverovej pohľadávky. Dlžníkovi B. B. bola predmetná
výzva doručená dňa 10.11.2020. Žalovanej sa výzvu nepodarilo doručiť s tým, že nedoručená zásielka
bola uložená na pošte dňa 27.10.2020.

17. Slovenská sporiteľňa, a.s. listami zo dňa 11.03.2021 oznámila žalovanej a B. B. a žalovanej, že
v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery
Slovenskej sporiteľne, a.s. vyhlasuje ku dňu 10.03.2021 mimoriadnu splatnosť zo zmluvy o úvere č.
5127828289 zo dňa 20.04.2017. Poštová zásielka adresovaná žalovanej obsahujúcu uvedenú výzvu
bola uložená na pošte dňa 17.03.2021

18. Žalobca cestou právneho zástupcu vyhotovil dňa 04.01.2024 listinu označenú ako Pokus o zmier,
ktorou vyzval žalovanú a B. B. na plnenie dlhu z pohľadávky postúpenej žalobcovi bankou.

19. Z bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery

Slovenskej sporiteľne, a.s. vyplýva právo banky pre prípad omeškania dlžníka so splácaním pohľadávky
banky o viac ako tri mesiace vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a požadovať splatenie
pohľadávky banky v lehote, ktorú banka oznámi v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

20. Slovenská sporiteľňa listami zo dňa 20.12.2021 vyzvala dlžníkov A. B. a B. B. na úhradu splatnej

pohľadávky vo výške 5 383,09 eur s tým, že pokiaľ nebude pohľadávka uhradená, banka je oprávnená
postúpiť pohľadávku tretej osobe. Doručenie týchto listín dlžníkom žalobca nepreukazoval.

21. Listami zo dňa 30.03.2022 oznámila Slovenská sporiteľňa, a.s. dlžníkom postúpenie pohľadávky
z úveru na bývanie č. 5127828289 na žalobcu. Doručenie týchto listín dlžníkom žalobca nepreukazoval.

22. Z potvrdenia ÚPSVaR Bardejov zo dňa 27.03.2017 vyplýva, že žalovaná bola za mesiace január až
marec 2017 poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 203,20 eur mesačne.

23. Z predloženého výpisu z účtu dlžníka B. B. vedeného vo VÚB, a.s. zo dňa 31.03.2017 vyplýva, že

vlastné použiteľné prostriedky k 28.02.2017 predstavovali -637,57 eur a k 31.03.2017 sumu -638,34 eur.
Vklady spolu predstavovali sumu 431,22 eur a výbery spolu predstavovali -413,36 eur.

24. Z predloženého dokumentu označeného „Dopyt do Sociálnej poisťovne“ vyplývajú ohľadom osoby
označenej ako „Dlžník“ skutočnosti, že je zamestnaný aspoň 93 dní u zamestnávateľa s prideleným IČO

35 893 427. Z dokumentu vyplýva, že nie je známe či má klient za posledný mesiac od zamestnávateľov
dostatočný vymeriavací základ. Klient má za predposledný mesiac od všetkých zamestnávateľov
dostatočnývymeriavacízáklad.Klientnemáuzamestnávateľadostatočnýpriemernývymeriavacízáklad
za monitorovaný počet mesiacov.25. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 a 9 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

28. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

29. Podľa § 525 ods. 1, 2 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa

alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu
alebo dohode s dlžníkom.

30. Podľa § 531 ods. 4 OZ námietky, ktoré má voči veriteľovi pôvodný dlžník, môže uplatniť aj osoba,

ktorá dlh prevzala.

31. Podľa § 533 OZ kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a
nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

32. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

33. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) až c) zákona č. 90/2016 Z.z. o úveroch na bývanie a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere na bývanie (ďalej len
„ZoÚB“) úverom na bývanie na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
veriteľom spotrebiteľovi na základe zmluvy o úvere na bývanie vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo obdobnej finančnej pomoci, a) ktorá je zabezpečená záložným právom k nehnuteľnosti,

a to aj rozostavanej, alebo ktorá je zabezpečená iným právom týkajúcim sa takej nehnuteľnosti, b)
ktorá je účelovo určená k nadobudnutiu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti určenej na bývanie, a to na
základenadobudnutiaalebozachovaniavlastníckehoprávakpozemkualebokexistujúcejnehnuteľnosti
určenej na bývanie, výstavby nehnuteľnosti určenej na bývanie, bez ohľadu na predmet záložného právaalebo iného zabezpečujúceho práva, alebo c) ktorá je účelovo určená na vyplatenie úveru uvedeného
v písmenách a) a b) alebo v odseku 3.

34. Podľa § 2 ods. 1, písm. a), b) ZoÚB na účely tohto zákona sa rozumie a) veriteľom 1. banka,
zahraničná banka alebo pobočka zahraničnej banky, ktorá má povolenie Národnej banky Slovenska
podľa osobitného predpisu a ktorá v rámci svojej podnikateľskej činnosti poskytuje alebo sľubuje
poskytnúť úver na bývanie, 2. fyzická osoba, ktorá hodnoverne preukáže vlastné peňažné prostriedky
na poskytovanie úverov na bývanie vo výške najmenej 16 600 000 eur a ďalšie peňažné prostriedky

určené na poskytovanie úverov na bývanie, a právnická osoba, ktorá má splatené peňažné prostriedky
základného imania vo výške najmenej 16 600 000 eur, a majú povolenie Národnej banky Slovenska
podľa osobitného predpisu a ktoré v rámci svojej podnikateľskej činnosti poskytujú alebo sľubujú
poskytnúť úver na bývanie; za hodnoverné preukázanie sa považuje predloženie dokladu o pôvode
vlastných peňažných prostriedkov vo výške najmenej 16 600 000 eur vrátane dokladu o pôvode ďalších
peňažných prostriedkov určených na poskytovanie úverov na bývanie, b) zmluvou o úvere na bývanie

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver na bývanie a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s poskytnutým úverom.

35. Podľa § 8 ods. 1 až 3 ZoÚB Veriteľ je povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa splácať úver na bývanie, a to pred uzatvorením zmluvy o úvere na bývanie alebo pred

zmenou zmluvy o úvere na bývanie týkajúcou sa výrazného navýšenia celkovej výšky úveru na
bývanie. Pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie sa zohľadňuje najmä schopnosť
spotrebiteľa dodržať povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere na bývanie a potrebné a primerané
skutočnosti, ktoré by mohli ovplyvniť schopnosť spotrebiteľa splácať úver na bývanie počas celej doby
trvania zmluvy o úvere na bývanie. Veriteľ pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie

berie do úvahy najmä čas, na ktorý sa poskytuje úver na bývanie, výšku poskytnutého úveru na bývanie,
príjem spotrebiteľa, výdavky spotrebiteľa, účel použitia úveru na bývanie a ďalšie finančné a ekonomické
okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na schopnosť spotrebiteľa dodržať povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
o úvere na bývanie. Veriteľ je povinný pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie
určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať úver

na bývanie.

36. Podľa § 8 ods. 4 ZoÚB na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať úver na
bývaniesapoužijúnajmätietopoložky:a)príjemspotrebiteľa,b)nákladynazabezpečenienevyhnutných
podmienoknauspokojovaniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľa,c)výškasplátkyposkytovaného

úveru na bývanie, d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

37. Podľa § 8 ods. 10 ZoÚB veriteľ je povinný pri posudzovaní položiek podľa odseku 4, ktoré sa použijú
pri výpočte limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie, použiť dostatočné,
primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb

spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,23a) peňažných záväzkoch
spotrebiteľa a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o príjmoch
podľa prvej vety je potrebné dokladovať a overovať prostredníctvom interných zdrojov alebo externých
zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb
spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,23a) je nevyhnutné posudzovať

s ohľadom na životné minimum podľa osobitného predpisu23b) a príjem spotrebiteľa.

38. Podľa § 8 ods. 15 ZoÚB ak je úver na bývanie sprostredkovaný finančným agentom, je veriteľ
povinný osobitne monitorovať úvery na bývanie poskytnuté prostredníctvom finančných agentov podľa
osobitného zákona,13) a to najmä s ohľadom na posúdenie, či tieto úvery na bývanie nevykazujú

vyššie riziko nesplácania úverov na bývanie v porovnaní s ostatnými úvermi na bývanie poskytnutými
týmto veriteľom. Pri identifikovaní výrazne vyššieho rizika nesplácania úverov na bývanie poskytnutých
prostredníctvom finančných agentov podľa osobitného zákona13) v porovnaní s ostatnými úvermi na
bývanie poskytnutými týmto veriteľom je veriteľ povinný bezodkladne prijať potrebné opatrenia na
zníženie tohto rizika.

39. Podľa § 8 ods. 18 ZoÚB v záujme odbornej starostlivosti pri poskytovaní úveru na bývanie je veriteľ
povinný na účely posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie určiť, zdokumentovať azachovávať postupy a informácie, na základe ktorých sa posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver
na bývanie zakladá, a postupovať v súlade s týmito postupmi a informáciami.

40. Podľa § 8 ods. 19 ZoÚB veriteľ nesmie posudzovať schopnosť spotrebiteľa splácať úver na bývanie
len na základe toho, že hodnota založenej nehnuteľnosti určenej na bývanie presahuje výšku úveru na
bývanie alebo za predpokladu, že sa táto hodnota zvýši, okrem zmluvy o úvere na bývanie, ktorej účelom
je výstavba alebo rekonštrukcia nehnuteľnosti určenej na bývanie.

41. Podľa § 8 ods. 20 ZoÚB veriteľ je povinný na účely poskytovania úverov na bývanie a posúdenia
schopnosti spotrebiteľa splácať úver poskytovať údaje o úveroch na bývanie najmenej do jedného
elektronického registra údajov (ďalej len „register“).

42. Podľa § 8 ods. 30 ZoÚB vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a)
poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o úvere na bývanie podľa § 5 a 6, b) posúdi

schopnosť spotrebiteľa splácať úver na bývanie s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi;
ak je veriteľom veriteľ podľa osobitného predpisu,9) banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej
banky,29) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať úver na bývanie najmä s ohľadom na údaje získané
z jedného registra alebo z viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná najmenej dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa osobitného predpisu,28) ktorí

sú zverejnení v zozname veriteľov podľa osobitného predpisu,32) banky, zahraničnej banky a pobočky
zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie.

43. Podľa § 13 ods. 1 ZoÚB veriteľ poskytuje úvery na bývanie podľa ním vydaných všeobecných
podmienok poskytovania úverov na bývanie, ktoré musia mať písomnú formu a musia obsahovať najmä

a) náležitosti žiadosti o úver na bývanie, b) postup pri predkladaní žiadosti o úver na bývanie, c)
podmienky poskytnutia úveru na bývanie vrátane rámcového vymedzenia druhu, spôsobu a rozsahu
spôsobu zabezpečenia pohľadávok úveru na bývanie zo zmluvy o úvere na bývanie a vymedzenia
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom na bývanie a s uzavretím zmluvy o úvere na
bývanie, d) postup veriteľa pri omeškaní spotrebiteľa so splácaním úveru na bývanie alebo jeho

príslušenstva, e) podmienky výkonu záložného práva k nehnuteľnosti zriadeného na zabezpečenie
úveru na bývanie, f) informácie o právach spotrebiteľa podľa § 18 ods. 6, 7 a 9.

44. Podľa § 13 ods. 2 ZoÚB zmluva o úvere na bývanie musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo v podobe zápisu

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

45. Podľa § 13 ods. 4 ZoÚB zmluva o úvere na bývanie okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka38) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh úveru na bývanie, b) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto

podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je úver
na bývanie ponúkaný alebo zmluva o úvere na bývanie uzavieraná prostredníctvom finančného agenta,
zmluva o úvere na bývanie obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa podľa toho, či ide o
finančného agenta právnickú osobu, alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého

pobytu spotrebiteľa, e) dobu trvania zmluvy o úvere na bývanie a termín konečnej splatnosti úveru na
bývanie, f) celkovú výšku a konkrétnu menu úveru na bývanie a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) určenie, či ide o zmluvu o úvere na bývanie v cudzej mene podľa § 16, h) informáciu o možnosti
zmeny meny v zmluve o úvere na bývanie, i) presné označenie nehnuteľnosti určenej na bývanie,
na ktorú sa poskytuje úver na bývanie; za splnenie tejto podmienky sa považuje aj presné označenie

tejto nehnuteľnosti určenej na bývanie v dodatku k zmluve o úvere na bývanie uzavretom najneskôr
pred poskytnutím, čo len časti peňažných prostriedkov z úveru na bývanie, j) úrokovú sadzbu úveru na
bývanie, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorú je
výška úrokovej sadzby úveru na bývanie naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene
výšky úrokovej sadzby úveru na bývanie, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby úveru na bývanie, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých
uplatniteľných úrokových sadzbách úveru na bývanie, k) odplatu podľa osobitných predpisov,39) l) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o úvere na bývanie; uvedú sa všetky predpoklady použiténa výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, m) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s
rôznymi úrokovými sadzbami úveru na bývanie na účely jeho splatenia, spôsob zúčtovania jednotlivých

položiek splátky, n) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa
odseku 8, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o úvere na bývanie na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o úvere na bývanie, o) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje
lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa
poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, p) poplatky za vedenie jedného alebo viacerých

účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné operácie a čerpania, ak sa taký účet zriadi, spoločne s
poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné operácie a čerpania s inými poplatkami
vyplývajúcimi zo zmluvy o úvere na bývanie a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
q) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije pri omeškaní spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy
a poplatky pri neplnení zmluvy o úvere na bývanie, r) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania
úverunabývanie,s)podrobnévymedzeniedruhu,spôsobuarozsahuzabezpečeniapohľadávokveriteľa

zo zmluvy o úvere na bývanie alebo poistenie, t) cenu nehnuteľnosti, ktorá bude predmetom záložného
práva, u) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, v) právo
na splatenie úveru na bývanie pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení úveru na bývanie a
spôsob určenia výšky poplatku za splatenie úveru na bývanie pred lehotou splatnosti podľa § 18, w)
zmeny okolností na strane spotrebiteľa, za ktorých je veriteľ oprávnený požadovať predčasné splatenie

úveru na bývanie, x) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o úvere na bývanie, y) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o úvere na bývanie, z) právo na premyslenie pred uzavretím
zmluvy o úvere na bývanie a odstúpenie od zmluvy o úvere na bývanie podľa § 14 ods. 2 a 3, aa)
spôsoby vypovedania zmluvy o úvere na bývanie, ab) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu40)
podľa § 23, ac) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová úver na bývanie v príslušnom gramatickom tvare.

46. Podľa § 15 ods. 1 ZoÚB poskytnutý úver na bývanie sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o úvere na bývanie nemá písomnú formu podľa § 13 ods. 2, b) zmluva o úvere na bývanie
neobsahuje náležitosti podľa § 13 ods. 4 písm. a) až l), s) a ab), c) v zmluve o úvere na bývanie je
uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

47. Podľa § 15 ods. 2 ZoÚB ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 8 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie úveru na bývanie. Pri hrubom
porušení povinností podľa § 8 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinností podľa § 8 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom

bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
úver na bývanie.

48. Podľa § 20 ods. 6 ZoÚB ak je spotrebiteľ aj napriek písomnej výzve veriteľa nepretržite dlhšie

ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho dlhu voči veriteľovi, môže
veriteľ svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku alebo tejto časti peňažného
záväzku postúpiť písomnou zmluvou banke, zahraničnej banke alebo pobočke zahraničnej banky,9)
alebo veriteľovi podľa osobitného predpisu45a) aj bez súhlasu spotrebiteľa. Veriteľ môže postúpiť
pohľadávku aj inej osobe, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových situácií

na finančnom trhu,45b) upravujúcich konkurzné konanie45c) alebo ak ide o prechod pohľadávky z
banky, zahraničnej banky, pobočky zahraničnej banky9) alebo finančnej inštitúcie podľa osobitného
predpisu45d) na banku, zahraničnú banku, pobočku zahraničnej banky9) alebo finančnú inštitúciu podľa
osobitného predpisu,45d) s predchádzajúcim súhlasom Národnej banky Slovenska podľa osobitného
predpisu.45e) Toto právo veriteľ nemôže uplatniť, ak spotrebiteľ ešte pred postúpením pohľadávky

uhradil omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva. Veriteľ môže previesť
alebopostúpiťpohľadávkupodľaprvejvetysovšetkýmiprávamisňouspojenými,akideoprechodalebo
postúpenie z veriteľa na blízku osobu45f) spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

49. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „zákon o bankách“) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej
klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú
dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného
predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa

osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak
klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný
peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní
klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej
banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná

odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

50. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia zostatku nesplatenej istiny spolu s príslušenstvom,

a to na podklade Zmluvy o splátkovom úvere (úver na bývanie) č. 5127828289 zo dňa 20.04.2017
v znení jej dodatku. Žalobca tvrdí, že vzhľadom na omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky zo
zmluvy o úvere, došlo ku dňu 10.03.2021 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo zmluvy
o úvere. Žalobca preukazuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.03.2022, ktorou mal ako postupník nadobudnúť od pôvodného úverového veriteľa pohľadávku

z predmetnej zmluvy o úvere.

51. V predmetnej veci súd dospel k záveru, že je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov
zmluvy o úvere zo dňa 20.04.2017 vrátane jej dodatku, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže žalobca, resp. jeho právny predchodca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy

konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou
a B. B., ktorí sú fyzickými osobami - nepodnikateľmi (čo vyplýva z označenia dlžníkov v tejto
zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom a rodným
číslom). Uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v OZ. Zároveň ide aj o úver na bývanie podľa ZoÚB,

nakoľko pohľadávka zo zmluvy o úvere bola zabezpečená záložným právom k nehnuteľnosti. Účel
spotrebiteľského úveru (na bývanie) zároveň vyplýva aj zo samotného znenia zmluvy.

52. Pokiaľ ide o hmotnoprávny status žalovanej, tu súd poukazuje na Rozsudok Súdneho dvora (šiesta
komora) z 9. júla 2015 (C-348/14), podľa ktorého článok 1 ods. 2 písm. a) smernice Rady 87/102/EHS

z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských
štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu
a Rady 98/7/ES zo 16. februára 1998, a článok 2 písm. b) smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa majú vykladať v tom zmysle, že pod pojmom
„spotrebiteľ“ v zmysle týchto ustanovení sa rozumie fyzická osoba, ktorá je v postavení spoludlžníka na

základezmluvyuzatvorenejspredajcomalebododávateľom,pokiaľmožnocieľjejkonaniapovažovaťza
odlišný od jej podnikania alebo výkonu povolania. Súd poukazujúc na povahu poskytnutého úveru, jeho
účel a označenie žalovanej v predmetnej zmluve má za to, že niet dôvodu, aby žalovanej neprináležal
v predmetnej veci status spotrebiteľa, ktorý so stavebnou sporiteľňou uzatváral zmluvu o úvere na
bývanie. Banke tak vyplynuli z predmetného záväzku rovnaké povinnosti voči dlžníkovi B. B. a žalovanej.

53. Žalobca v konaní tvrdil, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2022 nadobudol
status veriteľa úverovej pohľadávky voči dlžníkom zo zmluvy o úvere na bývanie namiesto pôvodného
veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s.

54. Splatnosť úverovej pohľadávky je daná (spotrebiteľskou) úverovou zmluvou, v ktorej si banka s
dlžníkmi dohodli plnenie v splátkach, s oprávnením veriteľa pre prípad neuhradenia dlžníkom splatné
peňažné záväzky v termíne, vyhlásiť úver za splatný. Ide o postupné čiastkové plnenie, ktoré nie je ani
opakujúcim sa, či trvajúcim plnením, ani čiastočným plnením. V prípade takéhoto čiastkového plnenia,
ktoré je v literatúre prevažne označované ako plnenie v splátkach, je plnenie vopred rozvrhnuté do

čiastkových úsekov, ktoré až ako spoločný celok tvoria dlh. Splatnosť týchto úsekov je však daná
samostatne (oddelene), teda každý diel má určenú svoju konkrétnu splatnosť. Celkový predmet záväzku
je však vopred kvantitatívne určený, pričom jednotlivo plnenými dielmi sa rozsah celej pohľadávky
postupne znižuje. Ide teda o rozloženie zamýšľaného jednorazového plnenia v niekoľkých postupnýchčiastkových plneniach, taktiež jednorazových, pričom dobu splnenia treba rozlišovať jednak pre plnenie
celého záväzku, jednak pre jednotlivé čiastkové plnenie. Dobou splnenia čiastkového plnenia je doba
jednorazového splnenia jednotlivej dávky, dobou splnenia celého záväzku je doba splnenia poslednej

dávky - teda poslednej splátky. V prípade čiastkového plnenia veriteľ nemôže žiadať dlžníka o splnenie
jednorazové; to však neplatí pre situáciu uvedenú v ustanovení § 565 OZ, v ktorej dlžník včas a riadne
nesplnil niektorú zo splátok, ak to bolo dohodnuté alebo určené v rozhodnutí - tu je veriteľ oprávnený
žiadaťdlžníkaozaplateniecelejpohľadávky,sktorousadlžníkocitolvomeškaní,pričomtotooprávnenie
môže veriteľ uplatniť iba do splatnosti najbližšej budúcej splátky. V takomto prípade dlžník stráca výhodu

čiastkového plnenia. Výška aj doba jednotlivých splátok bola v úverovej zmluve vopred stanovená,
pričom splatnosť, prípadné omeškanie a premlčanie je pri plnení v splátkach treba posudzovať
samostatne ohľadom každej zo splátok, premlčacia doba plynie pri každom čiastkovom plnení odo
dňa jeho splatnosti. Ak pri takto dojednanom plnení sa pre nesplnenie niektorého čiastkového plnenia
stane splatným celý dlh, začne pre celý dlh plynúť premlčacia doba odo dňa splatnosti nesplneného
čiastkového plnenia (t. j. splátky). Splnením jednotlivých splátok dlh čo do príslušnej čiastky zaniká,

úplne zanikne až splnením poslednej čiastky (poslednej splátky). Vo svojej podstate je dlh splátkami
rozdelený do niekoľkých čiastkových, zreteľne oddelených a relatívne samostatných dlhov, ktoré majú
určitú vzájomnú súvislosť a v celku predstavujú súhrnnú výšku pohľadávky. V prípade dojednania straty
výhody splátok (ako je to podľa danej úverovej zmluvy), ktorá sa prejaví v špecifickej zmluvnej sankcii
za omeškanie s niektorou zo splátok, dôjde k zosplatneniu celého zvyšku dlhu. Omeškaním splatnosti

jednej splátky si tak dlžník privodí splatnosť aj všetkých budúcich splátok (uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp.zn. 7Cdo/268/2020 zo dňa 29.11.2022). Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v
spotrebiteľských právnych vzťahoch sa veriteľ na súde môže po prvý raz domáhať svojho práva prvý deň
nasledujúci po uplynutí trojmesačnej doby, plynúcej od omeškania spotrebiteľa so splnením splátky pre
nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh (za súčasného splnenia upozornenia na zosplatnenie). Pokiaľ

neuplynú oba časové úseky - 3 mesiace od omeškania danej splátky a 15 a viac dní od upozornenia,
veriteľ nemôže požadovať splnenie celého dlhu. Prvýkrát je možné toto právo uplatniť až po splnení
týchto podmienok.

55. Pokiaľ ide o skúmanie splnenia podmienok vzniku práva Slovenskej sporiteľne, a.s. na jednorazové

zosplatnenie úveru, sa súd zaoberal dodržaním postupu podľa § 565 OZ za použitia § 53 ods. 9 OZ.
Žalobcazavýzvupodľa§53ods.9OZpovažovallistpostupcuadresovanýžalovanejzodňa21.10.2020,
ktorý bol predložený žalobcom, pričom žalobca preukázal, že poštová zásielka sa dostala do dispozičnej
sféry žalovanej dňa 27.10.2020, kedy bola predmetná zásielka uložená na pošte ako nedoručená. Výzva
obsahovala upozornenie na možnosť okamžitého zosplatnenia úverovej pohľadávky.

56. Slovenská sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 11.03.2021 požiadala žalovanú o okamžité splatenie úveru
v súlade s bodom 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery
Slovenskej sporiteľne, a.s. Uvedené oznámenie sa dostalo do sféry vplyvu žalovanej dňa 17.03.2021
uložením zásielky na pošte.

57. Pokiaľ ide o postup pôvodného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. pri zosplatnení úverovej
pohľadávky, tu súd uvádza, že oprávnenie veriteľa požadovať okamžité zaplatenie pohľadávky z úveru
vyplýva z ust. bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové
úvery Slovenskej sporiteľne, a.s..

58. Platnému predčasnému zosplatneniu úveru v predmetnej veci bráni o.i. dôvod, na ktorý poukázal
opakovane už v minulosti Krajský súd v Prešove, napr. v rozsudku zo dňa 28.06.2018 sp.zn.
6Co/26/2017 kde vo vzťahu k náležitostiam zosplatnenia dlhu uviedol, že „taký právny úkon, akým je
zosplatnenie celého dlhu by mal obsahovať dôležitý údaj, a to identifikáciu tej nezaplatenej splátky,

pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. Práve totiž od splatnosti
tejto splátky sa začína počítať premlčacia doba podľa § 103 OZ. Preto možno celkom opodstatnene
konštatovať nad rámec potreby pre rozhodnutie v merite veci, že právny úkon, ktorým veriteľ zosplatnil
celý dlh je na úkor určitosti nejasný, vyvoláva otázniky, a preto neplatný pre jeho neurčitosť (§ 37
ods. 1 OZ)“. Uvedený názor bol potvrdený aj v ďalších rozhodnutiach Krajského súdu v Prešove (viď

napr. rozsudok zo dňa 29.10.2019 sp.zn. 20Co/90/2019, bod 17. jeho odôvodnenia), pričom súd sa
v prejednávanej veci s uvedeným právnym názorom krajského súdu plne stotožňuje.59. Pokiaľ ide o výzvu v zmysle § 53 ods. 9 OZ, za túto výzvu žalobca považuje list Slovenskej
sporiteľne, a.s. zo dňa 21.10.2020 adresovaný žalovanej, ktorá sa do sféry vplyvu žalovanej dostala
dňa 27.10.2020. Aj keď výzva obsahuje uvedenie celkovej výšky dlhu žalovanej ku dňu vyhotovenia

výzvy s upozornením na možnosť veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, súd konštatuje ohľadom
výzvy pochybnosti o určitosti tohto právneho úkonu z totožných dôvodov ako tomu bolo v prípade
posudzovania právneho úkonu, ktorým došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úverovej pohľadávky
banky, nakoľko vo výzve nie je dostatočne špecifikovaný termín splatnosti, počet a výška splátok,
s ktorých úhradou je žalovaná v omeškaní.

60. Súd sa pre prípad, keby bolo možné označenú výzvu považovať za kvalifikovanú výzvu veriteľa
v zmysle § 53 ods. 9 OZ, zaoberal zákonnosťou postupu veriteľa a platnosti právneho úkonu –
Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 11.03.2021 adresovanej žalovanej, ktoré súd
považuje za doručené dňa 17.03.2021. K tomuto hmotnoprávnemu úkonu súd v prvom rade poukazuje
na to, že tento neobsahuje v rozpore s vyššie označenými rozhodnutiami Krajského súdu v Prešove

identifikáciu tej nezaplatenej splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť svoje právo na zosplatnenie
celého dlhu, čo robí tento hmotnoprávny úkon neplatný pre jeho neurčitosť.

61.Žalobcavkonanípodľanázorusúdunepreukázal,žeSlovenskásporiteľňa,a.s.akopôvodnýúverový
veriteľ postupovala pri okamžitom zosplatnení úveru v súlade s § 565 OZ, súd preto v súlade s § 39

OZ považoval Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 11.03.2021 za absolútne neplatný
právny úkon.

62. Výsledky vykonaného dokazovania priviedli súd v danom prípade tiež k záveru, že je potrebné
vychádzať z fikcie o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, a to z dôvodu podľa § 15 ods. 2 ZoÚB. V

zmysle danej právnej úpravy je totiž veriteľ povinný pri poskytnutí spotrebiteľského úveru riadne zistiť
bonitu klienta, teda či klient bude schopný splácať úver na bývanie. Splnenie tejto povinnosti je súd
povinný skúmať z úradnej povinnosti.

63. Žalobca na výzvu súdu uviedol, že bonitu spotrebiteľov jeho právny predchodca posudzoval s

odbornou starostlivosťou vychádzajúc z deklarovaného príjmu spoludlžníka B. B. vo výške 850 eur
mesačne a žalovanej vo výške 203,20 eur. Pôvodný veriteľ disponoval ohľadom žalovanej informáciou,
že je vydatá a má jedno vyživované dieťa. Ohľadom výdavkov žalovanej vychádzal pôvodný veriteľ
zo sumy 486,60 eur za zohľadnenia výšky životného minima žalovanej, spoludlžníka a vyživovaného
dieťaťa. Dopytom do úverového registra zistil pôvodný veriteľ výšku splátok existujúcich úverov vo

výške 352,63 eur. Tri z existujúcich úverov boli vyplatené poskytnutým úverom a ich splátky vo výške
68,63 eur, 32 eur a 40 eur zanikli. Ukazovateľ schopnosti splácať predstavuje 354,60. Skúmanie bonity
žalovanej žalobca preukazoval potvrdením ÚPSVaR Bardejov o tom, že žalovaná za mesiace január až
marec 2017 poberala rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne. Z predloženého výpisu z účtu
dlžníka B. B. za mesiac marec 2017 vyplynula jeho predlženosť, kedy vlastné použiteľné prostriedky

k 28.02.2017 predstavujú -637,57 eur a ku dňu 31.03.2017 predstavujú -638,34 eur. Predložený výpis
z účtu zároveň nepreukazuje žalobcom tvrdený príjem dlžníka vo výške 850 eur titulom mzdy. Žalobca
zároveň predložil výsledok dopytu do Sociálnej poisťovne, z ktorého nevyplýva, ktorého úverového
dlžníka sa predmetný dokument týka, pričom predmetný dokument pracuje s pojmom „dostatočný
vymeriavací základ“, ktorý nie je v dokumente žiadnym spôsobom kvantifikovaný.

64. Žalobca nepreukazoval, že by veriteľ riadne skúmal majetkové, osobne, sociálne či iné pomery
žalovanej pred poskytnutím úveru na bývanie, a to s výnimkou príjmu titulom rodičovského príspevku
vo výške 203,20 eur. Zároveň žalobca nepreukázal, že by si veriteľ akýmkoľvek spôsobom (s výnimkou
rodičovského príspevku) overil majetkové pomery žalovanej (napr. nahliadnutím do príslušného registra,

vykonaním dopytov a pod.).

65. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia § 8 ZoÚB je plne opodstatnené vyžadovať v
súdnom konaní preukázanie skúmania bonity klienta veriteľom. Pokiaľ si veriteľ uplatňuje právo na
plnenie zo zmluvy o úvere na bývanie majúceho spotrebiteľský charakter, je nutné vyhodnotiť, či pri

uzatvorení zmluvy boli splnené všetky povinnosti a podmienky, ktoré na tieto zmluvné vzťahy kladie
právna úprava zameraná na ochranu spotrebiteľa (§ 52 a nasl. OZ ako aj ZoÚB). Dôraz pri posúdení
úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a posúdenie
toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká budepotrebnánasplácanieúveru.Priposudzovaníbudúcejschopnostispotrebiteľasplácaťúversavychádza
z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Cieľom zákonodarcu bolo efektívne
zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Pri získavaní

relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa veriteľ vychádza ako z
informácií dodaných spotrebiteľov a samozrejme ním aj preukázaných, tak z informácií, ktoré získava z
iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich
dostatočnosť a rozhodnúť či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú
iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej

finančnej situácii.

66. Túto schopnosť veriteľ posudzuje predovšetkým na základe údajov o príjmoch a výdavkoch tak, ako
sa to aj uvádza v § 8 ods. 30 ZoÚB. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je teda kladený
na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení
bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať. Cieľom zákonodarcu bolo

zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Z textu zákona
o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu so
spotrebiteľom uzavrie si má veriteľ získať sám, a to nepochybne v spolupráci so žiadateľom o úver alebo
údajmi z príslušných databáz. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie vyhodnotiť a overovať
a za dostatočné sa považujú iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz

o žiadateľovej finančnej situácii. Pokiaľ však veriteľ takto nepostupuje, zákonodarca jasne zadefinoval
jeho počínanie ako hrubé porušenie povinnosti a z toho vyvodil sankciu vo forme bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru.

67. Vzhľadom na jasnú, jednoduchú a zrozumiteľnú zákonnú úpravu v § 8 a § 15 ods. 2 ZoÚB je

povinnosťou každého subjektu domáhajúceho sa nárokov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere preukázať
splnenie tejto zákonnej povinnosti, teda uviesť skutkové tvrdenia ako konkrétne bola skúmaná bonita
žalovaného, s akým výsledkom a označiť a pripojiť dôkazy na preukázanie splnenia tejto zákonnej
povinnosti. Bolo na žalovanom (nehovoriac o tom, že ide o profesionála v oblasti poskytovania úverov),
aby súdu predložil všetky zákonom predpokladané dôkazy (teda vrátane výstupov z príslušnej databázy

alebo registra) na preukázanie skúmania bonity s odbornou starostlivosťou.

68. Z vykonaného dokazovania súdu je zrejmé, že veriteľ hrubo porušil svoju zákonnú povinnosť
skúmať bonitu žalovanej, kedy vychádzal len z potvrdenia o výške poberaného rodičovského príspevku,
z výpisu z účtu spoludlžníka, z ktorého vyplývala negatívna bilancia príjmov a z výstupu z evidencie

Sociálnej poisťovne, z ktorej nemožno zistiť akékoľvek konkrétne údaje ohľadom majetkových pomerov
ktoréhokoľvekúverovéhodlžníka.Právnypredchodcažalobcupodľatvrdenížalobcudisponovalurčitými
údajmi o výške príjmu dlžníka B. B., ku ktorému však nepredložil žiaden dôkaz. Nebolo tak preukázané,
či s odbornou starostlivosťou pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdil schopnosť
spotrebiteľa – žalovanej splácať spotrebiteľský úver. Postup právneho predchodcu žalobcu pri skúmaní

bonity spotrebiteľov preukázaný v konaní sa javí iba ako formálny a nezodpovedajúci odbornej
starostlivosti. S odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver nie
je možné bez porovnania mesačných príjmov a výdavkov žiadateľa.

69. Iba účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania

väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je, spôsobuje bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru podľa § 15 ods. 2 ZoÚB. Len samotné zhromaždenie informácií o klientovi, a
navyše neúplné, nemožno samo o sebe považovať za náležité splnenie si povinnosti vyplývajúcej z
ust. § 8 ods. 1 ZoÚB. Takýto spôsob zisťovania bonity klienta možno charakterizovať ako posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa. Žalobca

nepredložil žiadne listiny, z ktorých by vyplývali tvrdené skutočnosti ohľadom príjmu dlžníka B. B.,
ktorý bol pri poskytovaní úveru posudzovaný spoločne so žalovanou. Nie je teda zrejmé, ako pôvodný
veriteľ skúmal príjmy spoludlžníka, výdavky dlžníkov a celkové úverové zaťaženie, respektíve ako tieto
výdavky overil. Žalobca tvrdil, avšak nepreukázal, že by jeho právny predchodca pred poskytnutím úveru
nahliadol do úverového registra, aby si tým preveril celkovú úverovú zaťaženosť dlžníkov. Súd preto

dospel k záveru, že pôvodný veriteľ poskytol úver bez nahliadnutia do akejkoľvek evidencie, z ktorej si
mohol overiť majetkové pomery dlžníkov. Iba účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii
spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti
je, spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 15 ods. 2 ZoÚB.70.Právnypredchodcažalobcupostupovalnedbanlivo,akdostatočneneoverilživotnénákladyacelkovú
bonitu dlžníkov zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy. Nehovoriac o skutočnosti, že pôvodný veriteľ s

povinnosťou postupovať s odbornou starostlivosťou si musel byť vedomý tohto nedostatku. Keďže v
danom prípade súd zistil, že pôvodný veriteľ pri posudzovaní úveruschopnosti dlžníkov využil aj údaje,
ktoré však nie je možné preskúmať, posúdiť a objektívne zhodnotiť, keďže s výnimkou zdokladovania
(nízkeho) príjmu žalovanej nepredložil žiadne listinné dôkazy, súd usudzuje, že v danom prípade
vychádzal poskytovateľ úveru z neoverených a neúplných informácií a poskytol úver vo výške 21 600

eur osobám, ktoré neboli schopné preukázať schopnosť platiť úver podľa dohodnutých podmienok,
pritom mal skúmať schopnosť splácať úver nielen počas poskytnutia úveru, ale aj počas celého
trvania úverového vzťahu. Pokiaľ ide o skúmanie bonity spotrebiteľa pri uzatváraní zmluvy o úvere, aj
ohľadom skúmania výšky príjmov spotrebiteľa súd konštatuje hrubé zanedbanie povinnosti dodávateľ
skúmať schopnosť veriteľa riadne splácať úver. Pôvodný veriteľ nedisponoval dokladom preukazujúcim
tvrdené majetkové pomery žalovaných. Súd takéto skúmanie príjmov spotrebiteľa nepovažuje za

dostatočné, žalobca nepreukázal, že by jeho právny predchodca skúmal výšku obvyklého príjmu
spoločne posudzovaného dlžníka B. B. a ani to, z akých zložiek pozostáva vyplatený príjem z hľadiska
posúdenia či nejde o príjem pozostávajúci aj zo zložiek, ktoré mu zamestnávateľ nevypláca pravidelne
(odmeny a pod.). Zároveň, ako už súd uviedol vyššie, nebolo v konaní preukázané, že by pôvodný veriteľ
vychádzal pri poskytovaní úveru z údajov z viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia (§

8 ods. 30 ZoÚB). Súd zhŕňa, že preukázanie výšky mesačného príjmu jedného z dlžníkov neposkytuje
dodávateľovi možnosť komplexne posúdiť majetkové pomery spotrebiteľa, ktorému poskytuje úver
rozložený na väčší počet mesačných splátok.

71. Pri skúmaní výdavkov musí veriteľ vykonať audit domáceho rozpočtu dlžníka, aby splnil povinnosť

odbornejstarostlivosti.Aniprípadnéskúmanievýdavkovlennahliadnutímdodatabázbankyaúverových
registrov,niejedostatočné.Pokiaľveriteľnepoznácelkovýobjemvýdavkovklienta,vrátanépravidelných
mesačných výdavkov nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný
úver. Iba vzájomným porovnaním všetkých rozhodujúcich činiteľov je totiž možné vyhodnotiť, či
spotrebiteľ je schopný a či pravdepodobne v budúcnosti (minimálne v období, na ktoré sa zmluva

uzatvára) bude schopný plniť svoje záväzky.

72. V predmetnej veci má súd za to, že pôvodný veriteľ nezohľadňoval, neposúdil a nepreveril reálne
príjmovú a výdavkovú zložku žalovanej a jej spoludlžníka, pokiaľ ide o ich ekonomický status, preto
žalobca nemôže úspešne tvrdiť, že jeho právny predchodca konal s odbornou starostlivosťou. Žalobca

ničímnepreukázalskúmaniepríjmovavýdavkovžalobcov(minimálnenastravu,lieky,bývanie).Nejedná
sa preto o konanie s odbornou starostlivosťou v prípade, ak veriteľ si tieto rozhodujúce skutočnosti
síce formálne zistil uvedením sumy do formulára zmluvy, avšak uvádzané údaje si riadne neoveril. Bez
zohľadnenia príjmov a rovnako aj výdavkov podľa názoru súdu veriteľ nemohol objektívne posudzovať
celkovú sociálno-ekonomickú situáciu dlžníkov. Iba ich vzájomným porovnaním je možné vyhodnotiť,

či spotrebiteľ je dostatočne solventný a či pravdepodobne v budúcnosti (minimálne v období, na ktoré
sa zmluva uzatvára) bude schopný plniť svoje záväzky. Skúmanie bonity dlžníkov zo strany pôvodného
veriteľa je potrebné považovať za nepreukázané a úplne formalistické (podporne viď napr. rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp.zn. 12Co/136/2019). Opak žalobca nepreukázal.

73. Súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti aj článok 26 preambuly smernice Európskeho parlamentu
a rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorého členské štáty by mali prijať
vhodne opatrenia na podporu zodpovedajúcich postupov počas všetkých fáz úverového vzťahu berúc
do úvahy osobitný charakter svojho trhu s úvermi. Tieto opatrenia môžu napríklad zahŕňať poskytovanie
informácii a vzdelávanie spotrebiteľov vrátane upozornení o rizikách spojených s neplnením zmluvných

ustanovení týkajúcich sa splátok a s nadmernou zadlženosťou. Najmä na rozvíjajúcom sa trhu s úvermi
je dôležité, aby veritelia neposkytovali úvery nezodpovedne alebo bez predchádzajúceho posúdenia
úverovej bonity a aby členské štáty vykonávali potrebný dohľad na vyvarovanie sa takému správaniu a
aby stanovili potrebné opatrenia na sankcionovanie veriteľov v takýchto prípadoch. Bez toho, aby boli
dotknuté ustanovenia o kreditnom riziku uvedené v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2006/48/

ES zo 14.6.2006 o začatí a vykonávaní činností úverových inštitúcii, veritelia by mali byť zodpovední za
individuálne kontroly úverovej bonity spotrebiteľa. Na tento účel by mali mať možnosť využiť informácie,
ktoré im poskytol spotrebiteľ nielen počas prípravy príslušnej zmluvy o úvere, ale aj počas dlhodobéhoobchodného vzťahu. Orgány členských štátov by tiež mohli veriteľom poskytnúť vhodné pokyny a
usmernenia. Aj spotrebitelia by mali konať obozretne a dodržiavať svoje zmluvné povinnosti.

74. Aj z judikatúry Súdneho dvora EÚ jasne vyplýva povinnosť súdov skúmať pri spotrebiteľských
zmluvách to, ako dodávateľ posudzoval bonitu spotrebiteľa. Súd v tejto súvislosti poukazuje napr. na
aktuálny rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 5. marca 2020 vo veci C-679/2018 (OPR-Finance
s.r.o. proti GK) podľa ktorého Články 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES
z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS sa

majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo existenciu
porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred uzavretím
zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto povinnosti
vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa uvedeného
článku 23.

75. Súd v tejto súvislosti poukazuje tiež na v predmetnej veci aplikovateľný rozsudok Krajského súdu
v Prešove sp.zn. 19Co/130/2019 zo dňa 27.02.2020. V tomto rozhodnutí krajský súd okrem iného
uviedol, cit. „Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a
výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov
mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pre účely posúdenia splnenia povinnosti

uloženej dodávateľovi v ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. nie je smerodajné, aká bola reálna
finančná, majetková, sociálna situácia spotrebiteľa, ale akým spôsobom žalobca pristupoval k zisťovaniu
a hodnoteniu bonity klienta.“.

76. Súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že by náležite skúmal a

vyhodnotil bonitu dlžníkov v zmysle § 15 ods. 2 vety druhej ZoÚB v kontexte s § 8 ods. 1 citovaného
zákona, čo samo o sebe spôsobilo bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

77. Konštatované nedôsledné skúmanie bonity žalovanej v intenzite hrubého porušenia povinnosti
veriteľa skúmať bonitu dlžníkov spôsobilo tu okrem bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru na bývanie

aj ďalší dôsledok vyplývajúci z § 15 ods. 2 vety prvej ZoÚB, a to ten, že nie je možné úver predčasne
zosplatniť. Právny úkon pôvodného veriteľa o zosplatnení je preto v rozpore s týmto ustanovením, a
preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatný aj z tohto dôvodu.

78. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovanej a spoludlžníkovi B. B. bol pôvodným úverovým

veriteľom poskytnutý spotrebiteľský úver na bývanie vo výške 21 600 eur. Vzhľadom na konštatovanú
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru poskytnutého spotrebiteľom zmluvou zo dňa 20.04.2017 v znení
jej dodatku tak má veriteľ nárok na zaplatenie výhradne neuhradenej splatnej istiny poskytnutého úveru.
Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že v prospech veriteľa úveru č. 5127828289 vykonali dlžníci
úhrady v súhrnnej sume 22 328,68 eur, teda viac, než koľko predstavuje istina poskytnutého úveru.

Vzhľadom na to, že z predmetnej zmluvy nevznikla žalovanej povinnosť uhradiť veriteľovi úroky ani
poplatky, má tak súd za to, že úverová pohľadávka zo zmluvy o splátkovom úvere na bývanie č.
5127828289 zo dňa 20.04.2017 bola uhradená v plnom rozsahu, čo samo o sebe viedlo súd k záveru
o nedôvodnosti podanej žaloby a nutnosti jej zamietnutia.

79. Ďalšou otázkou, ktorou sa zaoberal súd v predmetnom konaní, je aj otázka, či boli splnené zákonné
podmienky na postúpenie tzv. bankovej pohľadávky. Zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov totiž nad rámec pravidiel cesie v OZ sprísňuje pravidlá pri postupovaní
pohľadávok z bánk na iné subjekty.

80. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť iba
pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už (1) splatná, a to za predpokladu predchádzajúcej (2) písomnej
výzvy banky a skutočnosti, že klient banky je napriek výzve (3) nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky
banky a tieto musia byť kumulatívne splnené v čase postúpenia pohľadávky. Uvedené ustanovenie je

lex specialis k inštitútu cesie.

81. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 zo dňa 27.10.2021, uverejneného v
Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov SR č. 2/2022 pod R 6 v sporoch s ochranou slabšej stranysúd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok
podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v
prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia veriteľa.

82. Súd konštatuje, že z obsahu spisu je zrejmé, že postupca nepostupoval v súlade s ust. § 92 ods. 8
zákona o bankách, keď nezaslal dlžníkom kvalifikovanú výzvu. Podľa názoru súdu výzva v zmysle ust. §
92 ods. 8 zákona o bankách musí byť kvalifikovaná. Zákon síce nestanovuje žiadne osobitné obsahové
náležitosti na túto výzvu, avšak z obsahu a zmyslu tohto ustanovenia nepochybne vyplýva, že nestačí

akákoľvek výzva banky na zaplatenie, ale touto výzvou musí banka jednak vyzvať dlžníka na zaplatenie
dlžnej sumy a upozorniť ho, že po márnom uplynutí tejto lehoty bude banka oprávnená postúpiť
pohľadávku na iný, hoc aj nebankový subjekt, bez súhlasu dlžníka. Žalobca tvrdí, že banka si pred
postúpením mu pohľadávky splnila povinnosť podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, avšak nepreukázal,
žebyprávnypredchodcažalovanéhoskutočnedlžníkomzaslalvýzvuvzmysleoznačenéhoustanovenia
zákona o bankách, poskytujúcej spotrebiteľovi (žalobcom) ochranu resp. možnosť takejto ochrany pred

porušením bankového tajomstva, ktorá skutočnosť musí byť v tejto osobitnej výzve explicitne uvedená, a
tak daná spotrebiteľovi (žalobcom) na vedomie s možnosťou rozhodnúť sa či budú alebo nebudú banke
plniť.

83. V uvedenej súvislosti sa súd stotožňuje s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/266/2020

zo dňa 31.03.2022, podľa ktorého obsah ustanovenia § 92 ods. 8, veta prvá zákona o bankách
predpokladá výlučnú a samostatnú písomnú výzvu banky, že je jej klient v omeškaní so splnením čo
len časti svojho záväzku. Skrz spotrebiteľský charakter dojednanej zmluvy o úvere na bývanie nemožno
prisvedčiť oznámeniu o mimoriadnej splatnosti úveru aj charakter výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona
o bankách.

84. Súd eviduje žalobcom predloženú výzvu zo dňa 20.12.2021, ktorou vyzval žalovanú na úhradu
pohľadávky z úveru č. 5127828289 vo výške 5 383,09 eur a v ktorej zároveň upozornil žalovanú na
oprávnenie postúpiť pohľadávku banky tretej osobe. Žalobca nepreukázal jej doručenie žalovanej, resp.
jej nedoručenie (napr. neprevzatím v odbernej lehote, čím by sa výzva dostala do dispozície žalovanej)

a nebolo preukázané ani čo i len jej odovzdanie na prepravu poštovým podnikom. V tomto prípade sa
jedná o taký právny úkon veriteľa smerujúceho voči dlžníkovi, ktorý má pre neho závažné dôsledky
(možnosť postúpiť bankovú pohľadávku na nebankový subjekt) a teda musí byť okrem iného aj známy
druhej strane (tj. doručený, resp. musí sa dostať do reálnej dispozície dlžníka), čo v tomto prípade
nebolo preukázané. Tým pádom nemohli byť splnené podmienky pre platné postúpenie pohľadávky z

pôvodného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. na terajšieho žalobcu (zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.03.2022) pre rozpor s ust. § 92 ods. 8 prvá veta zákona o bankách, a to pre rozpor so
zákonom podľa § 39 OZ. V dôsledku toho žalobca nemôže byť nositeľom tvrdeného hmotného práva
vyplývajúceho z predložených listinných dôkazov, t.j. nemá preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu. V
tomto súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2018, sp. zn. 7 Cdo 26/2017.

85.Vpredmetnejvecibyneobstojíaniprípadnétvrdeniežalobcu,žezatakútovýzvumožnopovažovaťaj
výzvu banky zo dňa 21.10.2020, ktorá sa preukázateľne dostala do sféry vplyvu žalovanej a oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 11.03.2021, ktoré sa taktiež preukázateľne dostalo do sféry
vplyvu žalovanej. Tieto boli voči dlžníkom pôvodným veriteľom realizované síce pred postúpením

pohľadávky, avšak na úplne inom právnom základe, a to na podklade § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ a nie na
podklade § 92 ods. 8 zákona o bankách, pretože sa jedná o výzvu na plnenie s následkom zosplatnenia
celéhoúveru,akoajsamotnémimoriadnezosplatnenieúveru,aniesnásledkompostúpeniapohľadávky
inému subjektu, ako to vyžaduje § 92 ods. 8 zákona o bankách.

86. Tým, že banka kvalifikovanú výzvu dlžníkom nezaslala, resp. táto skutočnosť zo strany žalobcu
nebola v konaní preukázaná, neposkytla im dostatočný priestor na vykonanie krokov voči „svojej“ banke
za účelom zotrvania vo vzťahu s ňou. Preto aj tohto dôvodu nebolo preukázané splnenie zákonom
požadovaných predpokladov na postúpenie splatnej pohľadávky. Žalobca sa tak nemohol platne stať
veriteľom pohľadávky zo zmluvy o úvere voči žalovanej na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

Zmyslom a cieľom ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách bolo dosiahnuť stav, aby mal dlžník
dostatok času na vykonanie opatrení zotrvať na vzťahu so „svojou“ bankou, a tak zotrvať aj vo sfére
kontrolovanej Národnou bankou Slovenska.87. Súd tak v predmetnej veci mal jednak za to, že úver poskytnutý žalovanej sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, pričom tento bol v plnom rozsahu uhradený. Rovnako mal súd v predmetnej veci za
to, že žalobca sa nestal veriteľom pohľadávky, ktorá má svoj základ v zmluve o splátkovom úvere na

bývanie č. 5127828289 zo dňa 20.04.2017 v spojení s jej dodatkom zo dňa 26.04.2017.

88. Vzhľadom na skutočnosť, že veriteľom s ktorým žalovaná uzavrela úverovú zmluvu na základe
ktorej mala vzniknúť žalovaná pohľadávka nebol žalobca ale Slovenská sporiteľňa, a.s. a vzhľadom na
tvrdenie žalobcu, že pohľadávka voči žalovanej mu bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok,

základnou otázkou pre rozhodnutie, ktorú bolo nevyhnutné vyriešiť je otázka aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu. Zodpovedanie uvedenej otázky súdom je nevyhnutné vždy, a to ex offo, teda aj bez námietky
a bez ohľadu na postoj žalovaného, teda bez ohľadu na to, či sám žalovaný nárok voči nemu uplatnený
sporí alebo nie (k tomu podporne pozri napr. rozsudky Krajského súdu v Prešove sp.zn. 21Co/83/2017
alebo 18Co/101/2017 z ktorých cit. “Súd prvej inštancie správne preskúmaval vecnú legitimáciu, či už
aktívnu (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnu (existencia tvrdenej povinnosti na

strane žalovaného), ktorá je imanentnou súčasťou civilného procesu (porov. rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 29. 6. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009). V opačnom prípade by išlo o zjavný exces
v postupe konajúceho súdu, ktorý pri opomenutí vyriešiť kardinálnu otázku, akou je otázka existencie
vecnej legitimácie, k zodpovedaniu ktorej je konajúci súd ex offo viazaný, by bolo protirečenie obsahu
základného práva na súdnu ochranu garantovaného čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj obsahu práva na

spravodlivé súdne konanie garantovaného čl. 6 ods. 1 dohovoru- nález Ústavného súdu SR zo 16.
decembra 2014, sp. zn. III. ÚS 266/2014.“).

89. Podľa názoru súdu nebola v spore preukázaná ani aktívna vecná legitimácia žalobcu, teda platné
postúpenie pohľadávky voči žalovanej. Žaloba tak podľa názoru súdu musela byť zamietnutá bez

ďalšieho, keďže žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu.

90. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

91. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

92.Týmtorozhodnutímsakonaniekončí,apretosúdrozhodolajonárokunanáhradutrovkonaniapodľa
§ 262 ods. 1 CSP. V konaní mala úspech žalovaná, keďže žaloba bola v plnom rozsahu zamietnutá,
preto podľa § 255 ods.1 CSP jej vznikol nárok na priznanie náhrady trov konania. Žalovaná si však

náhradu žiadnych trov konania neuplatnila, zo spisu ani žiadne preukázateľné trovy konania žalovanej
nevyplývajú, preto súd v zmysle § 262 ods. 1a 2 CSP nevyhradil rozhodnutie o ich výške samostatnému
uzneseniu, nakoľko nebolo by v ňom o čom rozhodovať ale o nároku na náhradu trov konania priamo
rozhodol vo výroku II. tak, že náhradu trov konania procesne plne úspešnej žalovanej nepriznal, lebo
jej nevznikli žiadne trovy.

93. Toto rozhodnutie nemá vplyv na povinnosť uloženú platobným rozkazom Okresného súdu Banská
Bystrica sp.zn. 7Up/225/2024 zo dňa 20.02.2024, ktorý voči pôvodnému žalovanému v 1. rade B. B.
nadobudol právoplatnosť dňa 09.04.2024.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie v
lehote15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdeBardejov.Lehotanapodanieodvolaniazačínaplynúť
dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.