Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 19, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 20T/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010072
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825010072.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., pre zločin

neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 4
písmeno b) Trestného zákona, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 19. marca 2025 v Bánovciach nad Bebravou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. narodený XX. XXXXXXX XXXX v C., trvale bytom C., D. XXX/X, t.č. vo výkone väzby
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava

j e v i n n ý , ž e

od presne nezistenej doby v okrese Partizánske a všade tam, kde sa pohyboval až do dňa
18.09.2024 do 22:20 h., kedy mu ako zadržanej podozrivej osobe bola podľa § 102 Trestného
poriadku vykonaná osobná prehliadka, počas ktorej bola u obžalovaného nájdená plastová striekačka
s obsahom kryštalickej látky svetlo-hnedej farby s hmotnosťou 2,728 g, v ktorej bola zistená
prítomnosť metamfetamínu s priemernou koncentráciou 77,9 % hmotnostných, čo predstavuje 2.125
mg absolútneho metamfetamínu a plastové vrecko s obsahom kryštalickej látky svetlo-hnedej farby s

hmotnosťou 0,680 g, v ktorej bola zistená prítomnosť metamfetamínu s priemernou koncentráciou 58,5
% hmotnostných, čo predstavuje 398 mg absolútneho metamfetamínu, teda obžalovaný neoprávnene
vo väčšom množstve prechovával pri sebe psychotropnú látku metamfetamín (pervitín), pričom
metamfetamín je uvedený v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných
látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v platnom znení,
t e d a
neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako konope, živice z konopy alebo psychotropnú látku

obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant (THC) vo väčšom
množstve

č í m s p á c h a l

zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek
4 písmeno b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 171 odsek 4 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, § 37
písmeno m) Trestného zákona, aplikáciou § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 6 Trestného zákona, na trest
odňatia slobody vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 74 odsek 1 Trestného zákona súd
ukladá obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.01.2025 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Partizánske k Okresnému súdu Prievidza
na obžalovaného A. B. obžalobu pod č.k. Pv 252/24/3305-59 zo dňa 22.01.2025, pre skutok právne
kvalifikovaný ako zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa §
171 odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:
od presne nezistenej doby v okrese Partizánske a všade tam, kde sa pohyboval až do dňa

18.09.2024 do 22:20 h., kedy mu ako zadržanej podozrivej osobe bola podľa § 102 Trestného
poriadku vykonaná osobná prehliadka, počas ktorej bola u obžalovaného nájdená plastová striekačka
s obsahom kryštalickej látky svetlo-hnedej farby s hmotnosťou 2,728 g, v ktorej bola zistená
prítomnosť metamfetamínu s priemernou koncentráciou 77,9 % hmotnostných, čo predstavuje 2.125
mg absolútneho metamfetamínu a plastové vrecko s obsahom kryštalickej látky svetlo-hnedej farby s

hmotnosťou 0,680 g, v ktorej bola zistená prítomnosť metamfetamínu s priemernou koncentráciou 58,5
% hmotnostných, čo predstavuje 398 mg absolútneho metamfetamínu, teda obžalovaný neoprávnene
vo väčšom množstve prechovával pri sebe psychotropnú látku metamfetamín (pervitín), pričom
metamfetamín je uvedený v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných
látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch

v platnom znení.

Súd určil termín hlavného pojednávania, na ktorom hlavnom pojednávaní obžalovaný po prednese
obžaloby prokurátorkou a po zákonnom poučení obžalovaného podľa § 34 Trestného poriadku, § 36
Trestného poriadku, § 40 Trestného poriadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom

poučenívzmysle§257Trestnéhoporiadku,urobilvyhláseniepodľa§257odsek1písmenob)Trestného
poriadku a vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie v konaní za
vinu, samosudkyňa v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku kládla obžalovanému otázky v zmysle

§ 333 odsek 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky položené
otázky odpovedal "áno". Následne samosudkyňa vzhľadom k odpovediam obžalovaného na položené
otázky zisťovala v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku stanovisko prítomných procesných strán
k vyhláseniu obžalovaného, pričom ako prokurátorka, tak aj obhajca obžalovaného navrhli, aby súd
vyhlásenie obžalovaného prijal.

Po takomto zistení samosudkyňa vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania predmetného
skutku, uznesením podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku prijala s tým, že dokazovanie v
predmetnej trestnej veci sa v rozsahu, v akom obžalovaný vyhlásil svoju vinu nevykoná a dokazovanie
sa vykoná iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych sankciách a ochrannom liečení. Takýto postup

súdu bol napokon možný aj s poukazom na zabezpečené a zadokumentované dôkazy v prípravnom
konaní, a to najmä výpoveď samotného obžalovaného (ktorý sa ku spáchaniu skutku, pre ktorý mu
bolo vznesené obvinenie priznal, svoje konanie oľutoval), výpoveď svedka E. F. F., zápisnicu o osobnej
prehliadke s fotodokumentáciou, znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného
zboru Slovenská Ľupča ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2024/1882 (z ktorého vyplynulo, že zaistená stopa č.

1 - predložená plastová striekačka obsahuje kryštalický materiál s hmotnosťou 2,728 g, s priemernou
koncentráciou77,9%hmotnostnýchmetamfetamínu,obsahujúci2.125mgabsolútnehometamfetamínu
a zaistená stopa č. 2 - predložené plastové vrecko obsahuje kryštalický materiál s hmotnosťou 0,680
g, s priemernou koncentráciou 58,5 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 398 mg absolútneho
metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu, zaistená stopa č. 4 a č. 5 - na predložených steroch z

rúk obžalovaného bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu), znalecký posudok Kriminalistickéhoa expertízneho ústavu Policajného zboru Slovenská Ľupča ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2024/1882 (z
ktorého vyplynulo, že z biologického materiálu zaisteného z lepiacej pásky nachádzajúcej sa na
plastovej injekčnej striekačke predloženej ako stopa č. 1 bola izolovaná DNA mužského pôvodu a

zistený DNA profil je zhodný s DNA profilom obžalovaného), znalecký posudok č. 91/2024 z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, ako aj ostatný zabezpečený spisový a dôkazový materiál
(pričom o vierohodnosti týchto dôkazov neboli žiadne pochybnosti), ktoré preukazujú, že skutok, ktorý
sa obžalovanému v konaní kladie za vinu sa stal, tento vykazuje všetky zákonné znaky zločinu
neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 4

písmeno b) Trestného zákona a tento skutočne spáchal obžalovaný.

Obžalovaný ako subjekt trestného činu v čase spáchania stíhaného skutku napĺňal podmienky trestnej
zodpovednosti,atoakozpohľaduveku(keďobžalovanývčasespáchaniaskutkudovŕšilvekovúhranicu
relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu jeho duševného stavu (z
vyšetrovacieho spisu nevyplýva, že by obžalovaný v čase spáchania skutku trpel duševnou poruchou,

pre ktorú by nevedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania alebo toto svoje konanie ovládať).
Hlavným objektom trestného činu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej
látky je záujem spoločnosti kontrolovať nakladanie s nebezpečnými látkami, ktoré sú spôsobilé vážne
ohroziť či poškodiť zdravie a život človeka, alebo uviesť človeka do stavu, v ktorom sa bude správať
nekontrolovateľne asociálne, alebo až v rozpore s Trestným zákonom. Objektívna stránka tohto

trestného činu bola v danom prípade naplnená konaním obžalovaného, ktorý od presne nezistenej doby
aždodňa18.09.2024do22:20hod.neoprávneneprechovávalomamnúapsychotropnúlátkuvoväčšom
množstve. Medzi konaním obžalovaného a spôsobeným následkom je daná príčinná súvislosť, pričom
ako konanie obžalovaného, spôsobený následok a tiež príčinná súvislosť sú zahrnuté priamym úmyslom
obžalovaného,keďobžalovanývedel,žesvojímkonanímmôžespôsobiťporušeniezáujmovchránených

Trestným zákonom a toto porušenie za daných skutkových okolností aj spôsobiť chcel.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného, ktoré súd po vyjadrení sa prítomných procesných strán prijal,
súd následne na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k trestnoprávnym sankciám
a ochrannom opatrení. Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného k jeho osobným, rodinným,

zárobkovým a majetkovým pomerom, oboznámením záverov vypracovaného znaleckého posudku č.
91/2024 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria a oboznámením listín zo spisu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že pred výkonom väzby bol evidovaný na úrade práce
ako uchádzač o zamestnanie, poberal dávku v hmotnej núdzi, ktorá bola vo výške 85,-€ a 125,-€ na

bývanie, takže spolu 205,-€. V čase, keď bol obžalovaný na slobode, nebol zamestnaný, podieľal na
opatere svojho brata, ktorý sa nachádza v domove dôchodcov. Obžalovaný za ním chodieval v čase
od 14:00 hod. do 15:30 hod., obžalovaný je na brata silno citovo viazaný. V starostlivosti o brata by
obžalovaný rád pokračoval. K trestnej činnosti obžalovaný uviedol, že mal ťažké obdobie, zomrela mu
matka na koronavírus a nevedel sa cez to preniesť. Cíti sa vinný zo spáchania skutku, toto konanie

úprimne ľutuje, bude robiť všetko preto, aby sa to neopakovalo. Žiada prokuratúru aj súd, aby mu
bol uložený miernejší trest, resp. v rámci uloženia trestu - trest podmienečný v kombinácii s uložením
peňažného trestu. Takou najväčšou motiváciou je jeho brat, ktorý je zdravotne postihnutý, má viacero
zdravotných problémov ako je epilepsia, vrodená vada obličiek. V minulosti bol obžalovaný viackrát
súdne trestaný, za majetkovú a drogovú trestnú činnosť, spolu bol 17 - krát súdne trestaný, odsúdenia

boli takého charakteru že m boli ukladané súhrnné tresty, reálne by bol trestaný polovicou. Je si vedomý,
že sa dopúšťal trestnej činnosti drogového charakteru. V minulosti mu bolo uložené ochranné liečenie
protitoxikomanické, ktorému sa podroboval, ambulantnou formou. Drogy užíval, ale nepreháňal to,
jedenkrát maximálne dvakrát do mesiaca, používal ich ako stimulant, necíti sa závislý. Pozná osoby
ktoré užívajú omamné a psychotropné látky dennodenne. Omamné a psychotropné látky užíval ako

stimulant, nepil, nefajčil, tak požil drogu. Jeho najvyššie dosiahnuté vzdelanie je Stredné odborné učilište
nábytkárske C.. Naposledy bol zamestnaný v spoločnosti G., bolo to v roku 2017. Pracoval tam asi štyri
mesiace. Vyživovaciu povinnosť obžalovaný nemá. Brat, o ktorého sa stará sa volá H. B., má 47 rokov
a je umiestnený v Domove sociálnych služieb v Partizánskom. Jeho opatera o brata spočívala hlavne
v návštevách, pomáhal mu po psychickej stránke, a hlavne po hygienickej. Brata kŕmil. Keď bolo treba,

tak ho prebalil. Ale viac menej po psychickej stránke mu poskytoval podporu. Čo sa týka rozsudku sp.
zn. 2T/2/2012, k tomu obžalovaný uviedol, že to bolo iba prechovávanie množstva 0,7 gramu pervitínu.
Nebol to predaj, iba držba.Zo záverov vypracovaného znaleckého posudku č. 91/2024 z Odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie Psychiatria vyplynulo, že u obžalovaného bola znalcom zistená aktívna závislosť od
metamfetamínov v kruciálnom (rozhodnom) štádiu a závislosť od opiátov v proklamovanej a aktuálne

aj nútenej abstinencii, zistený abúzus kanabinoidov bez závislosti. U obžalovaného sa nejedná o
chorobný sklon k požívaniu psychotropných látok, obžalovaný požíva metamfetamíny z vlastnej vôle
a vlastným zapríčinením. Požívanie metamfetamínov resp. iných psychotropných látok môže mať
vplyv na správanie obžalovaného, avšak obžalovaný požíva tieto látky z vlastnej vôle a vlastným
zapríčinením. Účinky metamfetamínov sú všeobecne známe, ide najmä o psychostimulačné účinky.

Znalec aktuálne navrhuje uložiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou. Ochranné liečenie neohrozí zdravotný stav obžalovaného. Požívanie metamfetamínov v
inkriminovanom čase nemalo forenzne významný vplyv na spáchanie obžalovaným predmetného
trestného činu. Obžalovaný požil metamfetamíny z vlastnej vôle a vlastným zapríčinením sa uviedol do
stavu opojenosti metamfetamínmi.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 86, ako aj z aktuálnej lustrácie v Centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov na č.l. 300 - 301 vyplynulo, že obžalovaný A. B. sa dopustil 2
priestupkov, a to:
- dňa 28.12.2016 priestupku proti majetku (odcudzenie tovaru v OD Tesco Bánovce nad Bebravou), za
čo mu bolo uložená pokuta vo výške 30,-€,

- dňa 24.09.2016 priestupku na úseku cestnej premávky (jazda bez vodičského preukazu,
nerešpektovanie výzvy na zastavenie vozidla), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 600,-€, zákaz
činnosti v trvaní 20 mesiacov.

Z odpisu registra trestov na č.l. 99 - 103, ako aj z aktuálneho odpisu registra trestov na č l. 297 - 299

vyplynulo, že obžalovaný A. B. bol doposiaľ 17-krát súdne trestaný, a to:
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 1T/16/1998, pre trestný čin
krádeže, trestne stíhaný ako mladistvý, uložený mu bol podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4
mesiace so skúšobnou dobou v trvaní do 17.02.1999, amnestia 03.03.1998, aktuálne sa na páchateľa
hľadí, akoby nebol odsúdený,

- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bratislava 1 pod sp. zn. 4T/5/1999, pre trestný čin
krádeže a iné, uložený mu bol podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so skúšobnou
dobou do 25.08.2001, amnestia 14.07.1999, aktuálne sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 1T/58/1999, pre trestný čin
krádeže a iné, uložený mu bol podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so skúšobnou

dobou do 01.12.2001, amnestia 14.12.2000, aktuálne sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 1T/116/2000, pre trestný
porušovania domovej slobody a iné, uložený mu bol podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2
roky so skúšobnou dobou do 30.05.2006,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 2T/2/2001, pre trestný čin

krádeže, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov so zaradením
do I. nápravnovýchovnej skupiny,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 1T/139/2003, pre trestný čin
krádeže, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov so zaradením
do II. nápravnovýchovnej skupiny,

- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 1T/43/2007, pre trestný čin
podvodu, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky 6 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 1T/17/2008, pre trestný
čin úverového podvodu, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky 10

mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, bol podmienečne
prepustený 25.01.2010, následne mu bol nariadený výkon zvyšku trestu, opäť bol podmienečne
prepustený, v skúšobnej dobe sa osvedčil, trest bol uložený ako trest súhrnný, trest uložený rozsudkom
Okresného súdu Prievidza sp, zn. 1T/43/2007 bol zrušený,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 2T/2/2012, pre trestný

čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3
roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ochranné liečenie
protitoxikomanické ústavnou formou,- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 3T/179/2012, pre trestný
čin krádeže, súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom
Partizánske sp. zn. 2T/119/2012,

- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 2T/166/2012, pre trestný čin
krádeže a iné, súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom
Partizánske sp. zn. 2T/119/2012,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 2T/119/2012, pre trestný
čin úverového podvodu, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov 4

mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, bol podmienečne
prepustený dňa 16.05.2016 so skúšobnou dobou na 2 roky, v skúšobnej dobe sa osvedčil, trest bol
uložený ako trest súhrnný, trest uložený rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/166/2012,
rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/2012, rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn.
3T/179/2012 bol zrušený,
-v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 5T/8/2012, pre trestný

čin krádeže, súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom
Partizánske sp. zn. 2T/119/2012,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 0T/12/2017, pre trestný čin
marenia výkonu úradného rozhodnutia, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
5 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa

08.09.2017, zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na 2 roky,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 2T/35/2018, pre trestný
čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ochranné liečenie

protitoxikomanické ambulantnou formou, z ktorého bol prepustený dňa 02.10.2020,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 1T/6/2019, pre trestný
čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so
zaradenímdoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia,uloženémuboloochrannéliečenie

protitoxikomanické ambulantnou formou, z ktorého výkonu bol prepustený dňa 08.05.2021, trest je
uložený ako spoločný, trest uložený rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/35/2018 bol
zrušený,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 2T/61/2021, pre trestný
čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 24.06.2022,
uložené mu bolo ochranné liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou.

ZosprávyzÚstavunavýkontrestunač.l.268zodňa10.03.2025vyplynulo,žeobžalovanýjeumiestnený

v oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby. Správanie a vystupovanie obžalovaného je počas
doby výkonu väzby, aj vzhľadom na skutočnosť, že sa v zariadení s obmedzením slobody nachádza
opakovane, na požadovanej úrovni. Menovaný prejavuje snahu o dodržiavanie ústavného poriadku,
príkazy a nariadenia personálu plní. Menovaný s minimálnymi štandardnými požiadavkami na personál
ústavu. K osobám, s ktorými prichádza do styku, zachováva zásady slušného správania. Vo vzťahu

k iným obvineným neboli zaznamenané konfliktné situácie. Vo svojich osobných veciach si udržiava
poriadok a čistotu, hygienické návyky má osvojené. Nedovolenej činnosti sa doposiaľ nedopustil,
menovanému nebol uložený disciplinárny trest, ani udelená disciplinárna odmena. Vo svojom osobnom
voľne prejavuje pozitívny postoj a záujem o trávenie voľného času, sleduje televíziu, počúva ústavný
rozhlas,nepravidelnesazúčastňujevychádzok.Zároveňbývaúčastnýnaplánovanýchaktivitáchvrámci

kultúrno - osvetovej činnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že ústav aktuálne nemá vytvorené pracovné
podmienky pre obvinených, menovaný nie je pracovne zaradený, avšak udelil súhlas s umožnením
pracovných činností v ústave, ktoré sú vykonávané dobrovoľne, bez nároku na pracovnú odmenu.
Sociálnekontaktynadviazalaudržiavatakmervšetkýmidostupnýmiformami,najmäsosvojoupriateľkou
I. G. a otcom A. B.. Záverom možno uviesť, že sa jedná o obžalovaného, ktorý si plní základné povinnosti

vyplývajúce zo zákona a priebeh výkonu väzby menovaného je momentálne bezproblémový. Súčasťou
správy je aj skrátený výpis klienta, z ktorého vyplynulo, že začiatok väzby obžalovaného je datovaný
dňom 18.09.2024.Z úradného záznamu zo dňa 18.03.2025 na č.l. 270 vyplynulo, že trestné konanie vedené na Okresnom
súde Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou sp. zn. 20T/2/2023 nie je právoplatne skončené,
vo veci bol dňa 09.12.2024 vyhlásený rozsudok, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania

zločinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 1,
odsek 2 odsek 4 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona, za ktorý bol obžalovanému uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Proti tomuto rozsudku bolo podané odvolanie, spis zatiaľ nebol
predložený Krajskému súdu v Trenčíne. Zároveň bolo zistené, že sa vedie voči obžalovanému aj trestné

konanie pred Okresným súdom Prievidza, pracovisko Partizánske sp. zn. PE-2T/82/2022, kde bol dňa
06.12.2023 vyhlásený rozsudok, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže
podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona, za ktorý bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
22 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Voči rozsudku
bolo podané odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Trenčíne vyššie označený rozsudok zrušil v

celom rozsahu a vec vrátil okresnému súdu, aby v potrebnom rozsahu vec znovu prejednal a rozhodol,
pričom toho času v uvedenom trestnom konaní nie je vytýčený termín hlavného pojednávania.

Z rozsudku Okresného súdu Prievidza sp.zn. PE-2T/82/2022 zo dňa 06.012.2023 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 3To/9/2024 zo dňa 31.10.2024 vyplynulo, že obžalovaný bol uznaný

vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona
v spolupáchateľstve § 20 Trestného zákona (skutok zo dňa 22.06.2021), za ktorý trestný čin mu bol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 22 mesiacov so zaradením do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň bol zrušený výrok o treste uložený obžalovanému
rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/61/2021 zo dňa 04.10.2021, právoplatným dňa

04.10.2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Predmetný rozsudok bol uznesením Krajského súdu v
Trenčíne sp. zn. 3To/9/2024 zo dňa 31.10.2024 zrušený v celom rozsahu a vec bola vrátená okresnému
súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

ZaktuálnejlustrácieGenerálnejprokuratúrynač.l.281-293vyplynulo,žeokrempredmetnéhotrestného
konania je voči obžalovanému vedené trestné konanie pred Okresným súdom Prievidza, pracovisko
Partizánske pod sp. zn. PE-2T/82/2022 (opísané vyššie) a pred Okresným súdom Prievidza, pracovisko
Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 20T/2/2023 (opísané vyššie).

Z lustrácie v databáze súdov na č.l. 294 - 295 vyplynulo, že voči obžalovanému je vedené predmetné
trestné konanie sp. zn. 20T/7/2025.

Z lustrácie v Zbore väzenskej a justičnej stráže na č.l. 296 vyplynulo, že obžalovaný sa aktuálne od
18.09.2024 nachádza vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon

väzby Ilava.

Z obžaloby na č.l. 302 - 310 vyplynulo, že dňa 14.06.2023 bola na obžalovaného podaná obžaloba
Krajskej prokuratúry Trenčín (vedená na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 20T/2/2023) pre
skutok obžalobou právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1,
odsek 3, odsek 4 písmeno c), odsek 5, odsek 6 písmeno b) Trestného zákona, účinného od 01.05.2022
s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona.

Z rozsudku Okresného súdu Prievidza sp.zn. 20T/2/2023 zo dňa 09.12.2024 na č.l. 311 - 331 vyplynulo,

že obžalovaný A. B. bol uznaný vinným zo spáchania skutku právne kvalifikovaného ako zločin
neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 1, odsek 2,
odsek 4 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona účinného v čase rozhodovania súdu, za ktorý trestný
čin mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd obžalovanému zároveň uložil aj ochranné

protitoxikomanické liečenie ústavnou formou a ochranný dohľad v trvaní dvoch rokov. Rozhodnutie nie
je toho času právoplatné.Z pripojeného rozsudku na č.l. 333 - 334 vyplynulo, že obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu
Partizánske sp.zn. 2T/2/2012 zo dňa 24.01.2012, právoplatným dňa 24.01.2012 uznaný vinným zo
spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona na tom
skutkom základe, že:

v dobe od presne nezisteného dňa do 09.05 hod. dňa 07.10.2011 v Partizánskom a všade tam kde
sa zdržiaval prechovával pri sebe v dvoch plastových striekačkách metamfetamínhydrochlorid v jednej

striekačke o hmotnosti 0,171 gramov s obsahom bázy metamfetamínu 77,1 % hmotnostných, čo
zodpovedá 3-13 obvykle jednorazovým dávkam drogy a v druhej striekačke o hmotnosti 0,637 gramov
s obsahom bázy metamfetamínu 78,5 % hmotnostných, čo zodpovedá 13-50 obvykle jednorazovým
dávkam drogy, ktoré si kúpil v presne nezistený deň na presne nezistenom mieste od neznámej osoby za
nezistenú cenu, pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných

látok.

Obžalovanému bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou.

Z konečného výsledkového listu na č.l. 84 vyplynulo, že dňa 18.09.2024 o 23:30 bol u obžalovaného
vykonaný odber, s pozitívnym výsledkom na látky Metamfetamín, Amfetamín, Extáza a Cannabis.

V predmetnom trestnom konaní, potom ako obžalovaný urobil vyhlásenie o vine zo spáchania

žalovaného skutku, ktoré vyhlásenie súd prijal, bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania zločinu
neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 4
písmenob)Trestnéhozákona,zaktorýtrestnýčinTrestnýzákonstanovítrestodňatiaslobodyvovýmere
1 rok až 6 rokov.

Súd postupujúc podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona zistil u obžalovaného prítomnosť 2 poľahčujúcich
okolností (poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona - priznal sa a oľutoval,
poľahčujúcaokolnosťpodľa§36písmenon)Trestnéhozákona-urobilvyhlásenieovine,čímnapomohol
pri objasňovaní trestnej činnosti) a jednej priťažujúcej okolnosti, a to priťažujúcej okolnosti podľa § 37
písmeno m) Trestného zákona (teda, že obžalovaný bol v minulosti súdne trestaný, pričom na odsúdenia

možno prihliadať, nie sú zahladené). Vzhľadom k tomu, že nový v danom prípade aplikovaný Trestný
zákon neurčuje povinnosť úpravy hornej či dolnej hranice trestnej sadzby podľa pomeru poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností, tak súd túto trestnú sadzbu v tomto zmysle neupravoval. Na samotné okolnosti
však súd pri ukladaní trestu prihliadal.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa však opakovane dopustil zločinu (v trestnej veci vedenej pred
Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 2T/2/2012 - zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1
písmeno c), písmeno d) Trestného zákona účinného do 31.07.2013), súd postupoval podľa § 38 odsek
3, odsek 6 Trestného zákona a dolnú hranicu trestnej sadzby zvýšil o jednu tretinu tak, že rozmedzie

trestnej sadzby, v ktorej trest následne ukladal, ustálil od 32 mesiacov do 72 mesiacov.

Následne súd pri určovaní konkrétneho druhu trestu a jeho konkrétnej výmery zohľadnil charakter
a závažnosť trestnej činnosti (závažná trestná činnosť, keď omamné a psychotropné látky vážne
poškodzujú zdravie jednotlivca, pričom osoby pod vplyvom týchto látok môžu vážne ohroziť aj rôznorodé

záujmy ďalších osôb, zároveň sa v prípade obžalovaného jedná o opakovanú recidívu), okolnosti a
spôsob spáchania skutku (obžalovaný si zabezpečoval a prechovával omamné a psychotropné látky
- pervitín vo väčšom rozsahu), zavinenie (obžalovaný tak konal úmyselne), pohnútka (obžalovaný je
závislý na užívaní omamných a psychotropných látok, uspokojuje tak svoju potrebu požiť návykovú
látku), priťažujúce a poľahčujúce okolnosti (obžalovaný má priťažujúcu okolnosť v podobe viacerých

odsúdení z minulosti, 2 poľahčujúce okolnosti), ku skutku sa od počiatku priznáva. Ďalej súd zohľadnil
osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosť jeho nápravy, a to, že:
- obžalovaný je osobou so sklonmi k páchaniu trestnej činnosti rôznorodého charakteru,
- obžalovaný je recidivista v oblasti páchania drogovej trestnej činnosti,- obžalovaný bol opakovane vo výkone trestu odňatia slobody, aktuálne sa nachádza vo výkone väzby
od 18.09.2024,
- rešpektujúc prezumpciu neviny súd uvádza, že voči obžalovanému sú aktuálne vedené aj ďalšie dve

trestné konania, z toho jedno opäť pre drogovú trestnú činnosť,
- obžalovaný je závislý na užívaní omamných a psychotropných látok, s preferenciou pervitínu, je mu
odporučené uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia, ktoré ochranné liečenie považuje súd
za najdôležitejšie z hľadiska prevencie potenciálnej recidívy v užívaní omamných a psychotropných
látok v budúcnosti,

- obžalovaný je počas výkonu väzby hodnotený ako osoba, ktorej výkon väzby je aktuálne
bezproblémový.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd ako trest primeraný a všetky kritéria dané Trestným
zákonom zohľadňujúci, považuje nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov,
nakoľko v danom prípade je skutočne naďalej nevyhnutné a na ochranu spoločnosti ako aj samotného

obžalovaného žiaduce, aby na obžalovaného počas výkonu trestu intenzívne pôsobili odborne spôsobilé
osoby za účelom jeho riadnej a účinnej resocializácie a rozvinutie, či upevnenie morálnych zásad,
životných priorít a postojov do takej miery, aby sa obžalovaný po výkone trestu odňatia slobody, ďalšej
trestnej činnosti už nedopúšťal.

Obžalovanému súd zároveň uložil ochranné protitoxikomanické liečenie, ktoré vzhľadom k záverom
znaleckého dokazovania ako aj vzhľadom k tomu, že ochranné liečenie mu ukladá popri
nepodmienečnom treste odňatia slobody, uložil v zmysle § 74 odsek 1 Trestného zákona v ústavnej
forme. Zároveň súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním

skutku vo výkone trestu za iný jeho úmyselný trestný čin. Zároveň súd obžalovanému uložil aj ochranný
dohľad v trvaní dvoch rokov, nakoľko obžalovaný bol už najmenej dvakrát odsúdený za takýto trestný čin.

Pre úplnosť súd uvádza, že sa nestotožnil s návrhom obhajoby na uloženie podmienečného trestu
odňatia slobody (v kombinácii s trestom peňažným), keď podľa názoru súdu v danom prípade s

poukazom na trestnú minulosť obžalovaného či jeho konštatovanú závislosť na užívaní omamných a
psychotropných látok, nie sú absolútne splnené zákonné podmienky na jeho uloženie, ktoré sú jasne
uvedené v § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Ďalej súd považuje za potrebné uviesť, že sa rovnako nestotožnil ani s názorom obhajoby na

to, že v danom prípade nemožno zvyšovať dolnú hranicu trestnej sadzby pri opätovnom spáchaní
zločinu, nakoľko podľa názoru obhajoby, skutok, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Partizánske
sp.zn. 2T/2/2012 právne kvalifikovaný ako zločin by bol podľa aktuálne účinného Trestného zákona
kvalifikovaný iba ako prečin, a to s poukazom na množstvo omamnej a psychotropnej látky a
spôsob disponovania s ňou. Súd rozumie úvahám obhajoby, avšak podľa názoru súdu žiadne z

ustanovení Trestného zákona neposkytuje súdu právny základ pre to, aby mohol trestný čin pôvodne
právne kvalifikovaný ako zločin, teraz, po právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Partizánske
sp.zn. 2T/2/2012 a dokonca aj po vykonaní celého uloženého trestu, hodnotiť inak. Ani prechodné
a záverečné ustanovenia k prijatej novele Trestného zákona (účinnej od 15.03.2024), takýto postup
súdu neumožňujú, pričom je asi každému zrejmé, že súd môže ukladať trest iba v medziach zákona.

Ustanovenie § 438j Trestného zákona sa rovnako absolútne nevzťahuje na danú situáciu a ako také
ho nie je možné s poukazom na účel daného ustanovenia použiť. Predovšetkým je potrebné zdôrazniť,
že dané ustanovenie § 438 j Trestného zákona, na ktoré obhajca poukázal sa týka novely Trestného
zákona účinnej od 01.05.2022 a nie novely Trestného zákona účinnej od 15.03.2024 a taktiež je
potrebné zdôrazniť, že sa týka iba doposiaľ nevykonaných trestov odňatia slobody, u ktorých pripadá

do úvahy ich pomerné skrátenie (o pomerom skrátení ktorého rozhoduje súd, v obvode ktorého sa trest
odňatia slobody vykonáva). Daná situácia je však úplne odlišná. Takéto či obdobné ustanovenie (ako je
ustanovenie § 438j Trestného zákona) nie je súčasťou prechodných ustanovení k úpravám účinným od
15.03.2024. Teda zákonodarca žiadnym spôsobom nepriznal obžalovaným benefit napríklad aj v zmysle
posudzovania pôvodne prísnejších trestných činov (napríklad zločinov) ako trestné činy menej prísne

(napríklad prečiny). V prípade trestného činu - zločinu, za ktorý bol obžalovaný v minulosti odsúdený
rozsudkomOkresnéhosúduPartizánskesp.zn.2T/2/2012,súdvychádzalzaktuálneúčinnéhoprávneho
predpisu, čo je v súlade aj s ustanovením § 2 odsek 1 Trestného zákona. S poukazom na vyššie uvedené
má súd za to, že v danom prípade má súd nie možnosť, ale dokonca povinnosť (vychádzajúc zo zneniaustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona) zvýšiť dolnú hranicu trestnej sadzby, čo pri ukladaní trestu
aj urobil.

Aj keby sa súd stotožnil s názorom obhajoby o tom, že dolnú hranicu trestnej sadzby nie je možné zvýšiť
v zmysle § 38 odsek 3 Trestného zákona, s poukazom na trestnú minulosť obžalovaného uloženie trestu
na dolnej hranici trestnej sadzby ako obhajoba navrhovala, absolútne neprichádza do úvahy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.