Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-22Csp/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719202626
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:3719202626.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou v spore žalobcu: S.

G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX, XXX XX P. proti žalovanému: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, Mýtna
48, 811 07 Bratislava o uloženie povinnosti zdržať sa vymáhania pohľadávky a o primerané finančné
zadosťučinenie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Považská Bystrica dňa 19.09.2019 a postúpenej bývalému
Okresnému súdu Bratislava I dňa 04.02.2020 teraz Mestskému súdu Bratislava IV. sa žalobca domáhal

proti žalovanému uloženia povinnosti zdržať sa vymáhania pohľadávky spoločnosti Justitia Dept
Finance AG, IČO: CHE-100.023.266 so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug. Švajčiarsko, ktorú
táto spoločnosť má proti žalobcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.01.2014 od
spoločnosti PROFIDEPT Slovakia, s.r.o. so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922 vo
výške 7167,50 eur a to do právoplatne skončeného a vykonateľného rozhodnutia súdu zaväzujúceho
žalobcuzaplatiťtútopohľadávkuspoločnostiJustitiaDeptFinanceAG,IČO:CHE-100.023.266sosídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug. Švajčiarsko a nahradiť žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy v podobe

primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1000,00 eur a náhradu trov konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že sa domáha ochrany svojej osoby ako spotrebiteľa v zmysle
zákona č. 250/2007 Z.z.. Žalobca tvrdil, že medzi ním ako dlžníkom a spoločnosťou GE Money, a.s.
so sídlom Bottova 7, Bratislava existoval záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o úvere na nákup
vozidla a záložné právo č. XXXXXX zo dňa 09.05.2008. Pohľadávka z tohto úverového vzťahu podľa
jeho tvrdenia postúpená na spoločnosť Justitia Dept Finance AG, IČO: CHE-100.023.266 so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug. Švajčiarsko na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa

31.01.2014 od spoločnosti PROFIDEPT Slovakia, s.r.o. so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO:
35 925 922 vo výške 7167,50 eur. Žalobca túto pohľadávku považuje za premlčanú. Napriek tejto
skutočnosti žalovaný praktizuje voči nemu agresívnu obchodnú praktiku v podobe zasielaných výziev na
úhradu dlhu. Konanie žalovaného považuje za nekalú obchodnú praktiku spočívajúcu v neprimeranom
vymáhaní a zasielaní agresívnych výziev na zaplatenie premlčanej pohľadávky, ktoré je spôsobilé
privodiť mu ujmu, a preto žiadal aj primerané finančné zadosťučinenie v sume 1000,00 eur.
3. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o úvere na nákup vozidla a záložné právo č. XXXXXX zo dňa

09.05.2008 uzavretej so spoločnosťou GE Money, a.s,, so sídlom Bottova 7, Bratislava, Oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 31.01.2014 od spoločnosti PROFIDEPT Slovakia, s.r.o. so sídlom
Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922 vo výške 7167,50 eur zo dňa 05.03.2014 (č.l.11), výzvy
od žalovaného.4. Súd uznesením sp. zn. B1-22Csp/3/2020 zo dňa 06.02.2024 vyzval žalobcu na odstránenie vád
žaloby v časti uloženia povinnosti zdržať sa vymáhania pohľadávky do právoplatne skončeného
a vykonateľného rozhodnutia súdu zaväzujúceho žalobcu zaplatiť túto pohľadávku s uvedením

rozhodujúcich skutočností, nakoľko v tejto časti je žalobný petit zmätočný. Uložil mu povinnosť odstrániť
odstrániteľnú vadu návrhu a doplniť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný návrh v časti výroku I.
Žalobca vady žaloby neodstránil a preto súd postupom v zmysle § 127 a nasl. Civilného sporového
poriadku uznesením sp. zn. B1-22Csp/3/2020 zo dňa 16.04.2024 právoplatným 03.05.2024 v tejto časti
žalobu odmietol. Predmetom žaloby tak zostal žalobný návrh na zaplatenie primeraného finančného

zadosťučinenia v sume 1000,00 eur.
5. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 17.01.2020 uviedol, že so žalobou nesúhlasí a
okrem iných námietok namietol nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, nakoľko držiteľom a vlastníkom
pohľadávky voči žalobcovi je spoločnosť Justitia Dept Finance AG, IČO: CHE-100.023.266 so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug. Švajčiarsko, ktorú táto spoločnosť má proti žalobcovi na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.01.2014 od spoločnosti PROFIDEPT Slovakia, s.r.o. so

sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922. Žalovaný vystupuje voči žalobcovi v pozícii
splnomocneného zástupcu postupníka, teda spoločnosti Justitia Dept Finance AG, čo vyplýva aj z
Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 05.03.2014 (č.l.11).
6. Žalovaný pripojil k svojmu podaniu aj list žalobcu zo dňa 01.02.2017 (č.l.35), v ktorom sám žalobca
potvrdil, že mu je známe, že žalovaný je iba splnomocneným zástupcom vlastníka pohľadávky teda

spol. Justitia Dept Finance AG, IČO: CHE-100.023.266 so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug.
Švajčiarsko.
7. Súd nariadil pojednávanie dňa 29.04.2025, na ktorom spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu a právneho zástupcu žalovaného, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť a žiadal súd vec prejednať
a rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Žalobcovi bolo predvolanie doručované na adresu trvalého pobytu a

tento si zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol. Skutočnosť, že sa na adrese trvalého pobytu zdržuje
mal súd preukázanú zo správy ORPZ Prievidza, OOPZ Nitrianske Pravno zo dňa 01.02.2025, kedy bolo
vykonané doručovanie predvolania žalobcovi na termín 22.04.2025 a ktoré si prevzal dňa 01.02.2025.
8. Súd sa oboznámil so žalobou v časti náhrady nemajetkovej ujmy v podobe primeraného finančného
zadosťučinenia vo výške 1000,00 eur a vyjadreniami strán sporu a vykonal dokazovanie listinnými

dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:
9. Žalobca uzavrel so spoločnosťou GE Money, a.s. so sídlom Bottova 7, Bratislava zmluvu o úvere
na nákup vozidla a záložné právo č. XXXXXX zo dňa 09.05.2008. Pohľadávka z tejto zmluvy bola
postúpená najskôr na spol. PROFIDEPT Slovakia, s.r.o. so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO:
35 925 922 a následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.01.2014 na spol. Justitia

Dept Finance AG, IČO: CHE-100.023.266 so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug. Švajčiarsko. Táto
skutočnosť vyplýva aj z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 05.03.2014. V tomto oznámení
je zároveň uvedené, že splnomocneným zástupcom spol. Justitia Dept Finance AG ako vlastníka
pohľadávky a postupníka je žalovaný. Táto skutočnosť medzi stranami sporná nebola a túto potvrdzuje
aj list žalobcu zo dňa 01.02.2017 (č.l.35), v ktorom sám žalobca potvrdil, že mu je známe, že žalovaný

je iba splnomocneným zástupcom vlastníka pohľadávky teda spol. Justitia Dept Finance AG, IČO:
CHE-100.023.266 so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug. Švajčiarsko.
10. Podľa § 3 ods. 5 zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa

porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,

má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.
11. Vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, predpokladom priznania finančného
zadosťučinenia je úspešné uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti spotrebiteľom. Pod úspešným
uplatnením porušenia práva alebo povinnosti v zmysle vyššie citovaného ustanovenia treba rozumieť

úspešné uplatnenie konkrétneho nároku z porušenia práv alebo povinností určených na ochranu
spotrebiteľov, napríklad nároku na náhradu škody, na vydanie bezdôvodného obohatenia alebo aj na
určenie neprijateľnosti konkrétne vymedzenej zmluvnej podmienky používanej v spotrebiteľskej zmluve
(viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/389/2015 zo dňa 14. septembra2016). Úspešné uplatnenie práva potom musí vyplývať v prejednávanej veci z porušenia práv a
povinnosti z konkrétneho zmluvného vzťahu (spotrebiteľskej zmluvy), v ktorom vystupuje veritľ a žalobca
ako dlžník v postavení spotrebiteľa v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. a musí vyplývať z právoplatného

rozhodnutia; kým nie je právoplatné rozhodnutie, nemožno hovoriť o úspešnosti v spore.
12. Podľa § 524 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
13. Podľa § 526 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.
14. Otázku vecnej legitimácie súd skúma ex offo v každom štádiu konania a nedostatok aktívnej či
pasívnej vecnej legitimácie bez ďalšieho vždy vedie k zamietnutiu žaloby. Pod vecnou legitimáciou, či už

aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v sporovom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť
účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má tá sporová strana, ktorej svedčí stav
z hmotného práva, teda ktorá je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo
nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých
sa v konaní rozhoduje.

15. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia primeraného
finančného zadosťučinenia v sume 1000,00 eur v zmysle § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa na tom základe, že medzi ním ako spotrebiteľom a dlžníkom a spoločnosťou GE Money,
a.s. so sídlom Bottova 7, Bratislava bola uzatvorená zmluva o úvere na nákup vozidla a záložné právo č.
XXXXXX zo dňa 09.05.2008. Z vykonaného dokazovania vyplynulo a medzi stranami ani nebolo sporné,

že pohľadávka voči nemu bolo následne postúpená na dve spoločnosti a poslednou spoločnosťou je
na strane veriteľa spol. Justitia Dept Finance AG, na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
31.01.2014 od spoločnosti PROFIDEPT Slovakia, s.r.o. so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35
925 922, ktorú zastupuje pri vymáhaní pohľadávok žalovaný. Je teda zrejmé, že vlastníkom pohľadávky
nie je žalovaný, ktorý koná ako splnomocnený zástupca na pokyn vlastníka pohľadávky, vyzýva na

zaplatenie pohľadávky a to aj napriek tomu, že táto je premlčaná. Žalovaný tak nemá pasívnu legitimáciu
v prejednávanej veci, nakoľko žalobca si môže uplatniť svoj nárok žalobou iba voči postupníkovi spol.
Justitia Dept Finance AG na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.01.2014 od spoločnosti
PROFIDEPT Slovakia, s.r.o. so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922.
16. Súd preto žalobu pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ako nedôvodnú zamietol a rozhodol tak

ako je uvedené vo I. výroku tohto rozsudku.
17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
ďalej len „CSP“, teda podľa zásady úspechu v konaní. Nakoľko súd žalobu v celom rozsahu zamietol,
žalovanému ako úspešnej strane sporu priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorým

sa konanie končí do 60 dní samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2
CSP.(výrok II. rozsudku)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. (§ 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca

alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona
č. 233/1995 Z. z.)