Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8622200859
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8622200859.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov

senátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcu: Ing. Z. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX C. XX, zastúpeného JUDr. Dušanom Maruščákom, advokátom, so sídlom Nám. SNP
538/1, 091 01 Stropkov, proti žalovaným: 1) M. E., rod. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX
XX F. Z., 2) JN s.r.o., so sídlom Chotčanská 182/114, 091 01 Stropkov, IČO: 50 704 885, 3) P. N., rod.
A., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX S. 6, U., 4) Z. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C. N. XXX,
XXX XX E., 5) B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX Z., žalovaní 1/, 2/, 3/ a 5/ zastúpení:
SLAMKA & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, o

určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní žalovaných v 1., 2., 3. a 5. rade proti rozsudku Okresného
súdu Bardejov č.k. SK-3C/18/2022-451 zo dňa 30.05.2024 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovaným v 1., 2., 3. a 5. rade
v plnom rozsahu, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol takto:
„I. Určuje, že kúpna zmluva zo dňa 6.11.2019 uzatvorená medzi právnym predchodcom žalovaných 1/,

3/, 4/ a 5/ A. A., nar. X.X.XXXX, zomrelým dňa XX.X.XXXX a žalovaným 2/, ktorá bola zmenená
dodatkom č. 1 zo dňa 7.1.2020 ku kúpnej zmluve zo dňa 6.11.2019, ktoré boli zavkladované do katastra
nehnuteľností pod č. V XXX/XXXX, predmetom ktorých bol, mimo iného, aj prevod spoluvlastníckych
podielov právneho predchodcu žalovaných 1/, 3/, 4/ a 5/ na žalovaného 2/ na nehnuteľnostiach
1. v k. ú. E., obec E., okres K., a to:
a) podielu: XX/XXX na:
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č. XX,

orná pôda vo výmere 516m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 458m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 1445m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 5345m2,

- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 2546m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 1476m2,- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 860m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.

XXX, orná pôda vo výmere 1347m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 3158m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 1275m2,

- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 1269m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 2281m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 1804m2,

- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, trvalý trávny porast vo výmere 542m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, trvalý trávny porast vo výmere 958m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.

XXX, orná pôda vo výmere 2271m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 3599m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 910m2,

- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 328m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 18494m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.

XXX, orná pôda vo výmere 2242m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 4121m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 3106m2,

- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 3527m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 2397m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.

XXX, orná pôda vo výmere 5109m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 663m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXXX, orná pôda vo výmere 1960m2,

- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXXX, orná pôda vo výmere 1565m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXXX, orná pôda vo výmere 1061m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.

XXXX, orná pôda vo výmere 2507m2 a
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXXX, orná pôda vo výmere 3142m2,
všetko k. ú. E., obec E., okres K., vedených v katastri nehnuteľnosti
X. úradu K., katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. E.,

obec E., okres K., na žalovanom v 2. rade pod C v podiele: 12/360,
b) podielu: 36/4800 na:
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č. XX,
trvalý trávny porast vo výmere 933m2,- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, trvalý trávny porast vo výmere 375m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.

XXX, trvalý trávny porast vo výmere 833m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 840m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 1937m2,

- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 2752m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 1651m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 1647m2,

- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 2268m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 2232m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.

XXX, trvalý trávny porast vo výmere 3623m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 2098m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 1410m2,

- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 1979m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, trvalý trávny porast vo výmere 270m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.

XXX, trvalý trávny porast vo výmere 558m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 1923m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 3625m2,

- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 472m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, orná pôda vo výmere 295m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.

XXX, orná pôda vo výmere 2424m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, orná pôda vo výmere 1165m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 2577m2,

- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 2392m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 2643m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.

XXX, orná pôda vo výmere 2664m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 4831m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, orná pôda vo výmere 1302m2,

- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, trvalý trávny porast vo výmere 1079m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXXX, orná pôda vo výmere 2862m2,- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXXX, orná pôda vo výmere 1447m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.

XXXX, orná pôda vo výmere 1057m2 a
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXXX, orná pôda vo výmere 2657m2,
všetko k. ú. E., obec E., okres K., vedených v katastri nehnuteľnosti
X. úradu K., katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. E.,

obec E., okres K., na žalovanom v 2. rade pod C v podiele: 36/4800,
c) podielu: XX/XXXXX na:
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č. 9,
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 96m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 203m2,

- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 1046m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 1218m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.

XXX/X, orná pôda vo výmere 1438m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 921m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 2439m2,

- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 2211m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 1328m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.

XXX/X, trvalý trávny porast vo výmere 251m,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 353m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 1237m2,

- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 808m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 597m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.

XXX, orná pôda vo výmere 450m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, orná pôda vo výmere 582m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, orná pôda vo výmere 295m2,

- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 196m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 1256m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.

XXX, orná pôda vo výmere 1643m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 1152m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 1234m2,

- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 1857m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 4914m2,- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 1006m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.

XXX, trvalý trávny porast vo výmere 952m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXXX, orná pôda vo výmere 584m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXXX, orná pôda vo výmere 1331m2 a

- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXXX, orná pôda vo výmere 2880m2,
všetko k. ú. E., obec E., okres K., vedených v katastri nehnuteľnosti
X. úradu K., katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. E.,
obec E., okres K., na žalovanom 2 pod C v podiele: 12/10800,
d) podielu: 1788/993600 na:

- pozemku parcela registra "C", evidovanej na katastrálnej mape pod KN č. XXX/X,
lesný pozemok vo výmere 274m2,
- pozemku parcela registra "C", evidovanej na katastrálnej mape pod KN č. XXX/X,
lesný pozemok vo výmere 208m2,
- pozemku parcela registra "C", evidovanej na katastrálnej mape pod KN č. XXX/X,

lesný pozemok vo výmere 4494m2,
- pozemku parcela registra "C", evidovanej na katastrálnej mape pod KN č. XXX/XX,
lesný pozemok vo výmere 357978m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, lesný pozemok vo výmere 59299m2,

- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, lesný pozemok vo výmere 42706m2 a
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, lesný pozemok vo výmere 133473m2,
všetko k. ú. E., obec E., okres K., vedených v katastri nehnuteľnosti

X. úradu K., katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. E.,
obec E., okres K., na žalovanom 2 pod C v podiele: 1788/993600,
e) podielu: 1788/993600 na:
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č. XXX,
trvalý trávny porast vo výmere 344923m2,

k. ú. E., obec E., okres K., vedených v katastri nehnuteľnosti
Okresného úradu K., katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. E., obec
E., okres K., na žalovanom 2 pod C v podiele: 1788/993600.
2. v k. ú. C., obec C., okres K., a to:
a) podielu: XXX/XXXXXX na:

- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č. XX,
záhrada vo výmere 3008m2,
k. ú. C., obec C., okres K., vedenej v katastri nehnuteľnosti
Okresného úradu K., katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. C., obec
C., okres K., na žalovanom 2 pod C. v podiele: 378/117600,

b) podielu: 378/117600 na:
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č. XX,
záhrada vo výmere 843m2,
k. ú. C., obec C., okres K., vedenej v katastri nehnuteľnosti
Okresného úradu K., katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. C., obec

C., okres K., na žalovanom 2 pod C v podiele: 1/350,
c) podielu: 12/120 na:
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/XX, záhrada vo výmere 968m2 a
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.

XXX/XX, záhrada vo výmere 250m2,
obe k. ú. C., obec C., okres K., vedených v katastri nehnuteľnosti
X. úradu K., katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. C., obec
C., okres K., na žalovanom 2 pod C v podiele: 12/120,d) podielu: 294/58800 na:
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, záhrada vo výmere 453m2 a

- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, záhrada vo výmere 377m2,
obe k. ú. C., obec C., okres K., vedených v katastri nehnuteľnosti
Okresného úradu K., katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. C., obec
C., okres K., na žalovanom 2 pod C v podiele: 294/58800,

e) podielu: 12/120 na:
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/ XX, trvalý trávny porast vo výmere 1875m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, trvalý trávny porast vo výmere 2331m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.

XXX/XX, orná pôda vo výmere 2812m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/XX, orná pôda vo výmere 3826m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/XX, orná pôda vo výmere 2602m2,

- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, orná pôda vo výmere 1628m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/XX, orná pôda vo výmere 1353m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.

XXX/X, trvalý trávny porast vo výmere 1875m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, trvalý trávny porast vo výmere 892m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/XX, orná pôda vo výmere 1543m2,

- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/XX, orná pôda vo výmere 1340m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, orná pôda vo výmere 873m2 a
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.

XXX/XX, orná pôda vo výmere 538m2,
všetky k. ú. C., obec C., okres K., vedených v katastri nehnuteľnosti
Okresného úradu K., katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. C.,
obec C., okres K., na žalovanom 2 pod C v podiele: 12/120,
f) podielu: 3/15 na:

- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, orná pôda vo výmere 2562m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, orná pôda vo výmere 2770m2 a
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.

XXX, orná pôda vo výmere 3988m2,
k. ú. C., obec C., okres K., vedených v katastri nehnuteľnosti
X. úradu K., katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. C., obec
C., okres K., na žalovanom 2 pod C v podiele: 3/15,
g) podielu: 2/10 na:

- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/XX, záhrada vo výmere 1167m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/XX, záhrada vo výmere 454m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.

XXX/X, orná pôda vo výmere 1918m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, orná pôda vo výmere 1542m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.XXX/X, orná pôda vo výmere 3119m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, orná pôda vo výmere 3095m2,

- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, orná pôda vo výmere 3145m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, orná pôda vo výmere 2353m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.

XXX/X, orná pôda vo výmere 2636m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, orná pôda vo výmere 534m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 2218m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.

XXX/X, orná pôda vo výmere 2128m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, orná pôda vo výmere 868m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, orná pôda vo výmere 1205m2 a

- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, orná pôda vo výmere 2081m2,
všetky k. ú. C., obec C., okres K., vedených v katastri nehnuteľnosti
Okresného úradu K., katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. C.,
obec C., okres K., na žalovanom 2 pod C v podiele: 2/10,

h) podielu: 12/120 na:
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, orná pôda vo výmere 3168m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, orná pôda vo výmere 2338m2,

- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, orná pôda vo výmere 1975m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, orná pôda vo výmere 3081m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.

XXX/X, orná pôda vo výmere 706m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, orná pôda vo výmere 719m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, orná pôda vo výmere 1980m2,

- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, orná pôda vo výmere 1365m2,
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, orná pôda vo výmere 2312m2 a
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.

XXX/X, orná pôda vo výmere 4581m2,
všetky k. ú. C., obec C., okres K., vedených v katastri nehnuteľnosti
Okresného úradu K., katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. C.,
obec C., okres K., na žalovanom 2 pod C v podiele: 12/120,
i) podielu: 378/117600 na:

- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, lesný pozemok vo výmere 2139m2 a
- pozemku parcela registra "C", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, lesný pozemok vo výmere 25 0084m2,
k. ú. C., obec C., okres K., vedených v katastri nehnuteľnosti

Okresného úradu K., katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. C., obec
C., okres K., na žalovanom 2 pod C v podiele: 378/117600,
j) podielu: 3/610 na:
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.XXX, lesný pozemok vo výmere 526767m2,
k. ú. C., obec C., okres K., vedených v katastri nehnuteľnosti
Okresného úradu K., katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. C., obec

C., okres K., na žalovanom 2 pod C v podiele: 3/610,
k) podielu: 378/117600 na:
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, trvalý trávny porast vo výmere 81791m2,
k. ú. C., obec C., okres K., vedených v katastri nehnuteľnosti

X. úradu K., katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. C., obec
C., okres K., na žalovanom 2 pod C. v podiele: 378/117600,
l) podielu: 378/117600 na:
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, trvalý trávny porast vo výmere 89652m2 a
- pozemku parcela registra "C", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.

XXX, trvalý trávny porast vo výmere 91602m2,
k. ú. C., obec C., okres K., vedených v katastri nehnuteľnosti
Okresného úradu K., katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. C., obec
C., okres K., na žalovanom 2 pod C v podiele: 378/117600,
m) podielu: 378/117600 na:

- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, trvalý trávny porast vo výmere 18938m2,
k. ú. C., obec C., okres K., vedených v katastri nehnuteľnosti
X. úradu K., katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. C., obec
C., okres K., na žalovanom 2 pod C v podiele: 378/117600,

n) podielu: 378/117600 na:
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, ostatná plocha vo výmere 96m2 a
- pozemku parcela registra "C", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, ostatná plocha vo výmere 12m2,

k. ú. C., obec C., okres K., vedených v katastri nehnuteľnosti
Okresného úradu K., katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. C., obec
C., okres K., na žalovanom 2 pod C v podiele: 378/117600,
o) podielu: 378/117600 na:
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.

XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 100m2,
k. ú. C., obec C., okres K., vedených v katastri nehnuteľnosti
Okresného úradu K., katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. C., obec
C., okres K., na žalovanom 2 pod C v podiele: 378/117600,
p) podielu: 378/117600 na:

- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, trvalý trávny porast vo výmere 148941m2,
k. ú. C., obec C., okres K., vedených v katastri nehnuteľnosti
Okresného úradu K., katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. C., obec
C., okres K., na žalovanom 2 pod C v podiele: 378/117600,

r) podielu: 378/117600 na:
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, ostatná plocha vo výmere 14701m2,
k. ú. C., obec C., okres K., vedených v katastri nehnuteľnosti
Okresného úradu K., katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. C., obec

C., okres K., na žalovanom 2 pod C v podiele: 378/117600,
s) podielu: 378/117600 na:
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, trvalý trávny porast vo výmere 6459m2,
k. ú. C., obec C., okres K., vedených v katastri nehnuteľnosti

Okresného úradu K., katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. C., obec
C., okres K., na žalovanom 2 pod C v podiele: 378/117600,
t) podielu: 378/117600 na:
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.XXX, lesný pozemok vo výmere 153075m2,
k. ú. C., obec C., okres K., vedených v katastri nehnuteľnosti
Okresného úradu K., katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. C., obec

C., okres K., na žalovanom 2 pod C v podiele: 378/117600,
u) podielu: 378/117600 na:
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 7130m2 a
- pozemku parcela registra "C", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.

XXX, orná pôda vo výmere 7665m2,
k. ú. C., obec C., okres K., vedených v katastri nehnuteľnosti
Okresného úradu K., katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. C., obec
C., okres K., na žalovanom 2 pod C v podiele: 378/117600,
v) podielu: 378/117600 na:
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.

XXX, orná pôda vo výmere 10043m2,
k. ú. C., obec C., okres K., vedených v katastri nehnuteľnosti
Okresného úradu K., katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. C., obec
C., okres K., na žalovanom 2 pod C v podiele: 378/117600,
y) podielu: 378/117600 na:

- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 4858m2 a
- pozemku parcela registra "C", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 14723m2,
k. ú. C., obec C., okres K., vedených v katastri nehnuteľnosti

Okresného úradu K., katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. C., obec
C., okres K., na žalovanom 2 pod C v podiele: 378/117600,
z) podielu: 378/117600 na:
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, trvalý trávny porast vo výmere 140550m2 a

- pozemku parcela registra "C", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, trvalý trávny porast vo výmere 17635m2,
k. ú. C., obec C., okres K., vedených v katastri nehnuteľnosti
Okresného úradu K., katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. C., obec
C., okres K., na žalovanom 2 pod C v podiele: 378/117600,

x) podielu: 378/117600 na:
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 8844m2,
k. ú. C., obec C., okres K., vedených v katastri nehnuteľnosti
Okresného úradu K., katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. C., obec

C., okres K., na žalovanom 2 pod C v podiele: 378/117600,
aa) podielu: 378/117600 na:
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, orná pôda vo výmere 3989m2,
k. ú. C., obec C., okres K., vedených v katastri nehnuteľnosti

Okresného úradu K., katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. C., obec
C., okres K., na žalovanom 2 pod C v podiele: 378/117600,
ab) podielu: 378/117600 na:
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX/X, trvalý trávny porast vo výmere 1525783m2,

k. ú. C., obec C., okres K., vedených v katastri nehnuteľnosti
Okresného úradu K., katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. C., obec
C., okres K., na žalovanom 2 pod C v podiele: 378/117600,
ac) podielu: 378/117600 na:
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.

XXX, trvalý trávny porast vo výmere 1547640m2,
k. ú. C., obec C., okres K., vedených v katastri nehnuteľnosti
Okresného úradu K., katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. C., obec
C., okres K., na žalovanom 2 pod C v podiele: 378/117600 aad) podielu: 378/117600 na:
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, trvalý trávny porast vo výmere 367419m2,

- pozemku parcela registra "C", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, trvalý trávny porast vo výmere 48768m2 a
- pozemku parcela registra "E", evidovanej na mape určeného operátu pod KN č.
XXX, orná pôda vo výmere 2755m2,
k. ú. C., obec C., okres K., vedených v katastri nehnuteľnosti

Okresného úradu K., katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. C., obec
C., okres K., na žalovanom 2 pod C v podiele: 378/117600,
je neplatná.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovaným 1/ až 5/ náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
bude rozhodnuté v lehote 60 dní po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym

úradníkom.“

2. Po vykonanom dokazovaní vec právne posúdil podľa § 34, § 40a, § 140, §492, § 605 Občianskeho
zákonníka (ďalej aj „OZ“), § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. (Katastrálny zákon), § 137 písm. d), §
132 ods. 1 a 3, § 187 ods. 1, 2, § 191 ods. 1, § 215 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej „CSP“).

3. Nakoľko pôvodne žalovaný 1/ A. A., nar. X.X.XXXX v priebehu konania dňa XX.X.XXXX zomrel, súd
uznesením č. k. SK-3C/18/2022-239 zo dňa 6.12.2022 pokračoval v konaní s právnymi nástupcami
žalovaného 1/, a to M. E. ako žalovanou v 1. rade, P. N. ako žalovanou v 3. rade, Z. A. ako žalovaným

v 4. rade a B. A. ako žalovanou v 5. rade.

4. Prvoinštančný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku okrem iného uviedol, že sa v prvom rade
zaoberal otázkou procesnej legitimácie strán a zistil, že námietka právneho zástupcu žalovaných o
nedostatkupasívnejlegitimáciežalovanýchv1.a3.až5.radeniejedôvodná.Jenepochybné,žežaloba

žalobcu v čase podania dňa 24.5.2022 smerovala jednoznačne proti pasívne legitimovaným subjektom
(pôvodne žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade). Účastníkmi konania na strane žalovaných
tak boli všetci účastníci zmluvy, o ktorej žalobca tvrdí, že je neplatná a ku ktorej sa dovolal relatívnej
neplatnosti vo vzťahu k účastníkom kúpnej zmluvy v čase, keď pôvodne žalovaný v 1. rade ešte žil.
Pôvodne žalovaný v 1. rade A. A. zomrel dňa XX.X.XXXX a dedičské konanie po ňom bolo vedené na

tamojšom súde pod sp. zn. 4D/63/2022. Predchodcovi žalovaných v 1. a 3. až 5. rade zanikla procesná
spôsobilosť byť účastníkom konania v tomto spore, a preto súd 1. inštancie pokračoval v konaní s
dedičmi pôvodne žalovaného v 1. rade. V konaní ide jednoznačne o majetkový spor a dedičia pôvodne
žalovaného v 1. rade sú všetci v zmysle § 63 Občianskeho zákonníka vecne pasívne legitimovaní (viď
Uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo/209/2021 zo dňa 15.03.2022).

Predmetom žaloby bolo určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, t.j. určenie právnej skutočnosti. Žaloba na
určenie právnej skutočnosti je žalobou, ktorej prípustnosť treba posudzovať podľa ustanovenia § 137
písm. d) CSP. Na to, aby súd mohol prijať záver, či predmetná žaloba je prípustná v zmysle uvedeného
zákonného ustanovenia, bolo potrebné posúdiť, či § 40a Občianskeho zákonníka je priamo normou,
ktorá umožňuje žalovať o neplatnosť, keď v opačnom prípade by žalobe nebolo možné vyhovieť. Súd

1. inštancie dospel k záveru, že v zmysle ustálenej judikatúry vyšších súdnych autorít, poukazujúc na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/203/2020 zo dňa 27.05.2021, uznesenie Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 10Co/211/2019 zo dňa 15.10.2019, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.
11Co/45/2021 zo dňa 14.06.2022 a rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/17/2024 zo dňa
26.03.2024, je ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka normou, ktorá umožňuje podanie žaloby

o určenie právnej skutočnosti v zmysle § 137 písm. d) CSP bez potreby preukazovania naliehavého
právneho záujmu. Predmetné ustanovenie v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka predstavuje
osobitné zákonné oprávnenie, ktoré umožňuje opomenutému podielovému spoluvlastníkovi podať
žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu podľa § 137 písm. d) CSP, keď ten sa dovolal relatívnej
neplatnosti právneho úkonu a ak povinná osoba nepristúpila k mimosúdnej náprave protiprávneho stavu

- vráteniu plnenia z neplatného právneho úkonu. Prvoinštančný súd tiež zdôraznil, že rozsudok, ktorým
bude rozhodnuté o neplatnosti právneho úkonu, predstavuje listinu, na základe ktorej správa katastra
vyznačí formou záznamu stav pred týmto právnym úkonom (§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z.).Súd 1. inštancie ustálil a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca a žalovaný v 2. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na listoch vlastníctva tak, ako je uvedené v žalobe žalobcu,
keď žalovaný v 2. rade nadobudol spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach na základe kúpnej

zmluvy uzatvorenej dňa 06.11.2019 a dodatku č. 1 zo dňa 07.01.2020 ku kúpnej zmluve s pôvodne
žalovaným v 1. rade.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že uzatvorením kúpnej zmluvy došlo k porušeniu
predkupného práva žalobcu, keď pôvodne žalovaný v 1. rade previedol na žalovaného v 2. rade
svoje spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach bez toho, aby si splnil svoju ponukovú

povinnosť v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka, nakoľko mu pôvodne žalovaným v 1. rade, právnym
predchodcom žalovaných v 1. a 3. až 5. rade, nebol pred uzatvorením kúpnej zmluvy ponúknutý na kúpu
jeho spoluvlastnícky podiel. Čestné prehlásenie manželky pôvodne žalovaného v 1. rade o tom, že jej
nebohý manžel si splnil ponukovú povinnosť voči žalobcovi, že ho oslovil s ponukou na odkúpenie jeho
spoluvlastníckych podielov, prvoinštančný súd nemohol vyhodnotiť ako dôkaz o splnení si povinnosti
pôvodne žalovaného v 1. rade. Ponuka sa mala v tomto prípade urobiť v písomnej forme za zákonom

stanovených podmienok a keďže nebola dodržaná písomná forma ponuky, ktorá by obsahovala cenu a
podmienky, za ktorých môže dôjsť k odkúpeniu nehnuteľnosti, súd 1. inštancie uzavrel, že ani pôvodne
žalovaný v 1. rade a ani právni nástupcovia žalovaného v 1. rade takýto dôkaz nepredložili. Zároveň
prvoinštančný súd ani neprihliadol na námietku právneho zástupcu žalovaných, že právni nástupcovia
majú sťažené dokazovanie. Predsa nemohol byť problém zo strany právnych nástupcov takýto písomný

dôkaz predložiť, nejedná sa o dôkaz výsluchom nebohého pôvodne žalovaného v 1. rade. Naviac
žalobca sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy dovolal už dňa 27.02.2020 a pôvodne žalovaný v 1.
rade vo vzťahu k žalobcovi do podania žaloby dňa 25.05.2022, v dobe, keď ešte žil, neprezentoval,
netvrdil splnenie svojej ponukovej povinnosti vo vzťahu k iným spoluvlastníkom a vo vzťahu k osobe
žalobcu. Žalobca splnenie tejto povinnosti poprel. Z uvedeného je zrejmé, že pôvodne žalovaný v 1.

rade a jeho právni nástupcovia neuniesli dôkazné bremeno vo vzťahu k neskoršiemu tvrdeniu o splnení
si ponukovej povinnosti zo strany pôvodne žalovaného v 1. rade.
Právny úkon, ktorý má vadu majúcu za následok jeho tzv. relatívnu neplatnosť v zmysle ustanovenia
§ 40a Občianskeho zákonníka, sa považuje za platný (so všetkými právnymi dôsledkami z neho
vyplývajúcimi), pokiaľ ten, na ochranu ktorého je dôvod neplatnosti právneho úkonu určený (oprávnená

osoba), sa neplatnosti nedovolá. Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu
dovolá, je právny úkon neplatný od svojho začiatku (ex tunc). To platí i tam, kde na základe tohto
relatívne neplatného právneho úkonu vzniklo vkladom do katastra nehnuteľností vecné právo. Dôjdením
dovolania sa neplatnosti účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a
nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Zákon pre to, aby

nastali účinky tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu, neustanovuje žiadnu formu dovolania sa tejto
neplatnosti. Možno tak urobiť i žalobou (vzájomnou žalobou) podanou na súde alebo námietkou v rámci
obrany proti uplatnenému právu (nároku) v konaní pred súdom. Bez dovolania sa relatívnej neplatnosti
je právny úkon platný a súd či iný orgán právnej ochrany bez tohto jednostranného právneho úkonu
nemôže z úradnej povinnosti prihliadnuť na relatívnu neplatnosť (napríklad správa katastra je zásadne

povinná, ak niet dovolania sa relatívnej neplatnosti, povoliť vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bez
ohľadu na to, že právny úkon je relatívne neplatný). Súd mal v tomto prípade za preukázané, že žalobca
sa dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, a to písomným podaním ako jednostranným právnym
úkonom zo dňa 20.02.2020, ktoré bolo doručené pôvodne žalovanému v 1. rade dňa 27.02.2020 a
žalovanému v 2. rade dňa 28.02.2020. Kúpna zmluva zo dňa 06.11.2019 s dodatkom č. 1 zo dňa

07.01.2020 sa tak stala neplatnou od počiatku, nakoľko pôvodne žalovaný v 1. rade prevodom svojich
spoluvlastníckych podielov na žalovaného v 2. rade, ktorý nie je jeho blízkou osobou, porušil predkupné
právo žalobcu.
Žalobca zo zákonných možností pri porušení povinnosti zo strany pôvodne žalovaného v 1. rade
si zvolil možnosť sa žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu

zo spoluvlastníctva na žalovaného v 2. rade s cieľom navrátenia zápisu v katastri nehnuteľností
do predošlého stavu, pretože rozhodnutie súdu, ktorým sa určí neplatnosť kúpnej zmluvy o prevode
nehnuteľností, je podľa citovaného ustanovenia § 34 ods. 2 katastrálneho zákona podkladom na
vykonanie zmeny v katastri nehnuteľností.

5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s §
262 ods. 2 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešným žalovaným v 1. až 5. rade
náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.6. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie žalovaní v 1., 2., 3. a 5. rade
podľa § 365 ods. 1 písm. a), d), f) , h) CSP. Namietali nesprávnosť právneho posúdenia prípustnosti

žaloby spočívajúcu v tom, že nakoľko právny úkon - kúpna zmluva je právnou skutočnosťou, s
prihliadnutím na obsah dôvodovej správy k ust. § 137 písm. c) a písm. d) CSP je možné vyvodiť, že
zákon zásadne nepripúšťa určovacie žaloby o určenie právnej skutočnosti s výnimkou žalôb o určenie
právnej skutočnosti za podmienky, že to vyplýva z osobitného právneho predpisu. Za takýto právny
predpis, normu, nemožno považovať ust. § 40a OZ. Relatívnej neplatnosti sa podľa us. § 40a OZ

treba dovolať jednostranným právnym úkonom, ktorý sa musí adresovať všetkým účastníkom právneho
úkonu. Otázku relatívnej neplatnosti je možné v občianskom súdnom konaní vždy riešiť ako otázku
predbežnú. Dôjdením dovolania sa relatívna neplatnosť právneho úkonu končí a nastáva neplatnosť,
ktorú možno účinkami prirovnať k absolútnej neplatnosti. Možnosť určenia tejto právnej skutočnosti
súdom zo znenia ust. § 40a OZ nie je možné vyvodzovať.
Rovnako nemožno procesnú prípustnosť žaloby o určenie neplatnosti zmluvy o prevode

spoluvlastníckeho podielu podľa § 40a OZ vyvodiť z ust. § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. -
Katastrálny zákon, keďže toto ustanovenie upravuje len procesný postup okresného úradu - katastra v
prípade rozhodnutia súdu, ktorým by bola určená neplatnosť právneho úkonu, ktorého predmetom bola
nehnuteľnosť evidovaná v katastri nehnuteľností.
Ustanovenie § 40a OZ stanovuje, v ktorých prípadoch sa považuje právny úkon za relatívne neplatný,

pričom zároveň (vo všeobecnosti) uvádza, že tejto neplatnosti sa treba dovolávať.
Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť, sú právnymi skutočnosťami (§ 2 ods. 1
OZ). Nová právna úprava CSP pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak
vyplývazprávnehopredpisu(najmäzhmotnéhopráva),čovšakvdanomprípadenevyplýva.Vsúvislosti
s možnosťou podania určovacej žaloby v prípade porušenia zákonného predkupného práva poukazovali

odvolatelia na rozsudok KS v Žiline pod sp. zn. 10Co 90/2016. Pre účely § 137 CSP je potrebné
vnímať žalobu o určenie platnosti, resp. neplatnosti právneho úkonu ako žalobu o určenie právnej
skutočnosti. Vychádzajúc z § 137 pís. c) a d) CSP s prihliadnutím na obsah osobitnej časti dôvodovej
správy k tomuto ustanoveniu je možné vyvodiť, že CSP zásadne nepripúšťa určovacie žaloby o určenie
právnej skutočnosti s výnimkou žalôb o určenie právnej skutočnosti za podmienky, že to vyplýva z

osobitného právneho predpisu. Pre tieto výnimky podľa § 137 písm. d) CSP je spoločné, že priamo
osobitný právny predpis vo svojej dikcii priznáva oprávnenej osobe domáhať sa na súde určenia tejto
právnej skutočnosti. Za takýto právny predpis nemožno považovať § 40a OZ, keďže možnosť určenia
tejto právnej skutočnosti súdom z ich znenia nie je možné vyvodzovať. V prípade určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy v zmysle podanej žaloby žalobcu sa na právnom postavení žalobcu nič nezmení, nakoľko

kataster nehnuteľností by len obnovil predchádzajúci právny stav a za výlučného vlastníka by opätovne
označil pôvodného vlastníka.
Odvolatelia považovali napadnutý rozsudok za nedostatočne odôvodnený, keď prvoinštančný súd nedal
odpoveď na všetky námietky žalovaných, najmä na namietanú pasívnu legitimáciu žalovaných, keď sa
nedostatočne vysporiadal s argumentáciou žalovaných. Napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci, súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozsudok nie
je dostatočne odôvodnený, preto taktiež trpí inou vadou. Súd prvej inštancie nerešpektoval ustanovenia
CSP o prípustnosti žaloby o určenie právnej skutočnosti a napadnutým rozsudkom vlastne prinútil
právnych nástupcov po pôvodnom spoluvlastníkovi zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu a obmedzil ich
v práve nakladať s vecou. Žalobca nikdy neprejavil záujem o odkúpenie podielov na predmetných

nehnuteľnostiach.
Odvolatelia mali za to, že súd vzhľadom na povahu sporu, v ktorej si žalobca uplatňuje svoje nároky zo
zákonného predkupného práva dovolaním sa neplatnosti kúpnej zmluvy, mal spor zastaviť a nie v ňom
pokračovať. Vzhľadom na povahu prejednávanej veci nepovažovali žalovaní za potrebné rozhodnúť
o pokračovaní v konaní s dedičmi pôvodne žalovaného v 1. rade, A.a A.. Z uvedeného dôvodu mali

žalovaní za to, že žalovaní v 1., 3. až 5. rade nie sú pasívne vecne legitimovaní. Taktiež súd nedal
odpoveď na otázku, či vôbec takto formulovaný petit, za situácie, že A. A. ako predávajúci je nebohý, je
vykonateľný a príslušný katastrálny odbor bude oprávnený vykonať zmenu v osobe vlastníka spätne na
v súčasnosti zosnulého vlastníka. Zároveň je zrejmé, že po predávajúcom, teraz už nebohom A.ovi A.vi,
na miesto jeho vlastníckeho práva nastúpi iný vlastník. Či už to bude žalovaný v 2. rade alebo niekto iný

na základe dedičského konania, už to nebude pôvodný A. A., tak ako mal v záujme realizovať žalobca
a uplatňoval si svoj nárok z porušenia zákonného predkupného práva. Odvolatelia mali za to, že závery
rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Cdo 209/2021, na ktoré poukazuje súd prvej inštancie, nie sú použiteľné
pre tento spor, nakoľko v tomto prípade ide o určenie neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľnostíz dôvodu porušenia zákonného predkupného práva a v odkazovanovom rozhodnutí sa prejednávalo
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.
Vzhľadom na procesnú neprípustnosť žaloby o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, nakoľko za osobitný

predpis, ktorý by na podanie takejto žaloby oprávňoval žalobcu, nemožno považovať ani ust. § 40a OZ a
ani ust. § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 - Katastrálny zákon, odvolatelia navrhli, aby odvolací súd zmenil
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a prizná odvolateľom
voči žalobcovi nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %.

7. K odvolaniu žalovaných sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že s námietkou žalovaných o procesnej
neprípustnosti žaloby o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy sa už vysporiadala rozhodovacia prax súdov.
Poukazoval pritom na komentár k § 132 CSP a uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo 196/2009.
Vo väzbe na predmet tohto súdneho sporu a aplikáciu ust. § 137 písm. c) a d) CSP poukazoval žalobca
na právny názor obsiahnutý v rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici 12Co 49/2018, keď aplikujúc
jeho východiská mal žalobca za to, že na základe žaloby o neplatnosť právneho úkonu súdom vyslovená

neplatnosť právneho úkonu je podkladom preto, aby bol obnovený zápis žalovaného v 1. rade ako
pôvodného podielového spoluvlastníka v katastri nehnuteľností. Tým sa bez potreby vyvolania ďalšieho
sporu odstráni existujúca právna neistota tak žalobcu, ako aj oboch žalovaných v otázke, kto tvorí okruh
subjektov spoluvlastníckeho vzťahu k daným nehnuteľnostiam a toto bude mať potom svoj odraz v stave
zápisu v katastri nehnuteľností (§ 70 Katastrálneho zákona).

V tejto súvislosti žalobca poukázal na riešenie problematiky ust. § 34 ods. 2 Katastrálneho zákona
Najvyšším súdom SR v jeho rozhodnutí sp. zn. 6Cdo 137/2017, ktorý konštatoval, že ak na obnovenie
stavu existujúceho v katastri nehnuteľností pred neplatným právnym úkonom je potrebné rozhodnutie
súdu o jeho neplatnosti, žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu je procesne prípustným
prostriedkom ochrany.

Tak ako to žalobca uvádzal v priebehu celého konania, v tomto konaní je podstatné len to, či došlo k
porušeniu predkupného práva a k dovolaniu sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu (čo bolo v konaní
dôkazmi preukázané a žiadnou zo strán to ani nebolo namietané), a preto navrhol, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a žalobcovi priznal proti žalovaným v 1., 2., 3. a 5.
rade náhradu trov odvolacieho konania.

8. V odvolacej replike žalovaní popierali všetky tvrdenia žalobcu, nestotožňovali sa s nimi a v plnom
rozsahu trvali na svojom odvolaní. Mali za to, že žalobcom citovaný rozsudok KS v Banskej Bystrici
sp. zn. 12Co 49/2018 nie je aplikovateľný na tento spor, najmä z procesného hľadiska. Nesúhlasili s
tvrdením, že podstatné v spore je, že došlo k porušeniu predkupného práva, nakoľko rovnako dôležité

je aj dodržiavanie procesných zásad a pravidiel, keďže ich porušením sú založené dôvody nielen pre
podanie odvolania, ale aj dovolania, či ústavnej sťažnosti, rozhodnutie by bolo nezákonné.
Prezentovaný právny názor o prípustnosti žaloby o určenie neplatnosti zmluvy o prevode zo strany
žalobcu nevychádza z ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít a ani tento názor nebol
opakovane potvrdený najvyšším súdom. Odvolatelia poukazovali v tejto súvislosti na rozhodnutie NS

SR sp. zn. 3Cdo 6/2017 v súvislosti s ustálenou rozhodovacou praxou dovolacieho súdu.
Žalovanímalizato,žepodanážalobaniejevhodný(účinnýasprávnezvolený)procesnýnástrojochrany
práva žalobcu vzhľadom na jej procesnú neprípustnosť a trvali na svojom odvolaní.

9. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v

zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§
385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli aj webovej
stránke Krajského súdu v Prešove a dospel k záveru že odvolanie žalovaných v 1., 2., 3. a 5. rade nie

je dôvodné.

10. Žalovaný podal odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a), d), f) a h) CSP, teda že
neboli splnené procesné podmienky, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací
súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi podaného odvolania (ktoré strana môže meniť adopĺňať len do uplynutia odvolacej lehoty). Odvolateľ v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným
úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu.

11. Odvolatelia uviedli ako dôvod odvolania § 365 ods. 1 písm. a) CSP. Odvolací súd po preskúmaní
spisu nezistil nesplnenie akejkoľvek procesnej podmienky. Vo veci konal príslušný súd v rámci svojej
právomoci, pričom nebola zistená prekážka právoplatne skončenej veci, či iného začatého konania.
Rovnako tak strany sporu mali procesnú subjektivitu i procesnú spôsobilosť, pričom konanie začalo na
základe žaloby, ktorá spĺňa náležitosti podľa procesných predpisov.

12. Rovnako namietaný odvolací dôvod, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP) odvolací súd zo spisu nezistil. Tento odvolací
dôvod dopadá na akékoľvek pochybenia v procesnom postupe súdu, ktoré nie sú subsumovateľné pod
ostatné odvolacie dôvody, avšak len za predpokladu, že mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, čo nebolo zo spisu zistené.

13. Odvolací dôvod podľa § 365 ods.1 písm. f) CSP sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu
veci súdom prvej inštancie spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre jeho
rozhodnutie je nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej
stránke a ktoré je nesprávne v tom zmysle, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi

chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou
nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení môže byť chybný právny názor. Skutkové
zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191
ods. 1 CSP (Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo

uviedli účastníci.), a to vzhľadom na to, že buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov
alebo prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo.
Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu,
keď je logický rozpor v hodnotení dôkazov (v úsudku medzi porovnávanými skutočnosťami), príp.

poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán sporu alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti
(dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti alebo, keď výsledok hodnotenia dôkazov
nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 185 - § 211 CSP. Pri hodnotení
dôkazov je potrebné zohľadniť aj iné okolnosti, ako sú vzájomná nadväznosť, súlad alebo rozpor
medzi skutočnosťami, ktoré z vykonaného dôkazu vyplývajú a podobne. Skutkové zistenie ako výsledok

hodnotenia dôkazov nemôže byť zásadne správne, ak hodnotenie dôkazov súdom prvej inštancie
nezodpovedá § 191 ods. 1 CSP, lebo hodnotil každý dôkaz len jednotlivo a nie aj v ich vzájomnej
súvislosti. Skutkové zistenie nie je správne ani vtedy, ak medzi vykonaným dôkazom (jeho obsahom) a
z neho vyvodeným (čiastkovým) skutkovým záverom, je zrejmý nesúlad.

14. V danom prípade odvolací súd po oboznámení sa so spisovým materiálom dospel k záveru, že
skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil, sú správne a majú oporu vo
vykonanom dokazovaní. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že súd vzal do úvahy iba
skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, resp. vyšli počas konania najavo a neopomenul
žiadnu skutočnosť, ktorá z vykonaných dôkazov vyplynula, resp. vyšla počas konania najavo, jeho

skutkové zistenia nie sú založené na chybnom hodnotení dôkazov, nie je logický rozpor v hodnotení
dôkazov, príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán sporu alebo, ktoré vyšli najavo inak, z
hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti a výsledok hodnotenia
dôkazov zodpovedá tomu, čo bolo zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191 - § 194 CSP.

15. K námietke nesprávneho právneho posúdenia § 365 ods. 1 písm. h) CSP odvolací súd uvádza, že
právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu
pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O omyl ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis
alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych

skutkovýchzáverovvyvodilnesprávneprávnezávery(pozrinapr.NajvyššísúdSR,sp.zn.7Cdo/7/2010).
Túto odvolaciu námietku hodnotí odvolací súd rovnako ako nedôvodnú majúc za to, že prvoinštančný
súd zohľadnil rozhodnutia najvyšších súdnych autorít a tieto aj správne pri rozhodovaní aplikoval.16. Odvolací súd sa podľa § 387 ods. 2 CSP, stotožňuje so správnymi skutkovými a právnymi závermi
súduprvejinštancieavreakciinauplatnenéodvolaciedôvodyanazdôrazneniesprávnostipredmetného
rozhodnutia dodáva, že:

Kúpnou zmluvou zo dňa 06.11.2019, v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 07.01.2020 previedol pôvodne
žalovaný v 1. rade na žalovaného v 2. rade svoje spoluvlastnícke podiely na sporných nehnuteľnostiach
bez toho, aby si splnil svoju ponukovú povinnosť v zmysle § 140 OZ a z tohto dôvodu je kúpna zmluva, v
časti týkajúcej sa prevodov spoluvlastníckych podielov, ktorých spoluvlastníkom je aj žalobca, neplatná

podľa § 40a OZ, keďže žalobca sa tejto neplatnosti dovolal svojím podaním zo dňa 20.02.2020, ktoré
bolo doručené pôvodne žalovanému v 1. rade dňa 27.02.2020 a žalovanému v 2. rade taktiež dňa
27.02.2020. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi
žalovanými, keďže v katastri nehnuteľností je žalovaný v 2. rade stále evidovaný ako spoluvlastník
podielov nadobudnutých kúpnou zmluvou od pôvodne žalovaného v 1. rade.

17. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,

je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

18. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone

predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

19. Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon), ak súd rozhodol o neplatnosti
právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym
úkonomalebopreddobrovoľnoudražbou;toplatíajvtedy,akprávoknehnuteľnostibolodotknutéďalšou

právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

20. Podľa § 137 písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení právnej skutočnosti,
ak to vyplýva z osobitného predpisu.

21. V prípade porušenia predkupného práva má spoluvlastník oprávnenie vyplývajúce z ustanovenia
§ 40a OZ dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu. V prípade dovolania sa neplatnosti
právneho úkonu sa na tento úkon hľadí, akoby k tomuto úkonu nedošlo. Právne účinky dovolania
sa relatívnej neplatnosti prevodu spoluvlastníckeho podielu pre nedodržanie predkupného práva
nastávajú okamihom, kedy prejav vôle dotknutého spoluvlastníka dôjde k prevodcovi a nadobúdateľovi

prevedeného podielu. Dovolaním sa relatívnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy nastala jej
neplatnosť ex tunc, to je od počiatku a došlo k obnoveniu pôvodných vlastníckych vzťahov k dotknutým
nehnuteľnostiam. Medzi stranami pritom nebolo sporné, že dovolanie sa relatívnej neplatnosti zo strany
žalobcu bolo pôvodne označeným žalovaným v 1. a 2. rade doručené.

22. Predmetnou žalobou sa žalobca domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, teda určenia právnej
skutočnosti ovplyvňujúcej právny vzťah z práva spoluvlastníka nehnuteľností. Nejde teda o žalobu na
určenie či tu právo je alebo nie je, pri ktorej je potrebné preukazovať naliehavý právny záujem. Žaloba
na určenie právnej skutočnosti je žalobou, ktorej prípustnosť treba posudzovať podľa ustanovenia §
137 písm. d) CSP. Na to, aby bolo možné prijať záver, či predmetná žaloba je prípustná v zmysle

§ 137 písm. d) CSP, je potrebné posúdiť, či § 40a OZ je priamo normou, ktorá umožňuje žalovať o
neplatnosť. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie zastáva názor, ktorý sa opiera aj o judikatúru
vyšších súdnych inštancií (napríklad rozhodnutie NSSR 8Cdo 203/2020), že ustanovenie § 40a OZ je
normou, ktorá umožňuje podanie žaloby o určenie právnej skutočnosti v zmysle § 137 písm. d) CSP,
bez potreby preukazovania naliehavého právneho záujmu. Toto ustanovenie spolu v spojení s § 140 OZ

predstavuje osobitné zákonné oprávnenie, ktoré umožňuje opomenutému podielovému spoluvlastníkovi
podať žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu podľa § 137 písm. d) CSP, keď sa dovolal relatívnej
neplatnosti právneho úkonu, ak povinná osoba nepristúpila k mimosúdnej náprave protiprávnemu stavu
- vráteniu plnenia z neplatného právneho úkonu. Rozsudok, ktorým bude rozhodnuté o neplatnostiprávneho úkonu, predstavuje listinu, na základe ktorej Správa katastra vyznačí formou záznamu stav
pred týmto právnym úkonom (§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z.).

23. Napadnutým právnym úkonom - kúpnou zmluvou bolo porušené predkupné právo žalobcu, čo
založilo dôvod relatívnej neplatnosti právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 40a OZ. Žalobca sa
relatívnej neplatnosti úkonu riadne dovolal. Právny úkon - kúpna zmluva sa tak stal neplatným a došlo
k obnoveniu pôvodného stavu. Správne preto postupoval súd prvej inštancie, keď žalobe vo veci samej
vyhovel a z toho dôvodu následne odvolací súd pre vecnú správnosť napadnutého rozsudku tento v

celom rozsahu potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

24. Po oboznámení sa s odôvodnením napadnutého rozsudku odvolací súd zhodnotil, že súd prvej
inštancie presvedčivo a logicky odpovedal na každý relevantný argument vznesený v spore a toto
odôvodnenie spĺňa kritériá vyžadované vyššími súdnymi autoritami pre zrozumiteľnosť a presvedčivosť
súdneho rozhodnutia. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je konzistentné, keď prvoinštančný súd

jednoznačnými argumentmi podporil záver, ku ktorému dospel, pričom k celkovej presvedčivosti
rozhodnutia súdu prvej inštancie možno uviesť, že premisy zvolené v rozhodnutí, ako aj závery, na
základe ktorých k týmto dospel, sú prijateľné a racionálne; zároveň aj spravodlivé a presvedčivé. Právne
závery sú v súlade s vykonanými skutkovými zisteniami a celkovo možno konštatovať, že napadnuté
rozhodnutie, pokiaľ sa týka rozsahu jeho odôvodnenia je v súlade s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ale aj čl.

6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Ústavný súd SR vo svojej stabilizovanej
judikatúre opakovane zdôrazňuje, že samotná skutočnosť, že strana sporu sa s právnym názorom
všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti
rozhodnutia všeobecného súdu a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor
svojím vlastným (I. ÚS 188/06).

25. Aj s ďalšou odvolacou námietkou žalovaných ohľadne namietanej pasívnej legitimácie strán sa
zaoberal už súd prvej inštancie a to v bode 35. napadnutého rozsudku, keď skonštatoval, že v čase
podania žaloby táto žaloba jednoznačne smerovala proti pasívne legitimovaným subjektom (pôvodne
žalovaným v 1. a 2. rade), keď účastníkmi konania na strane žalovaných boli všetci účastníci zmluvy,

o ktorej žalobca tvrdí, že je neplatná, kedy pôvodne žalovaný v 1. rade - A. A. ešte žil. Tento zomrel
dňa XX.XX.XXXX, ktorá skutočnosť vyplýva z dedičského spisu tamojšieho súdu sp. zn. 4D 63/2022,
z ktorého súd prvej inštancie zistil právnych nástupcov pôvodného žalovaného v 1. rade. Vzhľadom na
zaniknutú procesnú spôsobilosť predchodcu žalovaných v 1. a 3. až 5. rade, súd prvej inštancie správne
pokračoval v konaní s dedičmi pôvodne žalovaného v 1. rade. Nakoľko predmetný spor je jednoznačne

majetkovýmsporom,takdedičiapôvodnežalovanéhov1.radesúvšetcivzmysle§63OZvecnepasívne
legitimovaní, a to aj s poukazom na uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo 209/2021, na ktorý už poukazoval
aj súd prvej inštancie.

26. V konaní nebolo sporné, že žalobca a žalovaný v 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľností zapísaných na LV tak ako je to uvedené v žalobe, keď žalovaný v 2. rade spoluvlastnícke
podiely na nehnuteľnostiach nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 06.11.2019 a Dodatku číslo 1
zo dňa 07.01.2020 ku kúpnej zmluve s pôvodne žalovaným v 1. rade.

27. Uzatvorením predmetnej kúpnej zmluvy došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu, nakoľko

pôvodne žalovaný v 1. rade previedol na žalovaného v 2. rade svoje spoluvlastnícke podiely na
nehnuteľnostiach bez toho, aby si splnil svoju ponukovú povinnosť v zmysle § 140 OZ, pretože
mu pôvodne žalovaným v 1. rade (právnym predchodcom žalovaných v 1. a 3. až 5. rade) nebol
pred uzatvorením kúpnej zmluvy ponúknutý jeho spoluvlastnícky podiel na kúpu. Správne konštatoval
súd prvej inštancie, že čestné prehlásenie manželky pôvodne žalovaného v 1. rade o tom, že jej

nebohý manžel si splnil ponukovú povinnosť voči žalobcovi, nepostačovalo ako dôkaz o splnení
povinnosti pôvodne žalovaného z dôvodu, že takáto ponuka sa má urobiť v písomnej forme za zákonom
stanovených podmienok. Navyše potom, ako sa žalobca relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy dovolal
dňa 27.02.2020, teda ešte v čase, keď pôvodne žalovaný v 1. rade žil, tento až do dňa podania
žaloby 25.05.2020 neprezentoval a netvrdil splnenie svojej ponukovej povinnosti vo vzťahu k iným

spoluvlastníkom a vo vzťahu k žalobcovi. Žalovaný pritom splnenie tejto povinnosti popieral. Správne
preto konštatoval súd prvej inštancie, že žalovaný v 1. rade a jeho právni nástupcovia neuniesli
dôkazné bremeno vo vzťahu k neskoršiemu tvrdeniu o splnení ponukovej povinnosti zo strany pôvodne
žalovaného v 1. rade.28. Za stavu, ak sa žalobca dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy písomným podaním ako
jednostranným právnym úkonom zo dňa 20. februára 2020, ktoré bolo doručené pôvodne žalovanému

v 1. rade dňa 27.02.2020 a žalovanému v 2. rade dňa 28.02.2020, kúpna zmluva zo dňa 06.11.2019
spolu s Dodatkom číslo 1 zo dňa 07.01.2020 je neplatnou od počiatku, nakoľko pôvodne žalovaný v 1.
rade prevodom svojich spoluvlastníckych podielov na žalovaného v 2. rade, ktorý nie je jeho blízkou
osobou ,porušil predkupné právo žalobcu. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vyslovenia relatívnej
neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na žalovaného v 2. rade s cieľom navrátenia

zápisu v katastri nehnuteľností do predošlého stavu, nakoľko rozhodnutie súdu o určení neplatnosti
kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti je podľa § 34 ods. 2 Katastrálneho zákona podkladom na
vykonanie zmeny v katastri nehnuteľností. Správne preto postupoval súd prvej inštancie, keď vo výroku
I. žalobe vyhovel.

29. V intenciách námietky žalovaných, že prvoinštančný súd sa nezaoberal ich argumentáciou

respektíve, že napadnutý rozsudok je nedostatočne odôvodnený, keďže prvoinštančný súd nedal
odpovede na všetky námietky žalovaných, odvolací súd uvádza, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí
byť daná odpoveď na všetky námietky (argumenty) uvedené v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré
majúrozhodujúcivýznamprerozhodnutieoodvolaní(pozrirozhodnutieÚstavnéhosúduSRsp.zn.II.ÚS
78/05).Vnadväznostinauvedenédospelodvolacísúdkzáveru,žesúdprvejinštanciesvojerozhodnutie

odôvodnilvsúladesustanovením§220ods.2CSP,keďuviedolrozhodujúciskutkovýstavaprimeraným
spôsobom opísal výsledky vykonaného dokazovania, svoje závery aj náležite vysvetlil a dostatočne
uspokojivo objasnil, z akých úvah vychádzal. V okolnostiach prejednávanej veci sa odvolací súd
nestotožnil s námietkou odvolateľov o nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie, keď rozhodnutie súdu prvej inštancie obsahuje vysvetlenie dôvodov, na ktorých prvoinštančný

súd založil svoje rozhodnutie. Súd prvej inštancie dostatočne zrozumiteľným spôsobom prezentoval
svoje skutkové a právne závery, z ktorých pri svojom rozhodnutí vychádzal. Odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia preto nemožno považovať za nedostatočné, keďže je z neho zreteľné z akého skutkového
stavu prvoinštančný súd pri rozhodnutí vychádzal ako aj to o aké ustanovenie právnych predpisov sa
jeho rozhodnutie opieralo a ako boli tieto relevantné ustanovenia ním interpretované.

30. Odvolací súd pripomína, že rozhodovanie všeobecných súdov má naplniť princíp ekvity pri nastolení
spravodlivej rovnováhy medzi stranami sporu.
Naplnenie spravodlivej rovnováhy vzhľadom na osobitné okolnosti veci vyžaduje vyvodenie záveru
o opodstatnenosti žaloby žalobcu a naplnenie zmyslu a účelu predkupného práva podielového

spoluvlastníka, preto súd prvej inštancie správne postupoval, ak dospel k záveru, že napadnutá kúpna
zmluva uzavretá dňa 06.11.2019, ktorá bola zmenená dodatkom č. 1 zo dňa 07.01.2020, je neplatná.

31. Odvolacie námietky formulované v odvolaní dostatočným spôsobom a správne zodpovedal už
súd prvej inštancie a s týmito sa riadne vysporiadal v odôvodnení svojho rozhodnutia. So závermi

súdu prvej inštancie sa pritom odvolací súd stotožňuje v celom rozsahu. Polemiky odvolateľov a
ich spochybňovanie a kritika záverov súdu prvej inštancie nie sú dôvodom pre zmenu napadnutého
rozsudku a nezodpovedajú kritériám uvedeným v § 388 CSP. Odvolací súd má za to, že z napadnutého
rozsudku ako aj obsahu celého spisu je možné vyvodiť záver, že boli splnené podmienky na potvrdenie
rozhodnutia súdu prvej inštancie, nakoľko rozhodnutie je vecne správne.

32. Judikatúra súdov, vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná
odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porovnaj rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29.05.1997, sťažnosť
č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997 - III.). Odvolací súd preto so zreteľom na vyššie
uvedené nepovažoval za potrebné zaoberať sa aj inými odvolacími námietkami.

33. Z uvedených dôvodov odvolací súd konštatujúc nedôvodnosť odvolania žalovaných v 1., 2., 3. a
5. rade napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku I. ako vecne správne potvrdil postupom
podľa § 387 ods. 1,2 CSP. V nadväznosti na uvedené potom odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok
aj v závislom výroku II. o práve na náhradu trov konania, ktorý v odvolacom konaní nebol osobitne

žalovanými vytýkaný a ktorý vo vzťahu k výroku vo veci samej vykazuje vecnú správnosť.

34. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP pri
aplikácii § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešnýa vznikol mu tak nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré mu v súvislosti s odvolacím konaním
vznikli, a to v rozsahu 100 %. Žalobca v priebehu odvolacieho konania zaslal vyjadrenie k odvolaniu. O
výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydal súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

35. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).