Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424203068
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Husová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424203068.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom: Prievozská 2, 821 09 Bratislava, zast. Remedium Legal,
s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom: Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXXXX/XX, D., o zaplatenie 125,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 125,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 125,75 Eur od 17.10.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.03.2024 sa žalobca domáhal zaplatenia dlžnej sumy
vo výške neuhradenej istiny 125,75 Eur a úrokov z omeškania z tejto sumy vo výške 9 % ročne od
17.10.2023 do zaplatenia. Právny predchodca postupcu uzatvoril so žalovaným dňa 06.11.2019 Zmluvu
č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu
v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy poskytol žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky

pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve. Žalovaný porušil svoju
povinnosť podľa Zmluvy a tak postupca dňa 06.07.2023 vypovedal Zmluvu.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy: Zmluvu o postúpení pohľadávok na č. l. 11 spolu s prílohou
na č. l. 22, Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby zo dňa 06.11.2019 na č. l. 33, Výpoveď zmluvy o účte
zo dňa 06.07.2023 na č. l. 37, podací lístok na č. l. 41, Všeobecné obchodné podmienky na č. l. 43,
Sadzobník poplatkov na č. l. 124, Výzvu pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 02.03.2022 na č. l. 133,

podací lístok na č. l. 135, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.10.2023 na č. l. 136, Platobnú
históriu na č. l. 140, Pokus o zmier zo dňa 07.03.2024 na č. l. 144 s prílohou a s podacím hárkom na
č. l. 146.

3. Žalobu s prílohami, uznesením na č. l. 186 a poučením nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk a súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Žaloba bola doručená zverejnením
na úradnej tabuli súdu od 05.11.2024 do 20.11.2024 (č. l. 199). Súd na prejednanie sporu nenariadil

pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „C. s. p."), keďže v predmetnom spore išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1 000,00 Eur.4. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimisavspisezistilskutkovýstavtak,akohopopísalapreukázallistinnýmidôkazmižalobca.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.

5. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu v právnom postavení veriteľa a žalovaný
v právnom postavení dlžníka uzatvorili dňa 06.11.2019 Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby
a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou

voliteľného prečerpania.

6. Podľa bodu 2.5 VOP, Nepovolené prečerpanie finančných prostriedkov na účte, bod 2.5.1, Banka
je oprávnená svoje pohľadávky voči klientovi zúčtovať na ťarchu jeho účtu, a to aj v prípade, ak na
účte klienta nie je dostatok finančných prostriedkov a zúčtovaním na ťarchu účtu sa účet dostane do
nepovoleného prečerpania, alebo v prípade, ak sa účet už v nepovolenom prečerpaní nachádza a zvýši

sa tým rozsah nepovoleného prečerpania. Bod 2.5.2 Klient je povinný nepovolené prečerpanie na účte
vyrovnať. Banka je oprávnená vyzvať klienta na vyrovnanie nepovoleného prečerpania, a to aj písomne,
pričom určí lehotu na jeho vyrovnanie. Bod 2.5.3 Za sumu, o ktorú je účet v nepovolenom pre čerpaní,
má banka právo účtovať klientovi úroky z nepovoleného prečerpania (označované aj ako sankčné úroky)
a to odo dňa kedy došlo k nepovolenému prečerpaniu. Ak nie je stanovené inak, úroky z nepovoleného

prečerpania banka zúčtuje raz za mesiac, a to k poslednému bankovému pracovnému dňu resp. k
poslednej sobote príslušného mesiaca, ak sa banka s klientom nedohodne inak. Ak posledný kalendárny
deň príslušného mesiaca pripadne na nedeľu alebo sviatok, banka úrok z nepovoleného prečerpania
zúčtuje k predposlednému kalendárnemu dňu príslušného mesiaca. Pri debetnom úročení sa za základ
roka počíta rok s 360 dňami.

7.Veriteľvyzvalžalovanéholistomzodňa02.03.2022(č.l.133)nazaplatenienepovolenéhoprečerpania
vo výške 125,75 Eur. Právny predchodca žalobcu Zmluvu vypovedal listom zo dňa 06.07.2023 (č. l.
37) z dôvodu nepovoleného prečerpania na účte vo výške 125,75 Eur, odoslaného toho istého dňa
a vráteného žalobcovi dňa 11.07.2023, čo súd zistil zo služby „sledovanie zásielky“ dostupnej online na

stránke Slovenskej pošty, a.s. Zároveň banka upovedomila žalovaného, že zruší účet ku dňu uplynutia
výpovednej doby, teda po uplynutí dvoch mesiacov po doručení výpovede. Podľa bodu 4.3.2 VOP,
Banka alebo klient môžu zmluvu, s výnimkou zabezpečovacej zmluvy, kedykoľvek ukončiť písomnou
výpoveďou, a to aj bez uvedenia dôvodu. Banka môže zmluvu vypovedať v dvoj mesačnej výpovednej
lehote, ktorá začne plynúť odo dňa doručenia výpovede klientovi. Klient môže zmluvu vypovedať s

okamžitou účinnosťou, pričom k zániku zmluvného vzťahu dôjde dňom doručenia výpovede banke, ak
nie je v zmluve, v obchodných podmienkach pre príslušný produkt alebo v týchto VOP uvedené inak.
Ak klient alebo banka vypovie takú zmluvu o účte, ku ktorej sa viaže ďalšia zmluva, na základe ktorej sa
záväzkyznejvyplývajúcevyrovnávajúprostredníctvomtohtoúčtu,jevýpoveďúčinnáododňaskončenia
účinnosti všetkých zmlúv, ktoré sa k predmetnému účtu viažu, ak nie je dohodnuté inak.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie

spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania

týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.9. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ sa rozumie
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

10. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená
názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

11. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy

(ďalej len "OZ"), (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

16. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k
záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný. Úvodom súd konštatuje,
že žalovaného je nevyhnutné považovať za spotrebiteľa, keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti a na druhej strane právny predchodca žalobcu je dodávateľom, nakoľko pri uzatváraní a plnení
Zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z listinných dôkazov
žalobcu mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu v spore, nakoľko žalobca predložil Zmluvu
o postúpení pohľadávok aj prílohu k nej. Pasívna vecná legitimácia žalovaného je daná zmluvným
záväzkovým vzťahom medzi žalovaným ako dlžníkom a právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom.

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným na základe Zmluvy došlo k vzniku záväzkového
vzťahu, keď veriteľ viedol žalovanému bežný účet a poskytoval mu ďalšie služby, pričom žalovanému
vzniklonatomtoúčtenepovolenéprečerpanie,ktorénapriekvýzvamnezaplatil.Podľabodu2.5.1VOPje
banka oprávnená nepovolené prečerpanie zúčtovať na ťarchu účtu klienta. Právny predchodca žalobcužalovaného listom zo dňa 02.03.2022, odoslaného dňa 03.03.2022 vyzval na jeho úhradu v súlade
s bodom 2.5.2 VOP a to najneskôr do 5 kalendárnych dní. Zásielku nebolo možné doručiť z dôvodu
neznámeho adresáta, pokus o doručenie prebehol 07.03.2022, kedy v zmysle tzv. teórie dôjdenia sa

dlžník mohol s jej obsahom oboznámiť a vrátila sa veriteľovi dňa 08.03.2022, viď výpis o sledovaní
zásielky. Dňa 08.03.2022 začala plynúť lehota na plnenie, posledný piaty deň pripadol na 12.03.2022
(sobota), preto s poukazom na ustanovenie § 121 ods. 3 OZ bol posledným dňom na dobrovoľné plnenie
najbližší nasledujúci pracovný deň, teda 14.03.2022 a od 15.03.2022 bol dlžník v omeškaní. V zmysle
ustanovenia § 54a OZ súd skúmal prípadné premlčanie a dospel k záveru, že pohľadávka bola na

súde uplatnená včas. Pokiaľ zo strany dlžníka dôjde k nepovolenému prečerpaniu, je jeho zmluvnou
povinnosťou ho uhradiť spôsobom a v lehote, ako to upravuje článok 2.5 VOP. Aplikujúc všeobecnú
trojročnú premlčaciu dobu, táto ku dňu podania žaloby na súd (20.03.2024) neuplynula.

18. Súd mal z listinných dôkazov preukázané skutočnosti uvedené v žalobe, ktoré boli v konaní
nesporné. Žalobca súčasne súdu preukázal listinnými dôkazmi (platobná história, výpis z účtu) dlžnú

sumu vo výške 125,75 Eur, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny z titulu nepovoleného prečerpania.
Súd zaviazal žalovaného aj na úhradu úrokov z omeškania, tak, ako to žalobca uplatnil v žalobe.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262
ods. 1 C. s. p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C. s. p.
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.