Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: BN-3Ps/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3222200914
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3222200914.9

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. B. XXX, štátneho občana SR, zastúpeného procesným opatrovníkom: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. B. XXX, štátny občan SR a právne zastúpeného: JUDr. Hedviga
Gallová,advokátkasosídlomRačianska66,Bratislava-Rača,IČO:35526343,onávrhunavrhovateľky:
E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. B. XXX, štátna občianka SR, právne zastúpená: Advokátska

kancelária JUDr. Zuzana Čížová, s.r.o., so sídlom J. Jesenského 69, Bánovce nad Bebravou, IČO: 36
789 925, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti prokurátorky Okresnej prokuratúry
Bánovce nad Bebravou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie, o návrhu navrhovateľky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u A. B., nar.
XX.XX.XXXX, z a s t a v u j e.

II. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou dňa 23.08.2022 sa navrhovateľka
domáhalačiastočnéhoobmedzeniaspôsobilostinaprávneúkonyusvojhosynaA.B.,nar.XX.XX.XXXX,

a to v rozsahu jeho spôsobilosti rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, liečení, hospitalizácii,
resocializácii a jeho spôsobilosti vykonávať majetkovoprávne úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie
zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby,
akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť, samostatne hospodáriť s finančnými prostriedkami. Navrhovateľka
zároveň navrhla, aby v prípade čiastočného obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u A. B., nar.
XX.XX.XXXX bola ustanovená za jeho opatrovníčku. V odôvodnení svojho návrhu navrhovateľka

uviedla, že u osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná bol zistený syndróm závislosti od drog, pričom
znaleckým dokazovaním je možné zistiť ďalšie psychické poruchy, ktoré súvisia užívaním návykových
látok. Podľa navrhovateľky osoba o spôsobilosti ktorej sa koná nie je schopná ovládať svoje konanie
pri požívaní návykových omamných látok, čím si ubližuje na zdraví, a preto nie je schopná rozhodovať
o svojej zdravotnej starostlivosti, liečení a hospitalizácii. Rovnako tak mala navrhovateľka podozrenie,
že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná už nie je schopná ani samostatne hospodáriť s financiami a ani

vykonávaťurčitémajetkovoprávneúkony,ktorýchpredmetomjemanipuláciasfinančnýmiprostriedkami,
nakoľko cieľom každej jeho činnosti je získať drogy pre vlastnú potrebu, čím odôvodňovala svoj návrh
v časti čiastočného obmedzenia v spôsobilosti na majetkovoprávne úkony a spôsobilosť samostatne
hospodáriť s finančnými prostriedkami.

2.UznesenímOkresnéhosúduBánovcenadBebravou(poreformesúdnejmapyOkresnýsúdPrievidza)

č.k. 3Ps/5/2022-31 zo dňa 24.08.2022, právoplatného dňa 05.10.2022 súd ustanovil pre toto konanieA. B., nar. XX.XX.XXXX v F. G. F., trvale bytom C. D. XXX za procesného opatrovníka A. B. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX.

3. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. BN-3Ps/5/2022-189 zo dňa 04.12.2023 bolo rozhodnuté
tak, že súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX v F. G. F., trvale bytom C. D.
XXX, tak, že tento nie je spôsobilý rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, liečení, hospitalizácii a
resocializácii. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. A. B., nar. XX.XX.XXXX v F. G. F., ustanovil opatrovníčka
v osobe jeho matky E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, ktorá ho bude zastupovať v

rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti rozhodovať o jeho zdravotnej starostlivosti, liečení, hospitalizácii
a resocializácii.

4. Posudzovaný podal proti rozsudku okresného súdu prostredníctvom splnomocneného zástupcu dňa
3.1.2024 odvolanie. Uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 12CoPs/5/2024 - 350 zo dňa 27.03.2025
bol rozsudok okresného súdu zrušený a vec bola vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.

5. Dňa 07.05.2025 (č. l. 374) navrhovateľka vzala svoj návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony u A. B. v celom rozsahu späť s odôvodnením, že prístup A. B. k životu sa rapídne zmenil,
navrhovateľka verí jeho tvrdeniam, že nepožíva omamné a psychotropné látky, zmenil sa jeho prístup k

rodine, stretáva sa s rodičmi jedenkrát za dva týždne, riadne pracuje a s peniazmi vie hospodáriť.

6. Procesný opatrovník A. B., st. vyjadril svoj súhlas so späťvzatím návrhu dňa 07.05.2025 (č. l. 376),
prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou vyjadrila svoj súhlas so späťvzatím návrhu
dňa 12.05.2025 (č. l. 382) a právny zástupca posudzovanej osoby A. B. vyjadril svoj súhlas dňa

19.05.2025 (č. l. 383).

7. Podľa § 29 ods. 1 - ods. 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP")
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. V dôsledku prejavu vôle navrhovateľky, za súhlasu procesného opatrovníka, Okresnej prokuratúry
Bánovce nad Bebravou a posudzovanej osoby prostredníctvom právneho zástupcu so späťvzatím

návrhu, súd konanie o návrhu navrhovateľky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zo dňa
24.08.2022, zastavil.

9. Podľa § 251 ods. 1, 2 CMP, trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na
začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej

spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

10. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

11. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. V prejednávanej veci návrh navrhovateľky na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony nie je
možné, vzhľadom na v priebehu konania vykonané dokazovanie, vyhodnotiť ako zjavne bezdôvodný, a

preto súd nemal dôvod odkloniť sa od ustanovenia § 251 ods. 1 CMP, podľa ktorého trovy dôkazov platí
štát. Vzhľadom k tomu štátu náhradu trov konania nepriznal.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.15. O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil také okolnosti prípadu, pre ktoré by bolo potrebné
niektorej zo strán konania nárok na náhradu trov konania priznať a tento nárok si žiadny z účastníkov

konania ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.