Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-36Cb/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120207925
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radim Hudec

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1120207925.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom Mgr. Radimom Hudecom v spore žalobcu: ITALSLOVA, spol. s r.o.,

so sídlom Železničná 17, 941 11 Palárikovo, IČO: 36 520 861, proti žalovanému: FIRST CATERING
COMPANY, spo. s r.o., so sídlom Záhrebská 12, 811 07 Bratislava, IČO: 35 889 888, o zaplatenie
2.070,24 Eur s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.070,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 9 % ročne zo sumy 1.602,24 Eur od 17.08.2018 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 468,- Eur od 15.12.2018 do zaplatenia,
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vzájomnú žalobu žalovaného zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o žalobe a o vzájomnej žalobe v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I ako právnemu predchodcovi tunajšieho
súdu dňa 07.05.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.070,24
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.602,24 Eur od 17.08.2018 do zaplatenia,

a vo výške 9 % ročne zo sumy 468,- Eur od 15.12.2018 do zaplatenia, a priznal žalobcovi náhradu trov
konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 04.08.2017 Kúpnu zmluvu č.
XXXX/XXXX (ďalej len „Kúpna zmluva“), v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal dodať predmet kúpy
špecifikovaný v cenovej ponuke č. XXXXXXXXX. Žalovaný bol v zmysle čl. IV. Kúpnej zmluvy povinný
predmet kúpy odovzdať v termíne medzi 25.08.2017 - 31.08.2017 s tým, že v tomto termíne musia byť

všetky zariadenia plne funkčné. Žalovaný nedodržal termín dodania uvedený v čl. IV. Kúpnej zmluvy,
predmet kúpy dodal žalobcovi až 27.09.2017. Celková fakturovaná suma za predmet Kúpnej zmluvy
činila 16 022,37 EUR bez DPH. Termín skutočného dodania predmetu Kúpnej zmluvy potvrdzuje údaj
„dátum dodania“ uvedený na faktúrach. Nedodržaním zmluvne dohodnutého termínu dodania predmetu
Kúpnej zmluvy vznikol žalobcovi v zmysle čl. IX bodu 9.4 Kúpnej zmluvy nárok na zmluvnú pokutu
vo výške 20 % z nezrealizovanej dodávky, t. j. zo sumy 16 022,37 EUR, čo predstavuje 3 204,48
EUR. V zmysle čl. IX. Bodu 9.2 Kúpnej zmluvy vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške

1,3% zo sumy 16 022,37 EUR, čo činí 208,29 EUR (0,05% x 26 dní = l,3%). Doporučeným listom zo
dňa 17.10.2017, ktorý bol žalovanému zaslaný dňa 23.10.2017 (podacie číslo G žalobca žalovanému
oznámil vyúčtovanie zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania, v ktorom uviedol, že bude žalovanému
účtovať v plnej výške úrok z omeškania, t. j. čiastku 208,29 EUR. Zo zmluvnej pokuty žalobcažalovanému odpustil 50 %, t. j. vyúčtoval mu zmluvnú pokutu vo výške 1.602,24 EUR. Pre prípad, ak
žalovaný nedodrží reklamačné a záručné podmienky uvedené v Kúpnej zmluve, vyhradil si žalobca
právo na doúčtovanie zvyšnej časti zmluvnej pokuty žalovanému. Spolu s oznámením bola žalovanému

zaslaná faktúra č. XXXXXXX na sumu 1.810,53 EUR. Žalobca žalovanému zároveň oznámil, že žalobca
použil sumu fakturovanú faktúrou č. 2017086 na čiastočnú úhradu faktúry žalovaného č. XXXXXXXXX.
Žalobca žalovanému uhradil všetky ním vystavené faktúry bankovým prevodom resp., v prípade faktúry
č. XXXXXXXXX zápočtom. Dňa 14.02.2018 reklamoval žalobca u žalovaného tovar, ktorý bol dodaný
na základe Kúpnej zmluvy - zariadenie Easyline SL Bs. Žalovaný nereagoval na telefonáty ani na

e-maily žalobcu. Z uvedeného dôvodu žalobca dna 23.03.2018 zaslal reklamované zariadenie spolu
s oznámením žalovanému prostredníctvom služby Expres kuriér na adresu Záhrebská 12, 811 07
Bratislava (podacie číslo EH 643636144SK). Na základe údajov Slovenskej pošty a. s. Bratislava bola
zásielka doručená dňa 26.03.2018 na poštu Bratislava 15, Zásielka bola žalovanému vydaná dňa
16.04.2018. Nakoľko došlo zo strany žalovaného k porušeniu záručných a reklamačných podmienok
vyplývajúcich z Kúpnej zmluvy, doúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 2018052 úrok z omeškania v

celkovej výške 1602,24 EUR. Faktúra bola vystavená dňa 02.08.2018 a splatná dňa 16.08.2018. Faktúra
spolu s oznámením o doúčtovaní úrokov bola žalovanému zaslaná doporučenou listovou zásielkou
dňa 06.08.2018 (podacie číslo G Nakoľko žalovaný nezaslal žalobcovi reklamované zariadenie späť,
žalobca faktúrou č. 2018066 vyfakturoval bezdôvodné obohatenie - hodnotu reklamovaného zariadenia,
t. j. sumu 468,- EUR vrátane DPH. Faktúra bola vystavená dňa 31.10.2018 a splatná dňa 14.12.2018.

Žalovaný všetky uvedené zásielky prevzal, nevyjadril sa k nim a ani ich iným spôsobom nespochybnil.
2.1. K žalobe priložil kúpnu zmluvu č. XXXX/XXXX zo dňa 04.08.2017 (č. l. 5-9), Cenovú ponuku (č. l.
10-13), faktúry č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX (č. l. 14-17), oznámenie o
vyúčtovaní zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania (č. l. 18), faktúru č. 2017076 (č. l. 19), oznámenie
o započítaní vzájomných pohľadávok (č. l. 20), List „Zaslanie reklamovaného zariadenia“ zo dňa

19.03.2018 (č. l. 22), e-mailovú komunikáciu strán (č. l. 23-27), faktúru č. XXXXXXXXX (č. l. 28-29),
faktúru č. XXXXXXX (č. l. 30), oznámenie o doúčtovaní zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania (č. l. 31),
faktúru č. XXXXXXX (č. l. 33).

3. Okresný súd Bratislava I vydal dňa 16.07.2020 platobný rozkaz sp. zn. 36Cb/57/2020-48, ktorým

návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor zo dňa 15.03.2021, v ktorom uviedol, že žalovaný
nepopiera, že so žalobcom uzavrel kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal žalobcovi dodať
tovar podľa cenovej ponuky č. 104082017 (ďalej len „CP“). Žalovaný však popiera stranami sporu

dojednaný termín dodania tovaru a spochybňuje aj pravosť kúpnej zmluvy zo dňa 4.8.2017 predloženej
žalobcom s miestom podpisu v Bratislave. Žalovaný má totiž archivovanú kúpnu zmluvu zo dňa 9.8.2017
s miestom podpisu u žalobcu v Palárikove. Ďalej uviedol, že po prvej obhliadke a komunikácii na
to nadväzujúcej, zaslal žalovaný žalobcovi zoznam zariadení a technológii, ktoré by boli predmetom
dodania. Po odsúhlasení tohto zoznamu a príslušnej cenovej ponuky, žalovaný pre svoje potreby

pripravil projekt kuchyne a zarezervoval niektoré technológie. Následne sa žalovaný dozvedel, že
žalobca má celú elektrinu hotovú bez dodržania parametrov káblov a ističov vyžadovaných výrobcami
technológii pre ich zapojenie. Po zistení vyššie uvedenej skutočnosti žalovaný upozornil žalobcu, že
ním vybrané technológie nie je možné pri tejto inštalácii elektriny (elektrické napojenia, koncovky, ističe,
dimenzia káblov a body ukončenia) zapojiť z dôvodu, že bude dochádzať k vyhadzovaniu ističov.

Preto sa strany sporu dohodli, že zariadenia a technológie vymenia za iné tak, aby po ich inštalovaní
bola dimenzia elektriny dostatočná. Na základe uvedeného žalovaný zmenil cenovú ponuku predmetu
dodania, a po jej odsúhlasení strany sporu pristúpili k podpísaniu kúpnej zmluvy zo dňa 9.8.2017.
Žalobca si bol pritom vedomý toho, že v dôsledku nedostatočnej dimenzie elektriny žalovaný musí
objednať niektoré technológie u svojich dodávateľov v Taliansku a Turecku, pričom bežná doba výroby

týchto zariadení bez dopravy je 4-6 týždňov. V súvislosti s uvedeným žalovaný zdôrazňuje, že žalobca
bol dostatočne uzrozumený s tým, že dodanie tovaru v termíne uvedenom v Kúpnej zmluve je nemožné
a nerealizovateľné a v rámci ústnych rokovaní so žalovaným akceptoval dodanie tovaru v primeranej
lehote s prihliadnutím na uvedené okolnosti. Žalobca v čase uzatvárania Kúpnej zmluvy s ohľadom
na skutočnosť nedostatočnej dimenzie elektriny bol upovedomený a vedomý si toho, že žalovaný

musí u svojich dodávateľov v Taliansku a Turecku niektoré technológie objednať a že bežná doba
výroby bez dopravy je 4-6 týždňov; nerezový výdajný stôl, pracovnú plochu s umývadielkom a výklopnú
pracovnúdoskujemožnédaťnamieruzhotoviťažpomontáživšetkýchtechnológií,pričomvýrobatýchto
komponentov trvá asi cca 3 týždne, teda žalobca dobre vedel, že termín dodania tovaru je nereálny anerealizovateľný, v dôsledku čoho na ústnych rokovaniach so žalovaným vyslovil akceptáciu dodania
tovaru žalovaným v primeranej lehote s prihliadnutím na uvedené okolnosti. K uvedenému žalovaný
dodal, že pri pôvodných žalobcom vybraných technológiách sa počítalo s termínom dodania predmetu

kúpy v termíne od 25.8. - 31.8.2017. Z uvedeného dôvodu tento termín figuruje aj v Kúpnej zmluve.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného má žalovaný zato, že vôľa strán sporu pri dojednávaní termínu dodania
tovarunebolavážna,čomázanásledokčiastočnúneplatnosťKúpnejzmluvyvčastizáväzkužalovaného
dodať tovar v termíne dodania tovaru. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je nepochybné, že žalovaný
dodal žalobcovi objednaný tovar s jeho vedomím a akceptáciou v primeranej lehote s prihliadnutím

na povahu tovaru a potreby jeho zhotovenia na mieru. V dôsledku uvedeného zo strany žalovaného
nemohlo dôjsť k porušeniu jeho povinnosti dodať riadne a včas objednaný tovar a teda ani k vzniku
nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty.
K nároku žalobcu na bezdôvodné obohatenie uviedol, že v prvom rade si žalovaný dovoľuje upozorniť
na skutočnosť, že predmetom Kúpnej zmluvy nebolo v žiadnom prípade aj dodanie Reklamovaného
zariadenia, o čom svedčí skutočnosť, že toto zariadenie nefiguruje ani v CP. Rovnako z faktúry

žalovaného č. XXXXXXXXX zo dňa 1.10.2017 (ďalej len „Faktúra Žalobcu“) vyplýva, že žalobcom bol
dodatočne objednaný ďalší tovar a tento tovar bol dodaný dňa 1.10.2017. Teda dodanie Reklamovaného
zariadenia a ostatného tovaru vyfakturovaného Faktúrou Žalobcu nebolo predmetom Kúpnej zmluvy,
ale samostatnej ústnej uzatvorenej kúpnej zmluvy. Uvedené potvrdzuje aj nepriamo sám žalobca vo
svojom Návrhu, v ktorom uvádza v bode I Návrhu, že podľa Kúpnej zmluvy č. 0408/2017 sa žalovaný

zaviazal dodať tovar uvedený v CP. K uvedenému žalovaný uvádza, že Reklamované zariadenie po
jeho obdržaní opravil na základe žiadosti žalobcu v zmysle jeho emailu zo dňa 14.2.2018. Reklamované
zariadenie má u seba a je pripravený ho vydať žalobcovi. Žalovaný má zato, že žiadna zo skutkových
podstát bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 2 alebo § 454 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov nebola naplnená. Okrem iného žalobca do dnešného dňa ani

neodstúpil od kúpnej zmluvy uzavretej na dodanie tohto tovaru, na základe ktorého by mu vznikol nárok
na vrátenie poskytnutého peňažného plnenia za jeho dodanie.
4.1. Žalovaný k odporu nepriložil žiadne dôkazy.

5. Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 36Cb/57/2020-85 zo dňa 05.05.2021 zrušil platobný rozkaz

č. k. 36Cb/57/2020-48 zo dňa 16.07.2020 a vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k podanému odporu.

6. Žalobca sa k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu vyjadril replikou zo dňa 02.06.2021,
zotrval na svojej žalobe a vo vyjadrení uviedol, že tvrdenie žalovaného, že neobdržal podpísaný originál
Kúpnej zmluvy v čase pred plnením predmetu kúpnej zmluvy až do dnešného dňa nezodpovedá

skutočnosti. Dňa 03.08.2017 bol žalovanému elektronicky zaslaný návrh zmluvy stým, že môže doplniť
do tejto zmluvy svoje pripomienky. Dňa 04.08.2017 o 8:04 hod. žalobca urgoval žalovaného, aby
mu zaslal svoje pripomienky k zmluve. Tieto pripomienky žalobca obdržal dňa 04.08.2017 o 11.13
hod. Dňa 07.08.2017 zaslal žalobca žalovanému kúpnu zmluvu - do zmluvy zapracoval pripomienky
Žalovaného. Na spoločnom stretnutí došlo k podpisu Kúpnej zmluvy č. XXXX/XXXX v takom znení, aké

bolo dohodnuté na základe pripomienok predávajúceho. Tvrdenie žalovaného, že dodnes nemá originál
kúpnej zmluvy k dispozícii a nevie skontrolovať správnosť textu v Kúpnej zmluve ako aj „totožnosť“ jemu
zaslanej neúplnej kúpnej zmluvy neobstojí. Žalovaný dňa 04.08.2017 kúpnu zmluvu pripomienkoval a
následne ju podpísal, na základe žalovaným podpísanej Kúpnej zmluvy č. XXXX/XXXX došlo k plneniu
predmetu zmluvy, na základe žalovaným podpísanej Kúpnej zmluvy č. 0408/2017 došlo k vyúčtovaniu

úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty tak, ako uviedol v žalobe. Došlo k plneniu zmluvy čo sa týka
dodania tovaru zo strany žalovaného ako predávajúceho a úhrady tohto tovaru zo strany žalobcu ako
kupujúceho. Reklamačné a záručné podmienky špecifikované v zmluve však žalovaný prestal plniť.
Uviedol, že v prípade, ak žalovaný, tak ako tvrdí, nemá k dispozícii originál zmluvy, mohol a mal
žalobcu po obdržaní zásielky - doporučeného listu zo dňa 17.10.2017, ktorý bol žalovanému zaslaný

dňa 23.10.2017, kontaktovať a požiadať o zaslanie tejto zmluvy. K tomu však nedošlo a žalovaný
žalobcu nijakým spôsobom nekontaktoval a neposlal mu žiadne námietky k jeho postupu. Žalovaný
žalobcu taktiež nekontaktoval ani po zaslaní reklamovaného zariadenia na opravu a po zaslaní faktúr
č. XXXXXXX a XXXXXXX.
6.1. K vyjadreniu žalobca priložil: e-mailovú komunikáciu strán sporu (č. l. XX-XXX).

7. Žalovaný sa k replike žalobcu vyjadril podaním zo dňa 26.11.2021, v ktorom uviedol, že žalovaný
uvádza, že nedisponoval a ani nedisponuje kúpnou zmluvou podpísanou dňa 4.8.2017, čomu
nasvedčujú aj samotné odporujúce si tvrdenia žalobcu. Na jednej strane žalobca uvádza, že dňa7.8.2017 zaslal žalovanému kúpnu zmluvu so zapracovanými pripomienkami, na druhej strane uvádza,
že na spoločnom stretnutí došlo k podpisu kúpnej zmluvy č. XXXX/XXXX v takom znení, aké bolo
dohodnuté na základe pripomienok predávajúceho. V prípade, že by však došlo k podpisu kúpnej

zmluvy na spoločnom stretnutí strán sporu, tak na strane žalobcu by nebol dôvod zasielať žalovanému
podpísanú kúpnu zmluvu, keďže po podpise kúpnej zmluvy by si každá strana ponechala jedno
vyhotovenie, resp. ak by žalobca zaslal dňa 7.8.2017 žalovanému na podpis len návrh kúpnej zmluvy
so zapracovanými pripomienkami, je z uvedených skutočností zrejmé, že k podpisu kúpnej zmluvy
nemohlo dôjsť 4.8.2017, ale až po 7.8.2017. Okrem iného žalobca uvádza, že na spoločnom stretnutí

údajne došlo k podpisu kúpnej zmluvy č. XXXX/XXXX. Žalovaný nemá vedomosť o tom, že by medzi
stranamisporudošlokpodpisukúpnejzmluvyoznačenejč.XXXX/XXXX.Žalovanýdisponujelenkúpnou
zmluvou zo dňa 9.8.2017, ktorú sa mu s odstupom času podarilo dohľadať v archíve, pričom v tejto
verzii kúpnej zmluvy sa nachádza iné a navyše zmätočné vyjadrenie termínu dodania tovaru, a to
namiesto termínu od 25.8. - 31.8.2017, je uvedený termín 361.08.2017. Zrejme tam mal byť dátum
31.08.2017. V každom prípade ani tento termín ani termín 25.8. - 31.8.2017, s ktorým sa počítalo pri

pôvodných vybraných technológiách a zariadeniach, nekorešponduje s termínmi dodania uvedenými
vo finálnej cenovej ponuke č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Cenová ponuka"). Cenová ponuka sa totiž
menila ešte bezprostredne pred podpisom finálnej kúpnej zmluvy zo dňa 9.8.2017, a to z dôvodu
nedostatočnej dimenzie elektriny v miestnosti kuchyne, v dôsledku ktorej by pri zapojení pôvodne
vybraných zariadeniach a technológiách dochádzalo k vyhadzovaniu ističov. Žalovaný dal tiež do

pozornosti, že počas prepravy chladiaceho stola z Turecka došlo zo strany medzinárodného prepravcu
k poškodeniu časti tovaru dodávaného s chladiacim stolom, čo žalovaný zistil až v logistickom centre
v Bratislave. V dôsledku tejto udalosti nemohol žalovaný nakladať s tovarom a musel pre potreby
uplatnenia náhrady škody vykonať inšpekciu tovaru za účasti zástupcov logistickej spoločnosti Geis SK
s.r.o., čo trvalo niekoľko dní, keďže prepravca ani logistická spoločnosť nechceli prevziať zodpovednosť

za poškodenie dodaného tovaru. Na základe urgencií žalovaného bolo logistickou spoločnosťou Geis
SK s.r.o. Žalovanému dňa 7.9.2017 potvrdené na vytlačenej emailovej komunikácii medzi logistickou
spoločnosťou Geis SK s.r.o. a medzinárodným prepravcom, že došlo k poškodeniu tovaru. Po získaní
predmetného potvrdenia o spôsobenej škode žalovaný prevzal z logistického centra dodaný tovar
vrátane chladiaceho stola. Z uvedeného teda vyplýva, že v dôsledku vyššie opísaných udalostí došlo

tiež k zdržaniu dodania tovaru objednaného u dodávateľa v Turecku, o čom žalovaný informoval
žalobcu. Na preukázanie skutočnosti, že predmetom Kúpnej zmluvy nebolo v žiadnom prípade aj
dodanie Reklamovaného zariadenia, v spojení s ktorým si uplatňuje žalobca svojím návrhom nárok na
zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške 468,- EUR s DPH a odôvodňuje porušenie záručných
a reklamačných podmienok dohodnutých v kúpnej zmluve na dodanie tovaru podľa Cenovej ponuky,

predkladá žalovaný tiež emailovú komunikáciu medzi stranami sporu, v ktorej si žalobca osobitne
objednal ďalší tovar.
7.1. K vyjadreniu priložil tieto listinné dôkazy: zoznam tovaru (č. l. 160), e-mail zo dňa 04.07.2017 (č. l.
161), zameranie kuchyne (č. l. 162), fotografie (č. l. 163-169), prepravný doklad CMR ( č. l. 170-171),
listiny v cudzom jazyku (č. l. 172-186), e-mailová komunikácia strán sporu zo septembra 2017 (č. l.

187-188), fotografie (č. l. 189-191).

8. Vyjadrenie žalovaného zo dňa 26.11.2021 bolo doručené žalobcovi na vedomie. Žalobca sa k
vyjadreniu žalovaného ďalej nevyjadril.

9. Žalovaný podal dňa 11.10.2021 vzájomnú žalobu o zaplatenie 1.810,53 Eur. Vzájomnú žalobu
odôvodnil tým, že žalobca so Žalovaným tiež uzavreli ústne ďalšiu kúpnu zmluvu, na základe ktorej
žalobca dodal žalovanému ďalší tovar (ďalej aj ako „Doplnková kúpna zmluva“). Cenu tovaru dodaného
na základe Doplnkovej kúpnej zmluvy žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXX na
sumu 3262,28 EUR vystavenou dňa 1.10.2017 a splatnou dňa 11.10.2017 (ďalej len „Faktúra č.

XXXXXXXXX“). Z ceny tovaru vyúčtovanej Faktúrou č. XXXXXXXXX uhradil žalovaný žalobcovi len časť
vo výške 1451,75 EUR. Zvyšnú časť sumy vo výške 1810,53 EUR žalovaný jednostranne započítal
voči svojím údajným pohľadávkam na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle bodu 9.4 Kúpnej zmluvy
vyčíslenej na sumu 1602,24 EUR (ďalej len „Zmluvná pokuta") a úroku z omeškania v zmysle bodu 9.2
Kúpnej zmluvy vyčísleného vo výške 208,29 EUR (ďalej len „Úrok z omeškania") vzniknutých titulom

údajného porušenia povinnosti žalobcu dodať tovar v dohodnutom termíne a porušenia podmienok
dodania predmetu Kúpnej zmluvy, ktoré žalovaný vyúčtoval faktúrou č. 2017076. Žalobca popiera, že
medzi stranami sporu bol ako skutočný termín dodania tovaru dojednaný termín od 25.8. - 31.8.2017,
ktorý je uvedený v kúpnej zmluve zo dňa 4.8.2017 predloženej žalovaným k Návrhu a ktorého porušeniasa dovoláva žalovaný vo svojom Návrhu a odvodzuje uplatnené nároky. Kúpna zmluva zo dňa 9.8.2017,
ktorou disponuje žalobca, okrem iného obsahuje aj iné zmätočné vyjadrenie termínu dodania tovaru, a
to namiesto termínu od 25.8. - 31.8.2017, termín 361.08.2017. Ďalej uviedol, že žalobca vedel, že termín

dodania (25.8. - 31.8.2017), na ktorý sa vo svojom Návrhu odvoláva, je nereálny a nerealizovateľný,
v dôsledku čoho na ústnych rokovaniach so žalobcom vyslovil akceptáciu dodania tovaru žalobcom
v primeranej lehote s prihliadnutím na uvedené okolnosti. Žalobca má za to, že vôľa strán sporu
pri dojednávaní termínu dodania uvedeného v Kúpnej zmluve nebola vážna, čo má za následok
čiastočnú neplatnosť Kúpnej zmluvy v časti záväzku žalobcu dodať tovar v termíne dodania uvedenom

v článku IV Kúpnej zmluvy. Žalobca dodal žalovanému objednaný tovar s jeho vedomím a akceptáciou
v primeranej lehote s prihliadnutím na povahu tovaru a potreby jeho zhotovenia na mieru. Zo strany
žalobcu teda nedošlo k žiadnemu porušeniu jeho povinnosti dodať riadne a včas objednaný tovar, ktoré
by založilo vznik nárokov žalovaného v zmysle bodu 9.2 a 9.4 Kúpnej zmluvy, t.j. nárokov na zaplatenie
zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania. V tejto súvislosti tiež žalobca dáva do pozornosti, že úrok
z omeškania dojednaný v bode 9.2 Kúpnej zmluvy pre prípad omeškania žalobcu ako dodávateľa s

dodávkou, dopravou alebo zabezpečením montáže v stanovenej lehote odporuje ustanoveniu § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka. Totiž úrok z omeškania je možné dojednať len pre prípady omeškania
dlžníka so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, pričom v tomto prípade sa úrok z omeškania
vzťahuje na omeškanie dodávateľa s nepeňažným záväzkom obdobne ako zmluvná pokuta dojednaná
v bode 9.4 Kúpnej zmluvy. Z uvedeného dôvodu je ustanovenie bodu 9.2 Kúpnej zmluvy v zmysle § 39

Občianskeho zákonníka neplatné, v dôsledku čoho je v ďalšom potrebné Úroky z omeškania vyúčtované
a započítané žalovaným považovať rovnako za neoprávnené. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
má žalobca za to, že na strane žalovaného absentuje existencia započítateľnej pohľadávky, v dôsledku
čoho jednostranné započítanie urobené žalovaným oznámením zo dňa 18.10.2017 nespĺňa požiadavky
stanovené zákonom pre platnosť započítania, t.j. existencia vzájomných pohľadávok veriteľa a dlžníka,

ktorých plnenie je rovnakého druhu, ktoré sa vzájomne kryjú, započítací prejav a musí ísť o pohľadávky
spôsobilé na započítanie. Z uvedeného dôvodu sa jedná preto o neplatný právny úkon podľa § 37
Občianskeho zákonníka, ktorý nemá právne účinky. Na základe vyššie uvedeného má žalobca za to,
že jeho pohľadávka na zaplatenie zvyšnej časti Faktúry č. 201700086 vo výške 1810,53 EUR nezanikla
započítaním, ale stále existuje. Keďže žalovaný neuhradil žalobcovi celú čiastku vyúčtovanú Faktúrou č.

XXXXXXXXX v deň splatnosti, t.j. 11.10.2017, uplatňuje si žalobca v súlade s § 369 ods. 2 Obchodného
zákonníka z dlžnej sumy úrok z omeškania vo výške určenej nariadením vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. Na základe uvedeného žalobca požaduje,
aby mu žalovaný zaplatil úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 1810,53 EUR odo dňa 12.10.2017
do zaplatenia.

9.1. K vzájomnej žalobe žalovaný priložil tieto listinné dôkazy: žalobu žalobcu zo dňa 25.03.2020 (č.
l. 118-120), kúpnu zmluvu č. XXXX/XXXX zo dňa 09.08.2017 (č. l. 121-125), faktúru č. 201700086
(č. l. 126-127), faktúru č. XXXXXXX (č. l. 128), oznámenie o vyúčtovaní zmluvnej pokuty a úrokov z
omeškania (č. l. 129), oznámenie o započítaní pohľadávok (č. l. 130).

10. Žalobca sa k vzájomnej žalobe žalovaného vyjadril podaním zo dňa 25.05.2022. Uviedol, že zastáva
rovnaké stanovisko, aké uviedol vo vyjadrení k odporu žalovaného zo dňa 02.06.2021 ako aj v žalobe
s návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 25.03.2020. Kúpna zmluva č. XXXX/XXXX bola
zmluvnými stranami riadne uzavretá, zmluvné strany ju pripomienkovali, jednotlivé pripomienky do
tejto zmluvy zapracovali a kúpnu zmluvu podpísali. Svojimi podpismi zmluvné strany deklarovali, že si

zmluvu riadne prečítali, jej obsahu v plnom znení porozumeli, uzatvárajú ju slobodne, vážne, určito,
zrozumiteľne, predmet plnenia je možný a dovolený. Termín dodania 25.08.2017 - 31.08.2017 stanovil
žalobca (v pôvodnom konaní žalovaný). Doporučeným listom zo dňa 17.10.2017, ktorý bol žalobcovi
(v pôvodnom konaní žalovanému) zaslaný dňa 23.10.2017 bolo žalovanému oznámené vyúčtovanie
zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania. Zároveň bol oboznámený s tým, že mu bude žalobca účtovať v

plnej výške úrok z omeškania, t. j. čiastku 208,29 EUR. Zo zmluvnej pokuty mu žalobca odpustil 50%,
t. j. vyúčtoval mu zmluvnú pokutu vo výške 1 602,24 EUR. Pre prípad, ak žalobca (v pôvodnom konaní
žalovaný) nedodrží reklamačné a záručné podmienky uvedené v kúpnej zmluve, vyhradil si právo na
doúčtovanie zvyšnej časti zmluvnej pokuty žalovanému. Ak mal žalobca (v pôvodnom konaní žalovaný)
akékoľvek pochybnosti o nároku žalobcu na vyúčtovanie zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania, mohol

a mal podať voči konaniu žalobcu námietky okamžite. Učinil tak až v roku 2020 vo svojom vyjadrení
k podanej žalobe. Je nespochybniteľné, že žalovaný nedodržal záručné podmienky, nakoľko nijakým
spôsobom nereagoval na reklamáciu žalobcu týkajúcu sa zariadenia Easyline SL, zariadenie neopravil
a ani ho žalobcovi do dnešného dňa nevrátil. Zariadenie na opravu mu bolo doručené prostredníctvomslužby Expres kuriér na adresu Záhrebská 12, 811 07 Bratislava. Na základe údajov Slovenskej pošty a.
s. Bratislava bola zásielka doručená dňa 26.03.2018 na poštu Bratislava 15. Zásielka mu bola vydaná
dňa 16.04.2018. Preto žalobcovi vznikol nárok na doúčtovanie zmluvnej pokuty.

11. Vyjadrenie žalobcu k vzájomnej žalobe bolo doručené žalovanému na vedomie. Žalovaný sa k nemu
ďalej nevyjadril.

12. Žalobca podaním zo dňa 29.11.2022 súdu doručil e-mailovú komunikáciu strán sporu (č. l. 231-354).

13. Vo veci sa uskutočnilo pojednávanie dňa 12.05.2025, na ktorom sa zúčastnil konateľ žalobcu.
Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Žalobca na pojednávaní zotrval na svojich
písomných vyjadreniach a žiadal, aby súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov konania.
Súd pojednávanie odročil za účelom vyhlásenia rozsudku na termín 12.06.2025. Žalobca vzal termín
vyhlásenia rozsudku na vedomie. Žalovanému súd termín vyhlásenia rozsudku oznámil písomne do

elektronickej schránky žalovaného.

14. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, ako i ostatným spisovým
materiálom. Z vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 04.08.2017 Kúpnu zmluvu č. XXXX/XXXX, v ktorej sa žalovaný zaviazal
dodať predmet kúpy špecifikovaný v cenovej ponuke č. 104082017. Žalovaný bol podľa čl. IV. Kúpnej
zmluvy povinný predmet kúpy odovzdať v termíne medzi 25.08.2017 - 31.08.2017 s tým, že v tomto
termíne musia byť všetky zariadenia plne funkčné. Termín dodania v Kúpnej zmluve stanovil žalovaný,
čo v konaní nebolo sporné. Žalovaný predmet kúpy dodal žalobcovi až 27.09.2017, a teda nedodržal

termín dodania uvedený v čl. IV. Kúpnej zmluvy. Celková fakturovaná suma za predmet Kúpnej zmluvy
bola 16.022,37 EUR bez DPH. Nedodržaním zmluvne dohodnutého termínu dodania predmetu Kúpnej
zmluvy vznikol žalobcovi v zmysle čl. IX bodu 9.4 Kúpnej zmluvy nárok na zmluvnú pokutu vo výške 20
% z nezrealizovanej dodávky, t. j. zo sumy 16.022,37 EUR, čo predstavuje sumu 3.204,48 EUR. Podľa
čl. IX. bodu 9.2 Kúpnej zmluvy vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu (úrok z omeškania) vo výške

1,3 % zo sumy 16.022,37 EUR, spolu suma 208,29 EUR. Doporučeným listom zo dňa 17.10.2017, ktorý
bol žalovanému zaslaný dňa 23.10.2017, žalobca žalovanému oznámil vyúčtovanie zmluvnej pokuty a
úrokov z omeškania, v ktorom uviedol, že bude žalovanému účtovať v plnej výške úrok z omeškania, t.
j. čiastku 208,29 EUR. Zo zmluvnej pokuty žalobca žalovanému odpustil 50% a vyúčtoval mu zmluvnú
pokutu vo výške 1.602,24 EUR. Pre prípad, ak žalovaný nedodrží reklamačné a záručné podmienky

uvedené v Kúpnej zmluve, vyhradil si žalobca právo na doúčtovanie zvyšnej časti zmluvnej pokuty
žalovanému. Spolu s oznámením bola žalovanému zaslaná faktúra č. 2017076 na sumu 1.810,53
EUR. Žalobca žalovanému zároveň oznámil, započítanie faktúry č. 2017086 s faktúrou žalovaného č.
XXXXXXXXX.
Dňa 14.02.2018 reklamoval žalobca u žalovaného tovar, ktorý bol dodaný na základe Kúpnej

zmluvy, čo vyplýva aj so samotnej faktúry č. XXXXXXXXX, kde je uvedené, že tovar je dodaný
k zmluve č. XXXX/XXXX - zariadenie Easyline SL Bs. Žalovaný nereagoval na telefonáty ani na
e-maily žalobcu, preto žalobca dňa 23.03.2018 zaslal reklamované zariadenie spolu s oznámením
žalovanému prostredníctvom služby Expres kuriér na adresu Záhrebská 12, 811 07 Bratislava. Na
základe údajov Slovenskej pošty a. s. Bratislava bola zásielka doručená dňa 26.03.2018 na poštu

Bratislava 15 a bola žalovanému vydaná dňa 16.04.2018. Nakoľko došlo zo strany žalovaného k
porušeniu záručných a reklamačných podmienok vyplývajúcich z Kúpnej zmluvy, doúčtoval žalobca
žalovanému faktúrou č. 2018052 zmluvnú pokutu v celkovej výške 1.602,24 EUR. Faktúra bola
vystavenádňa02.08.2018asplatnádňa16.08.2018.Faktúraspolusoznámenímodoúčtovanízmluvnej
pokuty bola žalovanému zaslaná doporučenou listovou zásielkou dňa 06.08.2018. Nakoľko žalovaný

nezaslal žalobcovi reklamované zariadenie späť, žalobca faktúrou č. 2018066 vyfakturoval žalovanému
bezdôvodné obohatenie - hodnotu reklamovaného zariadenia, t. j. sumu 468,- EUR vrátane DPH.
Faktúra bola vystavená dňa 31.10.2018 a splatná dňa 14.12.2018. Samotný žalovaný v konaní uviedol,
že predmetné zariadenie má u seba a že je pripravený ho vydať žalobcovi, avšak v konaní nepreukázal,
že mu zariadenie žalovaný skutočne vydal.

15. Na základe doteraz uvedeného súd konštatuje, že sporným skutkovým tvrdením medzi stranami
sporu je dátum uzatvorenia kúpnej zmluvy č. XXX/XXXX, resp. pravosť kúpnej zmluvy zo dňa
04.08.2017, dohoda o termíne odovzdania predmetu kúpy od 25.08.2017 do 31.08.2017, dohodnutýúrokzomeškaniavč.l.9.2zmluvy,platnosťzapočítaniafaktúryžalobcuč.2017086afaktúryžalovaného
č. 201700086. Za nesporné skutkové tvrdenie medzi stranami súd považuje uzatvorenie kúpnej zmluvy
č. XXX/XXXX, dodanie predmetu kúpy dňa 27.09.2019, cena objednaného tovaru v sume 16.022,37

EUR, dohoda o zmluvnej pokute, uplatnenie zmluvnej pokuty žalobcom u žalovaného a odpustenie
50 % zmluvnej pokuty s výhradou doúčtovania zmluvnej pokuty v prípade porušenia reklamačných
podmienok, doúčtovanie zmluvnej pokuty žalobcom žalovanému, neuhradenie zvyšku zmluvnej pokuty
žalovaným, reklamácia dodaného zariadenia (zariadenie Easyline SL Bs.) u žalovaného, nevrátenie
zariadenia žalovaným žalobcovi a nevybavenie reklamácie žalobcu.

16. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

17. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

19. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 266 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby,
ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy (ods. 1). Pri
výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom
vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného

správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí (ods. 2).

23. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

24. Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť
na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,
keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

25. Podľa § 359 Obchodného zákonníka proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú
pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

26. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

27.Podľa§1ods.2nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.21/2013Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 21/2013 Z. z.“) namiesto úrokov
z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,
ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania

zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania.28. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Z vykonaných
dôkazov mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy č.
XXXX/XXXX,atodňa04.08.2017.Žalovanýnepoprelvodporeprotiplatobnémurozkazuúčinnetvrdenie
žalobcu o uzatvorení kúpnej zmluvy dňa 04.08.2017. Žalovaný tvrdil, že kúpna zmluva bola uzatvorená
dňa 09.08.2017, pričom však k odporu proti platobnému rozkazu nepriložil kúpnu zmluvu uzavretú medzi
žalobcom a žalovaným zo dňa 09.08.2017. Kúpnu zmluvu zo dňa 09.08.2017 žalovaný súdu predložil

až vo vzájomnej žalobe zo dňa 11.10.2021, pričom bola predložená iba fotokópia tejto zmluvy, dátum a
miesto uzatvorenia zmluvy je dopísané ručne a žalobca na pojednávaní namietal pravosť tejto zmluvy s
tým, že on takouto zmluvou nedisponuje. Cenová ponuka č. 104082017 ku Kúpnej zmluve bola rovnako
vypracovaná ku dňu 04.08.2017. Súd vzhľadom na to, že nebol predložený originál kúpnej zmluvy
zo dňa 09.08.2017 a žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a neuviedol ďalšie skutkové tvrdenia

ohľadom uzatvárania kúpnej zmluvy, vyhodnotil predloženú fotokópiu kúpnej zmluvy zo dňa 09.08.2017
ako nedôveryhodný dôkaz, nakoľko žalobca touto zmluvou nedisponuje a miesto a dátum sú dopísané
ručne a zmluva nebola predložená hneď spolu s odporom proti platobnému rozkazu, ale až neskôr
spolu so vzájomnou žalobou žalovaného. Súd preto nemal preukázanú pravosť kúpnej zmluvy zo dňa
09.08.2017 a pri rozhodovaní vychádzal zo žalobcom predloženej Kúpnej zmluvy zo dňa 04.08.2017.

31. V Kúpnej zmluve bol v článku IV. stranami dohodnutý termín dodania tovaru medzi
25.08.2017-31.08.2017 s tým, že všetky zariadenia musia byť funkčné. Žalovaný účinne dohodnutie
tohto termínu nerozporoval, svoje tvrdenia o ústnej zmene Kúpnej zmluvy, resp. o ústnej dohode o
zmenetermínunijakonepreukázalaaninenavrholdôkazynapreukázanietýchtosvojichtvrdení.Navyše

v článku X. bod 10.1 sa strany dohodli, že zmluvu možno meniť len na základe vzájomného súhlasu
obidvoch zmluvných strán, a to len prostredníctvom písomného a očíslovaného dodatku. Tvrdenia
žalovaného o ústnej zmene v Kúpnej zmluve dohodnutého termínu dodania tovaru preto nie sú vôbec
relevantné. V konaní bolo nesporné, že tovar bol žalovaným dodaný až dňa 27.09.2017, teda po
zmluvne dohodnutom termíne dodania. Žalovaný tým nepochybne porušil Kúpnou zmluvou dohodnuté

podmienky dodania tovaru, na základe čoho vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu písomne
dohodnutú v čl. IX. bod 9.2. a bod 9.4. Kúpnej zmluvy. Podľa bodu 9.2. Kúpnej zmluvy v prípadne
nedodržania dodacích lehôt, teda v prípade omeškania dodávateľa s dodávkou, dopravou alebo v
prípade nezabezpečenia montáže v stanovenej lehote si môže kupujúci uplatniť u predávajúceho úroky
z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania z hodnoty dodávky. Podľa názoru súdu sa v

danom prípade jedná o písomne dohodnutú zmluvnú pokutu za porušenie povinnosti dodržať dodacie
lehoty a nie o úroky z omeškania, tak ako strany uviedli v Kúpnej zmluve. Súd preto posudzoval nárok
žalobcu podľa článku 9.2. Kúpnej zmluvy ako zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a nie ako zmluvne dohodnuté úroky z omeškania, keďže sankcia sa netýka omeškania
dlžníka s plnením peňažného záväzku, ale porušenia zmluvne dohodnutej povinnosti. Žalovaný správne

namietal, že v danom prípade sa nejedná o omeškanie s plnením peňažného záväzku, a preto sa
nemôže jednať o úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré je kogentné
a použije sa iba na prípady, kedy je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Keďže žalovaný nepochybne nedodal žalobcovi tovar v zmluvne dohodnutom termíne, žalobcovi
vznikol nárok na zmluvnú pokutu podľa článku IX bod 9.2. Kúpnej zmluvy za 26 dní porušenia povinnosti

žalovaného, teda vo výške 0,05 % za každý deň omeškania z hodnoty nedodaného tovaru, ktorá bola v
sume 16.022,37 EUR, čo nebolo medzi stranami sporné, teda vo výške 208,29 EUR.

32. Podľa článku IX bod 9.4. si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu za porušenie povinnosti
žalovaného predávajúceho spočívajúcu v omeškaní s dodávkou, dopravou a v prípade nezabezpečenia

montáže technológii v stanovenej lehote vo výške 5 % za každý deň omeškania, a to až do výšky max
20 % z hodnoty nerealizovanej časti diela. V konaní nebolo sporné, že žalovaný dodal žalobcovi tovar
podľa kúpnej zmluvy dňa 27.09.2017. Z Kúpnej zmluvy zároveň vyplýva z článku IV, že termín dodania
bol dohodnutý najneskôr dňa 31.08.2017. Žalovaný sa dostal s plnením predmetu zmluvy do omeškania,žalobcovi preto vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty aj v zmysle článku 9.4 Kúpnej zmluvy, čo si
žalobca vyúčtoval faktúrou č. 2017076 zo dňa 11.10.2017. Žalobcovi odpustil 50 % zo zmluvnej pokuty
vo výške 1.602,24 EUR s tým, že v prípade, ak žalovaný nedodrží reklamačné a záručné podmienky

uvedené v Kúpnej zmluve, žalobca si vyhradzuje právo na doúčtovanie zvyšnej časti zmluvnej pokuty.
Žalobca následne započítal podľa § 580 Občianskeho zákonníka svoj nárok na zmluvnú pokutu vo výške
1.602,24 EUR + 208,29 EUR, t. j. suma 1.810,53 EUR s nárokom žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny
zatovarzfaktúryč.201700086vovýške1.810,53EUR,kudňu20.10.2017,čímpohľadávkažalovaného
na úhradu ceny za tovar na základe faktúry č. 201700086 zanikla vo výške 1.810,53 EUR.

33. Žalobca dňa 14.02.2018 reklamoval u žalovaného tovar, ktorý bol dodaný na základe kúpnej
zmluvy, a to zariadenie Easyline SL Bs. Súd zistil z faktúry č. 201700086 zo dňa 01.10.2017 (č. l. 28),
že predmetné zariadenie (Kuchynský robot) bolo dodané k zmluve č. 0408/2017. Uvedené vyplýva
aj z e-mailovej komunikácie strán sporu (č. l. 309-310, 323-324). Súd má za preukázané, že na
reklamáciu a záručné podmienky sa vzťahovala Kúpna zmluva. Žalovaný na reklamáciu žalobcu, kedy

žalobca reklamoval zariadenie kuchynský robot Easyline SL Bs nereagoval, čím porušil reklamačné
podmienky v zmysle Kúpnej zmluvy. Žalobca preto v zmysle svojho oznámenia zo dňa 02.08.2018 (č.
l. 31) oznámil žalovanému doúčtovanie zmluvnej pokuty vo výške 1.602,24 EUR, na ktorú mu vznikol
nárok už porušením dodacích podmienok podľa článku IV Kúpnej zmluvy, avšak žalovanému pod
podmienkou dodržania záručných a reklamačných podmienok podľa Kúpnej zmluvy nevyúčtoval 50 %

zmluvnej pokuty vo výške 1.602,24 EUR. Vzhľadom na to, že žalobca na reklamáciu žalovaného nijako
nereagoval, žalobca si uplatnil u žalovaného nárok aj na zvyšok zmluvnej pokuty v sume 1.602,24 EUR,
ktorú žalovanému vyfakturoval faktúrou č. 2018052. Súd preto dospel k záveru, že žalobca má nárok
na zaplatenie aj zvyšnej časti zmluvnej pokuty vo výške 1.602,24 EUR, keď v konaní bolo preukázané,
že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie dodacích podmienok Kúpnej

zmluvy a žalobca si voči splatnej pohľadávke žalovaného započítal iba polovicu nároku na zmluvnú
pokutu, pričom žalovaný porušil reklamačné podmienky Kúpnej zmluvy, keď na reklamáciu žalobcu
nijako nereagoval, a dodržanie reklamačných podmienok bolo podmienkou neuplatnenia si zvyšnej časti
zmluvnej pokuty za nedodržanie termínu dodania podľa kúpnej zmluvy žalobcom. Žalovaný je preto
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 1.602,24 EUR (výrok I.).

34. K nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia za nevrátené reklamované zariadenie
kuchynský robot Easyline SL Bs súd uvádza, že z predložených dôkazov zistil, že žalobca
predmetné zariadenie reklamoval u žalovaného dňa 14.02.2018. Žalovaný na reklamáciu žalobcu nijako
nereagoval. Žalobca následne zaslal žalovanému predmetné zariadenie na vybavenie reklamácie,

pričom mu bolo doručené dňa 16.04.2018. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu potvrdil, že
reklamované zariadenie má u seba, že ho opravil, ale žalobcovi ho do nevrátil. V konaní nebola
sporná výška ceny reklamovaného zariadenia, teda suma 468,- EUR a sporná nebola ani skutočnosť,
že žalovaný žalobcovi zariadenie nevrátil. Žalovaný v konaní neprodukoval žiadny dôkaz o tom, že
žalobcovi dané zariadenie vrátil. Pretože žalovaný má stále reklamované zariadenie u seba, pričom

ho zadržiava bez právneho dôvodu a žalobcovi ho do dňa vyhlásenia tohto rozsudku nevrátil, na
úkor žalobcu sa obohatil o cenu reklamovaného zariadenia, teda o sumu 468,- EUR. Žalovaný je tak
povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie spočívajúce v ponechaní si žalobcom reklamovaného
zariadenia, ktorého hodnota je v sume 468,- EUR a vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie v sume
468,- EUR. Súd vyhodnotil žalobu žalobcu aj v tejto časti za dôvodnú, nakoľko žalovaný si žalobcom

reklamované zariadenie ponechal a súdu nepreukázal, že ho žalobcovi po vybavení reklamácie vrátil.
Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že reklamované zariadenie Easyline SL Bs nebolo
predmetom Kúpnej zmluvy, pretože táto skutočnosť priamo vyplýva z faktúry č. 201700086 zo dňa
01.10.2017, ako aj z e-mailovej komunikácie strán sporu. Žalovaný zároveň nijako nepreukázal svoje
tvrdenia o ústne uzatvorenej ďalšej kúpnej zmluve a na podporu svojich tvrdení nenavrhol vykonať

ani žiadne dôkazy. Súd napokon nevyhodnotil ako dôvodnú ani argumentáciu žalovaného, že žalobca
neodstúpil od kúpnej zmluvy, a preto mu nevznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože
žalovaný si po vybavení reklamácie zariadenia reklamované zariadenie bezdôvodne ponechal u seba a
žalovanému ho nevrátil. Žalovaný sa preto bezdôvodne na úkor žalobcu obohatil, keďže reklamované
zariadenie si ponechal bez právneho dôvodu. Žalobca tak nemusel pre uplatnenie svojho nároku na

vydanie bezdôvodného obohatenia odstúpiť od Kúpnej zmluvy, ale mohol si ho uplatniť žalobou tak, ako
to napokon aj urobil. Žalovaný je preto povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 468,-
EUR (výrok I.).35. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený úrok z omeškania, súd žalobcovi priznal aj nárok na úroky z
omeškania z priznanej sumy podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 1
ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. vo výške o deväť percentuálnych bodov

vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
odo dňa nasledujúceho po uplynutí dátumu splatnosti uvedenom vo faktúre č. 2018052 a vo faktúre č.
2018066. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania z priznanej sumy tak ako si ho žalobca uplatnil,
ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

36. Vzájomnú žalobu žalovaného súd vyhodnotil po vykonanom dokazovaní ako nedôvodnú, pretože
žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia o ústnom uzavretí ďalšej kúpnej zmluvy, na základe ktorej bol
dodaný tovar vyfakturovaný faktúrou č. 201700086 zo dňa 01.10.2017. Žalovaný v konaní neprodukoval
žiadne dôkazy ohľadom uzatvorenia tejto ústnej kúpnej zmluvy a z faktúry č. 201700086 explicitne
vyplýva, že tovar je dodaný ku Kúpnej zmluve č. 0408/2017. Tvrdenie žalovaného je tak nepreukázané
a podľa názoru súdu nesprávne.

37. Žalovaný ďalej vo vzájomnej žalobe namietal platnosť jednostranného započítania z dôvodu
absencie existencie započítateľnej pohľadávky na strane žalobcu, v dôsledku čoho je započítanie
v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka neplatné. Žalovaný mal za to, že pohľadávka žalovaného z
faktúry č. XXXXXXXXX vo výške 1.810,53 EUR nezanikla započítaním, ale stále existuje. Súd však

po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení vzájomnej žaloby žalovaného dospel k záveru, že
žalovaný účinne dohodnutie termínu dodania tovaru v Kúpnej zmluve nerozporoval. Svoje tvrdenia o
ústnej zmene Kúpnej zmluvy, resp. o ústnej dohode o zmene termínu nijako nepreukázal a ani nenavrhol
dôkazy na preukázanie týchto svojich tvrdení. Navyše, v článku X. bod 10.1 sa strany dohodli, že zmluvu
možno meniť len na základe vzájomného súhlasu obidvoch zmluvných strán, a to len prostredníctvom

písomnéhoaočíslovanéhododatku.TvrdeniažalovanéhooústnejzmenevKúpnejzmluvedohodnutého
termínu dodania tovaru preto nie sú vôbec relevantné. Pokiaľ strany zamýšľali zmeniť dohodnutý
termín dodania tovaru, boli tak oprávnení urobiť v súlade s Kúpnou zmluvou písomným a očíslovaným
dodatkom. Existencia takéhoto dodatku ku Kúpnej zmluve v konaní nebola preukázaná. Súd posúdil
článok IV. Kúpnej zmluvy aj v zmysle výkladových pravidiel ustanovených § 266 ods. 1 a 3 Obchodného

zákonníka, pričom aj s prihliadnutím na e-mailovú komunikáciu strán sporu a podľa úmyslu strán sporu
mal nepochybne za preukázané, že strany chceli termín dodania tovaru dohodnúť od 25.08.2017 do
31.07.2017. Uvedený termín navrhol priamo žalovaný, a to v návrhu zmluvy o dielo č. 07/2017 (č. l.
254-257), ktorý zaslal žalovaný e-mailom zo dňa 01.08.2017 žalobcovi. Z návrhu zmluvy o dielo je
zrejmé, že žalovaný sám navrhol termín dodania diela v dňoch od 25.08. do 31.08.2017.

38. Žalovaný ďalej tvrdil, že kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 09.08.2017, pričom však k odporu
proti platobnému rozkazu, tak ako súd uviedol už aj vyššie v tomto rozsudku, nepriložil kúpnu zmluvu
uzavretú medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 09.08.2017. Kúpnu zmluvu zo dňa 09.08.2017 žalovaný
súdu predložil až vo vzájomnej žalobe zo dňa 11.10.2021, pričom bola predložená iba fotokópia tejto

zmluvy, dátum a miesto uzatvorenia zmluvy je dopísané ručne a žalobca na pojednávaní namietal
pravosť tejto zmluvy s tým, že on takouto zmluvou nedisponuje. Cenová ponuka č. 104082017 ku Kúpnej
zmluve bola rovnako vypracovaná ku dňu 04.08.2017. Súd vzhľadom na to, že nebol predložený originál
kúpnej zmluvy zo dňa 09.08.2017 a žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a neuviedol ďalšie skutkové
tvrdenia ohľadom uzatvárania kúpnej zmluvy, vyhodnotil predloženú fotokópiu kúpnej zmluvy zo dňa

09.08.2017 ako nedôveryhodný dôkaz, nakoľko žalobca touto zmluvou nedisponuje a miesto a dátum
sú dopísané ručne a zmluva nebola predložená hneď spolu s odporom proti platobnému rozkazu, ale až
neskôr spolu so vzájomnou žalobou žalovaného. Súd preto nemal preukázanú pravosť kúpnej zmluvy
zo dňa 09.08.2017. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadom nepravosti žalobcom predloženej
Kúpnej zmluvy, súd preto vyhodnotil túto námietku žalovaného ako nedôvodnú.

39. Námietku žalovaného, že úrok z omeškania dojednaný v bode 9.2. Kúpnej zmluvy, pre prípad
omeškania žalovaného ako dodávateľa s dodávku, dopravou alebo zabezpečením montáže v
stanovenej lehote odporuje ustanoveniu § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, pretože úrok z omeškania
je možné dojednať len pre prípady omeškania dlžníka so splnením peňažného záväzku alebo jeho

časti sa súd stotožnil. Podľa názoru súdu sa však v danom prípade jedná o písomne dohodnutú
zmluvnú pokutu za porušenie povinnosti dodržať dodacie lehoty a nie o úroky z omeškania. Je
nepochybné, že ide o sankciu, ktorá sa netýka omeškania dlžníka s plnením peňažného záväzku,
ale porušenia zmluvne dohodnutej povinnosti. Žalovaný správne namietal, že v danom prípade sanejedná o omeškanie s plnením peňažného záväzku, a preto sa nemôže jednať o úroky z omeškania
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré je kogentné a použije sa iba na prípady, kedy je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti. Uvedené ustanovenie však spĺňa

všetky náležitosti zmluvnej pokuty podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd preto posudzoval
predmetné ustanovenie Kúpnej zmluvy ako zmluvnú pokutu. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného,
že predmetné ustanovenie má byť neplatné pre rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka,
len pre to, že sa v predmetnom ustanovení hovorí o úrokoch z omeškania, aj keď podľa obsahu tohto
ustanovenia je zrejmé, že sa jedná o zmluvnú pokutu. V ustanovení článku IX. bod 9.2. Kúpnej zmluvy

nie je uvedený priamo § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ale v predmetnom ustanovení je iba
použitý pojem úrok z omeškania. Preto podľa názoru súdu nie je možné vyhodnotiť toto ustanovenie
Kúpnej zmluvy ako neplatné pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Keďže
žalovaný nepochybne nedodal žalobcovi tovar v zmluvne dohodnutom termíne, žalobcovi vznikol nárok
na zmluvnú pokutu podľa článku IX bod 9.2. Kúpnej zmluvy za 26 dní porušenia povinnosti žalovaného,
teda vo výške 0,05 % za každý deň omeškania z hodnoty nedodaného tovaru, ktorá bola v sume

16.022,37 EUR, čo nebolo medzi stranami sporné, teda vo výške 208,29 EUR.

40. Súd dospel k záveru, že argumentácia žalovaného uvedená vo vzájomnej žalobe žalovaného nie
je dôvodná, nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.602,24 EUR existoval, nakoľko
žalovaný sa so splnením svojej povinnosti dodať tovar v dohodnutom termíne uvedenom v Kúpnej

zmluve dostal do omeškania, žalobcom vykonané započítanie pohľadávok bolo urobené platne, pretože
na strane žalobcu existovala v čase vykonania započítania pohľadávka spôsobilá na započítanie a nárok
žalobcu na zmluvnú pokutu podľa bodu 9.2. Kúpnej zmluvy bol rovnako daný, pretože podľa obsahu
tohto ustanovenia sa jedná o zmluvnú pokutu, na ktorú žalobcovi rovnako vznikol nárok a súd nebol
toho názoru, že predmetné ustanovenie by malo byť neplatné. Súd preto vzájomnú žalobu žalovaného

zamietol ako nedôvodnú (výrok II.).

41. Súd sa nestotožnil ani s námietkou žalovaného, že vôľa strán pri dojednávaní termínu dodania tovaru
podľa Kúpnej zmluvy nebola vážna a z toho dôvodu má byť predmetné ustanovenie zmluvy neplatné.
Žalovaný v konaní nepreukázal žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali tvrdenie, že vôľa strán

pri dojednávaní termínu dodania tovaru nebola vážna. Obe zmluvné strany v Kúpnej zmluve v článku
X. bod 10.06. vyhlásili, že si zmluvu pred jej podpisom riadne prečítali, jej obsahu v plnom rozsahu
porozumeli, uzatvárajú ju slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne, predmet plnenia je možný a dovolený
a na znak súhlasu s ňou pripájajú svoj podpis. Žalovaný netvrdil a ani nepreukázal také vážne okolnosti,
ktoré nastali pri uzatváraní zmluvy, a ktoré by boli spôsobilé spochybniť vážnosť vôle strán ohľadom

dohodnutéhotermínudodaniapredmetuKúpy.Námietkažalovanéhosapretojavíakoúčelová.Žalovaný
nepreukázal ani svoje tvrdenia ohľadom omeškania dodávky časti tovaru z dôvodov na strane dopravcu,
keď do konania predložil listiny v cudzom jazyku, bez ich prekladu. Strany zároveň súd nepožiadali o
preloženie týchto listín, ani počas konania súdu nepredložili ich preklad. Pretože konanie pred súdom sa
vedie v slovenskom jazyku a obe sporové strany sú slovenské obchodné spoločnosti, nemožno tvrdiť,

že strana konala v jazyku, ktorému rozumie. Súd preto na listinné dôkazy v cudzom jazyku, ktoré boli
stranami sporu v konaní predložené, neprihliadal.

42. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v celom rozsahu

vyhovel, a preto má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %. Vzájomnú žalobu
žalovaného súd v celom rozsahu zamietol, žalovaný preto nebol úspešný a je tak povinný nahradiť
žalobcovi trovy konania o vzájomnej žalobe v celom rozsahu 100 %, pretože žalobca mal v konaní o
vzájomnej žalobe plný úspech. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (výrok III.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava III.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.