Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 18, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323206658
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1323206658.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov

senátu Mgr. Štefana Zelenáka a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu AIDER Slovensko
s. r. o., Silvánská 5450, 841 04 Bratislava, IČO: 47 529 415, práv. zast. JUDr. Eva Krištofiaková,
advokátka, Zelená 11, 900 45 Malinovo, IČO: 44 495 145, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s.ViennaInsuranceGroup,Štefanovičova4,81623Bratislava,IČO:00585441,ozaplatenie1.144,48
EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III sp.zn.
60Cb/67/2023 zo dňa 16.10.2024 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, sp. zn. 60Cb/67/2023 zo dňa

16.10.2024 p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1.144,48 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 1.144,48 EUR
od 14.12.2022 do zaplatenia a druhým výrokom žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy
konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu
doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej istiny,
pričom svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 22.10.2022 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo
poškodené motorové vozidlo Ford Focus, EČV: C.. Poškodeným bol T. F. /ďalej ako poškodený/. Osoba,
ktorá spôsobila škodovú udalosť mala v čase škodovej udalosti uzavreté povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: PT922BG u žalovaného.
Žalovaný ukončil likvidáciu škody č. 9852358281 dňa 28.11.2022 bez poskytnutia náhrady škody.

Poškodený si nechal motorové vozidlo opraviť u žalobcu, ktorý za opravu vystavil faktúru č. 20221205
zo dňa 9.12.2022 na sumu 979,48 EUR. Okrem toho škoda na strane poškodeného predstavovala aj
náklady vo výške 165,- EUR, ktoré poškodený vynaložil v súvislosti s nájmom motorového vozidla Ford
C-Max,EČV:F./náhradnémotorovévozidlo/.Podľanájomnejzmluvyprenájomnáhradnéhomotorového
vozidla trval od 7.12.2022 do 9.12.2022. Dňa 9.12.2022 poškodený a žalobca uzatvorili zmluvu o
postúpení pohľadávky, na základe ktorej poškodený postúpil žalobcovi všetky svoje práva a nároky voči
žalovanémuvyplývajúcezoškodovejudalostič.9852358281.Úhradafaktúryč.20221205ač.20221206

bola vykonaná zápočtom.

3. Žalovaný na svoju procesnú obranu v odpore podanom proti platobnému rozkazu nesporoval
existenciu škodovej udalosti a ani poškodenie čelného skla. Namietal výšku škody uplatňovanú faktúrouč. 20221205 v sume 979,48 EUR z dôvodu, že poškodené čelné sklo bolo neoriginálnym sklom,
ktoré nebolo dodávané výrobcom vozidiel Ford. Náklady na výmenu čelného skla boli fakturované v
sume 644,57 EUR, pričom v neautorizovanom servise by čelné sklo vrátane celkovej jeho výmeny

predstavovalo podstatne nižšiu sumu. Žalovaný v priebehu konania namietol nedostatok aktívne
vecnej legitimácie žalobcu a uviedol, že predmetné pohľadávky žalobcu a poškodeného spôsobilé na
započítanie sa v danom spore stretli 23.12.2022 a vtedy aj zanikli. Porovnaním faktúr od iných opravcov
dospel k záveru, že vyúčtované náklady na lepenie /lepiaca sada, fixačná sada predného skla a lepidlo/
bolineprimeranevysoké.Vrámcisystémupovinnéhozmluvnéhopoistenianemôžežalovanýakceptovať

akúkoľvek faktúru znejúcu na akúkoľvek sumu.

4. Súd prvej inštancie konštatoval, že skutkové okolnosti vedúce ku vzniku skutočnej škody na strane
poškodeného, t.j. vlastníka motorového vozidla poškodeného v dôsledku škodovej udalosti zavinenej
motorovým vozidlom poisteným u žalovaného na základe zmluvy o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, neboli sporné. Spornosť spočívala

v tom, či žalovaný postupoval správne, keď nepriznal náhradu škody. Spornou bola aj aktívna vecná
legitimácia žalobcu, ktorú namietal žalovaný. Posúdením obsahu zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
9.12.2022 mal súd prvej inštancie za preukázané, že poškodený ako postupca a žalobca ako postupník
uzatvorili zmluvu, ktorou poškodený postúpil žalobcovi všetky svoje práva a nároky voči žalovanému
spočívajúci v náhrade škody spôsobenej škodovou udalosťou č. 9852358281 zo dňa 22.10.2022, a

tento mal aktívnu vecnú legitimáciu v konaní. Ustálil, že pohľadávku poškodeného na náhradu škody
nemožno zamieňať so záväzkom poškodeného, ktorý vznikol zo samostatného zmluvného vzťahu v
súvislosti s nájmom náhradného motorového vozidla a s opravou poškodeného motorového vozidla.
V rámci zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k odplatnému postúpeniu pohľadávky s následným
započítaním fakturovaného nájomného za užívanie náhradného vozidla /faktúra žalobcu č. 20221206/

a fakturovanej opravy poškodeného motorového vozidla /faktúra žalobcu č. 20221205/ s odplatou
za postúpenie pohľadávky vo výške 1.144,48 EUR. Skutočnosť, že došlo k prevodu práva medzi
žalobcom a poškodeným a súčasne k úhrade predmetných faktúr započítaním, nespôsobuje rozpor
s ustanovením § 524 Obč. zák. či neexistenciu nároku na náhradu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla. K platnému započítaniu došlo dohodou o započítaní vzájomných pohľadávok zo

dňa 9.12.2022, kedy žalobca započítal svoje pohľadávky voči poškodenému /splatnosť 16.12.2022/ a
poškodený svoju pohľadávku voči žalobcovi /splatnosť 23.12.2022/. Súd prvej inštancie prijal záver, že
na základe započítania zanikla pohľadávka žalobcu voči poškodenému, ktorá vznikla zo samostatného
zmluvného vzťahu v súvislosti s nájmom náhradného motorového vozidla a s opravou poškodeného
motorového vozidla, ale nedošlo k zániku pohľadávky na náhradu škody voči žalovanému /podporne

rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 3Cob/220/2017 zo dňa 17.1.2018/. K nutnosti a
účelnosti vynaložených nákladov na opravu motorového vozidla pristupuje samotná skutočnosť, že
poškodenému z titulu škodovej udalosti bol nanútený skutkový a právny stav, kedy nemohol užívať svoje
motorové vozidlo, pretože si vyžadovalo opravu. Súd zdôraznil, že akákoľvek kalkulácia žalovaného,
z ktorej vychádzal nie je preukázaním dôvodnosti zníženia alebo nepriznania náhrady škody, už

vôbec nie jediným nástrojom pre zistenie výšky reálnej ceny uskutočnenej opravy, pretože kalkulačný
program nemôže premietnuť všetky okolnosti konkrétnej opravy poškodeného vozidla. Zníženie alebo
nepriznanie náhrady škody považoval súd podľa kalkulácie bez ďalšieho za neoprávnené.

5. Súdprvejinštancienazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,žepoškodenýdalmotorové

vozidlo opraviť v servise /u žalobcu/, ktorý za opravu fakturoval sumu 979,48 EUR /faktúra č. 20221205
zo dňa 9.12.2022/. Táto suma pozostáva okrem iného zo sumy 644,57 EUR za čelné sklo, zo sumy
143,07 EUR za lepiacu sadu, zo sumy 10,26 EUR za fixačnú sadu, zo sumy 94,68 EUR za lepidlo,
zo sumy 11,90 EUR za drobný materiál a zo sumy 75,- EUR za výmenu čelného skla. Súd mal za to,
že faktúra predložená žalobcom predstavuje konkrétnu sumu - majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné

vynaložiť, aby poškodené vozidlo malo rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické parametre ako pred
škodovou udalosťou. Žalobca preto dostatočne preukázal nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov
na opravu motorového vozidla, a to predloženou faktúrou, pričom v konaní tak bola spoľahlivo zistená aj
výška škody. Súd zároveň dodal, že bolo nesporné, že došlo k poškodeniu čelného skla na motorovom
vozidle poškodeného, čo jednoznačne preukazuje zápis o poškodení skiel vozidla zo dňa 27.10.2022.

V tomto zápise sú sklo, dažďový senzor, vin a bauset označené ako diely na výmenu. Toto poškodenie
bolo následne odstránené v servise, ktorý za opravu vystavil vyššie uvedenú faktúru. Ak mal žalovaný
pochybnosti o oprave poškodeného motorového vozidla, mal vykonať v tomto smere šetrenie, tento
ale odkázal v liste adresovanom poškodenému len na nepreukázané poškodenie čelného skla zostrany poškodeného a jej poisteného. Až v rámci súdneho konania žalovaný namietal neprimeranú
výšku fakturovaných náhradných dielov, čo súd považoval zo strany žalovaného za tendenčné. V
súvislosti s námietkami žalovaného o tom, že originálny nový diel - čelné sklo stojí u autorizovaného

predajcu 462,82 EUR bez DPH (/555,38 EUR s DPH/ a žalobca je neautorizovaným servisom, súd
uviedol, že opravu vykonával servis a je pochopiteľné, že na čelné sklo aplikoval svoju maržu/cenu a
poisťovňa je povinná túto skutočnosť rešpektovať. Podľa názoru súdu nie je spravodlivé požadovať od
poškodeného,ktorémuškodunačelnomsklespôsobilkameňvymrštenýspodkoliesmotorovéhovozidla
poisteného u žalovaného, aby organizoval zisťovanie cien opráv čelného skla v rôznych autoservisoch a

následne urobil výber toho najlacnejšieho. Poškodený nemôže byť zaťažovaný ešte aj zisťovaním marží
jednotlivýchautoservisov,pretožetietoúdajenemáakozistiť.Maržažalobcujedo30%,čojesúdmistále
považované za akceptovateľné. Podľa súdu neexistuje reálny rozdiel medzi kvalitou a kvantitou práce
autorizovaných, resp. zmluvných a nezmluvných servisov. Samotná skutočnosť, či ide o autorizovaný,
resp. zmluvný alebo nezmluvný servis, neovplyvňuje kvalitu vykonanej práce, a teda nepredstavuje ani
dôvod na nepriznanie skutočnej škody.

6. Súd prvej inštancie aplikoval na daný spor § 442 ods. 1, § 517 ods. 2, § 524 ods. 1 a 2 Obč. zák., ako
aj § 1 ods. 2, § 4 ods. 2 písm. b), ods. 4, § 11 ods. 7, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla(ďalejlenzákon
o PZP) a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obč. zák.. Súd prvej inštancie ustálil, že žalobca predložil faktúru č. 20221205 zo dňa 9.12.2022 znejúcu
na sumu 978,48 EUR, podľa ktorej účtoval za čelné sklo sumu 644,57 EUR. Podľa predloženého
výstupu zo systému AUDATEX je cena za čelné sklo 416,81 EUR bez DPH a žalobca ho kúpil podľa
predloženého dokladu za 500,17 EUR s DPH (416,81 EUR bez DPH). K uvedenému pripočítal maržu
takmer 30 %. Podľa faktúry č. 230100268 vystavenej dňa 18.5.2023, ktorú predložil žalovaný, opravovňa

Autosklo MG Auto s.r.o. so sídlom v Bratislave fakturovala za čelné sklo motorového vozidla Ford
Focus sumu 743,60 EUR s DPH. Iné faktúry predložené žalovaným boli nepoužiteľné, pretože nebolo
opravované motorové vozidlo Ford Focus autoservisom v Bratislave. Na základe uvedených listinných
dôkazov súd prvej inštancie ustálil, že žalobcom účtovaná cena za čelné sklo nijako nevybočuje z cien
inej opravovne opravujúcej motorové vozidlá spadajúce do rovnakej kategórie. Pri posudzovaní ceny

obvyklej je potrebné vychádzať z celého cenového pásma, teda aj najnižších ako aj najvyšších cien.
Cena čelného skla účtovaná žalobcom (644,57 EUR) z tohto pásma po zohľadnení marže žalobcu
výrazne nevybočuje /maximálna zistená cena v spore bola 619,67 EUR bez DPH/, čiže je potrebné ju
akceptovať ako cenu obvyklú.

7. Súd prvej inštancie sa nestotožnil s námietkami žalovaného o neprimerane vysoko účtovaných
nákladov na výmenu čelného skla /lepiaca sada by mala obsahovať aj lepidlo a fixačnú sadu/. V
tomto smere uviedol, že žalovaným predložené faktúry sú nepoužiteľné, keďže sa netýkajú motorového
vozidla Ford Focus a netýkajú sa miesta opravy v Bratislave. Tieto dve podmienky musia byť splnené
pre posúdenie obvyklosti žalobcom účtovaných náhradných dielov. Žalovaný preto neuniesol dôkazné

bremeno na preukázanie svojich tvrdení, keď súdu nijako neobjasnil, prečo považuje fixačnú sadu
predného skla a lepidlo za neprimerane účtované. Podľa faktúry č. 20221205 žalobca účtoval 143,07
EUR za lepiacu sadu. V porovnaní s faktúrou predloženou žalovaným /faktúra č. 230100268, Autosklo
MG Auto s.r.o. so sídlom v Bratislave/ iná opravovňa fakturovala za lepiacu sadu motorového vozidla
Ford Focus sumu 46 EUR bez DPH. Žalobca predložil súdu vyjadrenie AUTOPOLIS, podľa ktorého cena

lepiacej sady pre vozidlo Ford Focus je 118,42 EUR s DPH. Ak žalobca kúpil tento diel podľa kalkulácie
za 114,46 EUR, tak po pripočítaní jej marže do 30 %, účtovaná cena za lepiacu sadu nijako nevybočila
z cenového pásma. Cenu fixačnej sady je potrebné akceptovať ako cenu obvyklú. Zvyšné položky z
faktúry žalobcu č. 20221205, t.j. drobný materiál v sume 11,90 EUR a výmenu čelného skla v sume 75
EUR, žalovaný nenamietal. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že v lepiacej sade by malo byť aj lepidlo, tak ide len

o ničím nepreukázané tvrdenie žalovaného.

8. Súd prvej inštancie považoval nárok žalobcu za dôvodný, a preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel
a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1.144,48 EUR /979,48 EUR titulom opravy poškodeného
motorového vozidla + 165,- EUR titulom náhrady škody za prenájom náhradného vozidla poškodeným/

žalobcovi.

9. Záverom súd prvej inštancie k úrokom z omeškania uviedol, že pokiaľ poisťovňa nesplní svoj záväzok
riadne a včas, t.j. neposkytne plnenie v celom jeho rozsahu v lehote splatnosti určenej zákonom, dostávasa do omeškania, čo znamená právo žalobcu popri plnení požadovať aj úroky z omeškania, ktorých
základ je daný v § 517 ods. 2 Obč. zák.. Zákon o PZP v § 11 ods. 8 upravuje výlučne následky nesplnenia
povinnosti podľa odseku 6 zákona o PZP, t.j. sankcionuje neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej

udalosti, avšak nezbavuje žalovaného povinnosti platiť úroky z omeškania za oneskorené plnenie podľa
§ 11 ods. 7 zákona o PZP v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák.. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti
dňa28.11.2022;vtentodeňoznámillistomadresovanýmpoškodenému,žemuplniťvcelomuplatnenom
rozsahunebude.Žalovanýbolpovinnýposkytnúťplneniedo15dníodskončeniaprešetrovaniaškodovej
udalosti a keďže tak neurobil, je v prípade náhrady škody za čelné sklo od 14.12.2022 v omeškaní s

plnením žalovanej sumy. Súd preto zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v žalobcom
požadovanejvýške7%ročnezosumy1.144,48EURod14.12.2022dozaplatenia.Onárokunanáhradu
trov konania rozhodol súd podľa zásady úspechu v spore. Keďže žalobca mal v spore plný úspech, súd
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

10. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktoré odôvodnil

ust. § 365 ods. 1 písm. f), h) C.s.p.. Žalovaný zotrval na námietke nedostatku aktívnej legitimácie
na strane žalobcu z dôvodu, že na strane žalobcu nedošlo k vzniku škody, ktorá by ho oprávňovala
uplatňovaťsitútovsúdnomkonaní.Poukázalnasvojepísomnépodaniezodňa10.9.2024atrvalnatom,
že žalobca sa podanou žalobou domáhal pohľadávky, ktorá zanikla. Žalovaný nerozporoval samotný
priebeh nehody a poškodenie čelného skla, rozporoval náklady súvisiace s výmenou čelného skla,

ktoré žalobca vyčíslil vo faktúre č. 20221205 na sumu 979,48 EUR. Náklady na prenájom náhradného
vozidla vo výške 165,- EUR neboli sporné. Žalovaný namietal, že súd prvej inštancie nezobral do úvahy
argumenty žalovaného o neprimerane účtovaných nákladoch na lepenie čelného skla v celkovej výške
242,88 EUR /keď v 15 doložených faktúrach sa tieto náklady v priemere pohybujú v rozpätí 45,- až 50,-
EUR/. Poukázal na to, že sporná faktúra výrazne vybočila z cenového pásma v danom mieste a čase, a

teda nie je možné ustáliť, že išlo o cenu obvyklú. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol odvolaciemu
súdu napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného považoval odvolanie žalovaného za
nedôvodné.Odvolacienámietkyžalovanéhobolitotožnésprednesmi,ktoréuvádzalžalovanývpriebehu

konania a ku ktorým sa súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku dostatočne a vyčerpávajúco vyjadril.
Žalovaný nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by potvrdili jeho tvrdenia o nadhodnotení fakturovaných
nákladovnalepeniečelnéhoskla.Kprávnejotázkeohľadomaktívnejvecnejlegitimáciežalobcuvkonaní
uviedol, že je daná a že došlo k zníženiu majetkového prospechu poškodenej osoby; zároveň poukázal
na rozhodovaciu činnosť slovenských odvolacích súdov v konaniach rovnakého typu. K odvolaním

napadnutej výške istiny žalobca uviedol, že marža je percentuálne vyjadrenie rozdielu medzi predajnou
a nákupnou cenou voči predajnej cene. V prejednávanej veci bola marža 22,40%, čo je podľa názoru
žalobcu plne akceptovateľná. K sporným nákladom na lepiacu sadu poukázal na bod 42. odôvodnenia
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a mal za to, že žalovaný nedoložil žiaden dôkaz, že by
lepiaca sada na toto konkrétne vozidlo bola v inej cenovej hladine. Ohľadne výšky obvyklej ceny za

lepiacu sadu žalobca poukázal na svoje podanie zo dňa 23.9.2024. K predloženým dôkazom zo strany
žalovaného /15 faktúr/ uviedol, že 14 z nich je absolútne nepoužiteľných, pretože sa týkajú iných značiek
vozidiel a je neprijateľné argumentovať výpočtom takýchto priemerných cien. Iba jedna faktúra, ktorá
sa týkala rovnakej značky motorového vozidla Ford, v ktorom bola preukázaná obvyklá výška sumy
čelného skla a ktorú neskôr už žalovaný v konaní ani nesporoval. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol

odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať žalobcovi voči žalovanému
náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

12. Žalovaný následne v odvolacej replike zotrval na svojich odvolacích dôvodoch uvedených v
odvolaní. Nestotožnil sa s vyjadrením žalobcu v reakcii na podané odvolanie a uviedol, že žalobcom

uvádzané rozsudky odvolacích súdov riešili skutkovo iné nároky týkajúce sa prenájmu náhradného
vozidla v dôsledku škody na vozidle. Žalovaný zdôraznil, že pri poškodení čelného skla vznikla škoda
na vozidle hneď v čase nehody a pri náhradnom vozidle vznikla poškodenému škoda až výplatou
faktúry za prenájom. Podľa názoru žalovaného nie je v rámci povinného zmluvného poistenia zo strany
žalobcu ako právneho nástupcu poškodeného, ktorý sám aj faktúru vystavil, predložiť faktúru za výmenu

skla v akejkoľvek výške, kde uvádzané položky značne vybočujú z cenového rámca iných opravovní,
realizujúcich takúto výmenu, čo žalovaný deklaroval predloženými faktúrami iných servisov.13. Žalobca následne v odvolacej duplike zotrval na svojich argumentoch, rovnako sa nestotožnil s
tvrdeniami žalovaného a poukázal na svoje doterajšie písomné vyjadrenia, ktoré predložil v priebehu
konania. Vo vzťahu k svojej aktívnej vecnej legitimácii poukázal na najnovší rozsudok Krajského súdu v

Bratislave, č.k. 8Co/113/2024 zo dňa 18.2.2025, ktorý je žalovanému známy a týka sa rovnakých strán
sporu.

14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných

rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade
s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 11.6.2025. Po
oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného a vyjadrením
žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného proti napadnutému rozsudku nie je
možné vyhovieť.

15. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

16. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

17. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a
odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom

rozsahu skutkový stav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec
i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto
konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v
celom rozsahu na ne poukazuje.

18. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom
odvolateľa dodáva:

19. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla/ ďalej len PZP/, poistený má z poistenia

zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na
náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

20. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,náhraduškodyvrátaneinejujmyuhrádzapoisťovateľ

poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo
proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú
motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý
poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.

21. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom
žalovanéhouvádza,žezáversúduprvejinštancie,žežalobcabolaktívnevecnelegitimovanýnapodanie
žalobného návrhu a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu škody vzniknutú titulom
náhrady škody za prenájom náhradného vozidla poškodeným a opravy poškodeného motorového

vozidla/čelného skla/, je podľa odvolacieho súdu správny. Žalovaný v odvolaní nespochybnil existenciu
nároku na náhradu škody. Spochybnil to, či bol žalobca oprávnený sa domáhať jeho úhrady voči
žalovanému, keď uviedol, že na strane žalobcu nedošlo k vzniku škody /skutočnej škody/ z dôvodu,
že škoda reálne vznikla poškodenému a nie žalobcovi. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie
správne ustálil, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 9.12.2022 poškodený /v právnom postavení

postupcu/ postúpil na žalobcu /v právnom postavení postupníka/ všetky svoje práva a nároky voči
žalovanému vyplývajúce zo škodovej udalosti č. 9852358281 zo dňa 22.10.2022. Vo vzťahu k
predpísaným náležitostiam zmluvy o postúpení pohľadávky správne uviedol, že išlo o postúpenie
konkrétneho nároku na náhradu škody, postúpená pohľadávka bola dostatočne identifikovateľná, atým došlo k preukázaniu aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v prejednávanej veci. Existencia zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 9.12.2022 v konaní nebola ani sporná. Odvolací súd v tejto súvislosti
dodáva, že žiadny právny predpis neobmedzuje poškodeného, aby svoj priamy nárok na náhradu škody

podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP voči žalovanému postúpil tretej osobe, v tomto prípade žalobcovi, ktorý
bol zároveň prenajímateľom náhradného vozidla.

22. Odvolací súd vo vzťahu k namietanému zániku postúpenej pohľadávky započítaním, ktorý
podľa žalovaného nastal okamihom, keď sa stretli pohľadávky poškodeného a žalobcu spôsobilé

na započítanie, súhlasne so súdom prvej inštancie uvádza, že započítanie vzájomných pohľadávok
poškodeného a žalobcu nespôsobil rozpor s ust. § 524 Obč. zák. a ani zánik nároku na náhradu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla voči žalovanému. Započítaná pohľadávka žalobcu
voči poškodenému vznikla zo samostatného zmluvného vzťahu v súvislosti s nájmom náhradného
motorového vozidla a s opravou poškodeného motorového vozidla. Odvolací súd uvádza, že nie
je možné si zamieňať zmluvný vzťah žalobcu a poškodeného s nárokom poškodeného /nárok bol

postúpený na žalobcu /voči žalovanému podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP. Súd prvej inštancie správne
ustálil, že postúpením pohľadávky medzi poškodeným a žalobcom nedošlo k zániku pohľadávky na
náhradu škody medzi žalobcom /pôvodne poškodeným/ voči žalovanému. V nadväznosti na vyššie
uvedené skutočnosti má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie správne ustálil, že aktívna vecná
legitimácia žalobcu bola preukázaná.

23. K odvolacej námietke žalovaného o neúmerne nadhodnotenej a súdom priznanej výške nákladov
vynaložených na výmenu čelného skla je potrebné uviesť, že súd prvej inštancie vychádzal z
predložených listinných dôkazov. Žalobca preložil faktúru č. 20221205 zo dňa 9.12.2022 s uvedením
jednotlivých položiek, ktorou preukázal opravu poškodeného motorového vozidla v servise /u žalobcu/,

čímdostatočnepreukázalnutnosťaúčelnosťvynaloženýchnákladovnaopravu.Odvolacísúdvsúlades
názorom súdu prvej inštancie zdôrazňuje, že faktúra predložená žalobcom predstavuje konkrétnu sumu
- majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť, aby poškodené vozidlo malo rovnaké kvalitatívne,
funkčné a estetické parametre ako pred škodovou udalosťou. Žalobca preto dostatočne preukázal
nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov na opravu motorového vozidla, a to predloženou faktúrou,

pričom v konaní tak bola spoľahlivo zistená aj výška škody. Žalovaný v rámci procesnej obrany predložil
súdu obdobné faktúry z daného obdobia vystavené za výmeny čelných skiel na rôznych motorových
vozidlách a ktorými spochybňoval primeranosť výšky nákladov vynaložených na výmenu skla. Súd
prvej inštancie posúdením týchto faktúr správne prijal záver, že žalobcom účtovaná cena za čelné sklo
nevybočila z cien iného servisu opravujúceho motorové vozidlá patriace do rovnakej kategórie. Pri

posudzovaní obvyklej ceny vychádzal z celého cenového pásma, teda aj najnižších ako aj najvyšších
cien a ustálil, že cena čelného skla účtovaná žalobcom v sume 644,57 EUR po zohľadnení marže
žalobcu výrazne z cenového rámca nevybočuje /podrobnejšie v bode 41. odôvodnenia rozsudku/ a
ide o cenu obvyklú. Žalovaný ďalšie dôkazy na podporu svojich tvrdení v konaní nepreložil, rovnako
neuniesol ani dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení, prečo považuje náklady na lepenie

čelného skla za neprimerane účtované, a preto súd prvej inštancie správne ustálil, že účtovaná cena
za lepiacu sadu nevybočuje z cenového pásma, ktorú porovnal s obdobnými faktúrami predloženými
žalovaným /podrobnejšie v bode 42. odôvodnenia rozsudku/ a je ju potrebné akceptovať ako cenu
obvyklú. V nadväznosti na uvedené má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie správne ustálil, že
žalobcom uplatnený nárok voči žalovanému je opodstatnený v celom rozsahu.

24. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá
požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie
v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na

zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného
súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd
stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na
to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho
požiadavkami (I. ÚS 50/2004).

25. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalovaného ako
nedôvodné a nespôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Preto odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil, vrátane výrokuo nároku na náhradu trov konania, o ktorých súd prvej inštancie správne rozhodol vzhľadom na úspech
žalobcu v konaní v súlade s ust. § 255 ods. 1 C.s.p..

26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p.
v nadväznosti na ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolaní bol úspešný žalobca, preto
mu súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške priznanej náhrady
trov odvolacieho konania rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2, C.s.p. súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny

úradník.

27. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).