Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 13, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 60Cb/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324209283
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1324209283.5

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci žalobkyne APO, spol. s r.o., so sídlom Skliarovo 404, Detva
962 12, IČO: 36 021 971, zastúpenej Hriadel-Heger & Partners s.r.o., so sídlom Železničiarska 3191/18,
Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 04, IČO: 51 643 359, proti žalovanej Ptáček - veľkoobchod,
a. s., so sídlom Vajnorská 140, Bratislava 831 04, IČO: 35 814 586, zastúpenej Advokátska kancelária
Cubinková, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 2, Bratislava-Staré Mesto 811 07, IČO: 47 246 910, o

zaplatenie 4.611,35 eura s príslušenstvom,, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté Mestským súdom Bratislava III samostatným uznesením.

III. Súd žalobkyni vracia súdny poplatok vo výške 216,50 eura prostredníctvom prevádzkovateľa
systému: Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631
124, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou z 12.12.2024 domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť jej sumu
4.611,35euraspríslušenstvom,akoajnáhradutrovkonaniastým,žežalobkyňavydážalovanejpredmet

kúpy Kachle krbová NORDICA EVELYNE Idro 5,1 - 17,5 kW tortora, výrobné číslo 1281602 v mieste
ich uskladnenia Skliarovo 404, 962 12 Detva.

2. Na pojednávaní konanom 13.06.2025 (pred jeho otvorením) zobrala žalobkyňa žalobu v celom
rozsahu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby zvážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. Podľa § 256 ods. 2 C. s. p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.7. Podľa § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

8. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie

konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

10. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a

poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3, ktoré
sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

12. Podľa § 11 ods. 11 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7
až 9 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

13. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil. Súhlas
žalovanej so späťvzatím nebol potrebný, pretože k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím predbežného
prejednania sporu alebo pojednávania (pojednávanie konané 13.06.2025 nebolo otvorené).

14. Z procesného hľadiska zásadne platí, že ak žalobkyňa vezme žalobu späť a nejde o prípad

späťvzatia dôvodne podanej žaloby pre správanie žalovanej zavinila zastavenie konania, a preto je
povinná nahradiť žalovanej trovy konania.

15. Súd zdôrazňuje, že nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale z
procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného

hľadiska,atedazhľadiskavzťahuvýsledkusprávaniažalovanejkpožiadavkámžalobkyne.Idetedaoto,
či sa žalobkyňa domohla uplatneného nároku, pričom súd neskúma, či by bola žalobkyňa v meritórnom
konaní úspešná, alebo nie (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7MCdo/1/2014,
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7MCdo/4/2010, rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5MCdo/12/2008, rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky

sp. zn. I. ÚS 196/2009). V danom spore sa žalobkyňa uplatneného nároku voči žalovanej nedomohla.

16. V danej právnej veci vzala žalobkyňa žalobu späť z dôvodu, ktorý nemal podklad v správaní sa
žalovanej. Súd teda nemá preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním
žalovanej. Z procesného hľadiska má teda súd za to, že je to práve žalobkyňa, ktorá procesne zavinila

zastavenia konania. Žalovaná má preto nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni. Súd preto
žalobkyňu zaviazal na náhradu trov konania žalovanej v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté Mestským súdom Bratislava III samostatným uznesením.

17. V danom spore nie je možné aplikovať § 257 C. s. p., pretože nejde o celkom výnimočný prípad.

Aplikácia § 257 C. s. p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď
síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, príslušný súd však dôjde k
záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná.
Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosťmôže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Takéto rozhodnutie o
nepriznaní náhrady trov konania sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a
nesmie odporovať dobrým mravom.

18. Súčasťou judikatúry je konštatovanie, že toto ustanovenie "nie je možné považovať za predpis, ktorý
by zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je
súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na
ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie

preto nie je možné vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady
rozhodovania o trovách konania" (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 M Cdo
17/2009 z 28. januára 2010).

19. V danom spore neexistujú žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo možné
stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznať. Pochybenie žalobkyne v procese reklamácie

nepredstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa v tomto spore - celkom výnimočný prípad.

20. Žalobkyňa zaplatila 09.01.2025 súdny poplatok v sume 226,50 eura. Z dôvodu, že súd konanie v
dôsledku späťvzatia žaloby pred prvým pojednávaním (pred jeho otvorením) zastavil, rozhodol o vrátení
súdneho poplatku, ktorý krátil sumou 10 eur (minimálne krátenie podľa bodu 10. tohto uznesenia), po

právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa systému. Suma vráteného súdneho
poplatku je po jeho zaokrúhlení na eurocenty nahor (bod 12. tohto uznesenia) potom 216,50 eura.

Poučenie:

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie
na Mestskom súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).