Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 27, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7C/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825201233
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825201233.1

Uznesenie

5C/7/2022

Okresný súd Rožňava v spore navrhovateľa: mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, zastúpený
zákonnou zástupkyňou – matkou D. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XX, zast.: JUDr. Roland Kovács,
advokát, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mäsiarska 30, Košice, proti odporcovi: GEMGAL

s.r.o. Rožňava r.s.p., so sídlom Kružnianska 513, Brzotín, IČO: 31 675 051, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

5C/7/2022

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .
II. Navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

5C/7/2022

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.5.2025 spolu s doplnením návrhu
doručeným súdu 30.5.2025 domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by uložil odporcovi
povinnosť vydať kone (ďalej len „predmetné kone“):

a) Meno: Včielka, životné číslo: 703002006173710, číslo el. identifikátora: 703098100001515, dátum
narodenia: X.X.XXXX, plemeno: kríženec
b) Meno: C., životné číslo: 703002082100113, číslo el. identifikátora: 703000000003767, dátum
narodenia: X.X.XXXX, plemeno: slovenský teplokrvník,
c) Meno: E. TC, životné číslo: 703002762133821, číslo el. identifikátora: 703098100006060, dátum
narodenia: X.X.XXXX, plemeno: slovenský teplokrvník,

d) Meno: E. B, životné číslo: F., dátum narodenia: X.X.XXXX, plemeno: maďarský športový kôň,
e) Meno: G. D., životné číslo: 616009610154514, číslo el. identifikátora: 616098200124620, dátum
narodenia: XX.X.XXXX, plemeno: poľský kôň šľachtený,
f) Meno: E. H. TC, životné číslo: 703002622148523, číslo el. identifikátora: 703098100008711, dátum
narodenia: X.X.XXXX, plemeno: slovenský teplokrvník,
g) Meno: I., životné číslo: C., číslo el. identifikátora: 276098108478798, dátum narodenia: X.X.XXXX,

plemeno: oldenburger.2. Návrh na nariadenie neodkladného odôvodnil tým, že je jediným dedičom po poručiteľovi: A. B., nar.
X.X.XXXX, naposledy bytom J. K. XXX/XX, L., zomrelom XX.XX.XXXX, po ktorom sa vedie dedičské
konanie na notárskom úrade JUDr. Juraja Farkašovského, č.k. 6D/91/2024, Dnot 394/2024, ktoré ku dňu

podania návrhu nie je skončené. Poručiteľ bol ku dňu svojej smrti výlučným vlastníkom predmetných
koní, o čom svedčí potvrdenie z Plemenárskych služieb Slovenskej republiky, štátny podnik z 15.4.2005.
Kone sa v čase smrti poručiteľa nachádzali v areáli „Penzión Konský dvor“ na B. M. XXX, H., súčasťou
ktorého je aj stajňa. Dôvodom ustajnenia koní v tomto areáli bolo to, že tento areál bol a naďalej
je vo výlučnom vlastníctve odporcu, kde bol poručiteľ spoločníkom a zároveň aj konateľom. Druhým

spoločníkomakonateľomodporcubolaanaďalejjematkaporučiteľa.Zákonnázástupkyňanavrhovateľa
bola družkou poručiteľa, pričom všetky úkony spojené so všetkými koňmi (vrátane starostlivosti)
vykonávala výlučne ona s poručiteľom. Vzhľadom na to, že poručiteľ bol spoločníkom a konateľom
odporcu spolu so svojou matkou, nikdy neplatil odporcovi za ustajnenie žiadnych koní. Podľa tvrdení
navrhovateľa viackrát ústne vyzval odporcu (prostredníctvom jeho konateľky), aby kone dobrovoľne
vydal, avšak bezúspešne. Po zvolení si právneho zástupcu oficiálne vyzval odporcu na dobrovoľné

vydanie koní ako aj pasov koní, a to mailom zo dňa 15.4.2025, ktorý adresoval právnemu zástupcovi
odporcu. Po zistení, že kôň C. bol bez jeho vedomia prihlásený na súťaž v dňoch 25.4.2025 až
27.4.2025 v Szilvásvárad Maďarsko (Abonyi László Emlékverseny) mailom zároveň vyzval odporcu,
aby bol kôň zo súťaže okamžite odhlásený. Právna zástupkyňa odporcu na tento mail reagovala
dňa 16.4.2025, v ktorom ho informovala, že pasy koní doručí notárovi osobne. Napriek tomu, že sa

nezmienila ohľadom koňa prihláseného na súťaž, toho koňa odporca napokon odhlásil zo súťaže.
Dňa 24.4.2025 sa uskutočnilo dedičské pojednávanie, na ktorom navrhovateľ prehlásil, že dedičstvo
neodmieta a že okrem iných neuznáva žiadnu z pohľadávok, ktoré do dedičstva prihlásil odporca. Pred
začiatkom pojednávania sa dostavila právna zástupkyňa odporcu a doručila notárovi kópie pasov koní
a krátkou cestou aj list s názvom „Upovedomenie o uplatnení zádržného práva“, ktorým odôvodnila

aj nedoručenie originálov pasov koní. Táto listina mu nikdy nebola doručená, avšak notár mu umožnil
urobiť si kópiu. Poukazujúc na § 151s Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) mal za to, že doručenie
upovedomenia o zadržaní veci notárovi do dedičského konania v žiadnom prípade nemôže nahradiť
doručenie v zmysle ust. § 151s ods. 4 OZ. Následne právny zástupca navrhovateľa oznámil mailom
dňa 29.4.2025 právnej zástupkyni odporcu, že uvedenú pohľadávku neuznáva čo do dôvodu a výšky

a považuje ju za účelovo vyfabulovanú a neexistujúcu. Napriek tomu mu odporca odmietol vydať kone
adodnešnéhodňasúkonenaďalejvdržbeodporcu.Podľajehotvrdeníodporcaodpočiatku nezákonne
a neprávom zadržiava kone patriace do dedičstva. Odporca si svoju pohľadávku, ktorú navrhovateľ
neuznáva, prihlásil do dedičstva 24.3.2025 písomným podaním 21.3.2025, pričom prílohou listiny je
faktúra č. 144/2024 s dátumom vystavenia 31.12.2024 so splatnosťou 31.1.2025, ktorá je vystavená na

poručiteľa. Na základe tejto faktúry si odporca uplatňuje údajnú pohľadávku voči poručiteľovi v sume
18 000 eur s DPH za ustajnenie 6 koní od 1.1. – 31.12.2024. Navrhovateľ v dedičskom konaní túto
pohľadávku poprel, nakoľko bola dodatočne a účelovo vytvorená, pričom od počiatku neexistuje, o čom
svedčí aj to, že:
- odporca nikdy nefakturoval poručiteľovi počas jeho života za žiadne ustajnenie koní ani za iné služby,

nakoľko bol poručiteľ spoločníkom a konateľom odporcu, teda spoluvlastníkom odporcu spolu so svojou
matkou N. D.,
- odporca nemá v predmete podnikania činnosť, ktorá by ho oprávňovala na (odplatné) ustajňovanie
koní,
- všetky úkony a starostlivosť o kone počas života poručiteľa vykonávali výlučne zákonná zástupkyňa

navrhovateľa spolu s poručiteľom,
- faktúra bola vystavená poručiteľovi dňa 31.12.2024, teda 2 mesiace po jeho smrti, a preto mu nikdy ani
nebola doručená. Táto údajná pohľadávka ani nevznikla počas života poručiteľa, preto ide o existujúcu
pohľadávku v zmysle § 563 OZ,
- faktúra je vystavená za ustajnenie 6 koní bez ďalšej špecifikácie, preto z nej nie je zrejmé za ustajnenie

ktorých koní odporca vystavil poručiteľovi faktúru, nakoľko v areáli odporcu sa nachádza množstvo koní.
Túto informáciu nie je možné vydedukovať ani z uplatnenia pohľadávky voči poručiteľovi z 21.3.2025,
- faktúra je vystavená za ustajnenie 6 koní v období od 1.1.-31.12.2024, pričom poručiteľ zomrel
XX.XX.XXXX, napriek tomu odporca fakturoval poručiteľovi ďalšie dva mesiace ustajnenia za 11/2024
a 12/2024,

- odporca nikdy neuviedol navrhovateľovi, že si uplatňuje zádržné právo na kone, až do času, kedy
právny zástupca navrhovateľa písomne vyzval odporcu na vydanie koní,
- odporca si prihlásil pohľadávku do dedičstva dňa 24.3.2025 vo výške 18 000 eur za 12 mesiacov
ustajnenia, avšak do uvedenej doby sa ani len nezmienil o zádržnom práve. Za ustajnenie 6 koní siodporca uplatňuje sumu 1 500 eur mesačne, avšak nemá problém tieto kone naďalej ustajňovať, čím
mu vznikajú ďalšie náklady (počnúc 1.11.2024).

Zdôraznil, že poručiteľ mal predmetné kone ustajnené „ u seba“ a ohľadom ustajnenia koní nebola
medzi poručiteľom a odporcom uzavretá žiadna zmluva, a preto mu nikdy nevznikla povinnosť platiť
za ustajnenie koní. V danom prípade došlo k zadržaniu koní, ktoré odporca svojvoľne odňal. Mal za
to, že nezákonným zadržiavaním koní dochádza k absolútnej nemožnosti ich dlhodobo užívať, čím sú
poškodzované jeho oprávnené záujmy, ako aj k ušlému zisku, nemožnosti brať úžitky z týchto koní

v podobe finančnej odplaty za tréningy, kurzy jazdenia a podobne. Zároveň dochádza k starnutiu koní,
čím sa znižuje ich výkonnosť aj hodnota. Kone musia byť pravidelne jazdené, resp. trénované, inak
dochádza k poklesu ich výkonnosti, resp. jazdeckých schopností (reálna škoda). V neposlednom rade
mu je bránené aj v tom, aby v prípade potreby niektoré z koní predal, čím by mohol získať finančné
prostriedky. Z týchto skutočností vyplýva potreba vydať kone navrhovateľovi nariadením neodkladného
opatrenia. Pre ilustráciu poukázal na cenník odporcu uverejnený na jeho webovej stránke (Jazdenie –

KonskýDvorBrzotín).Argumentoval,želenzaobdobieod11/2024–05/2025prišielomožnýzisk21000
eur. Poukázal na osvedčenie svojej zákonnej zástupkyne, ktorá dňa 31.8.2024 vykonala záverečné
skúšky a získala kvalifikáciu tréner I. kvalifikačného stupňa so športovou špecializáciou Jazdectvo,
číslo licencie 4681, čo znamená, že prostredníctvom nej by mohol dosahovať zisk. Podľa dostupných
informácií, odporca používa pri poskytovaní jazdeckých služieb vo svojom areáli aj jeho kone, z čoho má

odporca zisk. Na jednej strane si odporca vlastným konaním (nevydaním koní) generuje ďalšie náklady
spojené s ustajnením koní a na druhej strane sa domáha zaplatenia svojej pohľadávky za ustajnenie
v minulosti. Vyslovil presvedčenie, že držba týchto koní je pre odporcu finančne vyhovujúca. Uviedol,
že nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k zhoršeniu ani k ohrozeniu postavenia odporcu. Je
zrejmé, že zadržiavaním koní do tejto doby, došlo ku vzniku väčšej ujmy, resp. väčšej škody na jeho

strane, ako je samotná výška údajnej pohľadávky odporcu, pričom každým ďalším dňom zadržiavania
koní sa ujma na strane navrhovateľa (škoda a ušlý zisk) výrazne zvyšuje. Pripomenul, že prijatím
dedičstva sa stane spoločníkom odporcu (v obchodnej spoločnosti) a teda aj spoluvlastníkom areálu:
Penzión Konský Dvor na Kružnianskej ulici v Brzotíne. Odporca si bude môcť kedykoľvek v prípade
svojho presvedčenia uplatniť svoju pohľadávku voči nemu, pričom v uvedenom mu môžu brániť iba

morálne prekážky, keďže spoločníčka a konateľka odporcu je jeho starou matkou. Uvedením podmienok
pre nariadenie neodkladného opatrenia vyslovil presvedčenie, že v danom prípade je daná potreba
nariadenia neodkladného opatrenia a mal za to, že osvedčil potrebu poskytnutia tejto predbežnej
ochrany, pretože nevyhovením tomuto návrhu a ďalším zadržiavaním koní zo strany odporcu, dôjde
k ďalšiemu vážnemu poškodzovaniu práv a oprávnených záujmov navrhovateľa a k nárastu škody

a ušlého zisku. Na podporu svojej argumentácie citoval Nález Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 422/2021
z 13. januára 2022 a uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. januára 2017, sp. zn. 5Obdo/76/2016.

3. K podanému návrhu navrhovateľ pripojil zápisnicu o pojednávaní sp. zn. 6D/91/2024, Dnot 394/2024
zo dňa 24.4.2025, mailovú správu zo dňa 15.4.2025, ktorou právny zástupca navrhovateľ vyzval právnu

zástupkyňu odporcu na vydanie koní s dokladmi, výpis z obchodného registra spoločnosti GEMGAL,
s.r.o. Rožňava r.s.p. zo dňa 27.5.2025, mailovú správu zo dňa 29.4.2025, v ktorej právny zástupca
navrhovateľa oznámil právnej zástupkyni odporcu, že neuznáva pohľadávku jej klientky čo do dôvodu
a výšky, upovedomenie veriteľa o uplatnení zádržného práva v zmysle § 151s písm. e) OZ zo dňa
16.4.2025, uplatnenie pohľadávky voči poručiteľovi zo dňa 21.3.2025, faktúru č. 144/2024 zo dňa

31.12.2024, vyjadrenie k žiadosti zo dňa 15.4.2025 vydaného štátnym podnikom PLEMENÁRSKE
SLUŽBY SLOVENSKEJ REPUBLIKY, štátny podnik, o tom, že O. A. B. je evidovaný ako majiteľ 6 koní,
potvrdenie zo dňa 24.4.2025 vydaného notárom JUDr. Jurajom Farkašovským, že dedičom I. zákonnej
skupine je mal. A. B. nar. XX.X.XXXX – syn poručiteľa mailovú správu adresovanú právnou zástupkyňou
odporcu právnemu zástupcovi navrhovateľa zo dňa 16.4.2025, v ktorej mu oznámila, že pasy koní doručí

konajúcemu notárovi osobne, výpis LV č. XXX, k.ú. H. zo dňa 27.5.2025, ktorý preukazuje výlučné
vlastníctvo odporcu k tam zapísaným nehnuteľnostiam, Osvedčenie, že D. B., nar. X.XX.XXXX, č.
licencie 4681 absolvovala vzdelávací program pre získanie kvalifikácie tréner I. kvalifikačného stupňa
so športovou špecializáciou Jazdectvo a dňa 31.8.2024 úspešne vykonala záverečné skúšky, cenník
odporcu a dôkaz o pôvode koňa I. vydaného Združením chovateľov parkúrových koní Oldenburg-

International e.v..

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 328 ods. 1, 2 prvá veta CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie,

ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od
doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Z citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva povinnosť súdu pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení posúdiť, či :
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo

obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením žiadanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa
žalobca domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav,

e) neodkladné opatrenie neobmedzí povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah,
a
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Neodkladným opatrením, bez ohľadu na to či je nariadené pred začatím konania, v jeho priebehu

alebo po jeho skončení sa upravujú pomery strán, pokiaľ je to bezodkladne potrebné a/alebo existuje
obava, že exekúcia bude ohrozená. Týmto predpokladom zodpovedá požiadavka osobitných náležitosti
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,vktorompodľazákonnéhovymedzeniamusínavrhovateľ
opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená.

11. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv strany sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Ten, kto
navrhuje vydať neodkladné opatrenie, musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t. j. musí
osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov,
ktorý neznesie odklad. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí
súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní

nemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosťčasuzvyčajneani
niejedobremožné.Preúspešnosťnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajealenevyhnutné,aby
boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre
záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Existencia právneho pomeru
medzi účastníkmi alebo nároku, prípadne ich osvedčenie, samo osebe ešte netvoria zákonný dôvod

pre vydanie neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť.
Napriek skutočnosti, že neodkladné opatrenie nie je súdna ochrana nevyhnutne dočasná a predbežná,
je pre jeho nariadenie potrebný záver, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo strany ohrozené.

12. Za pojem osvedčovanie nie je možné považovať dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v

základnom konaní. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky
procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, žeosvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)
pravdepodobné. Hodnoverné osvedčenie nároku však musí viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti
úspešnosti strany v následnom konaní o žalobe, je v danom prípade vyššia než pravdepodobnosť jej

zamietnutia. Zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku preto nie je možné poskytnúť ochranu
prostredníctvom neodkladného opatrenia.

13. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a príloh k nemu konštatuje, že
nebol splnený predovšetkým druhý z uvedených predpokladov.

14. Súd preto v prvom rade považoval za potrebné vyjadriť sa k splneniu druhého zákonného
predpokladu, ktorým je hrozba bezprostrednej ujmy bez okamžitého poskytnutia súdnej ochrany. Súd
v tejto súvislosti konštatuje, že v predmetnom návrhu absentovali skutočnosti osvedčujúce potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Navrhovateľ odôvodnil naliehavosť nariadenia
neodkladného opatrenia vznikom škody (znižovaním hodnoty koní v dôsledku ich starnutia a nejazdenia)

a ušlého zisku (odplatné prenechávanie koní na dočasné užívanie tretím osobám za účelom výcviku
a jazdenia) a tým, že nemôže veci patriace do dedičstva po poručiteľovi užívať, resp. scudziť, čím
dochádza k poškodzovaniu jeho oprávnených záujmov. V tejto súvislosti súd chce poukázať na
skutočnosť, že dedičské konanie po poručiteľovi (otca navrhovateľa) vedené u notára JUDr. Juraja
Farkašovského pod č.k. 6D/91/2024, Dnot 194/2024 doposiaľ nebolo skončené. Platná právna úprava

dedičského práva zachováva úradnú ingerenciu pri prechode dedičstva na dediča, ktorá spočíva v
povinnom prejednaní každého dedičstva v dedičskom konaní a potvrdením nadobudnutia dedičstva
rozhodnutím súdu (osvedčením notára ako súdneho komisára). K námietke navrhovateľa, že v prípade
potreby nemôže kone predať a získať z nich finančné prostriedky súd dáva do pozornosti § 201 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v zmysle ktorého dedičia môžu veci patriace do dedičstva

počas konania scudziť alebo urobiť iné opatrenia presahujúce rámec obvyklého hospodárenia len so
súhlasom súdu. Z pripojených dôkazov je zrejmé, že predmetom dedičského konania je aj obchodný
podiel v spoločnosti GEMGAL s.r.o. Rožňava r.s.p. a predmetné kone. Podľa tvrdení navrhovateľa
kone boli aj za života poručiteľa ustajnené v areáli odporcu, ktorého spolumajiteľom bol aj poručiteľ.
Navrhovateľ neosvedčil, že o kone nie je riadne postarané a skutočne sa znižuje ich hodnota tým, že

ich nemá vo svojej dispozícii. Je nepochybné, že k starnutiu koní by dochádzalo aj v prípade, ak by mu
kone boli vydané na základe nariadenia neodkladného opatrenia. Naviac po výzve navrhovateľa, aby
odporcaodhlásilkoňaC.zosúťaževMaďarsku,doktorejbolprihlásenýbezjehovedomia,odporcakoňa
skutočne odhlásil, teda rešpektoval žiadosť navrhovateľa. Súd za uvedeného právneho stavu nemal
za preukázanú /osvedčenú/ hrozbu bezprostrednej ujmy pre navrhovateľa bez okamžitého poskytnutia

súdnej ochrany, teda navrhovateľom tvrdenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerom medzi stranami
sporu, ako ani dôvodnosť obavy, že exekúcia bude ohrozená.

15. Súd preto v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 328 ods. 1 CSP a vzhľadom na zistený
skutočný stav návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

16. Pre úplnosť súd dodáva, že zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebráni
navrhovateľovi v prístupe k súdnej ochrane v podobe konania o žalobe vo veci samej.

17. Nakoľko zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo

veci samej dochádza k ukončeniu konania (o neodkladnom opatrení), súd rozhodol aj o trovách
neodkladného opatrenia (§ 262 ods. 1 CSP).

18. V zmysle § 255 ods. 1 CSP neúspešnému navrhovateľovi náhrada trov konania nepatrí, súd preto
rozhodol tak, že navrhovateľ nemá nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení.

Poučenie:

5C/7/2022Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).