Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 22P/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824200939
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824200939.9

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., v
konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa
rodičov: matky E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX E., toho času G. XXX/X, XXX
XX E., štátnej občianky SR a otca E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX E., štátneho
občana SR, v konaní o návrhu matky maloletého dieťaťa na zákaz stretávania sa maloletého dieťaťa

s otcom maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e s a neodkladné opatrenie:

"Otec maloletého dieťaťa j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny
kalendárnytýždeňvroku,atovsobotu od14:00hod.do17:00hod.,ktoréstretávaniesabuderealizovať
na verejnom priestranstve dohodnutom rodičmi maloletého dieťaťa za prítomnosti matky maloletého

dieťaťa."

II. Týmto rozhodnutím s a m e n í uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/38/2023-19
zo dňa 23.10.2023, právoplatné dňa 19.01.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 15CoP/158/2023-78 zo dňa 11.01.2024, právoplatného dňa 19.01.2024 o nariadení neodkladného

opatrenia.

III. Toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo veci
samej vedenej Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 22P/19/2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.02.2024 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh matky maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorým žiadala, aby súd zakázal otcovi maloletého dieťaťa stretávať sa s maloletým

dieťaťom. Svoj návrh odôvodnila poukazom na skutočnosti a zmenu pomerov, ktoré sa udiali po
poslednom rozhodnutí týkajúcom sa úpravy stretávania sa otca s maloletým A.. Posledným rozhodnutím
o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu Okresný súd Partizánske rozsudkom sp.
zn. 1P/1/2023-293 zo dňa 20.12.2021 manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozviedol a styk otca
s maloletým dieťaťom upravil tak, že otec bol oprávnený stretávať sa s maloletým A. každú stredu
od 16:00 hod. do 18:00 hod. a každý párny týždeň v čase od piatku od 17:00 hod. do nedele do

18:00 hod. za prítomnosti starých rodičov maloletého dieťaťa z otcovej strany (H. B., nar. XX.XX.XXXX
a I. J. B., nar. XX.XX.XXXX). Matka maloletého dieťaťa prvom rade uviedla, že otec maloletého
dieťaťa už cca od januára 2023 porušoval podmienky úpravy stretávania sa s maloletým A.. Otec z
dôvodu psychických problémov po jeho hospitalizácii v roku 2022 najskôr býval so starými rodičmi. V
januári 2023 matka zistila, že otec sa od starých rodičov presťahoval naspäť do domu, ktorý je v ich
bezpodielovomspoluvlastníctvemanželov.Vtomtodomeotecdieťaťarealizovalstretávaniesmaloletým

A., bez prítomnosti starých rodičov maloletého dieťaťa. Zároveň bola realizácia styku podľa rozsudku
zložitá. Maloletý A. v piatok, keď mal ísť k otcovi na víkend plakal, opakoval, že ho bolí bruško a kotcovi ísť nechce. Niekoľkokrát aj u otca zvracal, pritom pred realizáciou stretnutia ako ani po nej,
nemal žiadne žalúdočné problémy. Hoci bola pre matku celá situácia spojená s realizáciou styku otca
s maloletým A. veľmi stresujúca a bolestivá, snažila sa maloletého A. pokojne presvedčiť, aby k otcovi

išiel. Napriek jej snahe bol otec veľmi nespoľahlivý, veľakrát sa stalo, že pre maloletého A. v určený
deň vôbec neprišiel, neozval sa, bola s ním zložitá komunikácia, nedvíhal telefón, neodpovedal na
správy. Celá situácia vygradovala na konci septembra 2023, kedy otec maloletého A. opäť nevyzdvihol
v dohodnutom čase. Od rodičov otca sa matka maloletého dieťaťa dozvedela, že otec odišiel z domu
a už tri dni o ňom nemajú žiadne správy, pričom mobilný telefón nechal doma. Dňa 27.09.2023 sa

matka maloletého dieťaťa dozvedela, že otec maloletého A. sa opätovne pokúsil o samovraždu. Po
tomto incidente mal byť otec hospitalizovaný v nemocnici v I.. Vzhľadom na tieto udalosti a opätovný
pokus otca maloletého dieťaťa o samovraždu, ako aj okolnosti, ktoré ho sprevádzali, podala matka
maloletého dieťaťa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na uloženie zákazu styku otca s
maloletým synom, o ktorom súd rozhodol uznesením o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré bolo
následne potvrdené odvolacím súdom. V súčasnosti nemá matka maloletého dieťaťa žiadne informácie

o zdravotnom a psychickom stave otca maloletého dieťaťa, nemá informácie o tom, či je otcovi
poskytovaná psychiatrická starostlivosť a či je liečený.

2. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/38/2023-19 zo dňa 23.10.2023, právoplatného
dňa 19.01.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 15CoP/158/2023-78 zo dňa

11.01.2024, právoplatného dňa 19.01.2024 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd zakázal
otcovi maloletého dieťaťa stretávať sa s maloletým A.. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu
vyplýva, že boli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní o
nariadenie predmetného neodkladného opatrenia bolo osvedčené, že po rozchode rodičov maloletého
bolo povinnosťou otca maloletého dieťaťa realizovať styk za prítomnosti tretích osôb, a to za prítomnosti

starých rodičov maloletého, z dôvodu zhoršeného psychického stavu otca maloletého dieťaťa, ktorý sa
už pokúsil o samovraždu a vyhrážal sa aj matke maloletého dieťaťa, že tomuto tiež ublíži. Tiež bolo v
čase vydania uvedeného neodkladného opatrenia osvedčené, že psychické problémy otca maloletého
dieťaťa pretrvávajú dlhšiu dobu a zo správy kolízneho opatrovníka boli osvedčené aj tvrdenia matky,
že otec maloletého sa opätovne posúdil o samovraždu. Otec maloletého dieťaťa tieto skutočnosti

nepoprel ani v rámci odvolacieho konania. Podľa názoru odvolacieho súdu z obsahu samotného návrhu
vyplýva, že práva a oprávnené záujmy maloletého dieťaťa boli v čase rozhodovania súdu prvej inštancie
bezprostredne ohrozené a existoval iný, tak závažný dôvod, zakladajúci potrebu tak širokého zásahu
do rodičovských práv a povinností formou neodkladného opatrenia. S poukazom na to, že rozhodovanie
o neodkladnom opatrení je konaním o dočasnej úprave pomerov, odvolací súd dodal, že pokiaľ otec

maloletého má záujem realizovať styk s maloletým, je na ňom, aby preukázal, že je spôsobilý po
psychickej aj fyzickej stránke, bez ohrozenia maloletého. Otec maloletého musí presvedčiť súd, že
je jeho psychický stav stabilizovaný, zúčastňuje sa odborných lekárskych vyšetrení, pracuje a vie
zabezpečiť stabilné prostredie na realizáciu styku s maloletým. Odvolací súd uzavrel, že maloleté dieťa
vystavovať nebezpečenstvu ohrozenia jeho fyzického aj psychického zdravia z dôvodu nepoznania

psychického stavu otca maloletého by bolo v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa.

3. Z obsahu pripojených súdnych spisov súd zistil, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z
manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. k. 1P/1/2021 - 293
zo dňa 20.12.2021, právoplatným dňa 09.02.2022.

4. Ešte počas trvania manželstva rodičov mal. dieťaťa Okresný súd Partizánske uznesením č. k.
4P/13/2021 - 48 zo dňa 20.05.2021, právoplatným dňa 10.06.2021 upravil stretávanie otca s maloletým
každý kalendárny týždeň v stredu v čase od 16.00 hod. do 17.00 hod. na verejnom priestranstve
dohodnutom rodičmi mal. A. za prítomnosti matky I. E. B., nar. XX.XX.XXXX na čas do právoplatného

skončenia konania vedeného na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn. 1P/1/2021.

5. Taktiež ešte počas trvania manželstva rodičov mal. dieťaťa Okresný súd Partizánske, uznesením č.
k. 5C/12/2021 - 18 zo dňa 22.04.2021, právoplatným dňa 15.05.2021, o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodol tak, že otcovi ako žalovanému v tej veci uložil zákaz priblížiť sa k

matke maloletého na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch v
civilnom konaní, trestnom konaní a priestupkovom konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný v rozsahu
nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.6. Následne Okresný súd Partizánske rozsudkom č. k. 1P/1/2021-293 zo dňa 20.12.2021, právoplatným
dňa 09.02.2022 manželstvo rodičov maloletého rozviedol. Vo vzťahu k starostlivosti o maloletého
rozhodoltak,žemaloletéhonačasporozvodezverildoosobnejstarostlivostimatky,pričomobajarodičia

sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi mal. dieťaťa uložil povinnosť
prispievať na výživu maloletého A. sumou 130 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia. Súd upravil styk otca s maloletým A. tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletým A. každú stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod. a každý párny týždeň
v čase od piatku od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod. za prítomnosti starých rodičov maloletého H.

B., nar. XX.XX.XXXX a I. J. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E., K. C., L. XXX/X.

7. Maloletý A., sa pri výsluchu pred zákonnou sudkyňou, po poučení primerane jeho veku a za
prítomnosti kolíznej opatrovníčky vyjadril, že by sa chcel s otcom stretávať. Na otázku, či aj sám,
prípadne s matkou, alebo u starých rodičov uviedol, že na to nevie odpovedať. Spontánne uviedol, že
keď s ocinom telefonuje ukazuje mu všetko čo má nové, keď sa s ním stretol u starých rodičov hrali

basketbal, pričom bolo zrejmé, že tieto aktivity hodnotil pozitívne.

8. Svedkyňa H. B., pri výsluchu po zákonnom poučení uviedla, že v minulosti sa stretávanie otca s
maloletým realizovalo nie vždy za jej stálej prítomnosti. Aktuálne už má obavy, z dôvodu svojho vyššieho
veku aj zhoršeného zdravia, prebrať zodpovednosť za svoju stálu prítomnosť, pri stretnutiach otca s

maloletým A.. Uvádzala pozitívny citový vzťah k maloletému A., ako aj k ostatným svojim vnúčatám,
s ktorými sa maloletý A. stretáva v ich domácnosti. O zdravotnom stave otca maloletého dieťaťa má
vedomosť, sama mu dávkuje lieky a žijú v spoločnej domácnosti.

9. Svedok I. J. B., pri výsluchu po zákonnom poučení, uviedol, že nepovažuje za rozumné, aby bolo

stretávanie otca s maloletým A. upravované za ich prítomnosti. Poukázal aj na svoj vysoký vek a
zhoršený zdravotný stav. O zdravotnom stave otca maloletého dieťaťa má vedomosť, požičiava mu
auto, keď dochádza na kontroly k jeho psychiatričke, žijú v spoločnej domácnosti.

10. Z výsluchu otca maloletého dieťaťa vyplynulo, že by sa chcel s maloletým A. pravidelne stretávať a

nevadilo by mu, keby pri stretnutiach bola prítomná aj matka maloletého dieťaťa.

11.Zvýsluchumatkymaloletéhodieťaťavyplynulo,žesícetrvánapodanomnávrhu,aleviesipredstaviť,
že by otcovi umožnila stretnúť sa s maloletým A. za jej prítomnosti, pričom vie, že otec má uložený zákaz
priblíženia k nej. V tejto súvislosti zatiaľ žiadne právne kroky nepodnikla. Vyjadrila obavy o maloleté

dieťa, ak by sa mal otec s maloletým A. stretávať sám. Nemá dôveru voči starým rodičom maloletého A.,
ak by sa malo stretávanie realizovať za ich prítomnosti, ale zároveň neuviedla, žiadnu inú tretiu osobu,
za prítomnosti ktorej by sa malo stretávanie otca s maloletým dieťaťom realizovať.

12. Zo záverov znaleckého posudku č. 5/2024 vypracovaného znalcom z odboru psychológia E. J. M.,

E., vyplýva, že maloletý má pozitívnu citovú väzbu k matke aj k otcovi, aj keď k matke je o niečo silnejšia.
Styk s otcom je pre maloletého obohacujúci, prispieva k identifikácii s mužskou rolou. Stretnutia s otcom
maloletý vníma pozitívne. Otec je schopný sa o maloletého A. samostatne starať, s vylúčením ohrozenia
psychického a fyzického zdravia maloletého. Vplyv psychiatrického ochorenia otca na jeho rodičovské
kompetencie nie je žiadny. Otec, vďaka celoživotnému styku so športom, môže slúžiť synovi ako vzor

sústavnejšieho venovania sa športovým, a nielen športovým aktivitám. Podľa znalca nie je v danom
prípade pre maloletého A. vhodné zakázať otcovi stretávanie sa s dieťaťom. Duševná porucha sama o
sebe nediskvalifikuje rodiča pre styk s dieťaťom.

13. Zo správy A. A. A., psychiatričky otca maloletého dieťaťa, zo dňa 21.05.2024, vyplýva, že súčasný

psychický stav otca nie je prekážkou pre styk so synom.

14. Zo správy A. A. A., psychiatričky otca maloletého dieťaťa, zo dňa 11.04.2025, vyplýva, že hoci v
minulosti otec maloletého liečebný režim nedodržal, aktuálne ho dodržiava, vrátane pravidelných kontrol
a jeho psychický stav mu umožňuje realizovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, ktorý bol ustanovený za kolízneho
opatrovníka maloletého dieťaťa, zo dňa 27.05.2025 vyplýva, že matka maloletého dieťaťa pracuje v
spoločnosti K. N. v E.. Spoločne s maloletým A. býva v prenajatom 3-izbovom rodinnom dome, kde mávýdavky spojené s bývaním v sume 400 eur mesačne vrátane energií, platí hypotekárny úver v sume
350 eur mesačne, svoje životné poistenie v sume 75 eur mesačne. Uviedla, že na podanom návrhu na
zákaz styku otca s maloletým A. netrvá v celom rozsahu, nevie si však reálne predstaviť, že by bol

maloletý s otcom sám. Nemá dôveru v starých rodičov maloletého, ktorí už v minulosti nerešpektovali
súdom nariadené stretávanie za ich prítomnosti. V súčasnej dobe ju nenapadá žiaden príbuzný, ktorý
by bol súdom zaviazaný na stretnutia s maloletým. Matka je ochotná prijať rozhodnutie súdu, navrhuje,
aby stretávania otca s maloletým A. prebiehalo za jej prítomnosti tak, ako to už bolo aj v minulosti. Otec
maloletého dieťaťa sa v súčasnej dobe nedožaduje stretnutia so synom, no je s ním v telefonickom

kontakte dvakrát do týždňa, vždy v stredu a v nedeľu v čase od 18:00 hod. do 19:00 hod.. Matka
chce, aby syn bol v kontakte s otcom, dieťa privedie k starým rodičom pokiaľ sa tam nachádzajú jej
švagrinésichdeťmi.Naposledytobolopredveľkonočnýmisviatkami.Dňa23.04.2025bolsmaloletýmA.
uskutočnený rozhovor, pri ktorom bol informovaný o svojom práve byť vypočutý a o možnosti samostatne
vyjadriť svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Na základe uvedených skutočností maloletý
súhlasil, aby jeho vyjadrenia boli sprostredkované súdu i ostatným zaangažovaným stranám. Maloletý

A. komunikoval prirodzene jeho veku, javilo sa však, že rozhovor mu bol veľmi nepríjemný a necítil
sa komfortne. Odpovede ohľadne otca boli vyhýbavé, začal byť nervózny, v očiach mal slzy, prestal
udržiavať očný kontakt. Uviedol, že je žiakom 2. Ročníka základnej školy v E.. Škola ho baví. V súčasnej
dobe sa s otcom nestretáva, otec za ním nechodí, no telefonujú si spoločne v stredu a v nedeľu. S
otcom by chcel byť tak ako to už bolo aj predtým, chcel by prespať u ocina (hovoril o tom váhavo, dlho

o tom premýšľal), no aby to bolo len od piatku do nedele a nie každý týždeň (v očiach mal slzy odvracal
zrak). Naposledy bol s otcom asi pred týždňom, kde boli tety, bratranci a starí rodičia. Rozprával sa
sám aj s otcom, no nepamätal si o čom. Pokiaľ maloletý rozprával o otcovi, veľmi často a rýchlo menil
tému. Otec maloletého dieťaťa je toho času na dlhodobej PN bez príjmu, no v mesiaci február 2025
požiadal o invalidný dôchodok. V súčasnosti býva v 5-izbovom rodinnom dome u svojich rodičov, kde z

finančných dôvodov rodičom neprispieva. Otec dieťaťa uviedol, že s podaným návrhom matky na zákaz
styku nesúhlasí, chce sa podieľať na výchove dieťaťa a žiada, aby styk so synom prebiehal tak ako je
stanovené súdom. Netrvá na tom, aby stretávanie prebiehalo za prítomnosti starých rodičov maloletého,
no nevadilo by mu keby súd určil, že pri stretnutiach má byť prítomná matka maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku (ďalej len "C.m.p.")
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

17. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

19. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

21. Podľa § 329 ods. 1 - 3 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

22. Podľa § 330 ods. 1 a 2 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený

čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.23. Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

24. Podľa § 363 C.m.p., súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

25. Podľa § 25 ods. 1, 2, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len "zákon o rodine"), rodičia sa
môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza

manželstvo; dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa
rodičia nedohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom
v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého
dieťaťasrodičom,akniejemožnézabezpečiťzáujemmaloletéhodieťaťaobmedzenímstykumaloletého
dieťaťa s rodičom.

26. Podľa § 121 ods. 1 C.m.p., rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive
maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o
pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

27. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V

dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného
sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník

osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať
len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletého dieťaťa.

28. Spoločným znakom neodkladných opatrení je ich dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi

upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo
veci konečné rozhodnutie. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostrednej hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má
preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení
je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U
maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa,
výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí

byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. V konaní
starostlivosti o maloleté deti súdy prihliadajú predovšetkým na záujem maloletých detí, rovnako pri
rozhodovaní sledujú v prvom rade záujem detí. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti sú súdy
povinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú ochranu, ktorá vyplýva ako z príslušných ustanovení
Zákona o rodine, tak aj z príslušných článkov Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len "Dohovor"). V týchto

konaniach sa nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia posudzuje vždy z hľadiska záujmu
maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý a ktorý nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami
rodičov o realizácii výchovného prostredia. Pri posúdení najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa je
potrebné vychádzať z práv dieťaťa upravených predovšetkým v Dohovore o právach dieťaťa. Článok
3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje dieťaťu právo na posúdenie jeho najlepších záujmov

a ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch alebo rozhodnutiach, ktoré sa ho týkajú, tak vo
verejnej, ako aj v súkromnej sfére. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní
konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujemvyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v jeho živote bez pochybností
nezastupiteľné postavenie (nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.ÚS 554/04).

29. V priebehu konania vedeného o návrhu matky maloletého dieťaťa na zákaz stretávania sa otca
maloletého dieťaťa s maloletým A., po vykonaní dokazovania, najmä výsluchmi maloletého dieťaťa,
rodičov maloletého dieťaťa ako aj po oboznámení sa s lekárskymi správami od psychiatričky otca
maloletého dieťaťa ako aj závermi znaleckého posudku vypracovaného v konaní ustanoveným znalcom,
dospel súd k záveru, že je daná neodkladná potreba úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania

nariadením neodkladného opatrenia (aj bez návrhu) a zároveň je nariadenie neodkladného opatrenia
v záujme maloletého dieťaťa (je v jeho záujme bezodkladne obnoviť osobné stretnutia s otcom). V
predmetnom konaní bol otcovi neodkladným opatrením ešte pred začatím konania vo veci samej
(uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/38/2023-19 zo dňa 23.10.2023, právoplatné dňa
19.01.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 15CoP/158/2023-78 zo dňa
11.01.2024, právoplatného dňa 19.01.2024) uložený zákaz stretávania sa s maloletým dieťaťom, a

to najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Uvedené neodkladné opatrenie bolo
nariadené z dôvodu v tom čase osvedčených skutočností, že stretávanie otca s maloletým dieťaťom
nebolo možné realizovať bez hrozby možnej reálnej ujmy na fyzickom aj psychickom stave maloletého
dieťaťa. Avšak v priebehu konania, aj s poukazom na doteraz v konaní vykonané dokazovanie, má
súd osvedčené, že je v záujme maloletého dieťaťa obnoviť stretávanie sa s otcom maloletého dieťaťa,

pričom ide o neodkladnú potrebu zmeny pomerov medzi účastníkmi konania. Súd pri nariadení tohto
neodkladného opatrenia vychádzal z doposiaľ osvedčených skutočností, keď psychický stav otca je
aktuálne už dlhodobejšie stabilizovaný a je schopný zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa, ktoré
skutočnosti zhodne vyplývajú z oboch správ psychiatričky otca maloletého dieťaťa; zákaz stretávania sa
otca s maloletým dieťaťom je nevhodný pre maloleté dieťa, čo vyplýva, zo záverov znaleckého posudku

a stretávanie otca s maloletým dieťaťom aspoň v minimálnom, ale pravidelnom rozsahu rešpektuje
aj názor maloletého dieťaťa. Zároveň mal súd z výsluchu účastníkov konania osvedčené, že otec
maloletého dieťaťa by rešpektoval, ak by pri jeho stretnutiach s maloletým bola prítomná aj matka
maloletého dieťaťa a matka maloletého dieťaťa vyjadrila ochotu byť prítomná pri stretnutiach otca s
maloletým dieťaťom. Z výsluchu svedkov - starých rodičov maloletého dieťaťa a rodičov otca maloletého

dieťaťa mal súd osvedčené, že aktuálne nie je iná vhodná osoba, za prítomnosti ktorej by mohol otec
realizovať svoje stretávanie sa s maloletým dieťaťom, pričom vzhľadom na tvrdené skutočnosti v návrhu
matky maloletého dieťaťa, ktoré otec účinne nepoprel nie je aktuálne v záujme maloletého A., aby
sa jeho stretávanie s otcom realizovalo bez prítomnosti akejkoľvek tretej osoby. Vzhľadom na všetky
uvedené skutočnosti mal súd osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania

nariadením neodkladného opatrenia, aj bez návrhu a zároveň mal osvedčené, že nariadené neodkladné
opatrenie bude aj v záujme maloletého dieťaťa, pričom stretávanie otca s maloletým dieťaťom upravil
za prítomnosti matky maloletého dieťaťa a na verejnom priestranstve, s tým, že obaja rodičia si pri
realizácii stretávania otca s maloletým dieťaťom za prítomnosti matky maloletého dieťaťa musia byť
vedomí zákazu otca maloletého dieťaťa priblížiť sa k matke maloletého dieťaťa na vzdialenosť menšiu

ako 10 metrov (nariadeného uznesením Okresného súdu Partizánske sp. zn. 5C/12/2021 - 18 zo dňa
22.04.2021, právoplatným dňa 15.05.2021).

30. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd nariadil neodkladné opatrenie tak ako je
uvedené vo výroku I. tohto uznesenia, pričom zároveň zmenil uznesenie o nariadení neodkladného

opatrenia, ktorým mal otec maloletého dieťaťa v súčasnosti uložený právoplatný a vykonateľný zákaz
stretávania sa s maloletým dieťaťom (uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/38/2023-19 zo
dňa 23.10.2023, právoplatné dňa 19.01.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn.
15CoP/158/2023-78 zo dňa 11.01.2024, právoplatného dňa 19.01.2024). Toto rozhodnutie, nariadené
neodkladné opatrenie, je iba dočasné (§ 330 ods. 1 C.s.p.) a bude trvať najdlhšie do právoplatného

skončenia konania o návrhu matky maloletého dieťaťa na zákaz stretávania sa otca s maloletým
dieťaťom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia, ( § 376 ods. 1 C.m.p. ).