Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12P/112/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824201255
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824201255.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

Y. F., W.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, dieťa rodičov: matka A. F., W..
XX.XX.XXXX, F. T., Č.. E. XXX a otec J. F., W.. XX.XX.XXXX, F. T., Č.. E. XXX, obaja zast. JUDr. Pavlom
Kontrom, advokátom AK Trenčín, Prístavná 2060/58, v konaní o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje kúpnu zmluvu zo dňa 05.06.2024 uzavretú medzi predávajúcim K.. X. C., W.. XX.XX.XXXX,
C. Č.: XXXXXX/XXXX, F. N. G. XXX/XX, T. XXX XX a kupujúcim Y. F., W.. XX.XX.XXXX, C. Č.: XXXXXX/
XXXX, F. G. Č. E. XXX/XX, T. XXX XX, zastúpenou zákonným zástupcom A. F., W.. XX.XX.XXXX, C.

Č.: XXXXXX/XXXX, F. Č. E. XXX, T.K. XXX XX, predmetom ktorej je kúpa nasledovných nehnuteľností
vo výlučnom vlastníctve predávajúceho:
bytu č. XX, vchod 0, nachádzajúceho sa na 3. poschodí bytového domu so súp. č. XXX na parcele reg.
„C“ č. XXX/XX, spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 510/10000 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu a na príslušenstve, spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 510/10000 k
pozemkusparc.č.XXX/XX,parcelaregistra„C“druhpozemku-zastavanáplochaanádvorie,svýmerou
357 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie: T.Š., obec: T., okres: C., ktoré kupujúci

za kúpnu cenu 34.000 eur nadobudne do výlučného vlastníctva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 07.06.2024 domáhali schválenia právneho úkonu v
mene maloletej.

2. Svoj návrh dôvodili tým, že maloletá zastúpená zákonným zástupcom, matkou, uzavrela dňa
05.06.2024 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je kúpa nasledovných nehnuteľností: a) bytu č. XX, vchod
0, nachádzajúceho sa na 3. poschodí bytového domu so súp. č. XXX (ďalej len ako „bytový dom“) na
parc. reg. „C“ č. XXX/XX, b) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 510/10000 na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach bytového domu a na príslušenstve, c) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
510/10000 k pozemku s parc. č. XXX/XX, parcela registra “C“ druh pozemku - zastavaná plocha a
nádvorie, s výmerou 357 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie: T., obec: T., okres: C.,
vo výlučnom vlastníctve predávajúcej, K.. X. C.. Finančné prostriedky na kúpu uvedených nehnuteľností
poskytla jej stará matka. Je nepochybné, že nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je
v záujme maloletej, ktorá môže tieto nehnuteľnosti prenajímať a získavať tak majetkový prospech, či
po osamostatnení sama užívať. Investícia do kúpy nehnuteľnosti je, vždy bola a bude „bezpečnou“ z

hľadiska stúpajúcich cien nehnuteľností.

3. Z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že kúpna zmluva zo dňa 05.06.2024 bola uzatvorená
medzi predávajúcou K.. X. C. a kupujúcou mal. Y. F., predmetom ktorej je kúpa nehnuteľného majetkua) bytu č. XX, vchod 0, nachádzajúceho sa na 3. poschodí bytového domu so súp. č. XXX (ďalej len
ako „bytový dom“) na parc. reg. „C“ č. XXX/XX, b) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 510/10000 na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na príslušenstve, c) spoluvlastníckeho

podielu o veľkosti 510/10000 k pozemku s parc. č. XXX/XX, parcela registra “C“ druh pozemku -
zastavaná plocha a nádvorie, s výmerou 357 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie:
T., obec: T., okres: C., vo výlučnom vlastníctve predávajúcej, K.. X. C.. Kúpna cena bola určená dohodou
vo výške 34.000,00 eur.

4. Súd pojednával vo veci dňa 27.06.2024 v neprítomnosti maloletej, rodičov a ich právneho zástupcu.
Právny zástupca podaním doručeným súdu dňa 18.06.2024 ospravedlnil svoju neprítomnosť z dôvodu
čerpania dovolenky. Súčasne ospravedlnil aj neúčasť rodičov z pracovných dôvodov. Kolízny opatrovník
maloletej zotrval na svojom písomnom vyjadrení.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka doručenej súdu dňa 25.06.2024 vyplynulo, že maloleté dieťa Y. F.,

W.. XX.XX.XXXX, pochádza z manželského zväzku matky, A. F., W.. XX.XX.XXXX a otca, J. F., W..
XX.XX.XXXX, všetci bytom T., Č. E. XXX. Dňa 21.06.2024 sa konalo sociálne šetrenie u rodičov a
maloletého dieťaťa v mieste ich bydliska, t.j. T., Č. E. XXX, kedy bola v domácnosti zastihnutá matka
s maloletým dieťaťom. Matka maloletého dieťaťa uviedla, že na návrhu o schválenie právneho úkonu
trvá ako v písomnom podaní, jedná sa o kúpu bytu pre maloletú Y. v T., na ulici N. XXX/XX. Matka

maloletého dieťaťa má za to, že schválenie predmetného právneho úkonu sleduje najlepší záujem
maloletého dieťaťa, ktorým by sa maloleté dieťa stalo jediným vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti.
Predmetná nehnuteľnosť nie je zaťažená vecným bremenom, dlžobou, exekúciou, ani inou ťarchou.
Maloletá Y., ktorá bola v čase sociálneho šetrenia v domácnosti prítomná, uviedla, že byt si bola pozrieť,
páči sa jej. K technickému stavu nehnuteľnosti matka maloletého dieťaťa uviedla, že je v dobrom stave,

stačí ho len vymaľovať, je vhodný k okamžitému nasťahovaniu sa. Do času, kým bude predmetnú
nehnuteľnosť užívať maloletá Y., bude v nej žiť jej stará matka zo strany matky, pani Q. Y., starobná
dôchodkyňa, ktorá poskytla rodine finančné prostriedky na kúpu tohto bytu. Uvedená nehnuteľnosť bude
teda obývaná, zveľaďovaná samotným užívaním, nebude chátrať. Maloletá Y. aj so svojimi rodičmi žije
na horeuvedenej adrese, v murovanom rodinnom dome s príslušenstvom s priľahlým pozemkom, v

spoločnej domácnosti s nimi nežije ďalšia osoba. Obaja rodičia maloletej Y. sú zamestnaní v spoločnosti
Essity Slovakia, s.r.o Gemerská Hôrka vo výrobnej sfére, ich spoločný čistý mesačný príjem činí cca
2.200,00 eur, matka maloletej je poberateľkou prídavku na dieťa z tunajšieho ÚPSVaR vo výške 60,00
eur mesačne vo vzťahu k maloletej Y.. Maloletá Y. bude v novom školskom roku študentkou 3. ročníka
Strednej zdravotníckej školy v Rožňave, má dobré vyučovacie výsledky, výchovné problémy s ňou nie

sú. Matke maloletého dieťaťa bolo poskytnuté sociálnoprávne poradenstvo. Na základe vykonaného
sociálneho zisťovania kolízny opatrovník navrhol podanému návrhu vyhovieť v plnom rozsahu, nakoľko
podaný návrh o schválenie právneho úkonu sleduje najlepší záujem maloletého dieťaťa.

6.Podľaust.§119zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),právny

úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

7. V súlade s ustanovením § 119 Civilného mimosporového poriadku súd schválil právny úkon vo
forme kúpnej zmluvy uvedenej vyššie v mene maloletej, keďže je preukázané, že tento právny úkon je
v súlade so záujmami maloletej. Na predmetnej nehnuteľnosti neviaznu žiadne ťarchy. Maloletá môže

túto nehnuteľnosť ďalej využívať, či už vo svoj prospech alebo prenajímať a získavať tak majetkový
prospech. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

8. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.

1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania auvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia.