Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 7, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 21Csp/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123314414
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:6123314414.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou, v právnej veci žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE, so sídlom náměstí T. G. Masaryka, 2392/17, 690 02 Břeclav, Česká republika,
IČ: 043 55 211, zast.: Mgr. Zuzana Bírová, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava-Nové Mesto, IČO:
30 849 837, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C. D. C., v konaní o
zaplatenie 100,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 16.05.2023 sa v upomínacom konaní žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného k zaplateniu istiny 100,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
od 20.06.2020 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa
prostredníctvom webovej stránky registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,- Eur.
Pri registrácii uviedol svoje údaje a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil, že
súhlasí so Smlouvou o úvěru, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, a zároveň potvrdil,
že údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol, sú pravdivé a úplné. Na základe Smlouvy o úvěru
č. 587282 zo dňa 15.05.2020 žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi úver vo výške

100,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške
28,- Eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle Smlouvy o úvěru sú celkové náklady
spojené s úverom tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo výške 28,- Eur. Vzhľadom na to,
že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej Smlouvy o úvěru, stal sa jeho dlh
splatným, a to dňom 12.06.2020. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom
upomienok zasielaných formou SMS-správ alebo e-mailov. Zaslané bolo žalovanému 4 upomienky, a
to dňa 15.06.2020, 16.06.2020, 19.04.2023, 27.04.2023 žalovanému e-mailom v súlade so zmluvou o

úvere. Dňa 01.03.2023 bola žalovanému prostredníctvom právneho zástupcu zaslaná písomná výzva
na úhradu dlhu. Žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil žiadnu platbu. Žalobca si zároveň uplatnil
voči žalovanému zákonný úrok z omeškania
2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 12.06.2023 platobný rozkaz sp. zn.
17Up/854/2023-28. Žalovanému sa nepodarilo doručiť predmetný platobný rozkaz do vlastných rúk.
Žalobca navrhol, aby sa pokračovalo v konaní na príslušnom súde.
3. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a s výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe doručená

do vlastných rúk. Žalovaný sa k podanej žalobe v súdom stanovenej lehote písomne nevyjadril, aj keď
bol na to vyzvaný súdom, nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.
4. Na pojednávanie konané dňa 07.05.2025 súd predvolal strany sporu. Žalovaný sa pojednávania
nezúčastnil. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutímv jeho neprítomnosti. Súd podľa §180 Civilného sporového poriadku preto pojednával v neprítomnosti
strán sporu.
5. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o úvere, Všeobecnými

podmienkami poskytnutia úveru platnými od 18.05.2018, Výzvou na okamžité uhradenie dlžoby a zistil
nasledovne:
6. Zmluva o úvere č. 587282 zo dňa 15.05.2020 bola uzatvorená medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom. Zmluva o úvere mala byť zmluvnými stranami podpísaná dňa 15.05.2020 o
04.55 hod. elektronicky. Podľa článku II ods. 2 veta druhá Zmluvy o úvere, okamihom, v ktorom veriteľ

poskytne spotrebiteľovi úver podľa tejto zmluvy, sa zmluva stáva platnou a účinnou a všetky podmienky
tejto zmluvy sa považujú za obomi stranami odsúhlasené.
7. Podľa článku III. Zmluvy o úvere "Špecifikácia úveru", žalobca poskytol žalovanému jednorazový,
bezúčelový úver vo výške 100,- Eur. Poplatok za poskytnutie úveru bol stranami dohodnutý vo výške
28,- Eur. Žalovaný sa zaviazal celkový dlh s poplatkom t.j. sumu 128,- Eur vrátiť žalobcovi jednorazovo
v lehote 28 dní od poskytnutia úveru. Splatnosť úveru nastala dňom 12.06.2020. Ročná percentuálna

miera nákladov úveru je 2397,81 %.
8. Podľa článku V. Zmluvy o úvere, žalovaný ako spotrebiteľ prehlásil, že súhlasí s obsahom zmluvy, že
bol pred uzatvorením zmluvy oboznámený so Všeobecnými podmienkami poskytovania úveru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, a že k ním nemá žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.
9. Podľa bodu 04. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, sa na úpravu vzťahov neupravených

zmluvou, ani Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru použijú ustanovenia právneho poriadku
Českej republiky, hlavne príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o spotrebiteľských
úveroch a Zákona na ochranu spotrebiteľa.
10. Žalobca výzvou zo dňa 01.03.2023 vyzval žalovaného na uhradenie sumy na základe Zmluvy o
úvere č. 587282 uzavretej dňa 15.05.2020 v celkovej výške spolu s trovami právneho zastúpenia 312,56

Eur do 13.03.2023. Odoslanie tejto výzvy nebolo súdu preukázané.
11. Podľa článku 18 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
12. V predmetnom spore ide o konanie s cudzím prvkom. Súd preto v prvom rade posudzoval, či v danej

veci je daná právomoc súdov Slovenskej republiky.
13. Je nesporné, že Zmluva o úvere zo dňa 15.05.2020 je spotrebiteľskou zmluvou. Z obsahu zmluvy
je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú žalobcom, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci
predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je

charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne
ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy").
14. Zo Zmluvy o úvere zo dňa 15.05.2020 je nepochybne zrejme, že žalobca je právnickou osobou
podnikajúcou na území Českej republiky, kde má umiestnené aj svoje sídlo (na území Slovenskej

republikynemázaloženúorganizačnúzložku).Zmluvaoúverebolauzatvorenápodľačeskéhoprávneho
poriadku so žalovaným, ktorý mal v danom čase a aj v súčasnosti má evidovaný trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky.
15. Z uvedených dôvodov je vo veci daná právomoc slovenských súdom pre toto konanie.
16. Podľa bodu 23 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 593/2008 o rozhodnom práve

pre zmluvné záväzky (Rím I), čo sa týka zmlúv, ktoré uzavreli osoby považované za slabšie strany, tieto
osoby treba chrániť kolíznymi normami, ktoré chránia ich záujmy lepšie, než ich chránia všeobecné
normy.
17. Podľa článku 6 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 593/2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I), bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou

osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu
povolania (ďalej len "spotrebiteľ"), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo
výkonu povolania (ďalej len "podnikateľ"), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu
spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ: a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť
v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto

krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.
18. Podľa článku 6 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 593/2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I), bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom 3
zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného právavšak nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno
odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.
19. Následne súd posudzoval, aké rozhodné právo má byť aplikované na predmetný prípad. Článok

6 Nariadenia Rím I nezakazuje voľbu práva v spotrebiteľských sporoch, avšak voľba práva nemôže
zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytuje právny poriadok krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa.
V zmysle článku 3 ods. 1 Nariadenia Rím I., voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná
ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok,
ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

20. V predmetnej veci, podľa bodu 04 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, na právny vzťah
sa má vzťahovať právo Českej republiky. V konaní nebolo preukázané, aby uvedená voľba práva bola
so žalovaným ako spotrebiteľom individuálne dojednaná. Nebolo preukázané, aby medzi zmluvnými
stranami prebehli predzmluvné jednania týkajúce sa voľby práva, resp. aby žalovaný ako spotrebiteľ
mal možnosť ovplyvniť znenie uvedeného bodu Všeobecných podmienok poskytnutia úveru resp. aby
mohol ovplyvniť ustanovenia Zmluvy o úvere. Tiež nebolo preukázané, aby žalobca žalovaného poučil,

že ochranu mu poskytujú aj normy právneho poriadku Slovenskej republiky, kde má svoje bydlisko.
Uvedená voľba práva tiež nezodpovedá voľbe práva podľa čl. 3 ods. 1 nariadenia Rím I, pretože
nebola urobená výslovne v ustanoveniach zmluvy (ale vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
úveru) a ani okolnosti prípadu nenasvedčujú, aby medzi zmluvnými stranami došlo k voľbe práva.
V súvislosti s uvedeným súd poukazuje hlavne na to, že predmetná úverová zmluva bola uzavretá

elektronicky. Na základe uvedeného súd považoval dotknuté ustanovenie všeobecných podmienok
zmluvy za neprijateľnú t.j. neplatnú zmluvnú podmienku.
21. Okrem toho, súd uvádza, že žalovaný ako spotrebiteľ má nepochybne postavenie slabšej strany
sporu a preto ho nemožno zbaviť ochrany, ktorú mu poskytuje právny poriadok krajiny jeho obvyklého
pobytu spotrebiteľa. Žalovaný v čase uzavretia zmluvy, ako aj v súčasnej dobe je občanom Slovenskej

republiky a má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky.
22. Vzhľadom na uvedené poukazujúc na článok 6 ods. 1 písm. b) Nariadenia Rím I má súd za to, že
v danom prípade rozhodným právom je právny poriadok Slovenskej republiky, keďže žalobca smeruje
svoju činnosť aj na územie Slovenskej republiky.
23. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, premlčané právo
zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým
nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom
alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní
vedel.

26. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej ako "Zákon o spotrebiteľských úveroch"), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.27. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie je úver,
ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.
28. Podľa § 2 písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie iným

veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky,
ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto úvery alebo
pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za
iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného
predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

29. Podľa § 11 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ak osoba bez povolenia poskytne peňažné
prostriedky, ktoré by inak boli spotrebiteľským úverom, uzatvorená zmluva je neplatná. Ak vznikne
spotrebiteľovi povinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie, osoba podľa prvej vety je povinná umožniť
spotrebiteľovi uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie
byť kratšia ako lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod
neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere; tým nie je dotknuté právo zmluvných strán dohodnúť sa

na dlhšej lehote na vrátenie poskytnutého finančného plnenia a právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté
finančné plnenie naraz alebo v splátkach v lehote kratšej, ako bola dohodnutá v zmluve podľa prvej vety.
30. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 16 až 42, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods.

2 písm. a) až v), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.
31. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, iný veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať
úver alebo pôžičku, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, len na základe povolenia pre iného veriteľa udeleného Národnou bankou Slovenska.
32. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.
33. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
34. Podľa 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
35. Na základe úverovej zmluvy zo dňa 15.05.2020 žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 100,-
Eur a žalovaný sa zaviazal túto pôžičku vrátiť spolu s poplatkom 28,- Eur, t.j. v celkovej výške 128,- Eur
a to do 28 dní, t.j. termín splatnosti úveru bol dohodnutý na 12.06.2020. S poukazom na ustanovenie §
1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. preto nejde o spotrebiteľský úver podľa uvedeného zákona o

spotrebiteľských úveroch, lebo ide o úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace.
36. Žalobca poskytoval úvery na území Slovenskej republiky, pričom ide o tzv. iného veriteľa podľa § 2
písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch a to z dôvodu, že predmetný úver spĺňa podmienku uvedenú
v § 1 ods. 3 písm. l) Zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň nespĺňa podmienky uvedené v § 1
ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r) uvedeného zákona. Žalobca ako iný veriteľ nedisponuje

povolenímpodľa§24ods.3ZákonaospotrebiteľskýchúverochudelenýmNárodnoubankouSlovenska,
ktoré by ho oprávňovalo poskytovať úver alebo pôžičku, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré
sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom. Ustanovenie § 24 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských
úveroch pritom obsahuje výslovný zákaz poskytovania takýchto úverov bez príslušného povolenia. V
zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch sa na iných veriteľov a na zmluvy

o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom vzťahuje ustanovenie § 11ods.3 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Na webovej stránke
Národnej banky Slovenska "subjekty.nbs.sk" súd zistil, že žalobca nemá povolenie na poskytovanie
spotrebiteľských úverov a iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov na území Slovenskej republiky. V
zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch je preto predmetná zmluva o úvere

neplatná, keďže žalobca ako iný veriteľ poskytoval úvery na území Slovenskej republiky bez príslušného
povolenia. Ide o absolútnu neplatnosť, na ktorú súd prihliada aj bez návrhu.
37. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno

len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
38. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.39. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za 3 roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď
k nemu došlo.

40. V predmetnej veci bol uplatnený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto súd posudzoval v zmysle §
54a Občianskeho zákonníka z úradnej povinnosti, či nárok žalobcu je alebo nie je premlčaný.
41. V zmluve o úvere zo dňa 15.05.2020 bola dohodnutá splatnosť úveru dňom 12.06.2020. Predmetnú
zmluvu súd vyhodnotil ako neplatnú, preto premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia
začala plynúť dňom, kedy k obohateniu došlo t.j. 15.05.2020. Subjektívna premlčacia lehota tak uplynula

dňom 15.05.2022 a objektívna dňom 15.05.2023. Pokiaľ márne uplynula aspoň jedna z uvedených
dôb, nemožno právo priznať. Žaloba bola podaná na upomínacom súde dňa 16.05.2023 t.j. po uplynutí
subjektívnej aj objektívnej premlčacej doby.
42. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a premlčanie nároku žalobcu, súd žalobu zamietol. Zároveň súd
poukazuje na rozhodnutia súdom v obdobných veciach napr. Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 16CoCsp/35/2023 zo dňa 18.04.2024, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13CoCsp/23/2023 zo dňa

02.05.2024, Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8CoCsp/1/2023 zo dňa 07.06.2024, Krajského súdu v
Trnavesp.zn.10CoCsp/66/2022zodňa28.06.2023,KrajskéhosúduvBratislavesp.zn.2CoCsp/5/2024
zo dňa 17.07.2024.
43. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
45. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní neúspešný,
nemá preto nárok na náhradu trov konania, úspešnému žalovanému preukázateľne trovy konania
nevznikli, preto súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto

rozsudku na Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.