Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 21, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 9Sas/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100309
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. LL.M. Jana Fandáková

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100309.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach, sudkyňou Mgr. Janou Fandákovou, LL.M., v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, E., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, Zádielska 2,
Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/5194 zo dňa
04.04.2024, na základe správnej žaloby v sociálnych veciach, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Priebeh administratívneho konania

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice (ďalej aj „prvostupňový orgán“) rozhodnutím č. TV1/
OPPnKŤZPaPČ/SOC/2024/37705-7 zo dňa 17.01.2024 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) nepriznal
žalobcovi peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby - F. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len
„posudzovaná“) a to podľa § 14 ods.4, § 39 ods. 1, § 40 ods. 1 a 3 a § 55 ods. 6 zákona

č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu“). V odôvodnení predmetného rozhodnutia prvostupňový orgán poukázal
na komplexný posudok č. TV1/OPPnKŤZOaPČ/PČ/SOC/2024/37648-9 z 15.01.2024, ktorý tvoril
podklad pre rozhodnutie a podľa ktorého sa posudzovaná považuje za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím v dôsledku stanovenia 50 % miery funkčnej poruchy (ďalej len „MFP“),
ale sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia neboli navrhnuté kompenzovať peňažným

príspevkom na opatrovanie. Poukázal na to, že odkázanosť posudzovanej na pomoc inej fyzickej osoby
dosahuje podľa uvedeného komplexného posudku II. stupeň a tak nie je odkázaná na opatrovanie inou
fyzickou osobou.

2. Žalovaný rozhodnutím č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/5194 zo dňa 04.04.2024 (ďalej len
„napadnuté rozhodnutie“) odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu v celom rozsahu
zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

3. Žalovaný po preskúmaní predloženej zdravotnej dokumentácie posudkovým lekárom a jeho vyjadrení
v lekárskom posudku zo dňa 21. marca 2024 vydal dňa 3. apríla 2024 komplexný posudok č. UPS/
US6/SSVRODPPKPC2/SOC/2024/5275, podľa ktorého bola MFP posudzovanej stanovená ma 50 %podľa prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, t.j. zhodne so stanovením
prvostupňového orgánu pre najzávažnejšie zdravotné postihnutie pre poruchy krvného tlaku - arteriálnu
hypertenziu 3. stupňa - ťažkú formu, v dôsledku čoho sa posudzovaná považuje za fyzickú osobu s

ťažkým zdravotným postihnutím. MFP bola stanovená na dolnej hranici percentuálneho rozpätia 50 %
- 70 % pre nie všetky systémové komplikácie ochorenia. Žalovaný poukázal na to, že posudzovaná sa
lieči aj pre afektívne poruchy nálady (manické, depresívne, periodické) - strednú poruchu podľa časti
IV.4. b) so stanovenou MFP tiež 50 % a pre postihnutie srdca - stav zodpovedajúci NYHA II, pričom
pri tomto ochorení už MFP nedosahuje najmenej 50 %. Posudzovaná v dôsledku ťažkého zdravotného

postihnutia nie je odkázaná na sprievodcu. Termín opätovného posúdenia zdravotného stavu posudkový
lekár ústredia nestanovil s tým, že nie je potrebný. Žalovaný konštatoval, že zhodnotené boli všetky
lekárske nálezy nachádzajúce sa v spisovej dokumentácii úradu, ako aj lekárske nálezy doložené k
odvolaniu a v priebehu odvolacieho konania.

4. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal aj na to, že dňa 22. februára 2024

vykonala pracovníčka žalovaného v domácnosti posudzovanej a za prítomnosti žalobcu sociálnu
posudkovú činnosť. Taktiež poukázal na to, že z lekárskeho posudku žalovaného vyplýva, že stupeň
odkázanosti posudzovanej na pomoc inej osoby dosahuje stupeň III. - 80 bodov v zmysle prílohy č. 3
zákona o sociálnych službách. Žalovaný v odôvodnení ďalej konštatoval, že posudzovanie na jednotlivé
druhy odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím v zmysle zákona o peňažných

príspevkoch na kompenzáciu patrí výlučne do kompetencie posudkového lekára. Posudkový lekár
ústredia sa vo vypracovanom lekárskom posudku zaoberalvšetkými ochoreniami a diagnózami, na ktoré
sa posudzovaná lieči a tieto zhodnotil v zmysle prílohy číslo 3 zákona o peňažných príspevkoch na
kompenzáciu, pričom za hlavný hendikep posudzovanej posudkový lekár ústredia považoval depresívny
syndróm.

5. Záverom žalovaný konštatoval, že z uvedeného vyplýva, že potrebná pomoc inej fyzickej osoby nie
je v takom rozsahu, aby posudzovaná bola fyzickou osobou odkázanou na opatrovanie. Z uvedeného
dôvodu sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia posudzovanej v komplexnom posudku v
oblasti mobility a orientácie, v oblasti komunikácie a v oblasti sebaobsluhy pri súčasnom zdravotnom

stave ani žalovaný nenavrhol kompenzovať peňažným príspevkom na opatrovanie.

II.
Priebeh súdneho konania, žaloba a vyjadrenia účastníkov konania

6. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca, žalobu o preskúmanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, ktorou sa domáhal zrušenia
napadnutého i prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci na nové konanie.

7. V podanej správnej žalobe žalobca namietal, že nemožno súhlasiť s obsahom komplexného posudku
a v nadväznosti na to aj s napadnutým rozhodnutím, keďže zdravotný stav posudzovanej nezodpovedá
tomu,čojeuvedenévtomtokomplexnomposudku.Žalobcapoukázalnato,žeposudzovanápriúkonoch
stravovania a pitného režimu nedokáže sama, najmä kvôli slabosti v úchope a traseniu rúk, umiestniť

jedlo na tanier, naliať tekutiny do pohára, šálky a preniesť ich, bezpečne preniesť jedlo a tekutiny z
jedného miesta na druhé, upraviť jedlo a tekutiny pred konzumáciou, rozdeliť potravu na menšie kúsky,
preniesť jedlo a nápoje k ústam, konzumovať jedlo a nápoje obvyklým spôsobom, zistiť obsah obalu s
potravinami a nápojmi, zistiť záručnú dobu z obalov potravín a nápojov, ako aj dodržiavať pitný režim
bez jeho pomoci. Taktiež v oblasti mobility a orientácie nedokáže sa sama orientovať na neznámom

mieste, keď vykazuje známky dezorientácie a zmätenosti. Z tohto dôvodu ju nemožno ponechať bez
sprievodu v cudzom prostredí. Pri úkonoch osobnej hygieny ju musí priviesť k umývadlu a podávať
hygienické pomôcky. Nedokáže zvládnuť čistenie a strihanie nechtov na rukách a nohách. Nedokáže
sama vojsť a vyjsť z vane. Je nevyhnutné, aby jej pustil a nastavil teplotu vody a taktiež potrebuje pomoc
pri umývaní tela a vlasov. Nedokáže si ani sama vyčistiť uši a ani sa poutierať po osprchovaní. Podľa

jeho názoru posudzovaná potrebuje pomoc pri presune na toaletu a z toalety, pri manipulácii s odevom
pred a po vyprázdnení na zabránenie jeho znečisteniu a aj pri očiste po vyprázdnení močového mechúra
a hrubého čreva. Pri úkonoch obliekania nevykoná bez jeho pomoci obutie a vyzutie obuvi a takisto
sama nedokáže ošetriť, respektíve očistiť obuv a oprať a ožehliť odev. Vzhľadom na závažné trasenierúk a na to, že si nedokáže zapamätať nové lieky a ich dávkovanie, nedokáže si sama ani prichystať
správnu dávku liekov a následne ich aj užiť.

8. V závere žaloby vyjadril presvedčenie, že posudzovaná je odkázaná na nepretržitý dohľad a pomoc
pri väčšine činností vzhľadom na celkovú slabosť horných aj dolných končatín a trasenie rúk, keďže
neustále hrozí nejaké poranenie alebo pád. Z tohto dôvodu je podľa jeho názoru nevyhnutné celodenné,
osobné a riadne opatrovanie jeho osobou. Poukázal na ignorovanie výsledkov odborných vyšetrení
posudkovým lekárom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov a posudkovým lekárom Ústredia

práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pracovisko Košice.

9. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 25.07.2024. Žalovaný okrem dôvodov, na ktorých založil
napadnuté rozhodnutie, v reakcii na námietky žalobcu poukázal na to, že posúdenie splnenia
hmotnoprávnych podmienok pre navrhnutie požadovaného peňažného príspevku na kúpu pomôcky je
podľa §14 ods. 4 v spojení s § 39 ods. 1 a § 40 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu

predovšetkým odbornou medicínskou otázkou v zmysle § 11 ods. 11 zákona o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu. Nejde pritom o formálne právne posúdenie, ale o vysokošpecializované odborné
posúdenie zdravotného stavu a z neho vyplývajúcich sociálnych dôsledkov pre posudzovanú osobu.

10. Konštatoval, že žalobca si laicky osobuje posudzovať medicínske závery vyplývajúce z jednotlivých

lekárskych správ vo vzťahu k uplatneným nárokom a hodnotiť závery posudkového lekára žalovaného
ako rozporné s lekárskymi nálezmi špecialistov, pričom k tomuto záveru, ako vyplýva z ustálenej
rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (cit. rozsudkov vedených pod sp. zn.
7Sžo/51/2011z27.06.2012asp.zn.9Sžso/63/2016z29.11.2017),nemážiadnuprávomocanijednotlivý
ošetrujúci lekár. Žalovaný zdôraznil, že posudzovaná v hodnotení Barthelovej indexu podľa prílohy

číslo 3 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 445/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnych službách“)
dosahuje 80 bodov, t.j. III. stupeň. Z uvedeného je teda zrejmé, že posudzovaná sa v uvedenom
hodnotení sebaobslužných úkonov ani len nepriblížila k potrebnému stupňu odkázanosti (V. alebo VI.
stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy číslo 3 zákona o sociálnych službách

službách) a z uvedeného dôvodu žalobcovi nevznikol nárok na peňažný príspevok na opatrovanie.
Taktiež zdôraznil, že nemožno bez ďalšieho stotožňovať starostlivosť a opateru aj keby boli náročné, na
jednej strane, s odkázanosťou na túto opateru a starostlivosť, pretože pri odkázanosti na opatrovanie sa
jedná o tak intenzívny stav, kedy by odkázaná osoba nemohla a nevedela existovať ani sama a nevedela
a nemohla by nikoho existovať sociálnych interakciách s inými. Vzhľadom na uvedené navrhol správnu

žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

11. K vyjadreniu priložil žalovaný aj stanovisko posudkového lekára k žalobe zo dňa 22.07.2024,
z ktorého v podstatnom vyplýva, že posudkový lekár pri hodnotení schopnosti alebo neschopnosti
posudzovanej fyzickej osoby vykonávať jednotlivé aktivity, vychádza z výsledkov lekárskych nálezov

a konfrontuje ich s tvrdením posudzovanej fyzickej osoby počas sociálneho prieskumu. Väčšina
uvedených aktivít bola uznaná súhlasne podľa tvrdenia posudzovanej fyzickej osoby. Preto nie je
zrejmé prečo žalobca nesúhlasí s hodnotením pri úkonoch stravovania a pitného režimu, mobility a
orientácie, úkonoch osobnej hygieny a obliekania a pri dodržiavaní liečebného režimu, keďže väčšina
aktivít neschopností bola uznaná posudkovým lekárom druhostupňového odvolacieho orgánu. Pri

vyprázdňovaní močového mechúra a hrubého čreva počas sociálneho prieskumu posudzovaná uviedla
schopnosť bez obmedzení, žalobca však uvádza, že jeho manželka potrebuje pomoc pri presune na
toaletu a pri manipulácii s odevom pred a po vyprázdnení na zabránenie jeho znečisteniu bez toho, aby
zdôvodnil tieto uvedené informácie. Nemožno súhlasiť so žalobcom v tom, že by jeho manželka nebola
schopná sama sa presunúť na toaletu a manipulovať s odevom, keďže nemá postihnutie horných, ani

dolných končatín a hybnosť má zachovanú. Taktiež pokiaľ sa žalobca odvoláva na tras rúk posudzovanej
a s tým súvisiacu neschopnosť vykonávať úkony sebaobsluhy, tak ten nie je hodnotený v lekárskych
nálezoch a preto je predpoklad, že nejde o vážny chorobný stav. Taktiež aj žalobcom udávaná slabosť
horných a dolných končatín nie je dokumentovaná lekárskymi nálezmi.

12. Žalobca v replike z 19.09.2024 uviedol, že stav posudzovanej sa rapídne zhoršuje, najmä po
psychickej stránke. Toto jeho tvrdenie sa nezakladá na jeho subjektívnom a laickom pohľade, ale na
aktuálnej lekárskej správe, ktorej kópiu priložil ako prílohu vyjadrenia.13. Žalobca k replike priložil lekárske správy MUDr. Gabriely Sklenčárovej, psychiatričky, zo dňa 27.
mája 2024, 27. júna 2024, 22. augusta 2024 a 16. septembra 2024.

14. Žalovaný v duplike z 30. októbra 2024, v reakcii na žalobcom predložené lekárske správy poukázal
na skutočnosť, že na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia
orgánu verejnej správy, a preto neskoršie datované nálezy nemôžu byť posudzované ako objektívna
súčasť skorších rozhodnutí správnych orgánov, keďže správne orgány pri vydávaní rozhodnutí o nich
nemali vedomosť.

15. Na pojednávaní konanom 21.05.2025 účastníci konania zotrvali na svojej argumentácii a návrhoch.
Žalobca zdôraznil, že sa o svoju manželku vzorne stará 24 hodín, jej stav sa neustále zhoršuje, žijú
riadneusporiadanýmživotom.Žalovanýpoukázalnato,žežalobcasivprípade,aksastavposudzovanej
zhoršil a má nové lekárske správy, môže opätovne požiadať o priznanie peňažného príspevku na
opatrovanie manželky.

16. Žalobca na pojednávaní predložil lekárske správy a to G. A. A., G., psychiatričky z 05.03.2025
a 14.05.2025, G. A. H., psychologičky zo 04.03.2025, G. F. I., gynekologičky z 03.11.2023, G. J.
E., psychiatričky, zo dňa 27.05.2024, 27.06.2024, 22.08.2024, 28.10.2024, 16.09.2024, 27.11.2023,
17.01.2025, 09.10.2023, G. A. A., kardiologičky, z 19.11.2024, 21.02.2024, G. G. K. zo 16.11.2023 -

CT mozgu, G. L. M., neurologičky z 24.11.2023 a prepúšťaciu správu z Kliniky kardiológie, VÚSCH z
29.08.2023.

III.

Relevantná právna úprava a posúdenie veci súdom

17.Podľa§2ods.1zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov(ďalej
len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným

záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

18. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

19.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

20. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.

21. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

22. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych

veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

23. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

24. Podľa § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 447/2008 Z. z., posudková činnosť na účely kompenzácie je
lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť.25. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár
príslušného orgánu, sociálny pracovník príslušného orgánu a iní prizvaní odborníci najmä z oblasti
stavebníctva, architektúry, ergoterapie a pomôcok.

26. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 447/2008 Z.z., lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je:
a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné
postihnutie fyzickej osoby,
b) určovanie miery funkčnej poruchy,

c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku
ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia,
d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie,
f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6,

g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.

27. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z.z., výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky
posudok,ktorýobsahujemierufunkčnejporuchy,vyjadrenie,žeideofyzickúosobusťažkýmzdravotným
postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím

podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor
lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2.

28. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., sociálna posudková činnosť na účely tohto zákona je:
a) posudzovanie individuálnych predpokladov fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,

b) posudzovanie rodinného prostredia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
c) posudzovanie prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím do spoločnosti,
d) posudzovanie všetkých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa
§ 14, a

e) navrhovanie kompenzácií v jednotlivých oblastiach.

29. Podľa § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z., výsledkom sociálnej posudkovej činnosti je posudkový
záver, ktorého obsahom sú sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach
kompenzácie, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s

fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia a návrh kompenzácie vo všetkých jej oblastiach.

30. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a
na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na
účely kompenzácie, ktorý obsahuje:

a) mieru funkčnej poruchy,
b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,
d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,
e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,

f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom,
g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,
h) odôvodnenie komplexného posudku.

31. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa
osobitného predpisu.

32. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z, opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej

osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento
zákon neustanovuje inak.33. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z., podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na
kompenzáciu je komplexný posudok.

34. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal
(vrátaneprvostupňového)nielenvrozsahuazdôvodovuvedenýchvžalobe,aleajnadrozsahžalobných
bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je
viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods.2 písm. d) SSP.

35. Po oboznámení sa so žalobou, vyjadreniami účastníkov konania a s obsahom predloženého
administratívneho spisu a po nariadení pojednávania, súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a
bolo ju potrebné podľa § 190 SSP zamietnuť z nasledovných dôvodov.

36. Predmetom prieskumu v prejednávanej veci je napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný
potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým tento nevyhovel žiadosti žalobcu a nepriznal mu peňažný

príspevok na opatrovanie posudzovanej, ktorá je jeho manželkou.

37. Správny súd považuje za nevyhnutné poukázať na to, že príslušným orgánom na hodnotenie
a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie
fyzickej osoby, ale aj na posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým

zdravotným postihnutím, je úrad práce, sociálnych vecí a rodiny príslušný podľa trvalého pobytu alebo
prechodného pobytu oprávnenej osoby s tým, že konkrétne je toto posudzovanie zverené posudkovým
lekárom, ktorí na základe predložených odborných lekárskych nálezov, a jednak na základe výsledkov
získaných sociálnym šetrením v domácnosti sociálnymi pracovníkmi v preskúmavanej veci vyhodnotili,
že posudzovaná síce má status osoby ťažko zdravotne postihnutej s mierou funkčnej poruchy 50 %,

avšak čo do posúdenia a ustálenia stupňa odkázanosti podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. v
spojení s § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z. z. a na to nadväzujúcej prílohy č. 3 zákona č. 448/2008
Z. z. sa zhodli na tom, že posudzovaná nie je odkázaná na opatrovanie, pretože stupeň jej odkázanosti
na pomoc inej fyzickej osoby nedosiahol stupeň V alebo VI podľa zákona č. 448/2008 Z. z. Na základe
bodového hodnotenia na účely určenia stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej

osoby pri jednotlivých činnostiach podľa Barthelovej indexu (ktorého hlavným účelom je stanoviť stupeň
nezávislosti od akejkoľvek fyzickej alebo verbálnej pomoci, a to posúdením 12 základných činností:1.
Stravovanie a pitný režim, 2. Vyprázdňovanie močového mechúra, 3. Vyprázdňovanie hrubého čreva,
4. Osobná hygiena, 5. Celkový kúpeľ, 6. Obliekanie a vyzliekanie, 7. Zmena polohy, sedenia a státia, 8.
Pohyb po schodoch, 9. Pohyb po rovine, 10. Orientácia v prostredí, 11. Dodržiavanie liečebného režimu,

12. Potreba dohľadu, posudzovaná dosiahla v priebehu odvolacieho konania 80 bodov, čo predstavuje
stupeň odkázanosti III (v súlade s prílohou č. 3 zákona o sociálnych službách).

38. Správny súd v tejto súvislosti konštatuje, že zdravotný stav posudzovanej bol posúdený posudkovým
lekárom, ktorý vychádzal zo zdravotnej dokumentácie a odborných nálezov predkladaných žalobcom,

pričom zohľadnil aj lekárske nálezy predložené v odvolacom konaní, a v jeho obsahu nie sú žiadne
rozdiely s posudzovanou zdravotnou dokumentáciou. Vykonané bolo aj sociálne šetrenie a následne
bol v odvolacom konaní vypracovaný komplexný posudok, v ktorom neboli zistené diskrepancie medzi
záverom posudkového lekára, diagnózami odborných lekárov a posudkovým záverom. Tieto skutočnosti
žalovaný správne právne posúdil, že nenapĺňajú podmienky na priznanie príspevku na opatrovanie

žalobcovi, pretože posudzovaná nie je odkázaná podľa komplexného posudku na opatrovanie.

39. Správny súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu má za to, že lekársky posudok
posudkového lekára žalovaného, ktorým bol posudzovaný zdravotný stav posudzovanej, obsahuje
podrobný popis predložených aktuálnych lekárskych nálezov, ako aj odôvodnenie stanovenia miery

funkčnej poruchy posudzovanej osoby s prihliadnutím na diagnostické závery, ktoré sú uvedené v
týchto lekárskych správach. V rámci posudzovania zákonnosti napadnutých rozhodnutí správny súd
neposudzuje vecnú správnosť odborných medicínskych záverov, ale len zákonnosť postupu, pri ktorom
boli medicínske závery prijaté. Správny súd pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného
a administratívneho konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, nezistil pri vykonávaní lekárskej

posudkovej činnosti rozpor so zákonom. Správy súd ďalej uvádza, že aj komplexný posudok žalovaného
obsahuje náležitosti stanovené v § 15 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, a
v rámci dokazovania bol vykonaný prieskum v oblasti mobility a orientácie, v oblasti komunikácie, v
oblasti zvýšených výdavkov ako i v oblasti sebaobsluhy. Následne bolo vyhodnotené, že posudzovanánemá taký stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, ktorý by podmieňoval jej odkázanosť na
opatrovaniepodľa§14ods.4zákonaopeňažnýchpríspevkochnakompenzáciu.Vzhľadomnauvedené
vyhodnotil správny súd námietku žalobcu o tom, že v konaní boli ignorované výsledky odborných

vyšetrení posudkovým lekárom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov a posudkovým lekárom
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pracovisko Košice, za nedôvodnú.

40. Správny súd považuje za potrebné sa vyjadriť aj k bodovému ohodnoteniu jednotlivých položiek za
účelom zistenia konkrétneho stupňa odkázanosti podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. v spojení

s § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. je fyzická osoba
odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V. alebo VI. podľa
osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je zákon č. 448/2008 Z. z., podľa ktorého odkázanosť
fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa posudzuje podľa prílohy č. 3 (§ 49 ods. 10 zákona č.
447/2008 Z.z.) s tým, že pri posudzovaní jej odkázanosti sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 bod
A v prvom bode až dvanástom bode sčítajú. Na dosiahnutie aspoň V. stupňa odkázanosti je potrebné

dosiahnuť 25 až 44 bodov. Bod A prílohy č. 3 (označený ako „Spôsob posudzovania odkázanosti fyzickej
osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach“) je členený do dvanástich položiek, z
ktorých každá obsahuje presne vymedzený okruh úkonov, pri ktorých sa odkázanosť posudzovaného
na pomoc inej fyzickej osoby posudzuje. Význam posúdenia ktoréhokoľvek z úkonov vyplýva jednak zo
spôsobu výpočtu bodov za každú z jednotlivých položiek a následne z bodu B prílohy č. 3, priraďujúcemu

jednotlivej škále bodov zaradenie do príslušného stupňa odkázanosti fyzickej osoby.

41.Konkrétnevprípadeposudzovanej,tátopriposudzovaníjejodkázanostivrámciodvolaciehokonania
bolo dosiahnutých 80 bodov, čomu zodpovedá stupeň odkázanosti III. Posúdenie druhostupňovým
lekárom pri jednotlivých činnostiach pritom reflektovalo aj žalobcom namietané skutočnosti v oblasti

neschopnosti pri úkonoch stravovania a pitného režimu, kde bolo dosiahnutých 5 bodov, v oblasti
celkového kúpeľa, kde bolo dosiahnutých taktiež 5 bodov, ako aj v oblasti obliekania a vyzliekania a aj v
oblasti orientácie v prostredí. Na rozdiel od komplexného posudku z 15.01.2024, ktorý bol vypracovaný
v prvostupňovom konaní, bolo už podľa komplexného posudku vypracovaného v odvolacom konaní aj
v oblasti osobnej hygieny dosiahnutých 5 bodov. Taktiež bolo v odvolacom konaní zohľadnená už aj tá

skutočnosť, že posudzovaná je v oblasti dodržiavania liečebného režimu odkázaná pri väčšine úkonov
na pomoc inej fyzickej osoby (0 bodov). Uznaná bola potreba dohľadu pri úkonoch stravovania a pitného
režimu, úkonoch orientácie v prostredí a dodržiavania liečebného režimu.

42. K námietke o nezohľadnení potrebnej pomoci pri presune na toaletu a z toalety, pri manipulácii s

odevom pred a po vyprázdnení na zabránenie jeho znečisteniu a aj pri očiste po vyprázdnení močového
mechúra a hrubého čreva, správny súd poukazuje, že v komplexnom posudku z 03.04.2024, ktorý tvorí
podklad napadnutého rozhodnutia, boli zohľadnené všetky závery lekárskych správ, v ktorých nebolo
dokumentované postihnutie horných ani dolných končatín a boli zohľadnené aj skutočnosti zistené pri
vykonávaní sociálnej posudkovej činnosti, keď posudzovaná uviedla, že schopnosť pri vyprázdňovaní

močového mechúra a hrubého čreva je bez obmedzenia, pričom inkontinencia nebola diagnostikovaná
urológom. Vzhľadom na uvedené aj túto námietku žalobcu vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú.

43. K lekárskym nálezom, ktoré žalobca predložil v priebehu správneho súdneho konania - konkrétne
- lekárske správy G. J. E., psychiatričky, zo dňa 27.05.2024, 27.06.2024, 22.08.2024 a 16.09.2024,

28.10.2024, 17.01.2025, G. A. A., G., psychiatričky z 05.03.2025 a 14.05.2025, G. A. H., psychologičky
zo 04.03.2025 a G. A. A., kardiologičky z 19.11.2024, správny súd uvádza, že na tieto nebolo možné
prihliadať s poukazom na § 135 ods. 1 SSP, podľa ktorého na rozhodnutie správneho súdu je
rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania
opatrenia orgánu verejnej správy. Ide o správy vydané po vydaní žalobou napadnutého rozhodnutia,

na ktoré ako už bolo uvedené vyššie správny súd v zmysle ustanovenia § 135 ods. 1 SSP nemohol
prihliadať. Správny súd v tomto smere nespochybňuje, že od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia
žalovaného mohlo dôjsť k zhoršeniu zdravotného stavu posudzovanej. Zhoršenie zdravotného stavu
posudzovanej po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia by však mohlo mať vplyv len pri ďalšom
rozhodovaní orgánu verejnej správy, a to v rámci novej žiadosti žalobcu o poskytnutie peňažného

príspevku na opatrovanie.

44. Vo vzťahu k lekárskym správam MUDr. Zlaty Dančovej, gynekologičky z 03.11.2023, G. J. E.,
psychiatričky z 09.10.2023 a 27.11.2023, G. A. A., kardiologičky, z 21.02.2024, G. G. K. zo 16.11.2023- CT mozgu, G. L. M., neurologičky z 24.11.2023 a prepúštaciu správu z Kliniky kardiológie, VÚSCH z
29.08.2023, ktoré žalobca predložil v priebehu súdneho konania, správny súd len stručne uvádza, že
tieto boli predložené aj posudkovým lekárom a teda zistenia posudkových lekárov sú odbornými závermi

aj na podklade týchto odborných nálezov.

45. Sumarizujúc uvedené správny súd uzatvára, že záver správnych orgánov oboch stupňov o nesplnení
podmienok pre priznanie požadovaného príspevku vyslovený v prvostupňovom rozhodnutí, ako aj v
napadnutom rozhodnutí žalovaného, považoval súd za zákonný a náležite odôvodnený. S poukazom na

vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane
postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, je v súlade so zákonom, nakoľko má oporu vo vykonanom
dokazovaní a v riadne zistenom skutkovom stave, ktorý správne orgány náležite právne posúdili a preto
žalobu podľa § 190 SSP zamietol.

46. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, pretože žalobca nemal v konaní ani len

čiastočný úspech a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, ktoré
by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd mu nárok na ich náhradu voči žalobcovi
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia

rozhodnutia správneho súdu. Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Košiciach, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo

pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti, alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľaleboopomenutýsťažovateľnemusíbyťvkonaníokasačnejsťažnostizastúpenýadvokátom

(§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).