Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 2, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-29Cb/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122505270
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Vallová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6122505270.4

Opravné uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore: MENFIS s. r. o., Sabinovská 61, 080 01 Prešov, IČO: 54 363
829, zastúpeného: JUDr. Matúš Hrib, advokát, Tehelná 46, 085 01 Bardejov, IČO: 42 246 237, proti
žalovanému: TECHNO UNION plus s. r. o., Černyševského 10, 851 01 Bratislava, IČO: 44 570 830, o
zaplatenie 11.695,-- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. B5-29Cb/13/2023-74 zo dňa 04.02.2025

a to tak, že druhý výrok rozsudku znie:

„Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania 100%.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd rozsudkom č. k. B5-29Cb/13/2023-74 zo dňa 04.02.2025 rozhodol tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi 11.695,-- EUR spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 11.695,-- EUR od

22.08.2022dozaplateniadotrochdníododňaprávoplatnostitohtorozsudkuvprvomvýrokua žalobcovi
sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania 100% v druhom výroku.

2. V rovnopisoch uvedeného rozsudku nebol uvedený druhý výrok o nároku na náhradu trov konania.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 05.03.2025 žiadal, aby súd opravil rozsudok č. k.

B5-29Cb/13/2023-74 zo dňa 04.02.2025 z dôvodu, že v rozsudku absentuje druhý výrok, ktorým sa
rozhodlo o nároku na náhradu trov konania.

4. Podľa § 224 C. s. p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Vzhľadom na to, že pri opise prvopisu v časti druhého výroku rozsudku došlo ku chybe v písaní, keď
absentoval druhý výrok o trovách konania, súd za použitia citovaného ustanovenia § 224 C. s. p. a na
návrh žalobcu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
V Bratislave 2. apríla 2025

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom
súde Bratislava III, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka. V odvolaní
musí byť ďalej uvedené, proti ktorému rozhodnutiu (resp. výroku) smeruje, v akom rozsahu sa napáda,z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 C. s. p.) a čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).