Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 9, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/114/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722010628
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6722010628.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného A. B. pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1, 2 písm. a), 3 písm. c) Tr. zákona a iné takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku súd o s l o b o d z u j e

obžalovaného A. B. C. D. E. C. F. G. H., nar. XX.XX.XXXX vo I., trvale bytom I., t.č. ÚVTOS Dubnica
nad Váhom,

spod obžaloby pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm.
c/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e/ Tr. zákona a pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

od XX:XX hodiny dňa XX.XX.XXXX do XX.XX hod. dňa XX.XX.XXXX nezisteným spôsobom vylomil
časť konštrukcie plechovej brány č. X smerom od J. E. I., cez ktorú sa dostal do priestorov K. J. L. M.
I., vošiel do neuzamknutého hnacieho koľajového vozidla č. XXX XXX - X, odstaveného na koľaji č. XX,

v ktorom vypáčil vypínač typu N. a tým ho otvoril, po čom následne z neho odcudzil medené časti a
to zopínaciu cievku, hlavný pevný a pohyblivý kontakt, čím ho znehodnotil a znemožnil jeho opravu,
následne v tomto hnacom koľajovom vozidle otvorením poškodil relé typu XXXX XXXXX C. XXXXX/X a
odcudzil z neho medené časti a to cievku, lištu a kontakty, čím ho znehodnotil a znemožnil jeho opravu,
po čom pokračoval smerom ku koľaji č. XX, kde z podvozku č. M. XXX XXX k hnaciemu koľajovému
vozidlu č. XXX odcudzil XXX metrov medeného jedno-žilového kábla, čím poškodenej spoločnosti K.
J. L. M., a. s., B. F. XXX/XX, IČO: XXXXXXXX spôsobil škodu poškodením vypínača typu N. XX a relé
XXXX XXXXX C. XXXXX/X v celkovej výške 15 579,33,- Eur bez DPH a škodu krádežou XXX metrov

medeného jedno-žilového kábla vo výške 4116,75,- Eur bez DPH,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodeného K. J. L. M., L.. I., B. F. XXX/XX, IČO : XX XXX XXX
odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.XX.XXXX bola podaná obžaloba na A. B. pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245

ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e/ Tr. zákona
a pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona.Obžalovaný A. B. uviedol, že sa necíti byť vinný a dodal, že v ten čas, čo je uvedený v obžalobe, bol celý
čas u M. M. B. v M.. Dátum si dobre pamätá, pretože dňa XX.XX. má brat narodeniny a jeho starká mu
gratulovala namiesto jeho k narodeninám, lebo už je stará. Do M. prišiel v piatok, to bolo XX.XX.XXXX

o XX:XX hod. autobusom zo I.. Nastúpil do autobusu, z ktorého v D. vystúpil a následne prestúpil na spoj
do M.. Ten autobus ide zo I. o XX:XX hod.. Keď prišiel do M., bola tam iba M.. V nedeľu o XX:XX hod.
išiel do I., ten autobus ide asi XX:XX hod.. Stále sa zdržiaval v M.. Do kontaktu prišiel možno so svojim
otcom. Odôvodňuje to tým, že to už je X roky stará vec. S inou osobou už do kontaktu neprišiel. V roku
XXXX bol brat na slobode, v roku XXXX bol v base a v roku XXXX tiež v base. K M. B. chodieval skoro

každý týždeň, majú tam vinicu. Pozná L. K., chodieva tadiaľ často. V tom čase býval v garáži a chodieval
si do areálu po drevo. Skracoval si tadiaľ aj cestu, keď išiel na M. alebo do zberných surovín. Do L.
musel prekonať jedine K. O.. Do zberných surovín nikdy nedoniesol meď nad 200,- Eur v tom dátume.
V tom dátume bol v zberných surovinách 2-krát, a to raz mu policajti vrátili meď, čo mu bola zabavená
v tejto veci a táto vec nemala s tým nič spoločné.

Svedok M. M. vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní v spise na čl. 66, kde uviedol, že dňa
XX.XX.XXXX nastúpil do práce, kde mu p. N. oznámil poškodenie brány č. X. Na to išiel miesto pozrieť X
a zistili, že je vytrhnutá plechová časť od konštrukcie na pravej strane. Tiež išiel pozrieť hnacie koľajové
vozidlo a pri kontrole zistil, že je poškodený vypínač a relé a kontaktoval elektrikára p. N., ktorý zistil, že
v strojovej časti v rozvode s relátkami je poškodeného relé a vypínač, z ktorého chýba cievka a kontakt.

Dňa XX.XX.XXXX mu N. oznámil, že z podvozku č. M. chýbajú medené káble. Uvedeného dňa to
nekontroloval a nenahlasoval, nakoľko tento podvozok je tam odstavený 1,5 roka a keď niekto niečo
potrebuje, tak si to vezme k pracovnej činnosti. Nevenoval tomu až takú pozornosť. Podozrivé osoby
si tam predtým nevšimol. On uvedené spínače a relé išiel pozrieť len vtedy, sú tam odstavené už tri
mesiace. Predmety, ktoré sa nachádzajú vo areáli, sa nekontrolujú, mašina je tam odstavená. Kedy bola

naposledy predtým skontrolovaná, to nevie uviesť. Ona je tak odľahlo od pracoviska, tam málokedy
chodievajú.DotohtoL.sanedádostaťvoľne,jetambrána,resp.ajXbrány.Jednajenazačiatkuzávodu,
tá je otvorená, a tá, ktorá ide k tej mašine, tá je stále zamknutá. Tá lokomotíva sa vrátila z prenájmu
dávno a mala ísť na ďalší prenájom po oprave. Je pravdou, že jednotlivé súčiastky sa používajú z N. na
opravy iných HKV. Pokiaľ sa týka N. XXX, tak tam je už len falošný podvozok, v podstate zostal z toho už

len rám a silové káble. G. N. XXX sa vyjadriť nevie, tie mašiny sa nachádzajú v priestoroch K., nie v D..

Z výpovede svedka O. N. bolo zistené, že svedok vypovedal zhodne ako na č. l. 67, kde vypovedal,
že v uvedený deň bol v práci, kde presúvali vozidlo a všimli si pri otváraní brány č. X, že sa táto nedá
zaistiť. Zistil, že na pravej strane je poškodená a to odtrhnutá časť plechu z konštrukcie brány. S hlavným

koľajovým vozidlom sa presunuli k hale č. X a zistenie oznámil p. M.. Počas presúvania koľajového
vozidla si všimol, že spod podvozku č. M. sú vyrezané káble a je tam len izolácia bez medených káblov.
Nevie, kedy naposledy tam tieto káble boli. Na otázku obhajcu, ako často sa kontrolujú vozidlá N.
v rámci areálu, svedok odpovedal, že sa k tomu vyjadriť nevie, nespadá to do jeho práce. Na otázku
obžalovaného, či mašiny, čo sa našli poškodené, sa mohli niekedy nachádzať v rušňovom depe, svedok

uviedol, že je možné, že mohli byť, lebo oni niekedy chodievali do depa, ak bniečo potrebovali. Boli to
mašiny určené na prerábku, mali z nich byť nové.

Svedok O. N. uviedol rovnaké skutočnosti ako v prípravnom konaní na č. l. 85, kde vypovedal, že v ten
deň bol v práci a bolo mu oznámené, že došlo ku krádeži z hnacieho koľajového vozidla. Išiel pozrieť

predmetné vozidlo a zistil, že v strojovni vozidla je poškodené relé, z ktorého boli vybraté medené cievky
a tiež zistil, že je poškodený aj hlavný vypínač v strojovni, ktorý bol rozobratý a vybraté z neho medené
cievky a kontakty.

Z výpovede svedkyne P. Q. bolo zistené, že aj v čase skutku bola s obžalovaným vo vzťahu ako

druh-družka. Zdržiavala sa pravdepodobne v garáži doma. S odstupom času si už nepamätá, či
z predmetného miesta odišla alebo nie. Zdržiavala sa tam so I. R. a pravdepodobne aj s obžalovaným.
O skutku sa dozvedela od obžalovaného, že je trestne stíhaný, že vraj bolo na neho povedané, že
ukradol nejaký kábel a že mal vylomiť nejaké kancelárske priestory. A že udávateľ a svedok bol B. G.,
ktorý sa sám priznal, že to urobil sám, že to urobiť musel. Nevie, prečo to musel urobiť. Tento skutok

spáchal B. E., B. S. a ešte nejaký chlapec z G., ktorý si vraví „G.“ – tento sa jej aj priznal. S B. G. sa
o skutku rozprávala pri J. C.. Pri tomto rozhovore bol prítomný T. U., ktorý tiež o tomto skutku vedel, že
ho spáchal B. E., B. S. a ten G., nakoľko on sám mal byť pri tejto krádeži, odmietol s nimi ísť kradnúť. Tie
rozhovory s obidvomi, teda B. G. ako aj s tým G. sa odohrali minulý rok. Je pravdou, že bola zanášať vecido zberných surovín, iná zberňa ako v B. to nebola, stále chodili do tejto zberne, aj v žalovanom období.
Zanášali tam väčšinou meď, čo sa našlo, čo ponachádzali, aj vodovodné batérie. Určite bola s druhom
v areáli, pretože je to skratka, keď chcú ísť na sídlisko M.. Dokonca im tam železničiari dovolili brať aj

drevo a pritom jej druh tam stratil aj svietidlo – baterku. O tomto by mal byť záznam železničnej polície,
nakoľko ho z toho priestoru vyprevádzala. V areáli sa vyzná len tak, že vie, kde je cesta a kde je to drevo.

Svedok B. G. uviedol, že býval s A. v tej garáži, nosil nejaké káble, ktoré tam videl a mali pochádzať
z tohto areálu. Rozprávali sa o tom s p. B. odkiaľ to je. Dozvedel sa, že v K. a že tam je toho viac. Chodil

tam často a nosil tie káble a dosť veľa. On s ním nikdy pri tom prítomný nebol. Okrem nich dvoch tam
bývala ešte jeho priateľka P. a O. Q.. V tej garáži sa tie káble čistili a potom sa zanášali do zberne v B..
Svedok nevie uviesť, kde sa nachádzal v dňoch XX.X.- XX.X.XXXX, s obžalovaným konflikt nikdy nemal.
V garáži už nežije 2 roky, vyhodila ho priateľka obžalovaného, pretože sa vracal majiteľ. Majiteľom je
niekto iný, teda nie obžalovaný. Nemal konflikt s priateľkou obžalovaného, museli odísť, pretože taká
bola dohoda na začiatku s majiteľom.

Svedok B. E. a A. G., ktorých mená spomínala svedkyňa P. Q., popreli spáchanie skutku.

V rámci vykonávania dôkazov boli oboznámené aj listinné dôkazy postupom podľa § 269 Tr. poriadku :

- Vyjadrenie k vyčísleniu spôsobenej škody čl. 122-129
- Zápisnica o vydaní veci a vrátení čl. 130-131
- Evidenčná karta metódy pachovej identifikácie čl. 133-135
- Zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou + náčrtkom čl. 137-144
- Prehľad výkupov obžalovaného za rok 2021 čl. 145-148

- TR OS Zvolen 3T/104/2021 z čl. 155-156
- RT zo dňa X.X.XXXX.

V priebehu prípravného konania boli vypracované znalecké posudky KEÚ PZ, odvetvie daktyloskopia,
v rámci ktorého boli skúmanie vecné stopy – skrutkovač a plastové vrece čierne. Zo znaleckého posudku

KEÚ PZ, odvetvie kriminalistickej genetickej analýzy vyplýva, že na skúmanie boli predložené stopy a to
skrutkovač, ohorok cigarety, čierne vrece a zväzok drôtu. Z ďalšieho záveru posudku vyplynulo, že DNA
profil porovnávacej vzorky osoby A. B. nie je zhodný s DNA profilom stopy č. 2 – cigaretového ohorku.
Zo stopy č. 1 – skrutkovač, č. 3 – vrece a č. 5 – drôty nebolo zistené dostatočné množstvo biologického
materiálu na DNA analýzu.

Z odborného vyjadrenia č. 25/2022 A. B. vyplynulo, že výška škody poškodením plechovej brány č. X
bola ustálená na sumu 70 €.

V priebehu prípravného konania boli zabezpečené aj listinné podklady a to špecifikácia výšky

spôsobenej škody s tým, že pokiaľ ide o vypínač N., jeho cena predstavuje 13 950 €, 165 m kábla –
4 116,75 €, relé XXXX – 1 629,33 €. Vykonaná bola aj obhliadka miesta činu. Zo správy I. M. K., a. s.,
pobočka I. vyplynulo, že zberné suroviny vykúpili od XX.XX.XXXX D. XX.XX.XXXX materiál, spravidla
meď v celkovej hodnote 3 690 €.
Zosprávyovýsledkuporovnávaniapachovejstopyvyplynulo,žebolaporovnávanápachovástopastým,

že vzájomným porovnávaním odobratých pachových stôp bola zistená pachová totožnosť medzi PS č.
4 (zaistená z drevenej podlahy strojovne rušňa pred spínačom) a PPS č. 1 – A. B..

NaA.B.boladňaX.XX.XXXXpodanáobžalobaprezločinpoškodzovaniacudzejvecipodľa§245ods.1,
2 písm. a), 3 písm. c) Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a),

ods. 2 písm. a) Tr. zákona. Obžalovanému sa kládlo za vinu vylomenie časti konštrukcie plechovej brány,
cez ktorú sa dostal do priestorov K. I. a následne mal odcudziť a poškodiť rôzne veci a mal spôsobiť
škodukrádežouvovýške4.116,75EurbezDPHaškodupoškodenímzariadeniavovýške15.579,33Eur
bezDPH.Obžalovanývrámciprípravnéhokonaniaodmietolvypovedať,pričomnahlavnompojednávaní
urobil vyhlásenie o nevine, uviedol, že v predmetné dni sa nachádzal u svojej M. B. v obci M.. Pokiaľ

boli realizované úkony, či už v prípravnom konaní, alebo na hlavnom pojednávaní a to konkrétne
vypočutia viacerých svedkov, ani z jedného výsluchu v prípravnom konaní, ani na hlavnom pojednávaní
nevyplynulo, že by sa obžalovaný mal dopustiť práve čase uvádzanom v obžalobe predmetného skutku.
Pracovníci K. I. popisovali len okolnosti, za akých došlo k zisteniu vlámania sa do objektu a následnedokladovali výšku spôsobenej škody. Zo svedkov z okolia obžalovaného (P. Q., B. G.), neboli zistené
také okolnosti, ktoré by takisto obžalovaného usvedčovali zo spáchania skutku. Teda možno mať za to,
že neexistuje žiadny priamy svedok a žiadny kamerový záznam, u obžalovaného neboli zaistené žiadne

veci pochádzajúce z majetku poškodeného. V rámci prípravného konania bolo vykonané rozsiahle
znaleckédokazovanie,ktorévšakneprinieslopozitívnevýsledky,nebolizaistenéžiadnedaktyloskopické
stopy, ani biologické stopy, ktoré by boli zhodné so stopami obžalovaného. Jediným dôkazom, ktorý by
mal usvedčovať obžalovaného zo spáchania skutku, je výsledok porovnávania pachových stôp. Keďže
všakstotožnenieosobypachovoustopouniejevsúčasnejdobedôkazom,ktorýbybolnespochybniteľný

a na základe toho aj súdna prax vyhodnocuje stotožňovanie páchateľov výlučne na základe identifikácie
pachovou stopou bez prítomnosti iných aspoň nepriamych dôkazov ako nedostatočné. Navyše pachová
stopa bola zistená len z vozidla N. V.XXXXXX a žiadna z vozidla N. V. XXX, z ktorého podvozku malo
byť odcudzených 165 metrov medeného jednožilového kábla. Uvedené vozidlá sa v areáli nachádzajú
dlhodobo, vypočutí svedkovia sa nevedeli vyjadriť k tomu, či tieto vozidlá sú aspoň v nejakom časovom
momente kontrolované a je tiež otázkou, či sa v predmetnom čase vôbec tam nachádzali.

Z vykonaného dokazovania sa objavili len isté náznaky, že skutok mohol spáchať obžalovaný, avšak pri
existencii len nepriamych dôkazov / v tomto prípade len jedného/ na preukázanie viny obžalovaného
je potrebné, aby tieto nepriame dôkazy tvorili logickú a ničím nenarušovanú sústavu navzájom sa
dopĺňajúcichdôkazov,ktorévosvojomcelkunielenspoľahlivopreukazujúvšetkyokolnostizažalovaného

skutku a z jeho spáchania usvedčujú obžalovaného, ale súčasne vylučujú možnosť akéhokoľvek iného
záveru / R 38/1968 /. Z týchto dôvodov potom v zmysle zásady in dubio pro reo /teda v pochybnostiach
v prospech obžalovaného/ súd oslobodil obžalovaného podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku, keďže
nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný.

V rámci adhézneho konania si poškodený K. J. L. M., L.. I. uplatnil nárok na náhradu škody vo výške
18.940.- Eur. Vzhľadom na oslobodenie obžalovaného spod obžaloby, súd potom podľa § 288 ods. 3 Tr.
poriadku odkázal poškodeného s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).