Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 1, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-4Csp/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119378033
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6119378033.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Petrovičovou v spore žalobcu: R Collectors s. r. o., so

sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, zastúpený: Advokátska kancelária
RELEVANSs.r.o.,sosídlomDvořákovonábrežie8A,81102Bratislava,IČO:47232471protižalovanej:
U.. K. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX F., zastúpená: Občianske združenie OPOS, so
sídlom A. Hlinku 1084/24A, 914 01 Trenčianska Teplá, IČO: 51 147 688 o zaplatenie 11.343,68 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.240,18 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 2.240,18 Eur od 12.07.2018 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach

vo výške 65,- Eur mesačne splatných vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku
až do úplného uhradenia dlhu s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 60,50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Poštová banka, a. s., sa žalobou doručenou Okresnému

súdu Banská Bystrica dňa 17.09.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
istinu 11.343,68 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10.227,91 Eur od
12.07.2018 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, dňa 28.09.2011 uzatvorila Poštová banka, a. s. v právnom postavení veriteľa
a žalovaná v právnom postavení dlžníka Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej
aj ako „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli o. i. Obchodné podmienky pre spotrebiteľské

úvery (ďalej aj ako „OP“). Žalovaná svojím podpisom na Zmluve potvrdila, že sa s týmito dokumentmi
oboznámila a súhlasí s ich obsahom. Na základe Zmluvy Poštová banka, a. s. poskytla žalovanej
peňažné prostriedky v sume 15.000,- Eur (ďalej aj len „Istina“). Žalovaná sa v zmysle Zmluvy zaviazala
vrátiť Poštovnej banke, a. s. istinu a zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa Zmluvných
dokumentov (všetky tieto peňažné plnenia ďalej spolu aj ako „Úver“). Žalovaná neplnila Úver riadne a
včas.VdôsledkuomeškaniažalovanejsplnenímÚveruPoštovábanka,a.s.vzmysleustanovenia§565
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „OZ“), v spojení

s ustanovením § 53 ods. 9 OZ upozornila žalovanú na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti Úveru a
nakoľko žalovaná na Upozornenie nereagovala, vyhlásila dňa 19.06.2017 Úver za predčasne splatný.
Po vyhlásení predčasnej splatnosti Úveru žalovaná vykonala nasledovné úhrady: dňa 22.05.2018 sumu
vo výške 50,- Eur a dňa 11.07.2018 sumu vo výške 50,- Eur. Jednotlivé splátky žalovanej sú uvedenév Aktuálnom stave úveru v časti „Zaplatené splátky“ vyhotovenom z bankového informačného systému
Poštovej banky, a. s.. Právny predchodca žalobcu, Poštová banka, a. s. pred podaním žaloby, opätovne
vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná však do podania žaloby žiadnu ďalšiu úhradu z Úveru

nevykonala.VsúladesoZmluvnýmidokumentmivzniklažalovanejpovinnosťzaplatiťzaposkytnutýúver
aj úroky. V Zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 11,90 % ročne. Napriek tomu, že v súlade
s Obchodnými podmienkami je žalobca v prípade, ak sa Úver stane predčasne splatným, oprávnený
ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve, žalobca si neuplatňuje voči žalovanej
zmluvné úroky po zosplatnení Úveru. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanej od momentu

zosplatnenia Úveru len zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,05 %. Platby vykonané žalovanou po vyhlásení
predčasnej splatnosti Úveru sa započítavajú prednostne na istinu. Určujúcim dátumom pre začatie
úročenia zákonným úrokom, a to percentom z dlžnej istiny po vykonaní poslednej úhrady žalovanej,
je deň nasledujúci po poslednej vykonanej platbe zo strany žalovanej. Na základe vyššie uvedených
skutočností je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi dlžné sumy: a) Istinu vo výške 10.227,91 Eur, b)

Vyčíslený úrok z Istiny vo výške 540,59 Eur (ide o súčet dlžného zmluvného úroku a zákonného úroku
z omeškania od momentu poskytnutia Úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti Úveru), c)
Vyčíslenýzákonnýúrokzomeškaniavovýške547,18Eur(ideovyčíslenýúrokzomeškaniaodmomentu
zosplatnenia Úveru do vykonania poslednej úhrady žalovanou), d) zákonný úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 10.227,91 Eur od 12.07.2018 do zaplatenia; e) poplatky vo výške 28,- Eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 03.10.2019 platobný rozkaz č. k. 13Up/1212/2019,
ktorým vyhovel žalobe v celom rozsahu a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 11.343,68
Eur, úroky z omeškania a náhradu trov konania.

4. Žalovaná podala odpor proti platobnému rozkazu, ktorým žiadala žalobu ako nedôvodnú v celom
rozsahu zamietnuť. Uviedla, že o tvrdených skutočnostiach žalobcu sú dôvodné pochybnosti, pretože sa
nezakladajú na pravdivých výrokoch. Poukázala na to, že v konaní ide o spotrebiteľskú zmluvu a preto
treba skúmať, či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a či nie je úver bezúročný a bez poplatkov.
Žalovaná zároveň vzniesla námietku premlčania. Podľa žalovanej právo veriteľa by bolo premlčané i

pri posúdení zmluvy ako platného právneho úkonu. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba nie od zosplatnenia, ale v súlade s § 103
Občianskeho zákonníka zročnosťou nesplnenej splátky. V tomto prípade ide však o premlčaný nárok či
už od zosplatnenia, ale aj od zročnosti nesplnenej splátky za mesiac 12/2013. Návrh podaný žalobcom
dňa 17.09.2019, je vzhľadom na dĺžku premlčacej doby 3 roky podaný po uplynutí premlčacej doby.

5. Žalobca sa k odporu žalovanej vyjadril podaním, ktorým zároveň požiadal o pokračovanie v konaní. Vo
vyjadrení uviedol, že k argumenty žalovanej považuje za nedôvodné. Žalovaná neuviedla, ktoré zmluvné
podmienky považuje za neprijateľné. Zároveň poukázal na to, že neprijateľnosť zmluvnej podmienky
spôsobuje neplatnosť tejto podmienky, nie celej zmluvy. Zmluva o úvere bola uzatvorená riadne a

platne.Súčasnepoprelpremlčaniepohľadávky,vzhľadomnaskutočnosť,žežalobcamôžeuplatniťsvoje
oprávnenie o vyhlásení predčasnej splatnosti až keď sa dlžník dostane do omeškania so splátkou viac
ako 3 mesiace, je treba zohľadniť aj spôsob splácania splátok žalovanou. Je potom zrejmé, že žalobca
nemohol právo vykonať po prvýkrát skôr než pred splatnosťou splátky k 15.12.2016. K uplatneniu nároku
došlo pred uplynutím všeobecnej trojročnej premlčacej doby.

6. Spis bol postúpený Okresnému súdu Piešťany dňa 14.02.2020. Nakoľko žalovaná podala včas odpor
proti platobnému rozkazu s vecným odôvodnením, platobný rozkaz sa podľa § 267 ods. 4 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), zrušil v celom rozsahu a súd nariadil
pojednávanie.

7. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu k odporu vyjadrila podaním doručeným súdu emailom dňa
11.03.2020, písomne doplneným dňa 16.03.2020. Vo vyjadrení uviedla, že z predložených dokladov
vyplýva, že žalovaná požiadala o úver vo výške 17.000,- Eur, no v skutočnosti jej bola poskytnutá suma
iba vo výške 15.000.- Eur. Nie je teda pravdou, že takáto výška úveru bola zmluvne dohodnutá, preto

žalovaná považuje zmluvu za neplatný právny úkon a zmluva tak nemá písomnú formu. Namietla, že
zmluva má vady, ktoré spôsobujú bezúročnosť poskytnutého úveru, nakoľko neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. c), j) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. Ďalej uviedla, že veriteľ nemá právo požadovať
od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva, namietla, že žalobca požaduje úroky z úrokov, poplatky aupomienky považuje za neprijateľné. Žalobca neskúmal bonitu žalovanej, pričom zo žiadosti o úver
vyplýva, že žalovaná mala aj iné úvery v úhrne 15.000,- Eur. Uviedla, že celkom uhradila 12.439,82 Eur,
preto jej ostáva do istiny úveru uhradiť iba sumu 2.560,18 Eur. Ani tieto finančné prostriedky však nie

je schopná vrátiť naraz, preto požiadala o splátky vo výške 50,- Eur, nakoľko je samoživiteľkou s dvomi
maloletými deťmi a nízkym príjmom.

8. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej vyjadril podaním doručeným súdu dňa 06.04.2020. Vo vyjadrení
uviedol, že žalovaná svojím podpisom Zmluvy o úvere potvrdila, že pred jej podpisom jej bol poskytnutý

Formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľských úveroch, ako to vyplýva z bodu obchodných
podmienok. Pre uzatvorenie zmluvy sa vyžaduje prejav vôle smerujúci k jej uzatvoreniu, potvrdzujúci jej
uzatvorenie v súlade s vôľou žalovaného. Žalovaná pritom uhrádzala pravidelne splátky na Zmluvu o
úvere, pričom nasledovali aj ďalšie platby. Žalovaná tak fakticky prejavila nielen svojim podpisom, ale
i hradením úveru svoj skutočný súhlas s uzatvorenou Zmluvou o úvere, čo deklaruje platné písomné
uzatvorenie zmluvy o úvere. Uvedené úkony žalovanej svedčia o platnom uzatvorení zmluvy o úvere a

dodržaní písomnej formy, nakoľko sú vyjadrením jej vôle byť v úverovom vzťahu so žalobcom. Pritom už
samotné prijatie úveru je potvrdením platného uzatvorenia zmluvného vzťahu. Skutočnosť, že žalovaná
úver platila, v danom prípade nie je sporná. Obchodné podmienky upravujú postup uzatvorenia zmluvy
o úvere. Podľa obchodných podmienok ak Poštovka upraví Dlžníkom požadované parametre úveru v
rozpore s bodom OP (obchodné podmienky), považuje sa to z jej strany za protinávrh, ktorý Dlžník

môže prijať alebo odmietnuť. Návrh, resp. protinávrh Poštovky stráca platnosť uplynutím 30. dňa od
podania Návrhu, ak nie je uvedené inak. Podľa obchodných podmienok Poštovka svoje rozhodnutie
o prijatí alebo o odmietnutí Návrhu, ako aj protinávrh oznámi Dlžníkovi spravidla do 5 pracovných
dní od podania Návrhu písomne alebo telefonicky na telefónne číslo uvedené v Návrhu ako telefónne
číslo Dlžníka, alebo prostredníctvom zamestnanca Obchodného miesta. Ak je Dlžník nezastihnuteľný,

písomné oznámenie mu bude doručené spôsobom uvedeným vo VOP. Ak dôvodom na zamietnutie
Návrhu Dlžníka boli výsledky overovania schopnosti Dlžníka, prípadne Spoludlžníka splácať úver
v príslušných databázach, informuje Poštovka Dlžníka o výsledku tohto nahliadnutia a oznámi mu
informácie o použitej databáze. Tvrdenie žalovanej, že nesúhlasila so zmluvou o úvere a táto je z
dôvodu absencie jej vôle neplatná, hoci prijala poskytnutý úver a tento v zmysle zmluvy o úvere splácala,

považuje žalobca za účelové. Žalovaná nielen, že mohla odmietnuť protinávrh žalobcu, ale súčasne
mohla od zmluvy o úvere aj bezplatne odstúpiť v lehote 14 dní od jej uzatvorenia. Žalovaná návrh
neodmietla,právenaopakhoprijalaaodzmluvyneodstúpila.Zmluvaoúveretakbolauzatvorenáplatne.
K neskoršiemu podpisu zmluvy o úvere došlo nie z dôvodu, že by zmluva o úvere neobsahovala všetky
zákonom požadované náležitosti, ale z dôvodu, že v čase od podpisu zmluvy žalovanou do podpisu

zmluvy žalobcom tento skúmal bonitu žalovanej. Podľa Obchodných podmienok podania klientov voči
banke a spôsob komunikácie medzi bankou a klientami v danej veci upravuje Reklamačný poriadok.
Tento je dostupný na obchodnom mieste banky, na internetovej stránke banky www.pabk.sk a pod.
Adresa, na ktorej je možné podať žiadosť, sťažnosť či reklamáciu je konkrétne upravená v článku I časť
3 Reklamačného poriadku. Vzhľadom na skutočnosť, že Zmluva o úvere hneď v článku 1 obsahuje

adresu žalobcu, priemerný spotrebiteľ vedel, kam môže svoje podania adresovať v prípade, pokiaľ
by nejaké mal. Súčasne žalovaná disponoval adresou z Reklamačného poriadku. V časti námietok
absencie rozdelenia splátky úveru na istinu, úroky a poplatky žalobca apeluje na znenie dôvodovej
správy k zákonu č. 279/2017 Z. z., ktorý zo zákona č. 129/2010 Z. z. odstránil také znenie ust. § 9 ods.
2 písm. l), podľa ktorého Zmluva o úvere mala obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia,anajudikatúru
Najvyššieho súdu SR.

9. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 09.04.2020 žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu pred

uzavretím Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.09.2011 posúdil schopnosť žalovanej splácať
poskytnuté peňažné prostriedky nasledovne: príjem žiadateľky bol overený dopytom do Sociálnej
poisťovne, pričom banka sa dopytovala na 90 % jej deklarovaného príjmu, podľa vtedy nastavených
pravidiel bol príjem potvrdený a banka žiadateľke akceptovala deklarovaný príjem vo výške 2.000,- Eur,
výdavky žiadateľky boli overené dopytom do úverového registra, podľa dát z EOS KSI nemala žiadateľka

v čase posudzovania žiadosti evidované žiadne spisy, žiadateľka si uvádzala rodinný stav slobodná a
žiadne vyživované deti, finančná analýza, platná v tom čase, bola vyhovujúca pre poskytnutie úveru vo
výške15.000,-Eurna10rokovsmesačnousplátkouvovýške145,-Eur(žiadateľkapôvodnepožadovala
17.000,- Eur). V prílohe priložil reporty zo SRBI, EOS KSI a Sociálnej poisťovne.10. Uznesením č. k. 4Csp/8/2020 - 181 zo dňa 04.01.2021, právoplatným dňa 11.03.2021, súd pripustil,
aby do konania na strane žalobcu namiesto pôvodného žalobcu Poštová banka, a. s. vstúpil ako žalobca

spoločnosť R Collectors s. r. o..

11. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 16.04.2024 žalobca uviedol, že listina „Aktuálny stav úveru
k 8.12.2020“, okrem dátových údajov bankového systému obsahuje aj prehľad platieb žalovanej
od poskytnutia úveru do postúpenia pohľadávky na iného veriteľa, t. j. do všetky platby a spôsob

ich započítania do 08.12.2020. Žalobca po postúpení neeviduje žiadne plnenie zo strany žalovanej.
Žalovaná od poskytnutia úveru doposiaľ uhradila splátky v súhrnnej výške 12.759,82 Eur.

12. Vo vyjadrení doručenom súdu emailom dňa 17.04.2024, písomne doplneným dňa 18.04.2024,
žalovaná uviedla, že aktuálne pracuje ako sociálny pracovník v detskom domove na plný úväzok.
Finančné prostriedky má iba z uvedeného zamestnania a poberá rodinné prídavky na dve maloleté

nezaopatrené deti v sume 120,- Eur. Z uvedenej mzdy jej je každý mesiac strhávaná čiastka na exekúciu
a mesačne platí súdom stanovenú splátku 75,- Eur banke. Zostatkom zo mzdy uhrádza bežné životné
náklady. Žiadnym majetkom nedisponuje.

13. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 22.04.2024 žalobca uviedol, že žalovaná nepredložila doklady

preukazujúce výšku jej nákladov a ani neuviedla výšku celkových mesačných nákladov. Žalobca však
napriek strohosti stanoviska žalovanej je otvorený možnosti zaplatiť dlh zo strany žalovanej formou
pravidelných mesačných splátok, nie však v hodnote nižšej ako 70,- Eur.

14. Zástupkyňa žalovanej v rámci vyjadrenia sa k žalobe podľa § 181 ods. 1 CSP uviedla, že žalovaná v

celom rozsahu nesúhlasí so žalobou, nakoľko má za to, že boli porušené viaceré zákonné ustanovenia.
Čo sa týka podpisu samotnej zmluvy, zmluva je zároveň aj žiadosťou a má za to, že i podľa § 9 ods.
1 nemá táto zmluva písomnú formu a to z dôvodu, že pri podpise zmluvného formulára 19.09.2011
žalovanou boli evidentne vyplnené len články 1.2 a z článku 3 len odseky 2 až 12 na predtlačenom
formulári a prvý odsek článku 3, ktorý je nazvaný Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné

ustanovenia, boli dotlačené veriteľom v čase, kedy podpísal on túto zmluvu. V žiadosti v článku 2 je
uvedené, že žiada o úver vo výške 17.000,- ale dodatočne tam bolo doplnené, že veriteľ jej dal k
dispozícií len 15.000,- v splátkach po 146,66 a pozostávajúce úroky. Náklady spotrebiteľa, ktoré mala na
úver zaplatiť, boli vo výške 2.557,33, ale pokiaľ sa prepočíta výška splátky plus 120 splátok, ktoré mala
zaplatiť, tak suma, ktorú mala zaplatiť žalovaná na úver je 21.236,67 Eur, čo v žiadnom prípade nespĺňa

15.000 + 2.557,33. Preto aj RPMN je zle uvedené, nie je tam celková výška úveru. Ďalej namietla,
že nebola skúmaná bonita a v zmysle § 7 ods. 1 nie je oprávnený veriteľ požadovať od spotrebiteľa
zosplatnenie úveru a tým pádom, pokiaľ nebol úver zosplatnený, považuje ho za živý a nemohol byť
postúpený na ďalšiu osobu. S poukazom na § 53 ods. 9 zosplatnenie úveru považuje za neplatné.

15. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o úvere lepšia splátka
zo dňa 28.09.2011, reporty k skúmaniu bonity, upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo
dňa 22.05.2017 s podacím hárkom, výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 19.06.2017 s doručenkou,
aktuálny stav úveru ku dňu 31.08.2019 a k 08.12.2020.

16. Žalovaná na svoju obranu predložila výplatné pásky.

17. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

18. Súd sa oboznámil so žalobou, odporom žalovanej, písomnými vyjadreniami strán sporu, prednesom
zástupkyne žalovanej, vykonal dokazovanie listinami, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav.

19. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Poštová banka, a. s. a žalovaná ako dlžník - žiadateľ,
uzatvorili dňa 28.09.2011 Zmluvu o úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanej bezhotovostný úver vo výške 15.000,- Eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splatiť 120 mesačnými splátkami vrátane poplatku za správu a vedenie úverového účtu vo
výške 146,66 Eur (výška mesačnej splátky 145,- Eur, poplatok za správu a vedenie úverového účtu 1,66
Eur), s dátumom 1. splátky 15.10.2011 a dátumom každej ďalšej splátky k 15. dňu v mesiaci. Konečnásplatnosťúveruboladňa15.09.2021.Vzmluveboladohodnutáúrokovásadzba3%,ročnápercentuálna
miera nákladov 3,29 %, priemerná RPMN 11,89 % a celková výška nákladov 2.557,33 Eur.

20. Listom označeným ako Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 22.05.2017
právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú, že podstatným spôsobom porušila ustanovenia Zmluvy
o úvere zo dňa 28.09.2011 a obchodných podmienok a ani napriek predchádzajúcej upomienke
neuhradila svoje záväzky voči banke. V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozornil žalovanú,
že ku dňu 22.05.2017 je pohľadávka banky vyplývajúca zo Zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote

splatnosti vo výške 1.783,96 Eur, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 1.764,96 Eur a poplatkov
vo výške 19,- Eur. V prípade, ak nedôjde k úhrade vyššie uvedenej dlžnej sumy záväzku v lehote 15
kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy, banka je oprávnená vyhlásiť úver predčasne a žiadať o
úhradu celej úverovej pohľadávky. Podľa poštového podacieho hárku bola výzva odoslaná žalovanej
dňa 23.05.2017.

21. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 19.06.2017 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že
nakoľko svojím konaním podstatným spôsobom porušila ustanovenia Zmluvy o úvere zo dňa 28.09.2011
a obchodných podmienok, stala sa jej úverová pohľadávka k 19.06.2017 predčasne splatnou v celom
rozsahu. Dlžná suma vo výške 10.896,50 Eur pozostáva z dlžnej istiny 10.327,91 Eur, úroku 540,59
Eur a poplatkov za upomienky 28,- Eur a poistného 0,- Eur. Zároveň bola žalovaná vyzvaná na úhradu

dlžnej sumy v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Podľa pripojenej doručenky bola
výzva doručená žalovanej dňa 22.06.2017.

22. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 08.12.2020 súd zistil, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške
15.000,- Eur. Žalovaná uhradila na úver celkom 12.759,82 Eur. Do omeškania sa dostala so splátkou

splatnou dňa 15.10.2016.

23. Podľa predložených reportov právny predchodca žalobcu skúmal bonitu žalovanej.

24. Z výplatných pások žalovanej súd zistil, že za mesiace január až marec 2024 jej boli vyplatené na

účet sumy 1.014,77 Eur, 889,45 Eur a 1.004,23 Eur.

25. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

26. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

27. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

28. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky.

29. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o úvere (§ 497).

30. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

31. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľomfyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

33. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

34. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

35. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

36. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

37. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa

prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené
peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

38. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

39. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

40. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.41. Podľa § 43a Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

42. Podľa 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

43. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu

na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

44. Podľa 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva

zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

45. Podľa 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

46. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť v celom rozsahu. Súd vyhodnotil podanú žalobu v
časti ako nedôvodnú a v tejto časti žalobu zamietol.

47. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaná uzatvorili dňa 28.09.2011 Zmluvu o úvere lepšia splátka, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej bezhotovostný spotrebiteľský úver vo výške 15.000,- Eur. Hoci predmetná
zmluva o úvere bola uzatvorená podľa § 497 Obchodného zákonníka a jedná sa v danom prípade o
absolútny obchod (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka), zároveň je zmluvou o spotrebiteľskom

úverepodľazákonač.129/2010Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovazmluvouspotrebiteľskouvzmysle§
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu, ktorý právny predchodca
žalobcuažalovanázaložilizmluvouoúveredňa28.09.2011jenesporný.Základnoučrtouspotrebiteľskej
zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Keďže z charakteru tohto zmluvného vzťahu jednoznačne vyplýva, že táto

úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 2 písm. d) zákona č.
129/2010 Z. z.) a žalovaná má v tomto zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka a § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., z tohto dôvodu súd pristúpil k skúmaniu
predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy, ako sú uvedené v § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom ku dňu 28.09.2011).

48. Po preskúmaní úverovej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 28.09.2011 dospel súd k záveru,
že predmetná zmluva neobsahuje všetky zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, tak ako
ich vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch.

49. Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že právny predchodca žalobcu nedodržal ustanovenie §
9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, teda ustanovenie,
podľa ktorého zmluva o spotrebiteľskom úveru musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov. Z predmetnej úverovej zmluvy vyplýva, že táto neobsahuje údaj o
celkovej čiastke, ktorú musí žalovaná ako spotrebiteľ zaplatiť. V zmluve je uvedená výška úveru 15.000,-
Eur a celková výška nákladov 2.557,33 Eur, s tým, že v bode 3.1. zmluvy je drobnými písmenami
uvedená informácia, že celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov

spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Podľa výpočtu súdu by tak celková čiastka mala
predstavovať sumu 17.557,33 Eur (15.000,- Eur plus 2.557,33 Eur). Na základe predmetnej úverovej
zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 15.000,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 120
mesačnýchsplátkachpo146,66Eur,tedacelkovozaposkytnutýúvervovýške15.000,-Eursazaviazalazaplatiť žalobcovi sumu 17.559,20 Eur (120 mesiacov krát 146,66 Eur). Už z tohto je zrejmé, že v zmluve
sú uvedené nesprávne údaje týkajúce sa úveru, pretože celková výška nákladov je uvedená sumou
2.557,33 Eur, pričom v skutočnosti činí 2.559,20 Eur (17.559,20 Eur mínus 15.000,- Eur). Žalovaná

mala úver splatiť v 120 splátkach po 146,66 Eur, čo je celkovo v súčine suma 17.559,20 Eur, teda
suma vyššia, než je súčet úveru 15.000,- Eur a celkových nákladov spojených s úverom 2.557,33 Eur,
t. j. suma 17.557,33 Eur. V zmluve je tak uvedená nižšia celková výška nákladov ako bola reálna,
čo je v neprospech spotrebiteľa. Na základe uvedeného je nepochybné, že celková čiastka, ktorú
musí žalovaná zaplatiť uvedená v zmluve je v rozpore so skutočnou celkovou čiastkou, ktorú musí

zaplatiť a ktorá je vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere (146,66 Eur x 120). Takýto rozpor môže objektívne spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť
rozsah jeho záväzku a preto možno dôvodne poskytnutý spotrebiteľský úver považovať za bezúročný
a bez poplatkov v súlade s citovaným ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv uzatváraných so
spotrebiteľmi, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za to, že spotrebiteľská

zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré sú významné pre orientáciu a
rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru.

50. Súd navyše uvádza, že právny predchodca žalobcu nedodržal ani ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z. z., keď v zmluve absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, tak ako to
vyžadoval v čase uzatvorenia zmluvy platný a účinný zákon č. 129/2010 Z. z.. Bez ohľadu na absenciu
tohto údaja v úverovej zmluve sa však predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov prioritne
už len na základe absencie údaja o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, tak ako je uvedené

v bode 49. rozsudku. Každopádne je logické, že v danom prípade je potrebné prípadnú reklamáciu
adresovať banke ako druhej zmluvnej strane úverovej zmluvy.

51. Pokiaľ ide o námietku žalovanej, že predmetná zmluva neobsahuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. c)
zákona č. 129/2010 Z. z., t. j. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo

sťažnosť, s touto sa súd nestotožnil, a to z dôvodu, že v danom prípade sa nejedná o spotrebiteľský
úver na nákup tovaru, a keďže úver nebol viazaný na nákup tovaru, nie je potrebné na zmluve uvádzať
adresu predávajúceho (nakoľko banka žiaden tovar nepredávala).

52. Po vykonanom dokazovaní súd uzatvára, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje bezúročný

a bez poplatkov v dôsledku absencie minimálne jednej obligatórnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, a to celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

53. Pokiaľ ide o námietku žalovanej, v zmysle ktorej považuje úverovú zmluvu za neplatnú z dôvodu
postupu pri uzatváraní zmluvy, súd uvádza, že túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú a zmluvu

považuje za platne uzavretú. Právny predchodca žalobcu, t. j. Poštová banka, a. s., tým, že v návrhu
na uzavretie zmluvy súhlasila poskytnutím úveru žalovanej (po preverení jej bonity) vo výške 15.000,-
Eur (namiesto žiadaných 17.000,- Eur), urobila tak nový návrh na uzavretie zmluvy, ktorý žalovaná
mohlaodmietnuť.Žalovanátakneurobila,poskytnutýúvervovýške15.000,-Eurprijala,neurobilažiadny
právny úkon smerujúci k ukončeniu zmluvy a úver splácala. V ďalšom súd odkazuje na argumentáciu

žalobcu vo vyjadrení doručenom súdu dňa 06.04.2020, s ktorou sa súd stotožňuje, obsiahnutou v bode
8. rozsudku.

54. Pokiaľ ide o námietku žalovanej, že právny predchodca žalobcu neskúmal pred uzavretím zmluvy
bonitu žalovanej, súd uvádza, že ani s touto námietkou sa nestotožnil, nakoľko žalobca predloženými

listinnýmidôkazmipreukázal,žebonitužalovanejjehoprávnypredchodcaskúmal.Uvedenévkonečnom
dôsledku preukazuje aj skutočnosť, že právny predchodca žalobcu žalovanej neposkytol na jej žiadosť
17.000.- Eur, ale len 15.000,- Eur, ako výsledok po preskúmaní jej bonity, tak ako naznačil aj žalobca vo
svojom vyjadrení. Keďže žalobca preukázal, že bonita žalovanej bola skúmaná, námietka žalovanej, že
žalobca nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, súd

vyhodnotil ako neopodstatnenú. Odhliadnuc od uvedeného, žalobca je oprávnený požadovať zaplatenie
celého úveru, nakoľko medzičasom nastala aj konečná splatnosť úveru dňa 15.09.2021. S poukazom
na záver súdu, že právny predchodca žalobcu bol oprávnený úver zosplatniť, je nedôvodná aj námietka
žalovanej, že úver bol tzv. „živý“ a právny predchodca žalobcu ho tak nemohol platne postúpiť.55. Ku dňu 19.06.2017 došlo k predčasnému zosplatneniu úveru (a teda strate výhody splátok),
pričom právo veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky mali právny

predchodca žalobcu a žalovaná dohodnuté priamo v zmluve a zároveň v súlade s § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka. Súd mal z listinných dôkazov za preukázané, že právny predchodca žalobcu
pri zosplatnení úveru zároveň dodržal postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a námietku
žalovanej, že tak nebolo (že nebol dodržaný dostatočný čas 15 dní od výzvy), považoval za nedôvodnú.

56. Žalovaná v konaní zároveň vzniesla námietku premlčania. S námietkou premlčania vznesenou
žalovanousasúdnestotožnil.ZlistinyAktuálnystavúveruvyplýva,žežalovanásadoomeškaniadostala
so splátkou splatnou dňa 15.10.2016 (a nie 15.12.2013, ako tvrdila žalovaná). Právny predchodca
žalobcu tak mohol právo zosplatniť úver vykonať po prvýkrát až splatnosťou splátky 15.12.2016, a nie
pred týmto dátumom. Právny predchodca žalobcu úver zosplatnil dňom 19.06.2017 a žalobca bola
podaná dňa 17.09.2019.

57. V konaní bolo nesporne preukázané, že na základe uzavretej úverovej zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 15.000,- Eur a žalovaná uhradila žalobcovi celkovo sumu
12.759,82 Eur. Žalovaná v konaní netvrdila ani nepreukazovala existenciu právnej skutočnosti, ktorá
by mala za následok zánik dlhu. Vzhľadom na záver súdu, že predmetný úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 2.240,18 Eur, ktorá predstavuje
rozdiel medzi sumou poskytnutou právnym predchodcom žalobcu (15.000,- Eur) a sumou nesporne
uhradenou žalovanou (12.759,82 Eur). Jedine rozdiel týchto súm presne kvantifikuje výšku nároku
žalobcu,očistenéhoonároky,ktorésúdžalobcovinepriznal.Priznanásumatedapredstavujenesplatený
zostatok poskytnutého úveru (bez úrokov a poplatkov) a vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú

zamietol.

58. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

59. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanej splácať priznanú sumu v
splátkach po 65,- Eur mesačne s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia. Žalovaná žiadala o splátky vo výške 50,- Eur, s čím žalobca nesúhlasil a požadoval

splátky aspoň vo výške 70,- Eur. Po preskúmaní majetkových a zárobkových pomerov súd povolil
žalovanej splácať priznanú sumu splátkach vo výške 65,- Eur mesačne, na základe čoho priznaná suma
bude splatená v lehote troch rokov, čo je v súlade s ustálenou súdnou praxou. Zároveň má súd za to, že
povolením splácania dlhu v povolených splátkach nebudú ohrozené, vzhľadom na osobu žalobcu, jeho
práva a nebude ohrozené ani uspokojovanie základných životných potrieb žalovanej a jej maloletých

detí.

60. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

61. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

62. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

63. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy, žalobca si podanou žalobou uplatnil aj úroky z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10.227,91 Eur od 12.07.2018 do zaplatenia. Ku dňu 19.06.2017
právny predchodca žalobcu zosplatnil úver a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy v lehote do 10
kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Podľa pripojenej doručenky bola výzva doručená žalovanejdňa22.06.2017.Márnymuplynutím10dňovejlehotynaplnenieplynúcejoddoručeniavýzvyžalovanej,t.
j. od 23.06.2017 sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu dňom 03.07.2017,
čím žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % (5 + 0,00 %), nakoľko

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 03.07.2017 bola 0,00 %. Žalobca žiadal
priznať úroky z omeškania až od 12.07.2018. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5
% ročne z priznanej sumy 2.240,18 Eur od 12.07.2018. Súd žalobcovi nepriznal vyčíslené úroky z
omeškania vo výške 547,18 Eur, nakoľko boli vypočítané z vyššej než týmto rozsudkom priznanej sumy.
V časti úrokov z omeškania nad priznanú sumu súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

64. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

65. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

66. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
prevažne úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v 60,50 %. Podľa výsledku konania
akocelkubolhrubýúspechžalobcuvrozsahu19,75%ahrubýúspechžalovanejvrozsahu80,25%,keď
žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 11.343,68 Eur s príslušenstvom a súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 2.240,18 Eur s príslušenstvom. S poukazom na uvedený pomer úspechu

strán vo veci a tým daný prevažný čistý úspech žalovanej v rozsahu 60,50 %, súd v konečnom dôsledku
rozhodol tak, že žalovaná má nárok na náhradu trov konania v uvedenom rozsahu.

67. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).