Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, January 8, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 35C/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122202312
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2122202312.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasudkyňouJUDr.JanouKordošovouvsporemedzistranamižalobcu:L.S.,narodený

XX.XX.XXXX, G.. G. XX, Q., zastúpený advokátom: JUDr. Tibor Sanák, Námestie SNP 2, Trnava, a
žalovaných: 1/ H. T., narodený XX.X.XXXX, 2/ F. P., narodená XX.XX.XXXX, obaja žalovaní trvale bytom
E. Q., teraz H. XX, Q., o zaplatenie 4.892,98 eur s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
-istinu 210 eur,
-zmluvnú pokutu 160 eur s 5% ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 25.5.2021 do zaplatenia,
-zmluvnú pokutu 582,60 eur s 5% ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 25.5.2021 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie sa v časti o zaplatenie 3.940,38 eur s príslušenstvom aj z nezaplateného nájomného
zastavuje.

III. Žalovaným 1/ a 2/, ktorí majú nárok na náhradu trov konania, sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.4.2022 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia o
uložení povinnosti žalovaným 1/ a 2/ (ďalej aj „žalovaní“) spoločne a nerozdielne zaplatiť mu žalovanú

sumu 4.892,98 eur s príslušenstvom, ktorá pozostávala z nárokov vyplývajúcich z titulu existencie
nájomných zmlúv medzi stranami sporu. Konkrétne sa jednalo o nárok vo výške 210 eur za nezaplatené
nájomné za 2/2021 s úrokom z omeškania; nárok na zmluvnú pokutu pre porušenie záväzku zaplatiť
nájomné riadne a včas vo výške 1.840 eur s úrokom z omeškania; nárok na ďalšiu zmluvnú pokutu
pre omeškanie s vysťahovaním z bytu vo výške 1.700 eur s úrokom z omeškania; nárok na náhradu
škody vo výške 554,98 eur za vzniknuté nedoplatky pri užívaní bytu; nárok na bezdôvodné obohatenie
za užívanie bytu bez nájomnej zmluvy vo výške 588 eur s úrokom z omeškania. Žalobca tiež žiadal

priznať nárok na náhradu trov konania. Ku svojej žalobe pripojil nájomné zmluvy zo dňa 21.1.2021 a dňa
20.12.2019, ukončenie nájomnej zmluvy z 24.5.2021, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu
č. X na 2. podlaží bytového domu v Q. na G. XX a čiastočný výpis z LV č. XXXX katastrálne územie Q..

2. Súd stanovil na prejednanie veci termín pojednávania na deň 8.1.2024, kedy sa žalovaný 1/, ani
žalovaná 2/ bez ospravedlnenia na súd nedostavili, hoci boli v predvolaní riadne poučení o následkoch

ich pasivity a žalobca preto v súlade s § 274 CSP (Civilného sporového poriadku) navrhol rozhodnúť
tento spor po čiastočnom späťvzatí žaloby rozsudkom pre zmeškanie žalovaných a žalobe vo zvyšku
vyhovieť.3. Podľa § 274 písm. a) a b) CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a), t.
j. o splnení povinnosti, na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa
žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na

pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. V danom spore žalovaní neprišli na pojednávanie vo veci, na ktoré boli riadne a včas predvolaní z
adresy miesta ich trvalého pobytu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP a tiež zo súčasnej adresy na Poštovej

10 v Trnave, kde žalovaná 2/ zásielku riadne prevzala, s poučením aj o sankcii za ich neúčasť vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a keďže nijako neospravedlnili svoju neprítomnosť, dodržali
sa všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaných určené v ustanovení § 274 CSP.

5. Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku
a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie (§ 275 CSP).

6. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených

v zákone. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie
predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním
bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak
sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica. Podľa § 696 ods. 2
Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne

sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak. Podľa §
697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.
Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu. Podľa § 544 ods. 1 a 2

Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda (1). Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia (2). Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na

ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné.
Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi
účastníkmi dohodnuté. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu
môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je
oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta

vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná
pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá
späť celkom, súd konanie zastaví (1). Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej (2).

8. Po vyslovení predbežného právneho názoru súdu na vec na pojednávaní dňa 8.1.2024 oznámil
žalobca, že berie žalobu v časti istiny 3.940,38 eur a v časti príslušenstva aj z nezaplateného nájomného
späť; teda sa domáha zaplatenia sumy 952,60 eur (210 eur ako nezaplatené nájomné bez príslušenstva;

160 eur ako zmluvná pokuta za omeškanie s platbou nájomného, t. j. 20 eur za 8 dní do skončenia
nájmu; 582,60 eur ako zmluvná pokuta za omeškanie s vysťahovaním z bytu znížená z dohodnutej
sumy 1.700 eur do výšky bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu bez nájomnej zmluvy za mesiace
3/2021 (210 eur), 4/2021 (210 eur) a časť 5/2021 (162,60 eur do 24.5.2021) a zákonný úrok z omeškania
požaduje žalobca len zo sumy priznaných zmluvných pokút odo dňa nasledujúceho po vysťahovaní

žalovaných z bytu, teda od 25.5.2021 do zaplatenia ako uviedol v žalobe. Preto súd čiastočne konanie
podľa citovaného § 145 ods. 2 CSP zastavil a zároveň vyhodnotil, že v späťvzatej časti o zaplatenie
istiny 3.940,38 eur (náhrada škody 554,98 eur, bezdôvodné obohatenie 588 eur a zvyšok zmluvných
pokút 1.680 eur + 1.117,40 eur) s označeným príslušenstvom (keď za omeškané nájomné mal žalobcanárok iba na poplatok z omeškania, nie úrok) je zodpovedný za zastavenie konania žalobca, lebo ak
zobral žalobca žalobu (čiastočne) späť bez vyhovenia jeho nároku (v tejto späťvzatej časti) zásadne
platí, že zavinil zastavenie konania.

9. Žalovaní sa podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dostali do omeškania s plnením
peňažného dlhu vzniknutého z titulu nezaplatenej zmluvnej pokuty a žalobcovi tak podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka vzniklo právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžných súm odo dňa
nasledujúceho po ich splatnosti až do zaplatenia vo výške 5 % ročne podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v
čase vzniku omeškania bola základná úroková sadzba ECB 0 % a veriteľovi patrí úrok z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyšší. Súd mu ich priznal odo dňa nasledujúceho po vysťahovaní sa žalovaných
z bytu tak ako si ich uplatnil v žalobe. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby ostala
zo žalovanej istiny 4.892,98 eur iba suma 952,60 eur (pozostávajúca z nájomného 210 eur bez
príslušenstva a časti zmluvných pokút s príslušenstvom), v ktorej časti bola žaloba dôvodná, preto jej

súd I. výrokom tohto kontumačného rozsudku na návrh žalobcu vyhovel.

10. Podľa § 232 ods. 3 CSP je lehota na plnenie tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu.Podľaprvejvetytohtoustanoveniazaviazalsúdžalovaných
1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na splnenie povinnosti žalobcovi v lehote 3 dní počnúc právoplatnosťou

tohto rozhodnutia, lebo žiadny dôvod na určenie dlhšej lehoty nezistil.

11. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci (1). Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (2). Podľa § 256 ods. 1 CSP,

ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa
§ 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (2).

12. Podľa článku 4 ods. 1 a 2 základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci
(1). Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil,

ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy,
na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov
zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít
(2). Podľa článku 17 základných princípov CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a

neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

13. Týmto rozhodnutím sa končí konanie, preto sa podľa § 262 ods. 1 CSP rozhoduje tiež o nároku
na náhradu trov konania. Vzhľadom na zavinenie žalobcu na zastavení konania z dôvodu čiastočného
späťvzatiažalobyvoväčšomrozsahu(ozaplatenie3.940,38eur)akoboložalobekontumačnevyhovené

(o zaplatenie 952,60 eur) voči celému predmetu konania (o zaplatenie 4.892,98 eur), by úspešným
žalovaným patril nárok na náhradu trov konania, avšak im žiadne nevznikli, preto rozhodol súd zároveň
aj o ich nepriznaní, teda o výške trov podľa § 262 ods. 2 CSP s poukazom na princípy hospodárnosti
a racionálneho zákonodarcu upravené vo vyššie citovaných článkoch ako princípy, na ktorých spočíva
Civilný sporový poriadok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku I. odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP), kedy možno
odvolanie podať v lehote do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na tunajšom súde. V rovnakej lehote
sa možno odvolať na tunajšom súde aj proti výrokom II. a III. tohto rozsudku.V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c)
ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka, a tiež osobitné náležitosti: g)
proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, h) v akom rozsahu sa napáda, i) z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne - odvolacie dôvody, j) čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh
(§ 127 ods. 1, 2 a § 363 CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel

(§ 277 ods. 2 a 3 CSP).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.