Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 31, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121271847
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6121271847.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

JIMBO invest s.r.o., so sídlom Dunajská 8, 811 08 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 749 800,
zastúpený: JUDr. Adam Šovčík, so sídlom G. Švéniho 6/6, 971 01 Prievidza, Slovenská republika, IČO:
50 230 310, proti žalovanému: AUTO PRINT s.r.o., so sídlom Tulská 8515/8, 960 01 Zvolen, Slovenská
republika, IČO: 31 584 080, zastúpený: JUDr. Michal Holčík, advokát, so sídlom nám. SNP 27, 960 01
Zvolen, Slovenská republika, IČO: 45 021 767, o zaplatenie 4.440,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému právo na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania
v rozsahu 100 percent, do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky
trov konania žalovaného pred súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 12Cb/7/2021-323 zo dňa 16.05.2023 zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalobcovi 4.440,58 Eur s 8 %-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 05.12.2018 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalovaný bol povinný nahradiť žalobcovi
trovy konania pred súdom prvej inštancie v rozsahu 100 percent z prisúdenej sumy do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške trov konania žalobcu pred súdom prvej inštancie.

2. Žalovaný elektronickým podaním zo dňa 26.06.2023 sa voči uvedenému rozsudku odvolal. V odvolaní
uviedol, že súd sa nevyporiadal s aktívnou legitimáciou žalobcu. Žalovaný už v odpore proti platobnému
rozkazuuviedol,ženamietaaktívnulegitimáciužalobcunauplatňovanienímtvrdenýchnárokov.Žalobca
síce v návrhu (ešte ako leasingový nájomca) na vydanie platobného rozkazu uviedol, že jeho oprávnenie
uplatňovať tvrdené nároky (ktoré sú nárokmi na zľavu z kúpnej ceny) vyplýva z bodu 7 písm. j)
obchodnýchpodmienokLeasingovéhoprenajímateľa(nazákladektoréhomalpodľažalobcuLeasingový

prenajímateľ postúpiť na žalobcu práva uplatňované v jeho návrhu na vydanie platobného rozkazu), no
v predmetnom ustanovení je v jeho poslednej vete výslovne uvedené, že: „z postúpenia je vylúčené
právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy s dodávateľom, ako aj práva a nároky na zníženie kúpnej ceny,
oprávneným z ktorých zostáva naďalej výhradne lízingový prenajímateľ“ - ktorým je osoba odlišná od
žalobcu. Hoci žalobca neskôr počas konania nadobudol vlastnícke právo k jednotlivým motorovým
vozidlám, ani samotné nadobudnutie vlastníckeho práva bez ďalšieho neznamená, že žalobca súčasne
nadobudol i nárok na zľavu z kúpnej ceny, ktorým prípadne disponoval leasingový prenajímateľ. Žalobca

v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že na neho nárok na uplatňovanie práva požadovať zľavu z
kúpnej ceny prešiel resp. bol prevedený a preto je podľa žalovaného bez ďalšieho zrejmé, že žalobca
nedisponuje nárokom, ktorý uplatňuje v tomto konaní, nakoľko nárokom na zníženie kúpnej ceny (zľavy
z kúpnej ceny) disponoval výlučne Leasingový prenajímateľ.Ohľadne nedodania výbavy uviedol, že v konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom ako leasingovým
nájomcom, Leasingovým prenajímateľom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim došlo
uzatvoreniu desiatich (10) Kúpnych/lesingových zmlúv č. XXXXXXXXXX až XXXXXXXXXX, predmetom

ktorých bolo dodanie desiatich (10) motorových vozidiel zn. Peugeot, model 301, verzia 301 ACTIVE
1.5 Blue HDI 102k BVM6 vo výbave ACTIVE, ktorá je špecifikovaná v objednávkach č. XXXXXXXX
A. XXXXXXXX, pri dohodnutej kúpnej cene jedného vozidla vo výške 11.090,- Eur s DPH vo výbave
ACTIVE. Žalovaný poprel tvrdenia žalobcu, že súčasťou objednaných motorových vozidiel B. C. D.
ADVOKÁT E. F. XX, XXX XX G. zapísaný v Zozname advokátov SAK pod reg. číslom 4785 IČO: 45 021

767 | DIČ: XXXXXXXXXX | IČ DPH: F. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX +XXX XXX XXX XXX
D. vo výbave ACTIVE mala byť aj výbava, ktorú v rozpore s objednávkami resp. kúpnymi/leasingovými
zmluvami žalovaný nedodal. Žalovaný uvádza, že žalobcom tvrdená výbava nebola ani súčasťou
objednanej výbavy pri deviatich (9) ks motorových vozidiel a ani súčasťou výbavy ACTIVE. Žalovaný
preto tvrdí, že žalobcovi predmetné motorové vozidlá dodal presne vo výbave, ktorá bola uvedená v
objednávkach i v kúpnych/leasingových zmluvách, a ktorá presne zodpovedá výbave ACTIVE, v ktorej

mali byť predmetné motorové vozidlá žalobcovi podľa objednávok dodané.
Žalovaný v tejto súvislosti poukázal aj na cenník vozidiel Peugeot 301 z 01.11.2018 nachádzajúci sa na
čl. 5 a 6, z ktorého je nepochybné, že pri verzii ACTIVE 1.5 Blue HDI 06.2 diesel, výkon 75 kw/102k,
manuálna 6 stupňová prevodovka je (cenníková) cena 11.690,- EUR. Z takejto cenníkovej ceny potom
vo vzťahu k počtu objednaných vozidiel žalobca poskytol zľavu na jedno vozidlo vo výške 600,- Eur a

jednotková cena vozidla vo výbave ACTIVE tak predstavovala 11.090,- Eur.
Pokiaľ žalobca namietal, že súčasťou výbavy vozidiel mala byť aj výbava, tak z vyššie uvedeného
cenníka (predloženého samotným žalobcom) je zrejmé, že výbava je súčasťou drahšej výbavy STYLE.
No i tak nemôže vzniknúť rozpor resp. polemika o tom, že predmetom dodania boli vozidla vo výbave
ACTIVE, ktorá – z ničoho to totiž nevyplýva – neobsahuje žalobcom tvrdenú Výbavu. To, že predmetom

dodania boli vozidlá vo výbave ACTIVE (neobsahujúcej výbavu) je nepochybné tak z objednávok,
kúpnych zmlúv i z cenníka. Z ničoho nemožno vyvodiť žalobcom tvrdený záver, žalovaný bol všetky
vozidlá dodať s výbavou, teda vlastne vo výbave STYLE.
Žalovaný uviedol, že paradoxne v objednávke č. XXXXXXXX bolo omylom resp. nedopatrením uvedené,
že základnou výbavou objednaného vozidla vo verzii ACTIVE je aj výbava , čo nie je pravda, keďže

výbava je súčasťou vyššej, drahšej výbavy označenej ako STYLE s úplne inou jednotkovou cenou,
ktorú si však žalobca neobjednal a táto skutočnosť je zrejmá aj s poukazom na cenník výrobcu vozidiel
zn. Peugeot, z ktorého je nepochybné, že kúpna cena jednotlivých motorových vozidiel zodpovedá
kúpnej cene vozidla zn. Peugeot práve vo výbave ACTIVE (po poskytnutí hromadnej zľavy žalovaným
žalobcovi). To, že pri objednávke č. XXXXXXXX žalovaný uviedol k výbave ACTIVE aj výbavu ide iba

na jeho vrub a takto i (jedno) vozidlo dodal.
Žalovaný namietal, že mu z rozhodnutia vôbec nie je zrejmé, prečo mal dodať všetky vozidlá s výbavou
resp. vo výbave STYLE. Objednávky resp. kúpne zmluvy uvádzajú, že predmetom dodania sú vozidlá
vo výbave ACTIVE, ktorých cena zase vyplýva z cenníka vozidiel Peugeot; je to výbava vozidla bez
manuálnej klimatizácie s ukazovateľmi, bez elektronického ovládania zadných okien a bez stredovej

opierky.
To, že vozidlá mali byť vo výbave ACTIVE pritom od začiatku konania tvrdí i samotný žalobca. To, čo je
súčasťou výbavy ACTIVE potom bližšie rozvádza cenník vozidiel Peugeot, z ktorého je nepochybné, že
súčasťou výbavy ACTIVE nie je i žalobcom tvrdená výbava. Žalovaný netrval na tom, že všetky vozidla
dodal v dohodnutej výbave ACTIVE, v ktorej si ich Leasingový prenajímateľ resp. žalobca objednal, a

za ktorého zaplatili.

3. Žaloba v elektronickom podaní zo dňa 26.07.2023 sa vyjadril k odvolaniu žalovaného a navrhol, aby
odvolací súd rozsudok ako vecne správy potvrdil.

4. Žalovaný v elektronickom podaní zo dňa 14.08.2023 sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu.
Nárok, ktorý žalobca v konaní uplatňuje titulom – podľa neho – kompenzácie za nedodanie častí
dohodnutej výbavy je v zmysle ust. § 439 ods. 1 Obchodného zákonníka nárok na zľavu (zníženie)
kúpnej ceny, pričom tento nárok bol z postúpenia na žalobcu v zmysle leasingových podmienok výslovne
vylúčený. Ani skutočnosť, že žalobca neskôr počas konania nadobudol vlastnícke právo k jednotlivým

motorovým vozidlám, podľa žalovaného (teda samotné nadobudnutie vlastníckeho práva) bez ďalšieho
neznamená, že žalobca súčasne nadobudol i nárok na zľavu z kúpnej ceny, ktorým prípadne disponoval
výlučne leasingový prenajímateľ.
Žiadal rozhodnutie Okresného súdu Zvolen zmeniť.5. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 41Cob/86/2023-372 zo dňa 17.01.2024, právoplatným
12.02.2024 rozsudok Okresného súdu Zvolen, č.k. 12Cb/7/2021-323 zo dňa 16.05.2023 zrušil a vec mu

vrátil na ďalšie konanie.
V bode 72 tohto uznesenia uložil Okresnému súdu Zvolen opakovane vykonať dokazovanie listinnými
dôkazmizaloženýmivspise,sozameranímnapresnýobsahjednotlivýchdôkazov,relevantnýmaprávne
odôvodneným spôsobom sa vysporiadať s námietkami žalovaného v konaní a následne vec opätovne
rozhodnúť, pričom pri rozhodovaní vo veci bude vychádzať z právneho názoru odvolacieho súdu

vysloveného v tomto uznesení.

6. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

7. Súd je viazaný uznesením krajského súdu.

8. Na pojednávaní dňa 03.05.2024 právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe.
Právny zástupca žalovaného žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

9. Právny zástupca žalobcu uviedol, že v rozhodnutí krajského súdu nie je spomenuté, že by žalobca
nebol aktívne vecne legitimovaným na podanie žaloby. Uložil okresnému súdu rozhodnutie detailnejšie
odôvodniť.
Právny zástupca žalobcu nesúhlasil s vyjadrením právneho zástupcu žalovaného, že by si leasingový
nájomca nemohol uplatňovať práva zo záruk a vád, naopak bola to jeho povinnosť.

Právny zástupca žalobcu tvrdil, že na uplatnenie nároku na zľavu z kúpnej ceny alebo odstránenie vád
je aktívne legitimovaným.

10.Právnyzástupcažalovanéhopoukázalnato,žeokresnýsúdsanezaoberalpodstatnýminámietkami.
K aktívnej legitimácii žalobcu poukázal na to, že leasingový nájomca je výslovne vylúčený z uplatňovania

práv na zníženie kúpnej ceny. Súd má preto posúdiť či vozidlá mali, alebo nemali byť vyhotovované
a dodané vo výbave ACTIVE alebo STYLE.
Právny zástupca žalovaného poukázal na bod 7 písm. j) leasingových podmienok, a to, že z postúpenia
je vylúčené právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy s dodávateľom ako aj na nároky na zníženie kúpnej
ceny, oprávnenosť ktorých zostáva naďalej na leasingovom prenajímateľovi. Ak právo na zľavu z kúpnej

ceny vzniklo, tak jeho jediným nositeľom bol UniCredit leasing ako leasingový prenajímateľ a prevodom
vlastníckeho práva k týmto autám jednoducho práva na žalobcu neprešli.

11. Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
vykonal precízne oboznámenie listín v zmluve, napriek tomu, že podľa § 204 Civilného sporového

poriadku nemusí oboznamovať doklady, ktoré boli doručené druhej strane. Súd zistil nasledujúci
skutkový stav:

12. Objednávky leasingového nájomcu žalobcu nového vozidla č. XXXXXXXX, H. XXXXXXXX, H.
XXXXXXXX, H. XXXXXXXX, H. XXXXXXXX, H. XXXXXXXX, H. XXXXXXXX, H. XXXXXXXX, H.

XXXXXXXXvystavenédňa03.08.2018,ktorýmsileasingovýnájomcaobjednalužalovanéhonazáklade
každej z týchto objednávok nové vozidlo Peugeot, model 301, verzia 301 ACTIVE 1.5 Blue HDi 102k
BVM6 s bližšie špecifikovanou farbou a poťahom v cene 11.090,- Eur za každé vozidlo. Termín dodania
je 31.10.2018. Z týchto objednávok je zrejmé, že bola dohodnutá akciová zľava I fheet B. vo výške 22,99
%, teda v sume 3.310,- Eur s DPH na každé vozidlo, nakoľko cena pred úpravou bola v sume 14.000,-

Eur s DPH. Z týchto záväzných objednávok vyplýva, že kupujúci a predávajúci, t.j. strany sporu berú na
vedomie, že podpisom tejto objednávky oboma zmluvnými stranami je uzatvorená kúpna zmluva, ktorej
predmetom je dodanie Predmetu predaja kupujúcemu podľa uvedených podmienok.
Z objednávky nového vozidla č. XXXXXXXX zo dňa 03.08.2018 si žalobca ako leasingový nájomca -
kupujúci objednal u žalovaného nové vozidlo Peugeot, model 301, verzia 301 ACTIVE 1.5 Blue HDi 102k

BVM6, uviedol požadovanú farbu vozidla a poťah a zároveň je v objednávke vyšpecifikovaná základná
výbava, ktorej dodania sa žalobca od žalovaného ako predajcu domáhal, v rámci ktorej sú uvedené aj
elektricky ovládané okná vpredu a vzadu, manuálna klimatizácia s digitálnym zobrazovaním a predná
stredová lakťová opierka s úložným priestorom. Aj v tomto prípade bola poskytnutá akciová zľava I fheetB. I. vo výške 22,99 %, t.j. v sume 3.310,- Eur s DPH z pôvodnej ceny 14.400,- Eur s DPH, teda po zľave
v konečnej cene 11.090,- Eur s DPH. Termín dodania bol dohodnutý dňa 31.10.2018.
Žalovaný dňa 26.10.2018 desiatimi preberacími protokolmi, v ktorých je špecifikované číslo objednávky

prevzal od žalovaného všetkých 10 objednaných vozidiel bez závad a s vyššie uvedenou výbavou
a doplnkami, bol oboznámený s obsluhou, technickými a servisnými podmienkami daného vozidla.
Prevzatie bolo vykonané kontrolou vonkajšieho stavu interiéru, mazadiel, činnosti motora, bŕzd,
elektrického zariadenia vrátane zámkov a kľúčov.
Po prevzatí motorových vozidiel bez závad žalobcom, žalobca dňa 07.11.2018 písomne reklamoval u

žalovaného chýbajúcu výbavu - elektricky ovládané zadné okná, manuálnu klimatizáciu s digitálnym
zobrazovaním a prednú stredovú lakťovú opierku s úložným priestorom. V reklamácii žalobca uviedol,
že dňa 26.10.2018 si žalobca autá po dohode prebral a následne zistil, že výbava áut nie je
totožná s výbavou, akú si objednal a zaplatil. Taktiež z reklamácie vyplýva, že po telefonickom a
následne aj osobnom rozhovore s pani J. sa dohodli, že predné stredové lakťové opierky s úložným
priestorom domontuje žalovaný a elektricky ovládané zadné okná a manuálnu klimatizáciu s digitálnym

zobrazovaním žalovaný nevie dodať a domontovať a tým pádom sa s tým nič nedá robiť. Ďalej žalobca
uviedol, že cena podľa cenníka je 100,- Eur pri elektricky ovládaných zadných oknách a 200,- Eur
pri manuálnej klimatizácii s digitálnym zobrazovaním. Žalobca ako kupujúci súhlasil s domontovaním
predných stredových lakťových opierok s úložným priestorom, ale s druhou časťou vyjadrenia, že
sa s tým nemá nič robiť nesúhlasil. Preto žiadal o kompenzáciu uvedeného rozdielu výbavy, napr.

zmluvnou dohodou dvojročný garančný servis (v cene práca a materiál), alebo jednorazovou finančnou
kompenzáciou 500,- Eur na jedno vozidlo.
Z leasingových zmlúv vyplýva, že všetky zakúpené motorové vozidlá v počte 10 ks boli zakúpené
na základe desiatich leasingových zmlúv s leasingovým prenajímateľom UniCredit Leasing Slovakia,
a.s., Šancova 1/A, 814 99 Bratislava, pričom ako predávajúci je žalovaný a ako leasingový nájomca

je žalobca. Z týchto leasingových zmlúv vyplýva, že predmetom financovania sú motorové vozidlá
špecifikované vo vyššie uvedených objednávkach.
Z listinného dokladu – cenníka Peugeot 301, platného od 01.11.2018 vyplýva, že Peugeot 301 1.5
Blue Hdi s výkonom 102k sa predával za špeciálnu jesennú cenu s DPH v sume 11.690,- Eur. Z tohto
cenníka však vyplýva, že je v ňom špecifikovaná sériová výbava vozidiel STYLE (ACTIVE +) a vozidiel

ACTIVE. Zo špecifikácie tejto sériovej výbavy uvedených typov vozidiel vyplýva, že vozidlá ACTIVE
majú v sériovej výbave manuálnu klimatizáciu plus peľový filter. Manuálna klimatizácia s digitálnym
zobrazovaním, elektricky ovládané zadné okná a predná stredová lakťová opierka s úložným priestorom
je uvedená ako výbava vozidla STYLE (ACTIVE +) - č.l. 5 spisu. U obidvoch typoch týchto vozidiel je
uvedená aj ďalšia sériová výbava, ktorej nedodanie však nie je predmetom žaloby.

Z cenníka vyplýva, že elektricky ovládané zadné okná v cene 100,- Eur s DPH a manuálna klimatizácia
s digitálnym zobrazovaním v cene 200,- Eur s DPH je uvedená ako voliteľná výbava Peugeotu 301.
Z cenovej kalkulácie predloženej žalobcom na č.l. 7 spisu vyplýva, že cena prednej stredovej lakťovej
opierky s odkladacou schránkou na drobnosti je v sume 140,58 Eur s DPH.
Vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovaného z pojednávania zo dňa

03.05.2024.

13. Súd sa najskôr vysporiadal s námietkou absencie aktívnej legitimácie v súlade s bodom 7 písm.
j) Obchodných podmienok leasingového prenajímateľa kde je uvedené, že z postúpenia je vylúčené
právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy s dodávateľom ako aj právo na nároky na zníženie kúpnej ceny,

oprávneným z ktorých zostáva naďalej leasingový prenajímateľ, ktorým je osoba odlišná od žalobcu.
Hoci žalobca neskôr počas sporu nadobudol vlastníckeho právo k jednotlivým motorovým vozidlám,
súd má za to, že ani samotné nadobudnutie vlastníckeho práva bez ďalšieho neznamená, že žalobca
súčasne nadobudol i nárok na zľavu z kúpnej ceny, ktorým prípadne disponoval leasingový prenajímateľ.
Súd má za to, že žalobca v spore žiadnym spôsobom nepreukázal, že na neho nárok na uplatňovanie

práva požadovať zľavu z kúpnej ceny prešiel, resp. bol prevedený, a preto podľa súdu, bez ďalšieho je
zrejmé, že žalobca nedisponuje nárokom, ktorý uplatňuje v tomto konaní, nakoľko nárokom na zníženie
kúpnej ceny, zľavy z kúpnej ceny, disponoval výlučne leasingový prenajímateľ. Ohľadne námietky
týkajúcej sa nedodania výbavy, v spore nebolo sporným medzi žalobcom a leasingovým nájomcom,
leasingovým prenajímateľom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim, že došlo k uzatvoreniu 10-

tich leasingových zmlúv č. XXXXXXXXXX až XXXXXXXXXX, predmetom ktorých bolo dodanie desiatich
(10) motorových vozidiel zn. Peugeot, model 301, verzia 301 ACTIVE 1.5 Blue HDI 102k BVM6 vo
výbave ACTIVE, ktorá je špecifikovaná v objednávkach č. XXXXXXXX A. XXXXXXXX, pri dohodnutej
kúpnej cene jedného vozidla vo výške 11.090,- EUR s DPH vo výbave ACTIVE. Žalovaný poprel tvrdeniažalobcu, že súčasťou objednaných motorových vozidiel B. C. D. A. E. F. XX, XXX XX G. G. v Zozname
advokátov SAK pod reg. číslom 4785 IČO: 45 021 767 | DIČ: XXXXXXXXXX | IČ DPH: F. IBAN: F.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX +XXX XXX XXX XXX D. vo výbave ACTIVE mala byť aj výbava,

ktorú v rozpore s objednávkami resp. kúpnymi/leasingovými zmluvami žalovaný nedodal. Súd má za to,
že žalobcom tvrdená výbava nebola ani súčasťou objednanej výbavy pri deviatich (9) ks motorových
vozidiel a ani súčasťou výbavy ACTIVE. Podľa názoru súdu žalovaný žalobcovi predmetné motorové
vozidlá dodal presne vo výbave, ktorá bola uvedená v objednávkach i v kúpnych/leasingových zmluvách,
a ktorá presne zodpovedá výbave ACTIVE, v ktorej mali byť predmetné motorové vozidlá žalobcovi

podľa objednávok dodané.
Súd má za to, že žalobcom tvrdená výbava nebola súčasťou objednanej výbavy pri deviatich motorových
vozidlách a ani súčasťou výbavy ACTIVE. Súd po oboznámení sa s listinami má za to, že predmetné
motorové vozidlá dodal presne vo výbave, ktorá bola uvedená v objednávkach, v kúpnych leasingových
zmluvách a ktorá presne zodpovedá výbave ACTIVE, v ktorej mali byť predmetné motorové vozidlá
žalobcovi, podľa objednávok, dodané. Súd poukazuje na cenník vozidiel Peugeot 301 zo dňa 01.11.2018

nachádzajúci sa v spise, z ktorého je nepochybné, že pri verzii ACTIVE 1.5 Blue HDI 1.5 diesel,
výkon 75 kW/102k, manuálna 6 stupňová prevodovka, je cenníková cena 11.690,- Eur. Z takejto
cenníkovej ceny potom vo vzťahu k počtu objednaných vozidiel žalobca poskytol zľavu na jedno
vozidlo vo výške 600,- Eur a jednotková cena vozidla vo výbave ACTIVE tak predstavovala sumu
11.090,- Eur. Výbava STYLE je súčasťou drahšej výbavy a táto nevyplýva z objednávok a kúpnych

zmlúv na predmetné motorové vozidlá z cenníka. Nemožno vyvodiť záver, že by vozidlá mali byť
vydané s výbavou STYLE. V objednávke číslo XXXXXXXX je výbava STYLE s úplne jednotkovou
cenou, ktorú si žalobca neobjednal. Kúpna cena jednotlivých motorových vozidiel zodpovedá kúpnej
cene vozidla Peugeot vo výbave ACTIVE po poskytnutí hromadnej zľavy žalobcovi. V objednávke
číslo XXXXXXXX žalovaný uviedol k výbave ACTIVE aj výbavu STYLE, ide to na jeho vrub a takto

jedno vozidlo aj dodal. Súd má za to, že žalovaný nemal dodať vozidlá vo výbave STYLE. Predmetné
motorové vozidlá boli dodané v dohodnutej výbave a bez vád v súlade s § 420 ods. 1 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré
určuje zmluva a musí ho zabaliť alebo vypraviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve. Všetky
objednávky, resp. kúpne zmluvy určovali vyhotovenie vozidiel vo výbave ACTIVE a takto boli aj

žalovaným dodané. Nárok žalobcu nebol nárokom so záručných a servisných podmienok. Podľa bodu
7 písm. j) Obchodných podmienok leasingového prenajímateľa, je z postúpenia vylúčené právo na
odstúpenieodkúpnejzmluvysdodávateľomakoajprávaanárokynazníženiekúpnejceny,oprávneným
z ktorých zostáva naďalej leasingový prenajímateľ. Jediný kto vo vzťahu k vadám dodaných vozidiel
disponoval eventuálnym nárokom na zníženie kúpnej ceny – zľavu bol UniCredit leasing Slovakia, a.s.

ako leasingový prenajímateľ, ktorý však svoje nároky na žalobcu žiadnym spôsobom nepreviedol. Súd
žalobu z týchto dôvodov v celom rozsahu v istine aj v uplatnenom príslušenstve zamietol.

14. Podľa § 396 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí

o veci.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol úspešný, súd mu priznal náhradu trov prvostupňového
a odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 percent.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O výške trov konania po právoplatnosti rozhodnutia rozhodne osobitným uznesením vyšší súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).