Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, June 5, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117214312
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4117214312.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a členiek senátu
JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: PROFINEX engineering,
s.r.o., so sídlom Horná 65A, Banská Bystrica, IČO: 36 044 351, zastúpený: Advokátska kancelária
Kašuba spol. s r.o., so sídlom Horná 41, Banská Bystrica, IČO: 36 859 095, proti žalovaným: 1. A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. X F., XXXX G. XX, C., 2. D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. E.X, XXXX

K., C., zast. advokátskou kanceláriou Bányi & Partner, s. r. o., so sídlom Nám. Bélu Bartóka 5, Veľký
Meder, IČO: 52 450 503, o určenie dedičského práva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Nitrač.k.14C/43/2017-347zodňa20.júna2023vspojenísopravnýmuznesenímč.k.14C/43/2017-369
zo dňa 25. júla 2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žalovaným v 1. a 2. rade priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. Žalovanému v 1. rade nárok na náhradu
trov konania proti žalobcovi nepriznal. Žalovanej v 2. rade priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku

samostatným uznesením. Trovy prekladu a tlmočenia znáša štát. Po právnej stránke rozhodnutie
odôvodnil § 38 ods. 1, 2, § 460, § 473 ods. 1, § 476 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len „OZ“), § 396 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
§ 175k ods. 1, 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“), § 2, § 44, § 45
ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, čl. 41 ods. 1,
2 zmluvy medzi Československou socialistickou republikou a Maďarskou ľudovou republikou o právnej

pomoci a úprave právnych vzťahov v občianskych, rodinných a trestných veciach, zverejnenej pod č.
63/1990 Zb. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že je
oprávneným dedičom po poručiteľovi F. J. B. C., naposledy bytom C. L., na základe platného právneho
závetu zo dňa 12.04.2005. Po poručiteľovi prebieha na Okresnom súde Nitra, sp. zn. 28D/38/2007,
Dnot 56/2007, dedičské konanie, ktorého účastníkmi sú strany sporu. Žalovaný v 1. rade je jediným
zákonnýmdedičomv1.dedičskejskupine.Žalovanáv2.rademápostaveniededičapodľazávetuzodňa

27.07.2006, ktorým poručiteľ vylúčil z dedenia žalovaného v 1. rade a súčasne odvolal všetky doterajšie
závety a považoval ich za neplatné. Žalobca v rámci dedičského konania namietol platnosť závetov
poručiteľa zo dňa 27.07.2006 (pre zdravotný a duševný stav poručiteľa, resp. duševnú poruchu, ktorá
neumožňovala platné spísanie závetu a spôsobilosť poručiteľa spísať tento závet) a zo dňa 24.11.2006
(podpis poručiteľa a svedkov nie sú úradne overené, údaje o svedkoch spísala tá istá osoba jedným
perom, čo vzbudilo podozrenie o neplatnosti tohto závetu). Dôvod neplatnosti závetu uvedený vo vzťahu

k závetu z 27.07.2006 sa vzťahoval aj na závet z 24.11.2006. V predmetnom spore súd prvej inštancie
aj napriek námietkam ohľadne právomoci súdu zo strany žalovaných dospel k záveru, že právomocOkresného súdu Nitra je daná a tento súd je oprávnený vec prejednať. Aplikácia nariadenia Európskeho
parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012, resp. č. 650/2012, neprichádzala do úvahy, pretože podľa
prechodných ustanovení nariadenia č. 1215/2012, čl. 66, sa nariadenie uplatňuje len na konania začaté,

na listiny úradne vyhotovené alebo zaregistrované ako verejné listiny a na súdne zmiery schválené
alebo uzavreté od 10. januára 2015 a podľa prechodných ustanovení nariadenia č. 650/2012, čl. 83, sa
nariadenie vzťahuje na dedenie po osobách, ktoré zomreli XX. XXXXXXX XXXX alebo neskôr. Z obsahu
spisu je zrejmé, že poručiteľ zomrel dňa XX.XX.XXXX, preto na dedičské konanie ako aj súdne konanie,
ktorým sa žalobca domáha určenia dedičského práva, sa aplikujú ustanovenia Občianskeho súdneho

poriadku, dvojstrannej zmluvy medzi ČSSR a MĽR (č. 63/1990 Zb.) ako aj zák. č. 97/1963 Zb. a ohľadne
sporu ustanovenia Civilného sporového poriadku. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie
preukázané, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná, preto ju zamietol. Súd prvej inštancie dospel
k záveru, že poručiteľ v čase spísania závetov dňa 27.07.2006 a 24.11.2006 bol spôsobilý na právne
úkony. Podľa názoru súdu prvej inštancie poručiteľ doterajšie závety zrušil a zriadil dňa 27.07.2006 nový
závet, ktorý sa svojím obsahom odlišoval aj od závetu zo dňa 12.04.2005 ako aj ostatných doterajších

závetov tak, že niet pochýb o tom, že poručiteľ pre prípad smrti naložil so svojím majetkom inak. Pri
odvolanízávetovišloovýslovnýprejavzávetcu,ktorýmalnáležitostiplatnéhoprávnehoúkonu.Samotná
súdna komisárka posúdila formálne náležitosti závetov poručiteľa a dospela k záveru, že posledné dva
závety poručiteľa zo dňa 27.07.2006 a 24.11.2006 sú platné. Žalobca z dôvodu, že poručiteľ zrušil
dovtedajšie závety, stratil postavenie potencionálneho dediča. O trovách konania rozhodol súd prvej

inštancie podľa § 255 ods.1 CSP. Obaja žalovaní boli v spore procesne úspešní, preto by im patril
nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že žalovaný v 1. rade si trovy konania neuplatnil, súd
mu ich ani nepriznal (výrok II.). Žalovaná v 2. rade si nárok na náhradu trov konania uplatnila, preto
súd rozhodol tak, že jej priznal nárok na ich náhradu voči žalobcovi v rozsahu 100 %. Strany sporu v
priebehu konania nenavrhli a ani súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré

by mal prípadne postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalovanej v 2. rade nepriznať.
Obaja žalovaní sú občanmi Maďarskej republiky, pričom žalovaný v 1. rade nebol v konaní zastúpený
žiadnym zástupcom, preto súd uznesením zo dňa 13.11.2020, č. k. 14C/43/2017-79, pribral do konania
Ing. Františka Zsebiho ako tlmočníka a prekladateľa. V priebehu konania boli jednotlivé písomnosti,
tvoriace obsah spisu, predkladané z/do maďarského jazyka. S poukazom na § 155 ods. 1 CSP, súd

prvej inštancie rozhodol o tom, že trovy spojené s právom každého konať v jeho materinskom jazyku,
znáša štát.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v celom rozsahu odvolaním žalobca z odvolacích dôvodov
uvedených v § 365 ods. 1 písm. b), d), f), h) CSP, domáhajúc sa, aby odvolací súd napadnutý rozsudok

súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Žalobca zotrval na všetkých dôvodoch žaloby a vyjadreniach uvedených na pojednávaniach. Namietal
nesprávnosť zamietnutia návrhov na vykonanie dokazovania súdom prvej inštancie a tiež neposkytnutie
lehoty na vyjadrenie k skutkovým tvrdeniam žalovaného v 1. rade a ním predloženým listinám na
poslednom pojednávaní, na ktorom došlo k ukončeniu dokazovania a vyhláseniu rozsudku.

3. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
potvrdil. Uviedol, že jeho otec v jeho prospech znejúci závet zo dňa 24.11.2006 v primeranom duševnom
stave, pred svedkami, vlastnoručne podpísal. Žaloba je nedôvodná a neúčelná, pretože jeho otec
v skoršom pred notárom dňa 27.07.2006 učinenom závete zrušil svoje všetky predchádzajúce závety,

a tak žalobcu z dedenia vylúčil. Okresný súd v priebehu konania postupoval obozretne, všetky potrebné
a možné opatrenia vykonal.

4. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že je nedôvodné. Podľa jeho názoru,
žalobca neuniesol dôkazné bremeno, a preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a prihliadajúc predovšetkým na splnenie podmienok odvolania, dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu je potrebné v zmysle ust. § 386 písm. a) CSP odmietnuť ako odvolanie podané
oneskorene.

6. Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.7. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

8. Podľa § 362 ods. 1 prvá veta CSP, odvolanie podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje.

9. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10.Podľa§105ods.1CSP,súddoručujepísomnosťnapojednávaní,alebopriinomúkonesúdu;kýmnie

je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu.

11. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci v znení a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Govermente) v znení neskorších
predpisov, uložením elektronickej úradnej správy sa rozumie okamih, odkedy je elektronická úradná
správa objektívne dostupná prijímateľovi v elektronickej schránke adresáta.

12. Podľa ust. § 32 ods. 2 zákona o e-Governmente, úložnou lehotou na účely tohto zákona je lehota,
počas ktorej je uložená elektronická úradná správa považovaná za nedoručenú. Úložná lehote je 15
dní odo dňa nasledujúceho od uloženia elektronickej úradnej správy, ak osobitný predpis neustanovuje
inú lehotu.

13. Podľa § 35 písm. d) zákona o e- Governmente, elektronická úradná správa, vrátane všetkých
elektronických dokumentov sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej moci
a doručuje sa do vlastných rúk dňom, hodinou, minútou a sekundou, uvedenými na elektronickej
doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty, podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj

vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

14. Pre posúdenie včasnosti podaného odvolania zo strany žalovaného, súd skúmal, kedy bol rozsudok
súdu prvej inštancie stranám doručený. Rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanému v 1. rade
doručený dňa 29.08.2023 a právnemu zástupcovi žalovaného v 2. rade bol rozsudok doručený dňa

20.07.2023. Právnemu zástupcovi žalobcu bol rozsudok súdu prvej inštancie doručený dňa 05.08.2023,
a to márnym uplynutím úložnej lehoty v zmysle § 32 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej
podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-
Governmente) v znení neskorších predpisov, keďže si ju po doručení zásielky do elektronickej schránky,
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení neprevzal právny zástupca žalobcu. Nasledujúcim

dňom, teda dňom 06.08.2023 začala plynúť žalobcovi 15 dňová odvolacia lehota, ktorá uplynula dňom
21.08.2023 (pondelok). Keďže odvolanie bolo do podateľne Okresného súdu Nitra doručené emailom
dňa 22.08.2023 o 0:00, toto bolo podané po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania, čoho
dôsledkom uplynutia odvolacej lehoty je to, že rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 13.09.2023
(uplynutím lehoty na podanie odvolanie žalovaným v 1. rade), a preto odvolací súd musel podané

odvolanie odmietnuť z dôvodu oneskorenosti jeho podania, bez toho, aby preskúmaval vecnú správnosť
napadnutého rozsudku.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP, v spojení s ust.
§ 255 ods. 1 CSP a žalovaným v 1. a 2. rade priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho

konania v plnom rozsahu.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanieje podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).