Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2Sf/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823100282
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823100282.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SprávnysúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.PetraPirošaačlenieksenátu

JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Miroslavy Štefčekovej, v právnej veci
žalobcu:Mr.Job,s.r.o.,sosídlomCestanaSenec2/A,82104Bratislava2,IČO:36426458,právnezast.
Mgr. Pavol Riško, advokát, so sídlom AK Pribinova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 101349345/2023, č. 101349413/2023, č.
101349445/2023, č. 101349489/2023 a č. 101349520/2023, všetky zo dňa 23. mája 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva SR č.

101349345/2023 zo dňa 23. mája 2023 z a m i e t a.

II. Súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva SR č.
101349413/2023 zo dňa 23. mája 2023 z a m i e t a.

III. Súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva SR č.
101349445/2023 zo dňa 23. mája 2023 z a m i e t a.

IV. Súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva SR č.
101349489/2023 zo dňa 23. mája 2023 z a m i e t a.

V. Súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva SR č.
101349520/2023 zo dňa 23. mája 2023 z a m i e t a.

VI. Žalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. U žalobcu ako u daňového subjektu bola vykonaná daňová kontrola dane z pridanej hodnoty (ďalej
aj len „DPH“) za zdaňovacie obdobie január až máj 2020. Daňová kontrola bola začatá dňa 21.07.2021
na základe Oznámenia o daňovej kontrole č. 100979305/2021 zo dňa 07.06.2021. O výsledku daňovej
kontroly Daňový úrad Žilina (ďalej aj len „správca dane“ alebo „prvostupňový orgán“) vyhotovil Protokol
č. 101752894/2022 zo dňa 14.06.2022 (ďalej len „Protokol“), ktorý bol spolu s Výzvou na vyjadrenie

sa k zisteniam uvedeným v Protokole doručený žalobcovi dňa 15.06.2022. Žalobca sa k zisteniam
uvedeným v Protokole vyjadril podaním zo dňa 28.07.2022, ktoré správca dane zaevidoval pod č.
6/10898949/2022. Ústneho pojednávania vo veci prerokovania pripomienok k Protokolu sa žalobca dňa
04.01.2023 nezúčastnil, o čom spísal správca dane Úradný záznam č. 100048307/2023.2. Následne po vyrubovacom konaní správca dane rozhodnutím č. 100208739/2023 zo dňa 17.01.2023
(ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie 1“ alebo „rozhodnutie správcu dane 1“) vyrubil žalobcovi

rozdiel dane na DPH v sume 14 332,00 Eur za zdaňovacie obdobie január 2020; rozhodnutím č.
100215595/2023 zo dňa 17.01.2023 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie 2“ alebo „rozhodnutie
správcu dane 2“) vyrubil žalobcovi rozdiel dane na DPH v sume 13 566,00 Eur za zdaňovacie
obdobie február 2020; rozhodnutím č. 100218879/2023 zo dňa 17.01.2023 (ďalej aj len „prvostupňové
rozhodnutie 3“ alebo „rozhodnutie správcu dane 3“) vyrubil žalobcovi rozdiel dane na DPH v sume

14 842,48 Eur za zdaňovacie obdobie marec 2020; rozhodnutím č. 100223605/2023 zo dňa 17.01.2023
(ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie 4“ alebo „rozhodnutie správcu dane 4“) vyrubil žalobcovi rozdiel
danenaDPHvsume13972,00Eurzazdaňovacieobdobieapríl2020arozhodnutímč.100228912/2023
zodňa17.01.2023(ďalejajlen„prvostupňovérozhodnutie5“alebo„rozhodnutiesprávcudane5“)vyrubil
žalobcovi rozdiel dane na DPH v sume 15 754,71 Eur za zdaňovacie obdobie máj 2020 (ďalej aj len
„prvostupňové rozhodnutia“ alebo „rozhodnutia správcu dane“).

3. Správca dane prvostupňovými rozhodnutiami nepriznal žalobcovi právo na odpočítanie dane spolu vo
výške 72 467,19 Eur z dôvodu, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok podľa § 49 ods. 1, 2 písm.
a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a), § 71 a § 74 ods. 1 písm. f) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani
z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“). V rozhodnutiach správca

dane uviedol, že v kontrolovanom období január až máj 2020 si žalobca neoprávnene uplatnil právo
na odpočítanie DPH z faktúr od dodávateľa ADMARU s.r.o. Tolstého 5, Bratislava - mestská časť Staré
Mesto 811 06, IČO: 47534133 (do 10.05.2021 STREET s.r.o., Miletičova 1, 821 08 Bratislava - mestská
časť Ružinov) január až apríl 2020 od dodávateľa GARDEN GA s.r.o., Fraňa Mojtu 18, 949 01 Nitra,
IČO: 50 901 273 (ďalej len „GARDEN GA s.r.o.“) za služby – upratovacie služby, čistiace a upratovacie

práce, manipulačné práce a tovar – respirátory a v máji 2020 aj od dodávateľa Torsello s.r.o., Karpatské
námestie 10A, 831 06 Bratislava, IČO: 50 730 401 (ďalej len „Torsello s.r.o.").

4. Voči prvostupňovým rozhodnutiam sa žalobca odvolal. O podaných odvolaniach žalobcu
rozhodol žalovaný rozhodnutiami č. 101349345/2023, č. 101349413/2023, č. 101349445/2023, č.

101349489/2023 a č. 101349520/2023, všetky zo dňa 23. mája 2023 (ďalej aj len „napadnuté
rozhodnutia“ alebo „rozhodnutia žalovaného“). Správca dane mal za to, že k dodaniu služieb a tovaru
nedošlo tak, ako je to deklarované žalobcom predloženými faktúrami (špecifikovanými v prvostupňových
rozhodnutiach), ani deklarovanými osobami uvedenými na týchto faktúrach tak, že rozhodnutia správcu
dane potvrdil. Žalovaný ako odvolací orgán sa stotožnil s rozhodnutiami správcu dane, pričom zhrnul

administratívne konanie a odvolacie dôvody uvedené žalobcom v odvolaniach, ktoré vyhodnotil ako
neopodstatnené.

5. Žalovaný k odvolacím námietkam žalobcu uviedol, že žalobca si v preverovaných zdaňovacích
obdobiach január až máj 2020 uplatnil odpočítanie dane od dodávateľa STREET s.r.o., v zdaňovacích

obdobiach január až apríl 2020 od dodávateľa GARDEN GA s.r.o. a v zdaňovacom období máj 2020 od
dodávateľa Torsello s.r.o. z faktúr, predmetom ktorých boli upratovacie a čistiace služby, manipulačné
práce na jednotlivých strediskách a miestach podľa vystavených objednávok a dodanie respirátorov, A.
antialergických čistiacich utierok a dezinfekčných gélov na ruky. Čistiace a upratovacie služby žalobca
fakturoval odberateľovi SMART-SK, spol. s r.o..

6. Podľa žalovaného, dodávateľské faktúry od deklarovaného dodávateľa STREET s.r.o. a k tomu
predložené objednávky a dodávateľské faktúry od deklarovaného dodávateľa GARDEN GA s.r.o.
nespĺňali zákonom stanovené náležitosti podľa § 74 ods. 1 písm. f) zákona o DPH, a to množstvo a druh
tovaru a rozsah dodanej služby. Žalobca podľa neho neozrejmil výpočet ceny, čas realizovania služby,

identifikačné údaje a počet pracovníkov.

7. Dodávateľ STREET s.r.o. a jeho bývalý konateľ B. C. (od 8.11.2019 do 29.3.2021) potvrdil vystavenie
sporných faktúr a dodanie prác pre žalobcu. Z iných konaní bolo zistené, že B. C., sa vyjadroval
k odberateľským vzťahom spoločnosti STREET s.r.o. za zdaňovacie obdobia máj 2020 a jún 2020,

pričom uviedol, že osobne zadával objednávky a podpisoval faktúry, spoločnosť nemala zamestnancov
a práce vykonal subdodávateľ Group RP s.r.o. V súčasnosti deklarovaný dodávateľ zmenil názov
na ADMARU s. r. o. a konateľom je nekontaktný občan Rumunska. Označený subdodávateľ Group
RP s.r.o. je nekontaktný, a rovnako aj jeho konateľ, rumunský občan D. C.. Daňový subjekt GroupRP s.r.o. za preverované zdaňovacie obdobie nepodal daňové priznanie na dani z pridanej hodnoty
a bola mu zrušená registrácia DPH k 31.03.2021 z úradnej moci. Správca dane v súčinnosti so
Sociálnou poisťovňou zistil, že deklarovaný dodávateľ STREET s.r.o. neevidoval zamestnancov a tiež

subdodávateľ Group RP s.r.o. nebol registrovaný v registri zamestnávateľov.

8. Dodávateľ GARDEN GA s.r.o., je nekontaktný a nepotvrdil vierohodnosť sporných faktúr, posledné
daňové priznanie k DPH podal za január 2020, v kontrolnom výkaze uviedol jediného nekontaktného
dodávateľa EN-MAR s.r.o., ktorý podal posledné daňové priznanie k DPH za október 2019 a je

nekontaktnou spoločnosťou. Konateľ deklarovaného dodávateľa GARDEN GA s.r.o. E. F. potvrdil, že
spoločnosť GARDEN GA s.r.o. nemala zamestnancov a nevlastnila žiaden majetok. Ďalej uviedol,
že upratovacie a čistiace práce pre žalobcu vykonávali štyria neidentifikovaní občania Maďarska,
ktorým ochranné pracovné pomôcky a čistiace pomôcky zabezpečil konateľ žalobcu, pričom cena
za upratovacie práce bola dohodnutá návrhom, s ktorým konateľ žalobcu súhlasil a takto dohodnutú
fakturovanú cenu uhrádzal v hotovosti.

9. V súvislosti s obstaraním tovaru dezinfekčný gél na ruky A. a antialergické čistiace utierky A. si
žalobca uplatnil odpočítanie dane z faktúr vystavených deklarovaným dodávateľom Torsello s.r.o., ktorý
je nekontaktný a nepotvrdil vierohodnosť sporných faktúr, nezamestnával žiadnych zamestnancov,
nepodával daňové priznania na dani z príjmu od svojho vzniku, neprijal úhradu faktúr od žalobcu,

v kontrolných výkazoch k DPH uviedol nekontaktného dodávateľa Work&bussiness s.r.o. Konateľa
deklarovanéhododávateľaTorsellos.r.o.G.A.sanepodarilovypočuť.Zadministratívnehospisuvyplýva,
že podstatným dôvodom zamietnutia práva žalobcovi na odpočítanie dane bol záver, že deklarovaný
dodávateľ Torsello s.r.o. tovarom nedisponoval a nedodal ho žalobcovi, ktorý za tovar nezaplatil.

10. Žalovaný ďalej uviedol, že na základe uvedených skutočností vznikli dôvodné pochybnosti správcu
dane o dodaní čistiacich a upratovacích prác a respirátorov prostredníctvom deklarovaných dodávateľov
STREET s.r.o., GARDEN GA s.r.o. a dodaní tovaru – dezinfekčný gél na ruky A. a antialergické
čistiace utierky A. prostredníctvom deklarovaného dodávateľa Torsello s.r.o.. Správca dane vyzval
žalobcu na predloženie ďalších dôkazov za účelom odstránenia dôvodných pochybností o dodaní

prác prostredníctvom deklarovaných dodávateľov STREET s.r.o., GARDEN GA s.r.o. a Torsello
s.r.o., na základe čoho žalobca ako na dôkaz poukázal na vyjadrenie konateľa H. C. I., konateľa
spoločnosti Service Plus Slovensko s.r.o., ktorý bol tiež konateľom odberateľa žalobcu, t.j. spoločnosti
SMART-SK s.r.o., pre ktorého žalobca vykonával čistiace a upratovacie služby. Čistiace a upratovacie
služby boli poskytované konečným zákazníkom, s ktorými mala spoločnosť Service Plus Slovensko

s.r.o. podpísané zmluvy. Uvedený dôkaz, podľa žalovaného, správca dane zohľadnil. Zohľadnil tiež
napojenie v rámci dodávateľského reťazca na spoločnosť Service Plus Slovensko, s.r.o., ktorá bola
dodávateľom upratovacích služieb u väčšiny opýtaných subjektov (konečných odberateľov), no tento
dôkaz neodstránil pochybnosti správcu dane o dodaní upratovacích služieb deklarovaným dodávateľom
STREET s.r.o., ktorý nemal v preverovanom období žiadnych zamestnancov, pričom zmluvou na

výkon upratovacích a čistiacich prác zo dňa 19.11.2019 sa zaviazal žalobcovi vykonať pre odberateľa
upratovanie a čistenie priestorov, zariadení, strojov a vybavenia podľa zadania v rámci celej Slovenskej
republiky svojimi zamestnancami, nad ktorými vykoná dohľad žalobca, ktorý zabezpečí na vlastné
náklady vybavenie týchto zamestnancov. Rovnako deklarovaný dodávateľ GARDEN GA s.r.o. nemal
žiadnych zamestnancov, napriek tomu podľa vyjadrenia konateľa GARDEN GA s.r.o. žalobca zabezpečil

týmto zamestnancom čistiace a ochranné pracovné prostriedky a výkon týchto prác kontroloval.

11. Žalovaný konštatoval, že napriek pochybnostiam správcu dane, o ktorých žalobca mal vedomosť,
žalobcanenavrholsprávcovidanevykonaťžiadneďalšiedôkazynaodstráneniedôvodnýchpochybností
správcu dane o dodaní upratovacích prác prostredníctvom deklarovaných dodávateľov STREET s.r.o.

a GARDEN GA s.r.o., neoznačil konkrétne osoby, ktoré preverované služby vykonávali a nenavrhol ich
vypočutie. Podľa žalovaného bolo nelogické aj konanie žalobcu, ktorý uzavrel obchod so spoločnosťou,
ktorá nemala všetky predpoklady k jeho naplneniu, pretože na výkon upratovacích prác nemala
materiálne ani personálne vybavenie, pričom žalobca a jeho priamy odberateľ SMART – SK s.r.o.
personálnym a materiálnym vybavením disponovali. V súvislosti s obstaraním tovaru – respirátorov,

uviedol, že podstatným dôvodom zamietnutia práva žalobcovi na odpočítanie dane bol záver, že
dodávateľ GARDEN GA s.r.o. tovarom, ktorý nadobudol od neidentifikovanej osoby z Maďarska,
nedisponoval a nedodal ho žalobcovi, ktorý za tovar nezaplatil.12. Podľa žalovaného, správca dane preukázateľne spochybnil vzťah na kontrolovanom stupni obchodu
medzi žalobcom a deklarovanými dodávateľmi STREET s.r.o. a GARDEN GA s.r.o., pričom podľa
neho úlohou správcu dane nie je preukazovať, že údaje deklarované na daňových dokladoch sú

v rozpore so skutočnosťou, ale je povinný preukázať, že o tvrdeniach žalobcu existujú natoľko
závažné pochybnosti, ktoré ich činia nedôveryhodnými. Podľa žalovaného pochybnosti správcu dane
disponujú požadovanou intenzitou na to, aby dôkazné bremeno opätovne prešlo na stranu žalobcu.
Správca dane uniesol dôkazné bremeno v tomto smere, preto bolo na žalobcovi, aby aj napriek
vytýkaným pochybnostiam ustál a podporil svoje pôvodné tvrdenia alebo aby ich pod ťarchou týchto

pochybností korigoval. Dôkazné bremeno vzniklo žalobcovi v okamihu, keď správca dane zákonným
spôsobom a jasne vyjadril pochybnosti o tvrdení žalobcu. Uviedol, že záver správcu dane vychádza
zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, na základe ktorého bolo možné presvedčivo konštatovať,
že sporné plnenie nedodali deklarovaní dodávatelia STREET s.r.o. a GARDEN GA s.r.o.. Konštatoval,
že správca dane nespochybnil dodanie upratovacích služieb konečným odberateľom, ale spochybnil
dodanie upratovacích služieb a tovaru – respirátorov práve deklarovanými dodávateľmi STREET s.r.o. a

GARDEN GA s.r.o., vo vzťahu ku ktorým žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení. Správca
dane nezaťažoval žalobcu povinnosťou preukázania skutočností týkajúcich sa dodávateľov STREET
s.r.o. a GARDEN GA s.r.o., resp. ich subdodávateľov, ale sám vlastnou činnosťou zabezpečoval dôkazy,
ktorými preukázal, že obchodný vzťah s deklarovanými dodávateľmi STREET s.r.o. a GARDEN GA s.r.o.
bol vytvorený bez riadneho podnikateľského dôvodu a ekonomického opodstatnenia.

13. Žalovaný dospel k záveru, že prvostupňové rozhodnutia sú v súlade s § 63 ods. 5 zákona č.
563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“). Rozhodnutia správcu dane obsahujú odôvodnenie,
skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami žalobcu, úvahy

ovplyvňujúce hodnotenie dôkazov. Správca dane zákonným spôsobom zistil všetky skutočnosti, ktoré
vyhodnotil jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach a na základe ktorých prijal právny záver, pričom
postupoval v súlade s judikatúrou Najvyššieho správneho súdu SR. Záver správcu dane vychádza
zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, na základe ktorého bolo možné presvedčivo konštatovať,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a nepreukázal, že deklarovaným dodávateľom

STREET s.r.o. a GARDEN GA s.r.o. vznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 1 a 2 zákona o DPH
z dodania služieb a tovaru. Žalobcovi preto podľa žalovaného nemožno priznať uplatnenie práva na
odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona
o DPH. Námietky uvedené v odvolaniach nezakladajú dôvod na zrušenie rozhodnutí správcu dane a
vrátenie vecí prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Zhrnutie argumentov žalobcu – žalobné body

14. Správnymi žalobami podanými v zákonnej lehote sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutí žalovaného, ako aj rozhodnutí správcu dane, vrátane postupu, ktorý im predchádzal, ich

zrušenia a vrátenia veci správcovi dane na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň si uplatnil náhradu
trov konania.

15. Žalobca v správnych žalobách poukázal na dva základné dôvody, na ktorých správca dane a
žalovaný stavali podľa neho svoje závery, a to absencia zamestnancov dodávateľov a nekontaktnosť

subjektov. K absencii zamestnancov dodávateľa žalobca uviedol, že ak podľa zistení daňového úradu
mala spoločnosť STREET s.r.o. ako subdodávateľa spoločnosť Group RP s.r.o., potom je zrejmé, že
spoločnosť STREET s.r.o. nepotrebovala na realizáciu predmetného plnenia zamestnancov. Z výhrady
správcu dane a žalovaného, že spoločnosť STREET s.r.o. nemala v kontrolovanom období žiadnych
zamestnancov, nemožno vyvodzovať, že predmetná transakcia nebola uskutočnená. Spoločnosť

STREET s.r.o. pravdepodobne vykonávala služby pre žalobcu s pomocou externých pracovníkov alebo
zamestnancov, ktorí nie sú oficiálne priznaní. Táto skutočnosť však nedokazuje, že sa transakcia
neuskutočnila a nemožno ju pripísať na ujmu žalobcu. Upozornil, že nemá k dispozícii žiadne zdroje,
z ktorých by mohol objektívne zistiť, akých a koľko zamestnancov zamestnáva jeho obchodný partner.
Nemá k dispozícii ani údaje z úradu sociálneho zabezpečenia alebo iného podobného orgánu. V

dôsledku toho musí žalobca v tejto oblasti dôverovať svojmu obchodnému partnerovi. Dôvodil, že pre
neho nie je podstatné, či sa predmetné zdaniteľné plnenie uskutočňuje prostredníctvom zamestnancov
alebo iným spôsobom. Pre neho je dôležité, či sa vôbec vykoná a v akej kvalite.16. K nekontaktnosti subjektov uviedol, že je presvedčený, že tieto skutočnosti nie sú dostatočné, aby
daňový úrad mohol spochybniť dodanie deklarovaného plnenia žalobcovi. Vyššie uvedené spoločnosti
sú samostatnými subjektmi a žalobca nemá žiadny vplyv na to, do akej miery plnia tieto spoločnosti

svoje povinnosti voči štátu. Správca dane a žalovaný týmto spôsobom dávajú žalobcovi za vinu
konanie iných subjektov, pričom práve žalovaný a správca dane majú nástroje, ako zabezpečiť výpoveď
konateľov vyššie uvedených subjektov, napr. predvedenie osoby v zmysle § 20 Daňového poriadku.
Ak daňový úrad nevyužije túto možnosť a nezíska tak od uvedených spoločností úplné informácie
o skutkovom stave, nemožno to pripočítať za vinu žalobcovi vo forme pochybností o uskutočnení

plnenia, pretože žalobca tieto osoby nemôže silou „zavliecť“ na daňový úrad. Prípadné neplnenie
daňových povinností týchto dodávateľov tiež nemožno pripísať na ťarchu žalobcovi, keď žalobca ani
nemá možnosť zabezpečiť ich splnenie.

17. Ďalej konštatoval, že správca dane a žalovaný odvodzujú, že dodanie deklarovaného predmetu
zdaniteľného plnenia nebolo uskutočnené prostredníctvom spoločností STREET s.r.o. a GARDEN GA

s.r.o. Všetky argumenty teda smerujú na dodávateľa žalobcu, pričom ide zo strany týchto spoločností
najmä o nekontaktnosť a plnenie ich vlastných povinností. Ak sú v dodávateľskom reťazci spoločnosti,
ktoré nespolupracujú s daňovými orgánmi, nemožno z ich pochybenia obviňovať daňový subjekt, ktorý
si plnil svoje povinnosti voči svojim klientom, ako aj voči daňovým orgánom a štátu.

18. Poukázal tiež na rozsudok NSS SR sp. zn. 6Sžfk/42/2020 zo dňa 24.11.2021, ktorý pripomína
stále platnú judikatúru Súdneho dvora EÚ, ktorá „pripúšťa vznik nároku na odpočet u dobromyseľného
daňového subjektu aj v prípade, ak existujú pochybnosti na strane dodávateľa, resp. aj v prípade, ak
dodávateľ nie je stotožnený. Tu je na mieste poukázať na rozhodnutia Súdneho dvora EU v spojených
veciach C80/11 a C-142/11, resp. v spojených veciach C-354/03, C-355/03 a C-484/03. Judikatúra

Súdneho dvora EU tiež ustálila, že založením systému zodpovednosti bez zavinenia sa prekračuje
rozsah nevyhnutný na ochranu práv verejných financií (C-384/04, C-271/06). Možno zhrnúť, že Súdny
dvor EU dlhodobo judikuje, že samotná skutočnosť, že plnenie nebolo skutočne vykonané dodávateľom
uvedenýmnafaktúrachalebojehosubdodávateľom,nepostačujenavylúčenieprávanaodpočet;pričom
právo na odpočet DPH, ktorá je uvedená na faktúrach vystavených dodávateľom v prípade, ak sa

ukáže, že hoci bolo dodanie uskutočnené, v skutočnosti nebolo vykonané ani dodávateľom, ani jeho
subdodávateľom, možno zamietnuť jedine pod dvojitou podmienkou, že táto skutočnosť predstavuje
podvodné konanie a ak sa preukáže, že vzhľadom na objektívne skutočnosti predložené daňovými
úradmi zdaniteľná osoba vedela alebo mala vedieť, že uvedené plnenie zakladajúce právo na odpočet
dane bolo súčasťou podvodu, pričom prislúcha vnútroštátnemu súdu túto skutočnosť overiť (C-18/13).“

Podľa názoru žalobcu uvedený judikát úplne prilieha na tento prípad, pretože podľa tvrdenia žalovaného
nie je spochybňované samotné reálne uskutočnenie plnenia (posledný odsek strany 16 napadnutého
rozhodnutia), ale skutočnosť, že zdaniteľné plnenie bolo dodané spoločnosťami STREET s.r.o. a
GARDEN GA s.r.o.. Ak daňový úrad vedie dokazovanie k tvrdeniu, že zdaniteľné plnenie pravdepodobne
neprebehlo z dôvodov na strane dodávateľov a subdodávateľov žalobcu, nemôže žalobcu v rozpore s

uvedenou judikatúrou zaťažiť dôkazným bremenom, pokiaľ nešlo o podvodné konanie.

19. Ďalej uviedol, že napadnuté rozhodnutia sú tiež nepreskúmateľné, pretože sa námietkami žalobcu
vôbec nezaoberá, iba odkazuje a zhŕňa závery správcu dane. Žalobca má preto veľmi obmedzenú
možnosť, ako rozhodnutie žalovaného napadnúť, pretože vecné argumenty, ktoré v odvolaní použil,

žalovaný ignoruje a nevyjadruje sa k nim. Ak sú pritom napádané závery správcu dane, mal žalovaný
aspoň uviesť, prečo sa uvedenými námietkami nebude zaoberať, t.j. prečo tieto námietky nie sú
spôsobilé ovplyvniť závery daňového úradu. V tomto prípade ide navyše o pochybnosť daňového úradu,
nie o preukázaný skutkový stav, ktorý by bol rozdielny od tvrdenia žalobcu. Ak teda žalovaný hovorí,
že dôkazné bremeno je na žalobcovi, a zároveň sa nezaoberá jeho námietkami spôsobilými vyvrátiť

pochybnosti o jeho tvrdení, odoberá mu možnosť účinne brániť svoje práva.

20. Podľa žalobcu je napadnuté rozhodnutie v rozpore so zákonom, konkrétne s ustanovením § 3
Daňového poriadku, ktoré stanovuje základné zásady pri správe daní. Napadnuté rozhodnutie je podľa
neho tiež v rozpore s ustanovením § 65 ods. 5 Daňového poriadku, ktoré stanovuje obsah odôvodnenia

rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie totiž neobsahuje dostatočné odôvodnenie, i keď je rozsiahle.
K vyššie uvedeným kľúčovým otázkam totiž žalovaný podľa žalobcu neuviedol riadne a dostatočné
odôvodnenie.21. Žalovaný podľa názoru žalobcu porušil najmä nasledujúce zásady správy daní podľa všeobecne
záväzných právnych predpisov: žalobcovi bola vyrubená daň i keď neporušil žiadny právny predpis
a tento postup žalovaného je protiprávny; napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo nedostatočne

odôvodnené, keď žalovaný nekriticky preberá stanoviská daňového úradu, a to bez ohľadu na námietky
žalobcu podľa odvolania; žalovaný neoprávnene preniesol na žalobcu dôkazné bremeno, čo mu zákon
neumožňuje; žalovaný sa úplne nevysporiadal s námietkami žalobcu.

22. S ohľadom na vyššie uvedené je podľa žalobcu zrejmé, že napadnuté rozhodnutie je nesprávne a

odporuje platným právnym predpisom, a preto musí byť zrušené. Napadnuté rozhodnutie totiž podľa
neho vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
a nedostatok dôvodov.

Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe žalobcu

23. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe stručne opísal administratívne konanie. K námietke
žalobcu, že správca dane, ako aj žalovaný ho vinia za konanie dodávateľov STREET s.r.o. a GARDEN
GA s.r.o., ktorí nemali zamestnancov, sú nekontaktní, neplnia si povinnosti voči štátu, uviedol, že
žalobcom uvedené dôvody neboli dôvodom pre nepriznanie práva na odpočítanie dane, ale išlo o
zistenéskutočnosti,ktorémalizanásledokvznikdôvodnýchpochybnostíododanífakturovanýchslužieb

dodávateľmi STREET s.r.o. a GARDEN GA s.r.o., ktorých si za dodávateľov služieb vybral sám žalobca.
Ak žalobca tvrdí, že fakturované služby upratovania a čistenia mu boli dodávateľmi STREET s.r.o.
a GARDEN GA s.r.o. dodané, tvrdené mal povinnosť preukázať, pretože dôkazná povinnosť bola
zistenými pochybnosťami na neho prenesená. Daňovou kontrolou správca dane nespochybnil dodanie
upratovacích služieb žalobcom pre konečných odberateľov, ale spochybnil dodanie fakturovaných

upratovacích služieb dodávateľmi STREET s.r.o. a GARDEN GA s.r.o., ku ktorým žalobca svoje tvrdenie
(dôkazné bremeno) neuniesol.

24. K žalobcom uvedenému rozsudku NSS SR sp. zn. 6Sžfk/42/2020 zo dňa 24.11.2021 uviedol, že v
prípade uvedeného judikátu, povinnosťou správcu dane bolo ustáliť skutkový stav vo vzťahu k existencii

predmetu plnenia, pričom v prípade žalobcu správcovi dane sám žalobca nepreukázal existenciu
predmetu fakturovaného plnenia (rozsah plnenia nebol preukázaný). Uviedol, že počas výkonu daňovej
kontrolypostupovalsprávcadanevsúladesust.§3ods.3Daňovéhoporiadku,t.j.hodnotildôkazypodľa
svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadal
na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Žalobca bol o zisteniach správcu dane oboznámený a mal

plné právo k zisteným skutočnostiam a k spôsobu ich zistenia sa vyjadriť. Žalovaný má za to, že žalobou
napadnuté rozhodnutia, ako aj rozhodnutia správcu dane, obsahujú zásadné vysvetlenie dôvodov pre
ktoré nebolo žalobcovi priznané právo na odpočítanie dane, obsahujú odôvodnenie, čím nezakladajú
rozhodnutia zmätočnosť a nepreskúmateľnosť.

25. Podľa žalovaného, právne dôvody pre nepriznanie práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty
je potrebné jasne odlišovať. Týmito dôvodmi sú: nepreukázanie splnenia hmotnoprávnych podmienok;
nepreukázanie splnenia formálnych podmienok; daňový podvod a zneužitie práva. Ide o rôzne právne
inštitúty, ktorých jednoznačné odlíšenie je dôležité najmä v súvislosti s rozsahom a predmetom
dokazovania, či inštitútom dôkazného bremena. Kým pri preukazovaní materiálnych podmienok odpočtu

DPH primárne leží dôkazné bremeno na daňovom subjekte, pri preukazovaní daňového podvodu leží
dôkazné bremeno na správcovi dane. V preskúmavanom prípade bol žalobcovi odopretý odpočet
dane z dôvodu porušenia hmotnoprávnych podmienok, pretože materiálne plnenie zo sporných
faktúr nebolo preukázané a žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, ktoré správca dane
zistenými skutočnosťami relevantne spochybnil vo vzťahu k priamemu dodávateľovi. Vzhľadom na

uvedené nebolo preto vec potrebné posudzovať ako daňový podvod, keďže dôvodom na neumožnenie
odpočítania dane boli práve pochybnosti správcu dane o splnení hmotnoprávnych podmienok na
odpočítanie dane pri deklarovaných dodávateľoch STREET s.r.o. a GARDEN GA s.r.o., a tieto
pochybnosti správcu dane žalobca nevyvrátil. Pokiaľ nie je preukázané, že hmotnoprávne podmienky
boli splnené, nepostačuje na vznik nároku na odpočet dane len samotná existencia dokladu, hoci by

obsahoval všetky formálne náležitosti. Doklady, ktoré predložil žalobca nemali takú výpovednú hodnotu,
aby pochybnosti správcu dane vyvrátili. Žalovaný na záver uviedol, že trvá na výrokoch v žalobami
napadnutých rozhodnutiach žalovaného i v rozhodnutiach prvostupňového orgánu, pričom poukázal naodôvodnenie týchto rozhodnutí, ako aj na dôkazy, ktoré sú súčasťou administratívnych spisov. Navrhol
podané žaloby ako nedôvodné zamietnuť.

26. Žalobca nevyužil právo zaujať repliku.

Konanie pred správnym súdom

27. Správny súd v Banskej Bystrici uzneseniami č. k. 2Sf/11/2023-86, č. k. 2Sf/12/2023-97, č. k.

2Sf/13/2023-57, č. k. 2Sf/14/2023-97 a č. k. 2Sf/15/2023-83, všetky zo dňa 19.03.2024, právoplatnými
dňa 09.04.2024, návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 zákona
č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zamietol z dôvodov bližšie uvedených
v predmetnom uznesení.

28. Správny súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 2Sf/11/2023-94 zo dňa 21.01.2025, právoplatným

dňa 22.01.2025, spojil na spoločné konanie veci, ktoré začali na Správnom súde v Banskej Bystrici pod
sp. zn. 2Sf/11/2023, sp. zn. 2Sf/12/2023, sp. zn. 2Sf/13/2023, sp. zn. 2Sf/14/2023 a sp. zn. 2Sf/15/2023,
s tým, že veci budú ďalej vedené v spoločnom konaní pod spoločnou spisovou značkou 2Sf/11/2023.

29. Správny súd nariadil vo veci pojednávanie na 26.02.2025. Na základe žiadosti právneho zástupcu

žalobcu správny súd preložil termín pojednávania na 26.03.2025. Na pojednávanie nariadené Správnym
súdom v Banskej Bystrici na deň 26.03.2025 sa právny zástupca žalobcu ani žalovaný nedostavili, prišiel
len konateľ žalobcu J. C. G. K..

Posúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom

30. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa §
13 ods. 1 SSP preskúmal žalobami napadnuté rozhodnutia žalovaného, im predchádzajúce rozhodnutia
správcu dane, ako aj postup daňových orgánov, a to v rozsahu a z dôvodov uplatnených v žalobách (§
134 ods. 1 SSP), pričom dospel k záveru, že žaloby nie sú dôvodné, preto ich zamietol podľa § 190 SSP.

31. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

32. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

33. Podľa § 2 ods. 1 zákona o DPH; Predmetom dane je
a) dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení
zdaniteľnej osoby,
b) poskytnutie služby (ďalej len "dodanie služby") za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou
osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby,

c) nadobudnutie tovaru za protihodnotu v tuzemsku z iného členského štátu Európskej únie (ďalej len
"členský štát"),
d) dovoz tovaru do tuzemska.

34. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH; právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká platiteľovi v deň,

keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

35. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH; platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť,
daň z tovaru a služieb, ktorú použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov
3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov

a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

36. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH; právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.37. Podľa § 3 ods. 1 daňového poriadku; pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pri tom na zachovávanie práv a právom

chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

38. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku; správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo.

39. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku; daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv
na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných
podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie
bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť,
správnosť a úplnosť evidencie a záznamov, ktoré je povinný viesť.

40. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku; správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

41. Predmetom súdneho prieskumu správnym súdom v tejto veci sú rozhodnutia žalovaného, ktorými
potvrdil rozhodnutia správcu dane o vyrubení rozdielu dane žalobcovi v celkovej výške 72 467,19
Eur na DPH za zdaňovacie obdobia január až máj 2020, keď žalobcovi nepriznal odpočítanie dane
z dodávateľských faktúr od dodávateľov ADMARU s.r.o. (do 10.05.2021 STREET s.r.o.), GARDEN GA
s.r.o. a Torsello s.r.o. z dôvodu, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok podľa § 49 ods. 1, 2 písm. a)

v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, keďže žalobca nepreukázal, že k dodaniu služieb
a tovaru došlo tak, ako to deklaroval predloženými faktúrami, ani deklarovanými osobami uvedenými
na týchto faktúrach.

42. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutí, opatrení, iných zásahov alebo

nečinnosti orgánov verejnej správy je v medziach rozsahu a dôvodov podanej správnej žaloby
posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov
pre vydanie rozhodnutia alebo uplatnenie iného správneho aktu alebo postupu, či zistil vo veci skutočný
stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie alebo opatrenie bolo vydané v súlade
so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo

vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia alebo
opatrenia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho
jeho vydaniu. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd vychádza zo skutkového stavu, ktorý
tu bol v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania
opatrenia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP v znení platnom od 01.07.2023). Preto v správnom

súdnictve súd dokazovanie zásadne nevykonáva, vykonáva len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné
na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, t.j. jeho rozsah je obmedzený účelom správneho
súdnictva (§ 119 ods. 1 SSP). Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť správnych
orgánov, ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, teda posúdiť, či správne
orgány splnili povinnosti stanovené zákonom (napr. R 60/2000).

43. Správny súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že v rámci daňového konania je potrebné
rozlišovať medzi požiadavkou na preukázanie (i) hmotnoprávnych podmienok priznania práva na
odpočítanie DPH (alternatívne oslobodenia od dane), (ii) formálnych podmienok priznania práva na
odpočítanie, (iii) odopretím nároku na odpočítanie DPH alebo oslobodenia od dane z dôvodu daňového

podvodu a (iv) odopretím nároku na odpočítanie DPH alebo oslobodenia od dane z dôvodu zneužitia
práva.

44. Hmotnoprávnymi podmienkami pre priznanie práva na odpočet dane sú požiadavky, aby (i) daňový
subjekt nárokujúci si odpočet bol zdaniteľnou osobou, (ii) tovar alebo služby, na ktorých zakladá právo

na odpočítanie dane, boli dodané, alebo poskytnuté inou zdaniteľnou osobou a (iii) aby zdaniteľná
osoba dotknuté tovary alebo služby následne použila na účely svojich vlastných zdaniteľných plnení, čo
vyplýva, z čl. 168 písm. a) Smernice Rady č. 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme
dane z pridanej hodnoty (Ú.v.EÚ L 347, 2006). Nárok na odpočítanie DPH vzniká príjemcovi plneniaza predpokladu kumulatívneho splnenia týchto hmotnoprávnych podmienok. Pokiaľ tieto podmienky
nie sú splnené, právo na odpočítanie DPH môže byť odopreté (rozsudok sp. zn. 8 Sžfk 16/2020 zo
dňa 25.08.2022, bod 25.; rozhodnutia Súdneho dvora EÚ, napr. vo veci Senatex zo dňa 15.09.2016,

C-518/14, bod. 28.; vo veci Vikingo Fővállalkozó zo dňa 03.09.2020, C-610/19, bod 43.; vo veci
Kemwater Prochemie zo dňa 09.12.2021, C-154/20, bod 24.). Zatiaľ čo medzi materiálne podmienky
patrí postavenie (status) dodávateľa tovaru alebo služby, ako zdaniteľnej osoby, tak identita dodávateľa,
resp. jeho správne uvedenie na faktúre patrí medzi podmienky formálne (rozhodnutia Súdneho dvora
EÚ vo veci Kemwater Prochemie, bod 25; vo veci Ferimet zo dňa 11.11.2021, C-281/20, body 26., 27.).

45. V daňovom konaní má dôkaznú povinnosť prioritne daňový subjekt. Správca dane dokazovanie
vykonáva, vedie dokazovanie. Jeho úlohou je zistiť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane.
Dokazovanie je procesný postup, na základe ktorého správca dane získava poznatky a informácie
o všetkých skutočnostiach dôležitých pre správne a objektívne rozhodnutie. Správca dane nie je pri
dokazovaní viazaný iba návrhmi daňových subjektov, je však povinný zistiť skutkový stav veci čo

najúplnejšie. Daňové konanie nie je konaním vyhľadávacím. Z uvedeného vyplýva, že je to práve daňový
subjekt, ktorý nesie dôkazné bremeno a dôkazy navrhuje, na druhej strane správca dane autonómne
rozhodne, ktoré dôkazy vykoná, akým spôsobom a či vôbec dokazovanie doplní, aj to, aké závery vyvodí
z jednotlivých dôkazov. V daňovom konaní sa uplatňuje zásada voľného hodnotenia dôkazov a zásada
objektívnej pravdy. V zmysle týchto zásad sú príslušné orgány verejnej správy povinné postupovať.

46. Správny súd pritom poukazuje na skutočnosť, že prenos dôkazného bremena medzi daňovým
subjektom a správcom dane má svoje pravidlá. „Daňový subjekt má v daňovom konaní dve základné
povinnosti: povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenia dokázať. Formálne sa obe tieto povinnosti
realizujú tak, že daňový subjekt podá riadne vyplnené daňové priznanie (povinnosť tvrdiť), pričom

spolu s ním predloží správcovi dane písomné doklady, ktoré je podľa právnych predpisov povinný viesť
(dôkazná povinnosť). Takto si daňový subjekt splní svoje povinnosti v daňovom konaní, teda aj povinnosť
dôkaznú. Ak však správca dane pri preverovaní uvedených písomných podkladov preukázateľne
spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených daňovým subjektom, potom
možno konštatovať, že správca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť a v takom prípade je opäť len

na daňovom subjekte, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho
pôvodných dôkazov správcom dane. Týmto spôsobom dochádza v procese dokazovania v daňovom
konaní k presúvaniu dôkazného bremena medzi správcom dane a daňovým subjektom, čo predstavuje
praktické vyjadrenie kombinácie uplatňovania zásady vyhľadávacej a zásady prejednacej.“ (rozhodnutie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 377/2018 zo dňa 14. novembra 2018, bod 21;

obdobne sp. zn. III. ÚS 401/09 zo dňa 16. decembra 2009).

47. Správny súd tiež poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR zo dňa 5Sfk/37/2021 zo
dňa30.05.2023,vktoromsauvádza:„Kotázkedôkaznéhobremenaexistujepočetnáavzásadestabilná
rozhodovacia prax kasačného súdu, vyjadrená napríklad v rozsudkoch sp.zn. 1Sžf/10/2015 zo dňa 3.

februára 2016, sp.zn. 6Sžfk/7/2016 zo dňa 27. septembra 2018, sp.zn. 5Sžfk/15/2018 zo dňa 30. apríla
2019 a iné. Z ustanovenia § 24 ods. 1 Daňového poriadku vyplýva, že z dôvodu ľahkej zneužiteľnosti
práva na odpočet dane je dôkazným bremenom na preukázanie splnenia hmotnoprávnych podmienok
prioritne zaťažený práve daňový subjekt, ktorý si toto právo uplatňuje. Obchodné transakcie pritom
nepostačuje deklarovať len po formálnej stránke (vystavenou faktúrou a zmluvou), predložené doklady

musia byť odrazom reálneho plnenia, ktoré v prípade vzniku pochybností preukazuje daňový subjekt.
Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže
byť nárok na odpočet dane uznaný (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9 Sžfk
1/2019 zo dňa 21. apríla 2020, bod 40, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky a rozhodnutí súdov pod R 26/2021; sp. zn. 6 Sžfk 20/2018 zo dňa 11. júna 2019, body 49 a

50, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov pod R
6/2020).“ Uvedené závery vyplývajú aj z aktuálnej rozhodovacej praxe Najvyššieho správneho súdu SR,
rozhodnutia sp. zn. 3Sfk/33/2021 zo dňa 25.07.2023, bod 46.; sp. zn. 5Sfk/12/2022 zo dňa 21.11.2023,
bod 25.

48. Správny súd preskúmaním veci dospel k záveru, že pokiaľ správca dane a žalovaný argumentovali,
že žalobca nepreukázal, že mu služby boli dodané od deklarovaného dodávateľa spoločnosti STREET
s.r.o. (resp. dodanie od deklarovaného dodávateľa bolo spochybnené), spochybnili práve splnenie
materiálnej/hmotnoprávnej podmienky práva na odpočet – dodanie tovaru alebo služieb osobou sostatusom zdaniteľnej osoby podľa čl. 168 písm. a) v spojení s článkom 287 Smernice, teda so statusom
platiteľa dane podľa zákona o DPH (z materiálneho hľadiska). Pokiaľ teda správca dane a žalovaný
dospeli k záveru, že neboli splnené hmotnoprávne podmienky pre priznanie odpočtu DPH, nebol dôvod

napreukazovanieparticipáciežalobcunapodvode,akototvrdížalobca,alebolonažalobcovi,abyudržal
svoje dôkazné bremeno a vyvrátil pochybnosti správcu dane o nesplnení hmotnoprávnych podmienok
pre priznanie práva na odpočet DPH.

49. Správny súd zastáva názor, že správca dane a žalovaný v predmetnej veci vzniesli na

základe vykonaného dokazovania dôvodné pochybnosti o splnení uvedenej hmotnoprávnej podmienky
odpočítania dane zo sporných obchodov žalobcu. Zo zistení správcu dane je zrejmé, že žalobca
si v zdaňovacích obdobiach január až máj 2020 uplatnil odpočítanie dane od dodávateľa STREET
s.r.o. a v zdaňovacích obdobiach január až apríl 2020 od dodávateľa GARDEN GA s.r.o. z faktúr,
predmetom ktorých boli upratovacie a čistiace služby na jednotlivých strediskách a miestach podľa
vystavených objednávok. Žalobca si zároveň v preverovaných obdobiach január až máj 2020 vykázal

dodanie upratovacích a čistiacich prác odberateľovi SMART-SK, spol. s r.o.. Na základe Výzvy správcu
dane č. 101737785/2020 zo dňa 13.11.2020 na predloženie dôkazov k faktúram od deklarovaných
dodávateľov STREET s.r.o. a GARDEN GA s.r.o., popísanie fungovania a preukázanie ekonomického
prínosu obchodov, žalobca v odpovedi zo dňa 19.10.2021 (evidovaná pod č. 6/10486916/2021 a
č. 6/10486968/2021) uviedol, že ako personálna agentúra vykonávajú upratovacie služby rôznych

priestorov pre svojho klienta (kancelárske priestory, administratívne budovy, výrobné haly a pod.),
avšak z dôvodu veľkého poklesu zamestnancov boli nútení využiť služby subdodávateľa spoločnosti
STREETs.r.o.,ktoránazákladeobjednávokvykonávalatietoupratovacieslužbysvojimizamestnancami
a ktorá disponovala voľnými zamestnancami. Ide pritom o manuálnu prácu, ktorá si nevyžaduje odborné
vzdelanie (zametanie, zbieranie odpadkov, umývanie podláh, atď.). Pre spoločnosť STREET s.r.o.

vypracovali stručný manuál k upratovacím prácam, ktorého obsahom je zoznam všetkých stredísk,
adresy a pokyny k upratovaniu (žalobca zároveň predložil doklady o úhradách faktúr). Ďalej uviedol, že
ak dodávateľ STREET s.r.o. nie je schopný zabezpečiť dostatočný počet pracovníkov na upratovacie
a čistiace práce, sú nútení týchto pracovníkov zabezpečiť subdodávateľsky od iného dodávateľa, a to
v danom prípade od GARDEN GA s.r.o.. Títo pracovníci vykonávali upratovacie služby pre klienta

žalobcu v rôznych priestoroch - kancelárske priestory, administratívne budovy, výrobné haly a pod.
V predmetnej odpovedi žalobca predložil správcovi dane aj Zmluvu na výkon upratovacích a čistiacich
prác zo dňa 19.11.2019 uzatvorenú medzi dodávateľom STREET s.r.o., zastúpeným B. C., konateľom
a žalobcom ako odberateľom, zastúpeným konateľom G. K., a tiež Zmluvu na výkon služieb zo dňa
07.11.2019 uzatvorenú medzi žalobcom ako odberateľom, zastúpeným konateľom G. K., a odberateľom

LEGS, spol. s. r. o., zastúpeným E. L., konateľom. Odberateľ LEGS, spol s.r.o. mal podľa tejto Zmluvy
zabezpečiť na vlastné náklady vybavenie zamestnancov žalobcu potrebným pracovným náradím a
osobnými ochrannými pracovnými pomôckami.

50. Z administratívneho spisu vyplýva, že Daňový úrad Bratislava v Odpovedi na dožiadanie č.

102587073/2021 zo dňa 16.12.2021 uviedol, že na adresu splnomocnenej zástupkyne deklarovaného
dodávateľa STREET s.r.o., H. C. I., bolo zaslané predvolanie na ústne pojednávanie, ktorá však dňa
12.11.2021 telefonicky oznámila, že už nie je splnomocneným zástupcom tohto dodávateľa, a preto
sa na ústne pojednávanie nedostaví (Úradný záznam č. 102265750/2021). Zamestnanci správcu dane
zaslali Výzvu č. 102274719/2021 zo dňa 15.11.2021 na sídlo deklarovaného dodávateľa STREET s.r.o.,

z dôvodu predloženia účtovných a iných dokladov za zdaňovacie obdobia január až máj 2020, avšak
zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote a pri miestnom zisťovaní uskutočnenom dňa 03.12.2021
na sídle dodávateľa STREET s.r.o. bolo zistené, že na uvedenej adrese sa sídlo nenachádzalo. Dňa
18.11.2021 bolo konateľovi spoločnosti STREET s.r.o., E. C., Rumunsko, zaslané predvolanie na ústne
pojednávanie, avšak zásielka sa vrátila s poznámkou adresát neznámy. Z predmetnej odpovede tiež

vyplýva, že deklarovaný dodávateľ STREET s.r.o., naposledy podal daňové priznanie za zdaňovacie
obdobie máj 2021; registrovaným platiteľom DPH podľa § 4 ods. 2 zákona o DPH bol od 01.02.2014 do
15.01.2022; je nekontaktný a nespolupracuje so správcom dane.

51. Z administratívneho spisu tiež vyplýva, že správca dane sa snažil predvolať ako svedka bývalého

konateľa deklarovaného dodávateľa STREET s.r.o. B. C. (Predvolanie č. 100416272/2022, zaslané dňa
03.03.2022), avšak svedok sa nedostavil (Úradný záznam č. 100585723/2022 zo dňa 24.03.2022).
Následne sa správca dane pokúsil o jeho predvedenie (Žiadosť o predvedenie č. 101447490/2022 zo
dňa 18.05.2022), avšak dňa 09.06.2022 mu bola e-mailom doručená odpoveď z Obvodného oddeleniaPZBratislavaPetržalkaSever(č.251294/2022),žebolvykonanýpokusopredvedeniesvedkanaadrese
M. X, F., avšak na uvedenej adrese B. C. už nebýva. V ten istý deň bol správcovi dane doručený aj e-
mail, (č. 251379/2022) z Advokátskej kancelárie Priecel & Parcel s.r.o., Bratislava, prílohou ktorého bolo

Splnomocnenie udelené B. C. dňa 08.06.2022 Advokátskej kancelárií Priecel & Parcel s.r.o., Bratislava
na zastupovanie jeho osoby vo všetkých právnych veciach. Ustanovený právny zástupca tiež uviedol,
že má vedomosť o pojednávaní, ktoré sa malo konať dňa 09.06.2022 o 10:00 hod. vo veci vypočutia
svedka B. C. (Úradný záznam č. 101725233/2022 zo dňa 10.06.2022).

52. Do predmetnej daňovej kontroly prevzal správca dane aj zistenia a dôkazy z daňovej kontroly na
DPH vykonávanej u žalobcu za zdaňovacie obdobie jún 2020 (Úradný záznam č.101334510/2022 zo
dňa 11.05.2022). Z prevzatej odpovede na dožiadanie (č. 28210/2021 zo dňa 22.01.2021) vyplýva,
že dodávateľ STREET s.r.o. (v súčasnosti ADMARU s. r. o.), B. C. (konateľom od 8.11.2019 do
29.3.2021, v súčasnosti je konateľom občan Rumunska), vykonáva upratovacie a čistiace práce na
rôznych objektoch; faktúry vystavené žalobcovi má zaúčtované v účtovníctve a z faktúr bola priznaná

DPH; konateľ pán B. C. so správcom dane nekomunikuje a nespolupracuje. Z prevzatých Zápisníc
z ústneho pojednávania č. 101899297/2020 a č. 101899229/2020 vyplýva, že konateľ deklarovaného
dodávateľa STREET s.r.o., B. C., sa k správcovi dane dostavil dňa 03.12.2020 a uviedol, že spoločnosť
STREET s.r.o. vykonávala upratovacie služby na strediskách Bollhof Senec, Faurecia Lozorno, Faurecia
Trnava, MAR SK, WLS Senec, GEFCO, ELBA, ELIMER, ENGIE, IAC RHIAG Senec, HYP.DS, POAE

Lozorno, PPS Detva, Zvolen (Berenz), Zvolen (BBSK), Zvolen -námestie, BA Burnsen SK TPL, Wittur
Krupina, HYDRO Žiar nad Hronom, Thyssenhrupp MT, DaTalogic TT, Automotive TT, Sliač. On osobne
zadával objednávky a podpisoval faktúry; práce kontroloval konateľ žalobcu; ceny za fakturované práce
rátal žalobca. Tiež uviedol, že spoločnosť STREET s.r.o. nemala zamestnancov iba na dohodu a
nevlastnila žiadny majetok. Upratovacie a čistiace práce boli pre spoločnosť STREET s.r.o. vykonané

dodávateľskou firmou Group RP s.r.o, na ktorú sa nakontaktoval v Trnave na polícii a obchody prebiehali
v kaviarni alebo v reštaurácii. Uviedol tiež, že za svojimi obchodnými partnermi cestoval požičaným
autom od kamaráta a že všetky platby boli pre spoločnosť Group RP s.r.o. realizované v hotovosti.
Netušil, že konateľ daňového subjektu Group RP, s.r.o., D. C., nepodáva daňové priznania DPH. Je
tiež potrebné uviesť, že v kontrolných výkazoch deklarovaný dodávateľ STREET s.r.o. uviedol jediného

dodávateľa – spoločnosť Group RP s.r.o., preto správca dane preveroval aj tohto subdodávateľa.
Z predmetného administratívneho spisu vyplýva, že daňový subjekt Group RP s.r.o. je od 2. štvrťroku
2019 neaktívny, nepodáva daňové priznania na dani z pridanej hodnoty a neodvádza finančné
prostriedky do štátneho rozpočtu Slovenskej republiky. Správca dane do predmetnej daňovej kontroly
prevzal aj výzvy zaslané zákazníkom, pre ktorých mali byť upratovacie a čistiace služby na základe

prijatých faktúr a vystavených objednávok od deklarovaného dodávateľa STREET s.r.o. realizované a
odpovede týchto zákazníkov, z ktorých vyplýva, že upratovacie a čistiace práce vykonala spoločnosť
Service Plus Slovensko, s.r.o. alebo vlastní zamestnanci. (Úradný záznam č.100408521/2022 zo
dňa 02.03.2022, ktorý bol vyhotovený pri výkone daňovej kontroly u žalobcu za zdaňovacie obdobie
november 2020).

53. Správny súd ďalej z administratívneho spisu zistil, že správca dane preveroval spoločnosti STREET
s.r.o.aGroupRPs.r.o.akozamestnávateľovvSociálnejpoisťovni,pobočkaBratislava,ktorávOdpovedi
č. 4956-261/2022 na výzvu správcu dane č. 100476635/2022 uviedla, že deklarovaný dodávateľ
STREET s.r.o. a subdodávateľ Group RP s.r.o. nie sú evidovaní v registri zamestnávateľov a v období

január 2020 - máj 2020 nezamestnávali žiadnych zamestnancov. Na základe žiadosti správcu dane
poskytla UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s. výpisy z účtu deklarovaného dodávateľa
STREET s.r.o. za obdobie od 01.01.2020 do 31.12.2020, z ktorých vyplýva, že na tento účet neboli
prijaté platby od žalobcu za služby deklarované prijatými faktúrami. Z administratívneho spisu tiež
vyplýva,žesprávcadanezaslalnaadresusídlasubdodávateľaGroupRPs.r.o.výzvyzodňa18.02.2021

a 01.03.2021, ktoré sa vrátili s poznámkou „adresát je neznámy“. Následným miestnym zisťovaním,
vykonaným dňa 03.03.2021, bolo zistené, že sídlo spoločnosti Group RP s.r.o. nie je označené.
KonateľomspoločnostiGroupRPs.r.o.jeod13.01.2020D.C.,Rumunskoaspoločnosťnemázvoleného
splnomocneného zástupcu. Konateľa subdodávateľa Group RP s.r.o., D. C., občana Rumunska, sa
nepodarilo správcovi dane predvolať, zásielka sa vrátila s poznámkou „adresát neznámy“ (odpoveď

Daňového úradu Bratislava č. 100401385/2021 zo dňa 09.03.2021). Z informačného systému Finančnej
správy vyplýva, že subdodávateľ Group RP s.r.o. nepodal za 1. ani za 2. štvrťrok 2020 daňové priznanie
k DPH, a to ani na základe výziev, ktoré sa správcovi dane vrátili s poznámkou „adresát neznámy“.
Subdodávateľovi Group RP s.r.o. bola zrušená registrácia pre daň z úradnej moci podľa § 81 ods. 5zákona o DPH a od 25.02.2021 je vedený v Zozname vymazaných platiteľov DPH podľa § 52 ods. 8
Daňového poriadku.

54. Čo sa týka dodávateľa žalobcu – spoločnosti GARDEN GA s.r.o., z administratívnych spisov vyplýva,
že deklarovaný dodávateľ GARDEN GA s.r.o. ako aj jeho konateľ, E. F., sú nekontaktní (Odpoveď
č. 102285076/2021 zo dňa 16.11.2021). Posledné riadne daňové priznanie na DPH bolo podané
za zdaňovacie obdobie január 2020. Deklarovaný dodávateľ GARDEN GA s.r.o. bol registrovaným
platiteľom DPH od 15.07.2019 do 30.09.2020. Z informačného systému Finančnej správy vyplýva, že

deklarovaný dodávateľ GARDEN GA s.r.o od zdaňovacieho obdobia február 2020 nepodal daňové
priznania ani kontrolné výkazy DPH ani na základe zaslaných výziev, ktoré sa vrátili s poznámkou
„adresát neznámy“. Bola mu zrušená registrácia pre daň z úradnej moci a od 21.08.2021 je vedený v
Zozname vymazaných platiteľov DPH podľa § 52 ods. 8 Daňového poriadku.

55. Spoločnosť GARDEN GA s.r.o. v podaných kontrolných výkazoch deklarovala len jediného

dodávateľa – spoločnosť EN-MAR s.r.o.. Správca dane ju preto vyzval predložiť účtovné doklady za
zdaňovacie obdobia január až apríl 2020, avšak zásielka bola doručená fikciou dňa 06.05.2022 a
spoločnosť EN-MAR s.r.o. požadované doklady nepredložila. Z úradnej moci jej bola zrušená registrácia
pre daň v zmysle § 81 ods. 4 písm. b) bodu 2 zákona o DPH, pretože opakovane v kalendárnom
roku 2020 nesplnila zákonom stanovené povinnosti. Od 25.02.2021 je vedená v Zozname vymazaných

platiteľov DPH podľa § 52 ods. 8 Daňového poriadku. Tatra banka, a.s. na základe žiadosti správcu
dane oznámila, že deklarovanému dodávateľovi GARDEN GA s.r.o. bol účet zriadený dňa 12.12.20219,
pričom dispozičné oprávnenie má zriadené iba E. F. ako majiteľ účtu samostatne. Z poskytnutých
výpisov nevyplývajú úhrady faktúr od žalobcu, ale na účte boli realizované len vklady vo výške 10
000,- Eur a následne v ten istý deň výbery vo výške 10 000,- Eur. Všetky výbery z predmetného

účtu pritom v hotovosti uskutočnil konateľ E. F. a neznáma osoba G. G.. Sociálna poisťovňa, pobočka
Bratislava, uviedla, že deklarovaný dodávateľ GARDEN GA s.r.o. nie je evidovaný v Sociálnej poisťovni
a nezamestnával žiadnych zamestnancov (Odpoveď č. 4956-261/2022 zo dňa 22.03.2022).

56. Ako vyplýva z administratívnych spisov, dňa 09.06.2022 sa na ústne pojednávanie ako svedok

dostavil E. F., konateľ daňového subjektu GARDEN GA s.r.o., ktorý uviedol, že už nie je konateľom,
spoločnosť bola k 14.09.2021 zrušená. Uviedol, že plné moci alebo poverenia na výkon podnikateľskej
činnosti iným osobám nevystavoval, konal sám; spoločnosť GARDEN GA s.r.o. vykonávala v
zdaňovacích obdobiach január 2020, február 2020, marec 2020 a apríl 2020 z časti sprostredkovanie
služieb a nákup a predaj tovaru; nemala zamestnancov; nevlastnila žiadny hmotný majetok iba počítače;

priestory na výkon podnikateľskej činnosti mala na adrese sídla v Nitre; mala dva podnikateľské účty a
dispozičné práva ako konateľ mal osobne (účet v B. F. E. E. N. O. P. E.). Ďalej uviedol, že za spoločnosť
GARDEN GA s.r.o. komunikoval on osobne s G. K., konateľom žalobcu, ktorého pozná už dávno.
Nevedeluviesť,prečobolifaktúryodspoločnostiGARDENGAs.r.o.prežalobcuvystavenébezpečiatky,
bez podpisu a bez uvedenia bankového účtu. Tieto faktúry však podľa neho boli uhradené v hotovosti.

Kpredloženýmfaktúram,kvykonávaniuslužbyvzmysleuzatvorenejzmluvyčistiaceaupratovaciepráce
uviedol, že na čistiace a upratovacie práce bola vystavená zmluva, ktorú dodatočne správcovi dane
doručí. Čistiace a upratovacie práce boli podľa neho vykonávané v Nitre v skladoch na Levickej ulici na
ľavej strane v priemyselnom parku, kde čistili a upratovali za plného chodu a prevádzky, prostredníctvom
4 občanov Maďarska z Gyoru, ktorých na výkon prác aj vozil a ktorým zabezpečil aj stravu. Ďalej k

dodávke tovarov - respirátorov uviedol, že tovar kúpil od jedného Maďara, ktorý to mal z Turecka a
následne tovar predal žalobcovi; tovar doviezol Maďar z Turecka priamo k žalobcovi bez skladovania
tovaru. V súvislosti s fakturovanými zdaniteľnými plneniami čistiacich a upratovacích prác pre žalobcu
mu vznikli náklady na dopravu pre pracovníkov z Maďarska z Gyoru, čo vykonali upratovacie a čistiace
práce aj manipulačné práce v sklade; nepamätal si ale, kto zabezpečil pracovníkom ochranné pracovné

pomôcky. Cena za vykonanie upratovacích a čistiacich prác bola dohodnutá na základe jeho návrhu a
G. K. ju akceptoval; upratovacie a čistiace práce riadil osobne; čistiace prostriedky a ochranné pracovné
pomôcky potrebné pri výkone týchto prác zabezpečil G. K., konateľ žalobcu, ktorý výkon čistiacich a
upratovacích prác za odberateľa kontroloval. Svedok tiež uviedol, že objednávky neboli vystavené a
zmluvu dodatočne predloží; odsúhlasenie prác prebehlo len ústnou formou. Svedok nevedel uviesť, z

akého dôvodu bola spoločnosť GARDEN GA s.r.o. zrušená ku dňu 14.09.2021.

57. Ohľadom deklarovaného dodávateľa Torsello s.r.o. z administratívneho spisu vyplýva, že sídlo
dodávateľa Torsello s.r.o. bolo zriadené na virtuálnej adrese od 05.03.2018 do 04.06.2019, službuzriadenia sídla objednával J. O. (neznáma osoba). Posledné daňové priznanie na DPH bolo podané
za august 2021. U správcu dane má nedoplatok na dani v sume 48 812,56 Eur a ku dňu 30.09.2021
mu bola z úradnej moci zrušená registrácia platiteľa dane. Ďalej z administratívneho spisu vyplýva, že

správca dane z kontroly vykonanej u žalobcu za zdaňovacie obdobie november 2020 prevzal výzvu č.
100857768/2021 zo dňa 19.05.2021 (úradný záznam č. 101327338/2022 zo dňa 11.05.2022), ktorou
vyzval správca dane konateľa deklarovaného dodávateľa Torsello s.r.o., G. A., k zapožičaniu písomností
deklarovaného dodávateľa Torsello s.r.o., avšak zásielka sa vrátila správcovi dane s poznámkou
„adresát neznámy“. Následne Výzvou č. 100944664/2021 zo dňa 01.06.2021 vyzval správca dane C.

J. O., ktorý v mene deklarovaného dodávateľa Torsello s.r.o. uzatváral objednávku na poskytovanie
registračného sídla a ktorý bol uvedený ako kontaktná osoba deklarovaného dodávateľa Torsello s.r.o., k
zapožičaniu písomností deklarovaného dodávateľa Torsello s.r.o.. C. J. O. vo svojej odpovedi doručenej
správcovi dane dňa 15.07.2021 uviedol, že so spoločnosťou Torsello, s.r.o. nemá žiadny vzťah, ani
väzby a nemá ani akým spôsobom predložiť požadovanú dokumentáciu. Síce v minulosti pre pár
spoločností realizoval zriadenie sídiel, no pretože mu vznikali v dôsledku tejto činnosti komplikácie, už

sa tomu nevenuje a nemá žiadne vedomosti o činnosti tejto spoločnosti. Vlastníkom bankového účtu,
ktorý bol uvedený na faktúrach, z ktorých si žalobca uplatnil od deklarovaného dodávateľa Torsello
s.r.o. odpočítanie dane, bola spoločnosť Torsello s.r.o.. Bol založený dňa 09.01.2020 a zrušený dňa
14.01.2022, pričom jediným disponentom na účte bol G. A. (Odpoveď banky č. 250085273/2022 zo dňa
23.03.2022). Po preskúmaní výpisov z predmetného účtu možno konštatovať, že tieto nepreukazujú

úhradyodžalobcu.DeklarovanýdodávateľTorsellos.r.o.tiežnebolevidovanývregistrizamestnávateľov
a nezamestnával žiadnych zamestnancov v období január až máj 2020, čo vyplýva z odpovede Sociálnej
poisťovne č. 4956-261/2022 zo dňa 22.03.2022. Správca dane predvolal ako svedka konateľa daňového
subjektu Torsello s.r.o., G. A., ktorý zásielku neprevzal a na pojednávanie sa nedostavil, preto správca
dane požiadal Obvodné oddelenie PZ Nové Mesto nad Váhom žiadosťou č. 101454846/2022 zo dňa

18.05.2022 o jeho predvedenie. Pojednávanie s ním sa však neuskutočnilo, pretože sa na adrese
bydliska nenachádzal, keďže bol odcestovaný. Posledné daňové priznanie k DPH podal tento dodávateľ
za zdaňovacie obdobie apríl 2021, pričom daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby od
svojho vzniku nepodal. Z kontrolných výkazov deklarovaného dodávateľa Torsello s.r.o. vyplýva, že
jeho dodávateľom bola spoločnosť Work&bussiness s.r.o., ktorej správca dane zaslal dňa 19.04.2022

Výzvu č. 100941023/2022 k predloženiu účtovných dokladov. Spoločnosť Work&bussiness s.r.o. však
výzvu neprevzala a požadované doklady v stanovenej lehote nepredložila. Podľa informačného systému
Finančnej správy spoločnosť Work&bussiness s.r.o. je nekontaktnou spoločnosťou, ktorej sídlo je
zapísané na virtuálnej adrese. Posledné daňové priznanie k DPH podala za apríl 2021 a má u správcu
dane nedoplatok na dani v sume 2 517 884,11 Eur. Posledný kontrolný výkaz podala dňa 25.09.2018,

posledné priznanie k dani z príjmov právnickej osoby podala za rok 2017 a nemá nadobudnutia od iných
tuzemských spoločností.

58. Podľa správneho súdu na základe vyššie uvedených skutočností vznikli správcovi dane dôvodné
pochybnosti o dodaní upratovacích a manipulačných prác prostredníctvom žalobcom deklarovaného

dodávateľa STREET s.r.o. a subdodávateľa Group RP s.r.o., ako aj dodávateľa GARDEN GA s.r.o.
a subdodávateľa EN-MAR s.r.o.. Rovnako odôvodnené pochybnosti vznikli správcovi dane o dodaní
tovaru dodávateľom Torsello s.r.o. a subdodávateľom Work&bussiness s.r.o.. Tieto pochybnosti správca
dane riadnym spôsobom vyjadril v Protokole s výzvou zo dňa 14.06.2022 podľa § 46 ods. 8
Daňového poriadku. Žalobca vo vyjadrení k Protokolu (doručenom správcovi dane dňa 28.07.2022)

spolu s priloženými listinami tieto pochybnosti nijakým spôsobom nevyvrátil ani neoznačil žiadne
ďalšie dôkazy na ich vyvrátenie, a preto je dôvodný záver, že žalobca neuniesol v daňovom konaní
svoje dôkazné bremeno. Žalobca bol teda vyzývaný na predloženie takých dôkazov, ktorými by
preukázal reálnosť uskutočnenia zdaniteľného plnenia, čím by došlo jednak k preukázaniu pravdivosti
ním deklarovaných skutočností, a jednak k vyvráteniu/eliminovaniu pochybností správcu dane, avšak

žiadne také dôkazy nepredložil, pričom tie, ktoré označil nemali potenciál prelomiť už preukázané
zistenia. Žalobca deklaroval predmetné plnenia len s odkazom na faktúry, dodacie listy, rámcové
zmluvy a uskutočnené platby, avšak v zmysle vyššie uvedeného ide len o splnenie formálnych a nie
hmotnoprávnych podmienok pre odpočet DPH. Správny súd pritom zdôrazňuje, že dôvodné pochybnosti
sa týkali len vzťahov a okolností medzi žalobcom a jeho deklarovanými dodávateľmi. Išlo teda o okolnosti

a skutočnosti priamo v dispozičnej sfére sťažovateľa a v tomto rozsahu bolo od žalobcu požadované aj
vyvrátenie pochybností správcu dane.59.Správnysúdpoukazujetiežnaskutočnosť,ževovyrubovacomkonanínazákladevyjadreniažalobcu
k Protokolu správca dane vypočul svedka H. C. I., konateľa spoločnosti SMART - SK, spol. s r.o. a
spoločnosti Service Plus Slovensko s.r.o. (Zápisnica o ústnom pojednávaní č.102833496/2022 zo dňa

19.10.2022), ktorý uviedol, že nosnou podnikateľskou činnosťou spoločnosti SMART - SK, spol. s r.o.
a spoločnosti Service Plus Slovensko s.r.o. v obdobiach január 2020, február 2020, marec 2020, apríl
2020 a máj 2020 boli upratovacie práce a nikoho nesplnomocnil konať v mene týchto spoločností.
Uviedol, že spoločnosť Service Plus Slovensko s.r.o. vykonávala práce pre svojich zákazníkov a aby
mohla všetky práce vykonať, objednala si pracovníkov cez spoločnosť SMART - SK, spol. s r.o.,

ktorá pracovníkov objednávala u žalobcu. Obchodná spolupráca so žalobcom vznikla v marci 2017,
kedy bola uzatvorená Zmluva na výkon upratovacích a čistiacich prác medzi SMART-SK spol. s r.o.
a žalobcom a pozná konateľa G. K.. K predloženým faktúram nevedel presne uviesť, aké práce boli
žalobcom spoločnosti SMART-SK spol. s r.o. dodané, no uviedol, že pohľadá preberacie protokoly k
týmto faktúram. Svedok ďalej uviedol, že v roku 2007 založil spoločnosť Service Plus Slovensko s.r.o.
ako firmu na upratovacie služby, s rovnakým sídlom ako mala spoločnosť SMART-SK spol. s r.o. Na

túto firmu začali podnikať a je to hlavná firma, ktorá poskytuje upratovacie služby. Všetci zákazníci majú
uzatvorené zmluvy so spoločnosťou Service Plus Slovensko s.r.o. ako Zmluvy na výkon upratovacích
prác. Uviedol, že spoločnosť SMART-SK spol. s 14 r.o. bola založená v roku 2010, pôvodne za účelom
vytvorenia personálnej agentúry. Keďže vplyvom zmeny predpisov sa toto neudialo, tak spoločnosť
SMART-SK spol. s.r.o. zostala sesterskou spoločnosťou, na ktorú zamestnávali ľudí a ktorá fakturovala

prácu spoločnosti Service Plus Slovensko s.r.o. Rozhodli sa túto firmu ponechať za účelom kredibility
voči bankám aby mali lepšie postavenie voči banke kvôli financovaniu. Následne v roku 2015, 2016
bol nedostatok ľudí, tak začali v roku 2017 spolupracovať so žalobcom, ktorý bol schopný nejakých
ľudí dodávať. Kvôli tomu, aby posilnili firmu SMART-SK spol s r.o. kvôli obratom v banke, tak žalobca
fakturoval svoje práce spoločnosti SMART-SK s.r.o. a spoločnosť SMART-SK spol s r.o. ich fakturovala

na spoločnosť Service Plus Slovensko s.r.o., ktorá ich fakturovala svojim zákazníkom. Tato spolupráca
podľa neho pokračuje doteraz. Spoločnosť Service Plus Slovensko s.r.o. má uzatvorené zmluvy na
upratovacie o čistiace práce so svojimi klientmi a v zmysle týchto zmlúv sa zaväzujú vykonávať práce,
ktoré sú pravidelného, ale aj nepravidelného charakteru. Vedúci zamestnanci spoločnosti Service Plus
Slovensko s.r.o. na jednej stane zbierajú požiadavky od klientov na výkon prác alebo odstránenie

nedostatkov, ale aj sami kontrolujú stav stredísk a v prípade potreby alebo požiadavky klientov sa
tie práce riešia zamestnancami Service Plus Slovensko s.r.o., alebo spoločnosti SMART-SK spol. s
r.o. alebo aj pracovníkmi žalobcu. Čistiace prostriedky vo väčšine prípadov zabezpečuje spoločnosť
Service Plus Slovensko s.r.o., pričom niektoré práce sa vykonávajú na základe požiadavky zákazníka,
ale niektoré vykonávajú zo svojej iniciatívy, aby uspokojili zákazníka.

60. K námietke nekontaktnosti dodávateľov správny súd uvádza, že nekontaktnosť dodávateľa ako
aj jeho konateľa nemožno vyhodnotiť priamo na ťarchu žalobcu, ale podporujú záver správcu dane
a žalovaného o nesplnení hmotnoprávnych podmienok, konkrétne dodanie služieb od osoby, ktorá má
status platiteľa dane, keďže táto osoba nepotvrdila tvrdenia žalobcu o dodaní tak ako je tomu aj v tomto

prípade, kedy neboli potvrdené dodania služieb a tovarov tak ako ich deklaroval predloženými faktúrami
žalobca.

61. Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že pokiaľ mal správca dane pochybnosti, že zdaniteľné
plnenie pravdepodobne neprebehlo z dôvodov na strane dodávateľov a subdodávateľov žalobcu,

nemôže žalobcu v rozpore s uvedenou judikatúrou zaťažiť dôkazným bremenom, pokiaľ nešlo o
podvodné konanie, tak správny súd k tomuto uvádza, že správca dane a žalovaný nespochybnili
dodanie upratovacích služieb konečným odberateľom, ani reťazec zahrňujúci spoločnosti SMART –
SK s.r.o. a Service Plus Slovensko s.r.o., v ktorom mal byť žalobca zapojený ako subdodávateľ na
spoločnosť Service Plus Slovensko s.r.o., ale spochybnili dodanie upratovacích služieb práve žalobcom

deklarovanými dodávateľmi STREET s.r.o. a GARDEN GA s.r.o., vo vzťahu ku ktorým si žalobca uplatnil
odpočet DPH. Žalobca vo vzťahu k týmto dodávateľom neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení,
a preto mu správca dane právo na odpočet DPH z vyššie uvedených dodávateľských faktúr spoločností
STREET s.r.o. a GARDEN GA s.r.o. nepriznal.

62. Podľa žalobcu, skutočnosť, či mala spoločnosť STREET s.r.o. v preverovanom období
zamestnancov, nie je pre dodanie upratovacích služieb nijako podstatné, pričom uviedol, že táto
spoločnosť mohla služby pre žalobcu vykonať pomocou živnostníkov, prípadne oficiálne nepriznaných
zamestnancov. Žalobca však netvrdil ani nepreukázal, že dodávateľ v preverovaných zdaňovacíchobdobiachjanuáražmáj2020malzamestnancov,resp.žebytítododávateliavykonalipredmetnéslužby
pre žalobcu pomocou živnostníkov, resp. iných oficiálne nepriznaných zamestnancov. Ako vyplýva
z výpovede konateľa dodávateľa STREET s.r.o., upratovacie služby mala za dodávateľa STREET s.r.o.

ako subdodávateľ vykonať len spoločnosť Group RP s.r.o., avšak správca dane vykonanie upratovacích
prác prostredníctvom tejto spoločnosti dôvodne spochybnil. Taktiež za dodávateľa GARDEN GA s.r.o.
mala čistiace a upratovacie služby vykonať spoločnosť EN-MAR s.r.o., čo však tiež bolo dôvodne
spochybnené(akojeuvedenévyššie).Podľasprávnehosúdujepretotátonámietkažalobcunedôvodná.

63. Žalobca tiež namietal, že nemá k dispozícii žiadne zdroje, z ktorých by mohol objektívne zistiť,
akých a koľko zamestnancov zamestnáva jeho obchodný partner. Nemá k dispozícii ani údaje z úradu
sociálneho zabezpečenia alebo iného podobného orgánu. Podľa správneho súdu od žalobcu možno
spravodlivo požadovať, aby mal vedomosť o svojich obchodných partneroch a aby pri obchodovaní
zachovával potrebnú mieru opatrnosti. Na preverenie svojich obchodných partnerov môže využívať
všetky dostupné databázy, registre a má si preveriť svojho budúceho obchodného partnera tak, aby si čo

najspoľahlivejšie preveril jeho dôveryhodnosť. Poctivý obchodný styk je základným predpokladom pre
riadne fungovanie obchodnej spoločnosti a prejavuje sa tým, že štatutárny orgán obchodnej spoločnosti
má vedomosť nielen o obsahu a rozsahu činností, ktorými podnikateľ napĺňa jednotlivé definičné znaky
pojmu podnikanie, ale aj vedomosť o subjektoch, v spolupráci s ktorými tak činí. Za stavu, že žalobca
podstúpi riziko a začne s nedôveryhodným subjektom obchodovať, musí si byť vedomý toho, že na

preukázanie reálnosti plnenia od takejto spoločnosti bude musieť správcovi dane predložiť také dôkazy,
ktoré reálnosť plnenia bez akýchkoľvek pochybností potvrdia. V danom prípade však žalobca nepredložil
správcovi dane také dôkazy, ktoré by vyvracali záver správcu dane o absencii reálneho uskutočnenia
sporných zdaniteľných plnení z dodávateľských faktúr spoločností STREET s.r.o. a GARDEN GA s.r.o..

64. Správny súd pritom poukazuje na skutočnosť, že nie je povinnosťou správcu dane označiť žalobcovi,
akými dôkazmi má preukázať skutočnosti, ktoré je povinný preukazovať v zmysle § 24 ods. 1 Daňového
poriadku. V prípade, ak si ale daňový subjekt uplatňuje odpočet DPH, musí mať vždy k dispozícii
dôkazy o tom, že zákonné podmienky boli splnené a právo na odpočet vzniklo. Dôkazné bremeno
je na žalobcovi, ktorý má povinnosť zadovážiť si dostatok dôkazov pre prípad, že si bude uplatňovať

odpočet dane. Správny súd poukazuje na závery Najvyššieho súdu SR vyslovené v rozsudku sp. zn.
1Sžf/13/2016 zo dňa 16.01.2018, v zmysle ktorých je rozumné očakávanie, že najmä v zmluvných
vzťahoch, vzhľadom na nevylúčenie možnosti vykonania daňovej kontroly v reálne dlhšom časovom
úseku, si daňový subjekt zabezpečí dostatok hodnoverných dôkazných prostriedkov ohľadom priebehu
zdaniteľného obchodu tak, aby za každých okolností vedel preukázať zrealizovanie zdaniteľného

obchodu spôsobom opísaným vo faktúre a aby bol schopný za každých okolností odstrániť pochybnosti
daňových orgánov o uskutočnení deklarovaného zdaniteľného obchodu. Najvyšší súd SR v uvedenom
vidí nepriamy vplyv daňových predpisov na dispozitívne dotváranie zmluvných vzťahov, ktoré boli v
minulosti pod vplyvom najmä a iba súkromného práva.

65. K námietkam žalobcu, že napadnuté rozhodnutia sú nesprávne a odporujú platným právnym
predpisom, pretože vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci a sú nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, správny súd uvádza, že po preskúmaní správnych žalôb
a vyjadrení žalovaného, ako aj administratívnych spisov, dospel k záveru, že rozhodnutia žalovaného
sú v súlade so zákonom a za súladný so zákonom možno označiť aj procesný postup žalovaného ako aj

správcu dane vedúci k vydaniu napadnutých a prvostupňových rozhodnutí. Správny súd konštatuje, že
správca dane vykonal vo veci rozsiahle, efektívne, dostatočné a na účely predmetu daňového konania
orientované dokazovanie, o čom svedčí obsah administratívnych spisov. Z vykonaného dokazovania
vyvodil správne skutkové závery, keď svoje úvahy, vedúce ho k ustáleniu skutkového stavu, racionálne
odôvodnil a takto zistený skutkový stav správne právne posúdil. Žalovaný následne preskúmal skutkový

stav a postup správcu dane a napadnuté rozhodnutia náležite odôvodnil. Správny súd opakovane
uvádza, že rozsah a obsah prieskumu žalobou napadnutého rozhodnutia je striktne vymedzený
dôvodmi nezákonnosti uplatnenými žalobcom v správnej žalobe. Všeobecné námietky nezákonnosti,
obsahujúce tvrdenia žalobcu, podľa ktorého je napadnuté rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosťanedostatokdôvodovavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci,avšakbez

konkrétnej skutkovej a právnej argumentácie vzťahujúcej sa k preskúmavanému konkrétnemu prípadu,
žiadny priestor takémuto prieskumu nedáva, a preto musia byť aj z tohto dôvodu vyhodnotené ako
nedôvodné.66. Pokiaľ bolo obsahom žalobných bodov a námietok prezentovanie vlastných skutkových a právnych
záverov žalobcu, ku ktorým dospel výlučne na základe svojich tvrdení, resp. vyjadrenie všeobecného
nesúhlasu so skutkovými a právnymi závermi správcu dane a žalovaného, tieto samé o sebe nemôžu

spôsobovať nezákonnosť napadnutých rozhodnutí. K dôvodnosti žalobných námietok nepostačuje,
ak žalobca s hodnotením veci orgánmi verejnej správy nesúhlasí bez toho, aby uviedol konkrétne
nedostatky majúce za následok rozpor napadnutých rozhodnutí so zákonom, resp. so zásadami
logického uvažovania. Samotný fakt, že závery, na ktorých boli napadnuté rozhodnutia založené, nie
sú v súlade s názormi žalobcu, nepreukazuje ich nezákonnosť. Bez vyjadrenia jasného stanoviska

k súvisu týchto námietok so zákonnosťou napadnutých rozhodnutí, t. j. k otázke, v čom konkrétne sa
žalovaný (resp. správca dane) mýlil pri hodnotení podkladov a pri právnom posúdení veci a z akých
dôvodov, pokiaľ rozhodol spôsobom uvedeným v napadnutých rozhodnutiach, sú tieto námietky len
vyjadrením vlastného názoru, resp. všeobecného nesúhlasu s hodnotením žalovaného. Vyjadrenie
nesúhlasu, resp. tvrdenia žalobcu bez špecifikácie právneho významu jednotlivých námietok vo vzťahu
k napadnutým rozhodnutiam v konaní o preskúmanie ich zákonnosti nepostačuje na to, aby správny súd

moholdospieťkzáveruonezákonnostinapadnutýchrozhodnutí.Vrámcitaktoformulovanýchžalobných
bodovtakchýbazrozumiteľnáargumentácia,včomsažalovanýmýlil,akrozhodolspôsobom uvedeným
v napadnutých rozhodnutiach.

67. Správny súd konštatuje, že prvostupňové rozhodnutia a rozhodnutia žalovaného obsahujú uvedenie

podstatných námietok žalobcu a aj to, ako sa s nimi správca dane, resp. žalovaný vysporiadali.
Z odôvodnenia vydaných rozhodnutí vyplýva, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie
a žalovaný dostatočne jasne a zrozumiteľne uviedol úvahy, ktorými vykonané dôkazy vyhodnotil a na
základe ktorých dospel k prijatému záveru. Vydané rozhodnutia daňových orgánov tak zodpovedajú
kritériám, ktoré sa vyžadujú v rámci zásadnej požiadavky na spravodlivé konanie, poskytujúce

dostatočnú mieru ochrany práv jeho účastníkov, vrátane práva na primerané odôvodnenie rozhodnutia,
teda zrozumiteľnosť rozhodnutia a dostatok ním vyjadrených dôvodov podporujúcich výrok. Orgán
verejnej správy (obdobne ako správny súd) nie je povinný reagovať na všetky námietky účastníka
konania. Ústavný súd SR v Náleze zo dňa 10.07.2002 sp. zn. I. ÚS 56/01 konštatoval, že „rozhodnutie
správnehoorgánumusíuviesťrelevantnéadostatočnédôvody,nazákladektorýchbolovydané.Rozsah

tejto povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia a musí sa posúdiť vo svetle okolností každej
veci. Z hľadiska práva na súdnu a inú právnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy s ohľadom aj na
príslušnújudikatúruEurópskehosúdupreľudsképráva(pozrinapr.rozsudokGarciaRuizv.Španielskoz
21.01.1999, § 26, týkajúci sa povinnosti súdov odôvodniť svoje rozhodnutia) však nemožno vyvodzovať,
že dôvody uvedené správnym orgánom sa musia zaoberať zvlášť každým bodom, ktorý niektorý z

účastníkov konania môže považovať za základný pre svoju argumentáciu.“
68. Správny súd je toho názoru, že záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností urobil
a žalovaný ustálil, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s
hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o DPH a judikatúrou SD EÚ. Správny súd po preskúmaní veci
dospel k záveru, že ani v procesnom postupe správcu dane a žalovaného neboli zistené porušenia

Daňového poriadku. Daňové orgány vykonali riadne dokazovanie a žalovaný prihliadol na všetky
relevantné skutočnosti, ktoré vyšli v daňovom konaní najavo. Z uvedených dôvodov správny súd dospel
k záveru, že námietky uvedené v žalobách neodôvodňujú zrušenie napadnutých rozhodnutí žalovaného
a ani prvostupňových rozhodnutí správcu dane, a preto žaloby ako nedôvodné podľa § 190 SSP v celom
rozsahu zamietol.

69. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP spôsobom uvedeným vo
výroku rozsudku. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu právo na náhradu trov konania nepatrí (a
contrario). Žalovaný síce v konaní úspešný bol, avšak má postavenie orgánu verejnej správy, pričom
správnysúdnezistilžiadnevýnimočnédôvody,prektorébymumalibyťtrovykonaniavočineúspešnému

žalobcovi priznané. Zaplatenie eventuálnych trov konania žalovaného nemožno od žalobcu spravodlivo
požadovať.

70. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia rozsudku
alebo podaním kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. a) SSP).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote do jedného

mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.