Uznesenie – Nečinnosti orgánu verejnej správy ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 16Sa/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724101704
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Marko
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101704.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. A. B., trvale bytom: C. D. D. XX, XXX XX A., občan
SR, zastúpený advokátom JUDr. Ľudovít Surma, so sídlom advokátskej kancelárie Pavlice 183, 919
42 Pavlice, IČO: 50 120 671, zapísaným v zozname SAK pod č. 7261, proti žalovanému: Generálna
prokuratúra SR, so sídlom Štúrova 2, 812 85 Bratislava, proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy zastavuje.

II. Správny súd túto vec postupuje Generálnej prokuratúre SR.
III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 15.11.2024 sa žalobca domáhal súdneho prieskumu postupu žalovaného
pri vybavovaní podnetu žalovaného zo dňa 26.02.2024.
2. Žalobca v žalobe namietal nezákonnosť postupu žalovaného, ktorá mala spočívať v nevybavení

podnetu žalobcu v zákonnej lehote, ani v predĺženej lehote, ktorá mala byť navyše predlžovaná bez
uvedenia lehoty o ktorú sa pôvodná zákonná lehota predlžuje. Tento postup žalovaného žalobca
kvalifikoval ako nečinnosť žalovaného podľa ustanovenia § 242 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej ako „SSP“), proti ktorej jeho správna žaloba smeruje.
3. Žalobca sa v žalobe domáhal aby súd uložil žalovanému povinnosť vybaviť jeho podnet zo dňa
26.02.2024vlehote30dníodprávoplatnostirozhodnutiavtejtoveci,azároveňabysúdžalobcovipriznal

primerané finančné zadosťučinenie vo výške 200,- EUR.
4. Žalobca dňa 02.12.2024 oznámil súdu, že žalovaný po podaní žaloby odstránil svoju nečinnosť
vybavením podnetu žalobcu zo dňa 26.02.2024.
5. Podľa § 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciachustanovenýchtýmtozákonom(1).Každý,ktotvrdí,žejehoprávaaleboprávomchránenézáujmy

boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej
správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za
podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (2).
6. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) a d) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie
a) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti
verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov,

d) nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje
v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej
povinnosti nezačal administratívne konanie.
7. Podľa § 4 SSP, orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú
a) orgány štátnej správy,
b) orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej republiky

Bratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje,c) orgány záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,
d) právnické osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom

chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,
e) štátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach,
právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej
správy.
8. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.
9. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej
správy v začatom administratívnom konaní. Žalobca podľa § 244 ods. 1, ktorý nie je orgánom verejnej
správy, sa žalobou môže domáhať aj primeraného finančného zadosťučinenia vzniknutého v dôsledku

nečinnosti orgánu verejnej správy.
10. Podľa § 245 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu má povinnosť vydať
rozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti administratívne konanie.
11. Podľa § 2 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (ďalej ako „zákon o prokuratúre“) prokuratúra
je samostatná hierarchicky usporiadaná jednotná sústava štátnych orgánov na čele s generálnym

prokurátorom, v ktorej pôsobia prokurátori vo vzťahoch podriadenosti a nadriadenosti.
12. Podľa § 4 ods. 1 písm. e) zákona o prokuratúre pôsobnosť prokuratúry vykonávajú prokurátori
dozorom nad zachovávaním zákonnosti orgánmi verejnej správy v rozsahu ustanovenom týmto
zákonom.
13. Podľa § 31 ods. 1 a 2 zákona o prokuratúre prokurátor vykonáva svoju pôsobnosť v rozsahu

ustanovenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnený vykonať opatrenia na odstránenie
zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa osobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány
(1). Podnetom sa rozumie podanie, ktoré smeruje k tomu, aby prokurátor vykonal opatrenia v rozsahu
svojej pôsobnosti (2).
14. Podľa § 36 ods. 1 zákona o prokuratúre podávateľ podnetu môže žiadať o preskúmanie zákonnosti

vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví nadriadený prokurátor alebo ním určený
prokurátor.
15. Z podanej žaloby je zrejmé, že žalobca sa domáha odstránenia nečinnosti žalovaného, ktorým je
Generálna prokuratúra SR, v konaní o vybavení jeho podnetu podľa ustanovenia § 31 ods. 1 zákona
o prokuratúre.

16. Z ustanovenia § 242 ods. 1 SSP v spojení s ustanovením § 245 SSP pritom vyplýva, že žalovaným
v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy musí byť orgán vystupujúci v pozícii orgánu verejnej
správy, ktorý má podľa žalobcu povinnosť vydať rozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať
z úradnej povinnosti administratívne konanie.
17. Na základe ustanovenia § 2, v spojení s § 4 ods. 1 písm. e) zákona o prokuratúre, je prokuratúra

samostatná hierarchicky usporiadaná jednotná sústava štátnych orgánov na čele s generálnym
prokurátorom, pričom pôsobnosť prokuratúry vykonávajú prokurátori dozorom nad zachovávaním
zákonnosti orgánmi verejnej správy. Z tohto ustanovenia je zrejmé, že prokuratúra, vrátane Generálnej
prokuratúry SR, pri výkone svojej pôsobnosti dozoru nad zachovávaním zákonnosti, stojí samostatne,
mimo systém orgánov verejnej správy, a to za účelom dozoru nad zachovávaním zákonnosti orgánmi

verejnej správy.
18. Vykonávanie dozoru nad zachovávaním zákonnosti orgánmi verejnej správy na základe podnetu
prokuratúrou (§ 31 ods. 1 a 2 zákona o prokuratúre) nie je rovnako možné považovať za administratívne
konanie. Výsledkom vybavenia podnetu totiž nie je vydanie individuálneho alebo normatívneho
správneho aktu, ako základného definičného znaku administratívneho konania podľa ustanovenia § 3

ods. 1 písm. a) SSP, ale možnosť vykonania opatrení na odstránenie zistených porušení zákona bez
ohľadu na subjektívne práva podávateľa podnetu.
19. Nakoľko Generálna prokuratúra SR pri vybavovaní podnetu žalobcu na základe vyššie uvedených
skutočností nevystupuje v pozícii orgánu verejnej správy, a zároveň vybavovanie podnetu podľa
ustanovenia § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre nie je administratívnym konaním podľa ustanovenia § 3

ods. 1 písm. a) SSP, preskúmavanie zákonnosti postupu (nečinnosti) žalovaného nepatrí do právomoci
správneho súdu podľa ustanovenia § 6 ods. 1 SSP.
20. Tým, že prokuratúra, ako samostatná sústava štátnych orgánov podľa zákona o prokuratúre pri
vybavovaní podnetu nerozhoduje o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickejosoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy, prokuratúru nie je možné subsumovať ani pod
definíciu orgánu verejnej správy, uvedenú v ustanovení § 4 SSP (písm. e)).
21. Vyššie uvedené závery správneho súdu sú v súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu SR

(10Sžk/12/2018 zo dňa 21.08.2019), podľa ktorej „na účely posúdenia prejednávanej veci možno v rámci
širšieho ponímania štátu a verejnej správy prokuratúru spolu s ochrancom práv zaradiť v istom smere do
moci súdnej, a to v zmysle výkonu prieskumnej právomoci. Podľa čl. 149 Ústavy SR ako aj § 2 zákona
č. 153/2001 Z.z. je prokuratúra štátnym orgánom s osobitným postavením a jej úlohou je chrániť práva
a zákonom chránené záujmy fyzických a právnických osôb a štátu.“

22. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd zistil, že táto vec nepatrí do právomoci súdu,
a preto postupoval podľa ustanovenia § 18 ods. 1 SSP a konanie v tejto veci zastavil.
23. Vylúčenie súdneho prieskumu zákonnosti postupu prokuratúry pri vybavovaní podnetu pritom
neznamená, že postup prokuratúry nepodlieha žiadnej kontrole, tak ako to v žalobe naznačuje
žalobca, nakoľko prieskum zákonnosti vybavenia podnetu je priamo v ustanovení § 36 ods. 1 zákona
o prokuratúre zverený nadriadenému prokurátorovi alebo ním určenému prokurátorovi na základe

opakovaného podnetu.
24. Podľa obsahu žaloby v tejto veci teda správny súd vyhodnotil žalobu ako opakovaný podnet žalobcu
na preskúmanie zákonnosti postupu prokuratúry pri vybavovaní jeho podnetu podľa ustanovenia § 36
ods. 1 zákona o prokuratúre, na základe čoho správny súd, po zastavení konania podľa ustanovenia §
18 ods. 1 SSP, túto vec postúpil Generálnej prokuratúre SR do ktorej právomoci táto vec patrí.

25. Vzhľadom na zastavenie konania v tejto veci pre nedostatok právomoci správneho súdu podľa
ustanovenia § 18 ods. 1 SSP, správny súd nerozhodoval ani o priznaní nároku na primerané finančné
zadosťučinenie, ktorého sa žalobca domáhal.
26. Čo sa týka práva na náhradu trov konania, správny súd s odkazom na § 170 písm. a) SSP
skonštatoval, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko bolo

konanievtejtovecizastavenébezprocesnéhozavineniaúčastníkovkonaniaaneboldôvodpreaplikáciu
ustanovenia § 171 ods. 1 SSP.

Poučenie:

Poučenie: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP).
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d) SSP).