Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Ps/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324202924
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324202924.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, vo veci spôsobilosti na právne úkony

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., zastúpený ustanovenou opatrovníčkou E. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., o navrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je o p r á v n e n ý podať návrh na zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenia
spôsobilosti na právne úkony najskôr po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX, sa návrhom doručeným
tunajšiemu súdu dňa 14.08.2024, doplneným dňa 05.09.2024, domáhal navrátenia spôsobilosti na
právne úkony. Vo svojom podaní navrhovateľ uviedol, že žiada o zmenu rozhodnutia, ktorým bola jeho
spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pričom by chcel mať na svojom mene motorové vozidlo, chcel
by disponovať vyššou sumou peňazí a nemať zápis v občianskom preukaze. Zároveň súdu predložil
„výmer“ rozpis výdavkov, pretože potrebuje mať väčšiu hotovosť a chce uskutočniť výber financií zo
Slovenskej sporiteľne z účtu, ktorý je evidovaný na jeho meno. Za peniaze by si kúpil materiál a bude

sa venovať aj jeho úprave, pričom úprava spočíva v šmirgľovaní, dierkovaní, prevliekaní gumovým
povrazom a nanášaní vône, čo poslúži ako osviežovač vzduchu.
2. K podanému návrhu sa dňa 17.10.2024 písomne vyjadrila ustanovená opatrovníčka navrhovateľa,
ktorá uviedla, že zdravotný stav A. B. sa nezmenil a z tohto dôvodu podľa jej názoru nie je reálne možné
mu navrátiť spôsobilosť na právne úkony.

3. Súd na pojednávaní vypočul účastníkov, pričom navrhovateľ uviedol, že by chcel obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony zmeniť v takom rozsahu ako mu dovolil pán doktor, chcel by sa zamestnať,
bol aj na pohovore kde sa dohodli, že by ho zobrali na skúšobnú dobu. Zároveň predložil súdu žiadosť,
ktorúpodaldozamestnaniastým,žemupovedali,žeodjanuárabynastúpilnadohodu.Ideospoločnosť
Grandgastro s.r.o. so sídlom v Galante, ale pracoval by v ZF v priemyselnom parku. Kvôli tomu by
potreboval mať na svojom mene auto, aby sa do ZF vedel odviesť. Vodičský preukaz má, ale auto nie,
nemôže mať na mene žiadne a mama to nechce. Chcel by mať viac peňazí, namiesto tých 30 eur, čo
má povolené v rozsudku, chcel by mať 270 eur, aby sa vedel do práce aj odviesť. Tiež by chcel mať na

pol roka ďalších 300 eur, a to kvôli jeho hobby (predložil súdu rozpočtovú výmeru výdavkov), pretože
vyrába osviežovače. Tie rastliny, ktoré pozbiera, ako hovoril aj na poslednom pojednávaní, tie odovzdá
do zberného dvora, tým sa už zaoberať nebude. Poberá invalidný dôchodok vo výške 251,90 eura.
K A. F. chodí každé dva týždne kvôli injekcii. Súdom má nariadené chodiť k doktorovi raz za mesiac,má uloženú ešte ochranku a okrem toho berie lieky rispen 50 mg, ktoré berie podľa potreby, má to
predpísané ráno a večer, ale zvykne si dať dva krát za jeden deň. Má ešte lieky od neurológa, keď mal
vysunutú platničku. Pije maximálne pivo, to si kúpi keď ide pre pečivo. Izbu si zamyká, aby mu tam

nechodili, pretože mu iba špinia, robia „bordel“ a znehodnocujú mu veci. Má doma gold a karát, karát
je bledší, trblietavejší a gold je taký želatínovo kameňový, chodí zo zbierať pri ceste, pri štrku. Našiel aj
smaragd pri Hrone na ceste, bol s tým, aj za zlatníčkou, ale povedala, že je to obyčajný hronský kameň.
On sa zdržuje alkoholu aj drogám. Chodieva na prechádzky do prírody. Akonáhle by mal auto, ani to
pivo si nedá. Aj keby nemal ochrannú liečbu, k pánovi doktorovi by chodil aj tak. Aj auto do roboty by

si kúpil, má na účte peniaze. Podal si aj žiadosť o bývanie v byte v meste Želiezovce. Kúpi si ho za
peniaze, ktoré zarobí, predá zlato, ktoré našiel. Ako uviedol, žiada, aby mal 270 eur mesačne, 120 eur
polročne a auto. Mama stále zveličuje, doma aj pomôže, uprace, ale 30 eur na mesiac je málo. Pošle
ho do obchodu, dá mu 5 eur a platí 4,20 eur, cigarety stoje už 5,70 eur a on za mesiac prefajčí 150
eur, 50 eur má pôžičku a dôchodok má 257 eur, chodí do banky si vybrať 30 eur, ale to je málo, chcel
by aspoň 70 eur. Za kuchára a čašníka ho nevzali ani na skúšobnú dobu. Teraz mal drevené platničky,

ktorý sa venoval na výrobu osviežovačov a vyrába aj zásobník na perá v rôznych veľkostiach. Ide o rolky
z kuchynských utierok. Tie doštičky je pravda, že po poslednom pojednávaní objednal 1000 ks po 80
eur, ktoré potom nareže na menšie, predierkuje a balí ich do sáčkov po 20 kusov. Predložil súdu aj výpis
z účtu, kde má 2540,49 eur a chce si kúpiť Volkswagen polo 4kový za 600 eur a chce narábať s väčším
množstvom peňazí.

4. Na pojednávaní ustanovená opatrovníčka navrhovateľa uviedla, že nie je žiadna zmena čo sa týka
liekov, chodia na injekcie, lebo neberie pravidelne lieky. Čo sa týka jeho hobby, už to nie sú bylinky,
ale budú to osviežovače. Nevie akým spôsobom to má fungovať, ale nerozumie tomu. Čo sa týka toho
zvýšeného vreckového, dôchodok má 251,90 eura, kupujú mu všetko čo potrebuje, prefajčí 150 eur,

šatia ho, živia, pôžičku si platí z dôchodku vo výške 50 eur. Je to stále to isté dookola. Doma zamykajú
izbu, lebo majú doma veľa zlata. Čo sa týka tej práce, tak pani nevedela akú má diagnózu, takže tá
práca padá, ale syn si to nenechá vysvetliť. On má účet vedený v C. C., odkladali mu tam peniaze už
aj predtým, vždy býval s nimi a nikdy od neho peniaze na bývanie nepýtali. Má sestru a brata, ale keď
sa oni pominú, oni ho určite dajú do ústavu. On v práci dlho nevydrží, aj predtým ako bol obmedzený

robil, tam kde vyrábajú zubné pasty, vydrží tam jeden, dva, tri mesiace a keď sa mu niekto nepáči, tak
odtiaľ odíde. Tých zamestnaní vymenil už asi 15, 16. Je pravda, že vodičák má, s manželom mu dovolia
šoférovať, ale len nejakých 9 km za Želiezovcami, kde nie je premávka, samého ho nepustia. Všíma si
ho počas šoférovania, vidí že sa chvíľu sústredí a zrazu má myšlienky už niekde inde. On je aj strašne
náladový, každý týždeň je iný. Teraz jej tvrdí, že dostane 200 tisíc eur a ide si kúpiť byt. Má bludy. Nevie

sa sústrediť a nevie sa zaradiť. Ona nesúhlasí s tým, aby mal 70 eur, pretože treba myslieť aj na zadné
dvierka, on nevie šetriť.

5. Súd na pojednávaní vypočul aj MUDr. Karola Hollého, ošetrujúceho psychiatra navrhovateľa, ktorý
bol predvolaný ako svedok v predmetnej veci, pričom uviedol, že pán B. je v jeho starostlivosti dlhé

roky. Od roku 2022, ako bol obmedzený v spôsobilosti, sa jeho spolupráca jednoznačne zlepšila.
Dodržiava kontroly, chodieva dochvíľne, lieky berie, chodieva na kontroly sám. Na druhej strane chce žiť
plnohodnotnýmživotom.Vkaždomprípadetenstav,ktorýbolpredtým,lebojehoochoreniejeperiodické,
čiže keď sa dostane do stavu, že je menej kritický, vtedy obyčajne nespolupracuje a je dôležité, aby mal
niekto tú moc ho poslať k lekárovi a toto je z jeho hľadiska ako ošetrujúceho lekára najpodstatnejšie. Toto

je to, čo by odporúčal ponechať. Pre jeho ďalšie udržanie v zdraví je, aby si mohol nájsť prácu, mohol sa
zamestnať. Z jeho hľadiska, ak je tak ako teraz, kľudne môže aj šoférovať. Keď spolupracuje a dodržiava
liečbu, vtedy sa nezdekompenzuje. Nemôže požívať alkohol. Čo sa týka samotného ochorenia, pokiaľ
bude dodržiavať režim aj liečbu je málo pravdepodobné, aby došlo znovu k splanutiu, ak by aj došlo,
vtedy je práceneschopný a je potrebné, aby ho niekto poslal do nemocnice a on nemôže túto liečbu

odmietnuť. Či doma abstinuje úplne, k tomu sa nevie vyjadriť. Čo sa týka ochrannej liečby táto stále trvá,
on však žiadny návrh na jej zrušenie nepodával. Pokiaľ by sa neliečil, práce schopný by určite nebol.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:
6. Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 4Ps/2/2016-111 zo dňa 28.09.2017 v spojení s rozsudok

Krajského súdu v Nitre č.k. 9CoP/30/2018-160 zo dňa 02.08.2018 súd obmedzil navrhovateľovi
spôsobilosť na právne úkony tak, že je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami 30,-eur mesačne,
nie je spôsobilý uzatvárať kúpne, darovacie, zámenné zmluvy, zmluvy o výpožičke, zmluvy o pôžičke,
zmluvy o úvere, zhotoviť závet, disponovať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, ručiť v akýchkoľvekfinančných transakciách, zaťažovať svoj majetok akýmkoľvek spôsobom, nie je spôsobilý konať
pred štátnymi orgánmi a orgánmi verejnej správy nie je spôsobilý rozhodovať o svojej zdravotnej
starostlivosti, vrátane odmietnutia zdravotnej starostlivosti, potrebe zdravotnej starostlivosti, spôsobe

a čase liečby, dávať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilý
uzatvoriť manželstvo a za opatrovníčku mu ustanovil jeho matku E. B..

7. Navrhovateľ už v roku 2018 podal návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony. Tunajší
súd rozsudkom zo dňa 17.06.2020 č.k. 6Ps/21/2018-89 jeho návrh zamietol a výrokom II. rozsudku

určil, že je oprávnený podať návrh na zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti
na právne úkony najskôr po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. V označenom konaní
súd ustanovil znalca z Odboru zdravotníctvo, Odvetvie psychiatria MUDr. Tomáša Szépa, ktorý
v písomnom znaleckom posudku, ako i na pojednávaní konštatoval, že navrhovateľ naďalej trpí
schizoafektívnou poruchou a neharmonicky štrukturovanou osobnosťou, ktoré duševné poruchy sú
trvalé, u vyšetrovaného liečbou málo ovplyvniteľné, sú iba udržateľné s trvalými následkami. V minulosti

trpel prechodnou duševnou poruchou škodlivým užívaním viacerých návykových látok. U menovaného
je rozpoznávacia a ovládacia zložka vo forenzne významnej miere podstatne znížená. Od posledného
posudzovania nedošlo k zlepšeniu zdravotného stavu menovaného, ktoré by odôvodňovalo aspoň
čiastočné vrátenie spôsobilosti na právne úkony a nie je možné očakávať zlepšenie zdravotného
stavu. Schizoafektívna porucha je závažné duševné ochorenie z okruhu schizofrénie, ktoré narúša

najmä oblasť myslenia, vnímania a citového prežívania a je charakterizované najmä ťažkou poruchou
interpretácie reality. Ide o ochorenie doživotné s trvalými následkami.

8. Následne navrhovateľ opätovne dňa 12.01.2022 podal na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhal
navrátenia spôsobilosti na právne úkony. Súd rozsudkom č.k. 10Ps/1/2022-93 zo dňa 22.09.2022,

právoplatným dňa 14.12.2022, jeho návrh zamietol a vo výroku II. rozsudku určil, že je oprávnený podať
návrh na zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti na právne úkony najskôr po
uplynutí 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. V označenom konaní súd ustanovil znalkyňu
z Odboru zdravotníctvo, Odvetvie psychiatria, A. G. C., ktorá v písomnom znaleckom posudku ako
aj na pojednávaní konštatovala, že navrhovateľ naďalej trpí schizoafektívnou poruchou, manický typ

a škodlivým užívaním alkoholu. Znalkyňa ďalej konštatovala, že u menovaného nedošlo k zmene
zdravotného stavu a doporučila ponechať obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v doterajšom
rozsahu. Zlepšenie zdravotného stavu menovaného je možné, ale je podmienené viacerými faktormi.
Predovšetkým dodržiavaním predpísanej liečby, jej dobrou odozvou a abstinenciou od alkoholu. Jeho
stav je zároveň komplikovaný osobnostnými predispozíciami, predovšetkým impulzivitou. V čase

dekompenzácie základného ochorenia môže byť rozpoznávacia a ovládacia zložka forenzne významne
znížená, až vymiznutá. Schizoafektívna porucha nedostatočne kompenzovaná spolu so škodlivým
užívaním alkoholu a osobnostnými predispozíciami má zásadný vplyv na schopnosť menovaného
vykonávať právne úkony.

9. Dňa 19.05.2023 sa navrhovateľ podaným návrhom znova domáhal navrátenia jeho spôsobilosti na
právne úkony. V predmetnej veci súd rozsudkom č.k. 6Ps/5/2023-67 zo dňa 06.12.2023, právoplatným
dňa 12.02.2024, jeho návrh zamietol a zároveň vyslovil, že je oprávnený podať návrh na zmenu
obmedzenie spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti na právne úkony najskôr po uplynutí 6 mesiacov
od právoplatnosti rozsudku. V tomto konaní súd nariadil znalecké dokazovanie z odboru zdravotníctvo

a farmácia, odvetvie psychiatria a za znalkyňu ustanovil A. E. F., ktorá v písomnom znaleckom posudku
ako aj na pojednávaní uviedla, že menovaný naďalej trpí duševnou poruchou – schizoafektívnou
poruchou, manický typ, polymorfnou toxikomániou v zmysle škodlivého užívania návykových látok
s preferenciou prchavých látok a alkoholu a syndrómom závislosti od tabaku. Znaleckým vyšetrením
nebolo zistené zlepšenie jeho duševného stavu v porovnaní s predchádzajúcimi odbornými závermi,

pričom v jeho prípade ide o menej priaznivú prognózu priebehu ochorenia s limitovanou možnosťou
dosiahnuť remisiu. Jeho stav je chronifikovaný, dlhodobo so subakútnym priebehom bez náhľadu na
ochorenie, ktorý forenzne významne ovplyvňuje úsudkovú schopnosť ako i rozpoznávacie a ovládanie
schopnosti v zmysle ich zníženia. Nie je schopný samostatnej extramurálnej existencie a jeho duševný
stav jednoznačne vyžaduje vedenie druhou osobou.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedovje schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

14. Podľa § 233 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) návrh na začatie konania

môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má konať.

15. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 246 CMP od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

17. Podľa § 247 ods. 2 CMP, ak sa konanie o zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo o navrátenie
spôsobilosti začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto

návrh môže podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu
nemožno očakávať.

18. Z pripojenej lustrácie v Sociálnej poisťovni má súd preukázané, že navrhovateľ je poberateľom
invalidného dôchodku vo výške 251,90 eura.

19. Z predloženej správy Mestského úradu Želiezovce o povesti A. B., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že
menovaný ako aj jeho matka (ustanovená opatrovníčka) E. B., nar. XX.XX.XXXX bývajú v spoločnej
domácnosti na adrese C. XXX/XX, D.. Ich osobné, rodinné a majetkové pomery im nie sú známe.
V komisii na ochranu verejného poriadku neboli riešení.

20. Z oznámenia spoločnosti Grand Gastro, s.r.o. vyplýva, že s navrhovateľom A. B. nemali uzavretý
pracovný pomer a ani v blízkej budúcnosti ho s ním neplánujú uzatvoriť.

21. Z predloženého výpisu z účtu navrhovateľa vedeného v C. C., E., ku dňu 31.03.2025 vyplýva, že na

uvedenom účte má navrhovateľ sumu 2.540,49 eura.

22. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a citovaným zákonným ustanoveniam má súd v danom
prípade za to, že podaný návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony je nedôvodný. Z vykonaného
dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ naďalej trpí duševným ochorením, ktoré mu

neumožňuje vykonávať právne úkony v plnom rozsahu. S poukazom na vyjadrenie ošetrujúceho lekára
(psychiatra) MUDr. Hollého je súd toho názoru, že v tomto smere nedošlo k zmene jeho psychického
stavu, aj napriek tomu, že u p. B. eviduje zlepšenie jeho dochádzky na pravidelné kontroly, teda jeho
spolupráca sa zlepšila, avšak bez usmernenia druhou osobou by zrejme tieto kontroly nedodržiaval.
Z vyjadrenia A. F. ďalej vyplýva, že u menovaného ide o ochorenie periodické, kedy sa dostane do

stavu keď je menej kritický a vtedy nespolupracuje. Navrhovateľ však naďalej trpí schizoafektívnou
poruchou, manický typ. Schizoafektívna porucha patrí medzi ochorenia z okruhu schizofrénie, ktoré
sú najzávažnejšie poruchy duševného zdravia a ktorá sa charakterizuje poruchou kontaktu s realitou
a následne i poruchou úsudkovej schopnosti so znížením až vymiznutím rozpoznávacej a ovládacej
schopnosti. Ide o poruchu, ktorá je trvalá, je síce liečbou ovplyvniteľná, ale nie je vyliečiteľná. Súd

v danom prípade opätovne poukazuje na to, že aktuálny psychický stav navrhovateľa a jeho duševné
ochorenie, mu však nebránia v tom, aby uzatvoril pracovnú zmluvu s potenciálnym zamestnávateľom,
nakoľko spôsobilosť na právne úkony navrhovateľa v pracovnoprávnych vzťahoch obmedzená nebola,
teda nie je vylúčené, aby sa navrhovateľ v prípade plnej kompenzácie svojho ochorenia zamestnal.Čo sa týka žiadosti navrhovateľa nakladať s vyššou finančnou sumou ako je 30,- eur, na ktorú je
oprávnený v zmysle posledného súdneho rozhodnutia, súd v tejto časti nepresvedčil a nepreukázal, že
by jeho aktuálny psychický stav odôvodňoval zmenu, prípadne navrátenie obmedzenia spôsobilosti na

právne úkony v rozsahu disponovania vyššou finančnou čiastkou. Uvedenú sumu, ktorou je oprávnený
disponovať, súd považuje za dostačujúcu v zmysle rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne
úkony, a to vzhľadom jednak na výšku jeho invalidného dôchodku ako aj skutočnosť, že navrhovateľ žije
v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorí plne zabezpečujú všetky jeho potreby.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti keďže súd nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné
navrhovateľovi spôsobilosť na právne úkony navrátiť, podaný návrh ako nedôvodný zamietol. Nakoľko
u navrhovateľa je jeho duševný stav chronifikovaný, dlhodobo so subakútnym priebehom, bez náhľadu
na ochorenie, pričom v jeho prípade ide o menej priaznivú prognózu priebehu ochorenia s limitovanou
možnosťou dosiahnuť remisiu, súd zároveň vo výroku II. rozhodnutia obmedzil jeho procesnú aktivitu
smerujúcu k vyvolaniu ďalšieho konania o spôsobilosti na právne úkony (zmenu obmedzenia, navrátenie

spôsobilosti) na obdobie 6 mesiacov.

24. Podľa § 52 CMP žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.