Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Ps/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524201252
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8524201252.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v statusovej veci: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E., t.č. Domov sociálnych služieb v Legnave, Legnava 72,
065 46 Malý Lipník, zastúpený procesným opatrovníkom: Mesto Levoča, o návrhu navrhovateľka: F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XXX, H. I. D., t.č. C. XX, XXX XX J., v konaní o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom C. D. XXX/
XX, E. v takom rozsahu, že nie je spôsobilý:
- zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
- uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,
- udeľovať plné moci,
- preberať dôchodok a iné sociálne dávky,
- preberať doporučené úradné listové zásielky,

- disponovať finančnou hotovosťou nad 20,- eur mesačne
- disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v
ambulantnej forme,
- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX ktorý bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony
opatrovníka v osobe jeho syna F. B. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. XXXX/XXX, H. I. D...

III. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníkovi F. B. tak, že tento je oprávnený
a povinný A. B., nar. XX.XX.XXXX
- zastupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,

- uzatvárať zmluvy v bežných veciach,
- preberať dôchodok a iné sociálne dávky,
- preberať doporučené úradné listové zásielky,
- disponovať finančnou hotovosťou nad 20,- eur mesačne v bežných veciach ,
- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v
ambulantnej forme,

- rozhodovať o mieste jej trvalého a prechodného bydliska,
- disponovať s hnuteľným majetkom.
Na disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom a finančnou hotovosťou v nie bežných
veciach a na uzatváranie zmlúv v nie bežných veciach je potrebný súhlas súdu.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

V. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, F. B., syn osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, podal dňa 21.10.2024 návrh na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jeho otca A. B.. Návrh odôvodnil tým, že vychádzajúc z

aktuálnych lekárskych správ A. B. je neschopný samostatného fungovania jeho diagnózy sú porucha
psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok: syndróm
závislosti. Menovaný je t.č. klientom DSS v Legnave. Vzniknutá a pretrvávajúca situácia vyžaduje podľa
navrhovateľa právnym spôsobom riešiť status pána A. B., formou obmedzenia jeho spôsobilosti na
právne úkony. V prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony navrhovateľ navrhuje aby mu bol
ustanovený ako najbližší žijúci príbuzný za opatrovníka, nakoľko starší syn žije vo Švajčiarsku a dcéra

sa s ním dlhodobo nekontaktuje. K návrhu pripojil listiny preukazujúce vlastníctvo nehnuteľností osobou
o spôsobilosti ktorej sa koná a lekárske správy.

2. Uznesením č.k. 2Ps/27/2024-17 zo dňa 28.10.2024 súd ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná
opatrovníka a to Mesto Levoča, poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach

a na posúdenie zdravotného stavu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odbor psychiatria.

3.Vzáveroch znaleckéhoposudkuč.45/2025zodňa15.03.2025,ktorývypracovala K.J.L.,znalkyňa v
odborezdravotníctvoafarmácia, odvetviapsychiatriapočasvyšetrenia potvrdila, uosobyospôsobilosti

ktorej sa koná, A. B., poruchy psychiky a správania zapríčinené nadužívaním alkoholu – závislosť
v III. vývojovom štádiu podľa Jelínka, Organická porucha osobností (na báze chronického etylizmu)
Organický psychosyndróm na báze chronického etylizmu s rozvojom demencie, Patologické hranie.
U menovaného organické zmeny osobnosti vznikli okrem procesu starnutia následkom dlhoročného
nadmerného pitia alkoholu, s poklesom intelektu a pamäťových funkcii s dopadom na kvalitu sociálneho

fungovania. U menovaného sú prítomné zmeny výrazné a závažné v pamäti, myslenia, vnímania, v
zmysle regresu a defektného postihnutia, neschopnosť dlhodobo abstinovať v nechránenom prostredí,
totálne sociálne zlyhávanie a neschopnosť zvládať denné fungovanie. Úplne zlyháva na osi sociálneho
fungovania, nie je schopný sa postarať o seba ani v jednoduchých úkonoch. Tento stav a organické
postihnutie je u menovaného trvalé, farmakmi neovplyvniteľné vo svojej podstate. Na základe toho

postihnutia menovaný nie je schopný posudzovať a ovládať svoje konanie v plnej miere, za svoje
konanie nie je zodpovedný v plnej miere, preto vzhľadom na tento stav znalkyňa doporučila menovaného
obmedziť: zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek
druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné
listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou vyššou ako 20 eur mesačne, rozdelene v jednotlivých

dávkach, aby financie nemohol použiť na kúpu alkoholu, prípadne na tipovanie, disponovať hnuteľným
a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,
rozhodovať o mieste svojho trvalého alebo prechodného bydliska.

4. Osoba o spôsobilosti ktorej sa koná bola v zmysle § 243 C.m.p. dňa 07.05.2025 vypočutá v zariadení

Domova sociálnych služieb Legnava. Pri výsluchu A. B. uviedol, že má tri deti, boli mu doručené
dokumenty zo súdu, konaniu veľmi nerozumie, vie čo syn žiada a plne s tým súhlasí.

5. Pojednávania vytýčeného na deň 19.06.2025 sa nezúčastnila osoba o spôsobilosti ktorej sa koná,
ktorú súd vzhľadom na jej zdravotný stav nepredvolával. Taktiež sa nezúčastnil procesný opatrovník,

ktorý doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnil, súhlasil
s pojednávaním v jeho neprítomností, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v neprítomností
procesného opatrovníka.

6. Na pojednávaní navrhovateľ, syn osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, na podanom návrhu trval.

Mal za to, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná nie je schopná robiť žiadne právne úkony. Podľa
navrhovateľa ak by otec mal k dispozícii vyšší obnos peňazí, rozflákal by ich, jeho hlavným problémom
bola konzumácia alkoholu, liekov a ďalšie veci. Bol viac krát hospitalizovaný v Levoči, aj v Rožňave,
a asi 1,5 roka je umiestnený v DSS Legnava, kde sa jeho zdravotný stav ustálil. Navrhovateľ zdôraznil,
že všetky záležitosti otca vybavuje on, otec je rozvedený má tri deti, ktoré majú vedomosť o tomto

súdnom konaní a súhlasia s tým, aby navrhovateľ vykonával funkciu opatrovníka.7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým dokazovaním, a ďalšími
listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu na základe čoho ustálil skutkový stav, tak ako je vyššie

opísaný.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

8. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva

a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

9. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie
je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

10. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,

alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná
robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia
určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

12. Podľa § 249 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

13. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

14. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

15. Podľa § 249 ods. 1 C.m.p. ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie

16. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

17. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

18. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

19. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

20. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

21. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

Právne posúdenie vecí:
22. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním
robiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne
bezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne
úkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je

potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou
základných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov,
ktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v
zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity anie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením
slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav
nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10

Obč.zák.umožňujepozbaviťfyzickúosobuspôsobilostinaprávneúkony,nadobudnutieúčinnostiC.m.p.
(procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou
ochrany“predovšetkýmosoby,ktorejsatýka,niejejumožnézbaviťspôsobilostikonaťvbežnýchveciach
každodenného života.

23. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, ale aj výpoveď
navrhovateľa a výsluchom p. A. B., súd dospel k záveru, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná,
trpí poruchou psychiky a správania zapríčinené nadužívaním alkoholu – závislosť v III. vývojovom
štádiu podľa Jelínka, Organickou poruchou a osobností (na báze chronického etylizmu), Organickým
psychosyndróm na báze chronického etylizmu s rozvojom demencie, Patologickým hraním. U
menovaného organické zmeny osobnosti vznikli okrem procesu starnutia následkom dlhoročného

nadmerného pitia alkoholu, s poklesom intelektu a pamäťových funkcii s dopadom na kvalitu sociálneho
fungovania. U menovaného sú prítomné zmeny výrazné a závažné v pamäti, myslenia,
vnímania, v zmysle regresu a defektného postihnutia, neschopnosť dlhodobo abstinovať v nechránenom
prostredí, totálne sociálne zlyhávanie a neschopnosť zvládať denné fungovanie. Úplne zlyháva na osi
sociálneho fungovania, nie je schopný sa postarať o seba ani v jednoduchých úkonoch. Tento stav

a organické postihnutie je u menovaného trvalé, farmakmi neovplyvniteľné vo svojej podstate. Preto
vzhľadom na vyjadrenie znalkyne v znaleckom posudku, ktoré úkony p. A. B. nie je schopný robiť,
súd ho obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, že nie je spôsobilý zastupovať sa
pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci,
preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať

finančnouhotovosťouna20,-eurmesačne,disponovaťhnuteľnýmanehnuteľnýmmajetkom,vyslovovať
informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme,
rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

24. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení

opatrovníka súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch, A. B., ustanovil opatrovníka v osobe jeho
syna F. B..

25. F. B. doposiaľ súdne trestaný nebol, dopustil sa priestupkov na úseku cestnej premávky. Z miesta
aktuálneho i trvalého bydliska je hodnotený kladne.

26. Súd má za to, že syn osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony bude funkciu opatrovníka
vykonávať v jej prospech. Syn je pre A. B., najbližším príbuzným, pozná jeho potreby, je mu stále
k dispozícií.

27. Súd súčasne vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi tak, že tento je oprávnený a povinný
za osobu o spôsobilosti ktorej sa koná vykonávať bežné úkony na ktoré bola obmedzené. Pokiaľ ide
o vykonávanie právnych úkonov v nie bežných veciach a disponovanie nehnuteľným majetkom, na to
je potrebný súhlas súdu.

Trovy konania

28. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

29. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.

30. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden nemá nárok na náhradu
trov konania.

31.Štátplatiltrovyznaleckéhodokazovania,vzmysle§251C.m.p.trovydôkazovvkonaníospôsobilosti
na právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Navrhovateľ sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdal práva podať voči nemu odvolanie, čo
potvrdil svojím podpisom do zápisnice súdu.