Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, June 9, 2023

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 14T/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9523100079
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Truban

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2023:9523100079.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 9. júna 2023 v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Trubanom v trestnej veci obžalovaného
Ing. R. L., takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

Ing. R. L. nar. XX.XX.XXXX v Lietavskej Lúčke, trvale bytom Q. U. XX/XX, Žilina

sa uznáva za vinného, že

v bode 1
v presne nezistený deň v mesiaci december 2012, najneskôr do 25. februára 2013 po tom ako bol v
reštaurácii GOLD WING na Mariánskom námestí v Žiline, na osobnom stretnutí s Ing. U. Y. a C. V.
požiadaný, aby intervenoval u sudcu Krajského súdu v Žiline JUDr. T. T., o ktorom mal vedomosť, že sa
pozná s obžalovaným, v prospech v tom čase obžalovaného Ing. U. Y., ktorý bol rozsudkom Okresného

súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/113/2010 zo dňa 10.10.2012 uznaný za vinného z prečinu usmrtenia
podľa § 149, ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere
3 roky so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia a iné a proti ktorému rozhodnutiu podal odvolanie, o ktorom mal rozhodovať Krajský súd v
Žiline, sa vo vyššie uvedenom období v uvedenej reštaurácii GOLD WING, po predchádzajúcej žiadosti
o stretnutie, stretol s JUDr. T. T., ktorému ukázal odvolanie Ing. Y. proti vyššie uvedenému rozhodnutiu a
opýtal sa, že čo s tým, na čo sa JUDr. T. T. obžalovaného opýtal, či je to jeho kamarát, na čo uviedol, že
nie a následne po tomto stretnutí uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/11/2013 z 26.02.2013

v senáte zloženom z predsedu JUDr. T. T. a členov JUDr. E. J. a JUDr. Y. F. zrušené a vec bola vrátená
okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie,

v bode 2
v presne nezistený deň v čase od 15.05.2018, najneskôr do 20.08.2018 po tom ako bol v reštaurácii
GOLD WING na Mariánskom námestí v Žiline, na osobnom stretnutí s Ing. U. Y. a C. V. opakovane
požiadaný, aby intervenoval u sudcu Krajského súdu v Žiline JUDr. T. T., o ktorom mal vedomosť, že sa

pozná s obžalovaným, v prospech v tom čase obžalovaného Ing. U. Y., ktorý bol rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/113/2010 zo dňa 20.12.2017 uznaný za vinného z prečinu usmrtenia
podľa § 149, ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere
3 roky so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženiaainéaprotiktorémurozhodnutiupodalodvolanie,oktorommalopakovanerozhodovaťKrajský
súd v Žiline, sa vo vyššie uvedenom období v uvedenej reštaurácii GOLD WING, po predchádzajúcej
žiadosti o stretnutie, stretol s JUDr. T. T., ktorému ukázal odvolanie Ing. Y. proti vyššie uvedenému

rozhodnutiu a opýtal sa ho, či o tom niečo vie, na čo sa JUDr. T. T. obžalovaného opýtal, či je to jeho
kamarát, na čo uviedol, že nie a následne po tomto stretnutí rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn.1To/54/2018 z 21.08.2018 v senáte zloženom z predsedu JUDr. T. T. a členov JUDr. E. J. a JUDr. U. V.
bolo rozhodnutie prvostupňového súdu zrušené vo výroku o treste a obžalovanému Ing. U. Y. bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na

skúšobnú dobu 3 roky, za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel na dobu 5 rokov,

teda

v bode 1 a 2
pôsobil na sudcu, aby nesplnil svoju povinnosť v konaní pred súdom,

čím spáchal

v bode 1 a 2

pokračovací zločin zasahovania do nezávislosti súdu podľa § 342 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 342 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j), § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu vo výmere 4 (štyri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „ÚŠP“)
podal dňa 27. februára 2023 obžalobu pod sp. zn. VII/3 Gv 29/21/1000-71 na obžalovaného Ing. R. L.
pre účastníctvo na zločine prijímania úplatku formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 329 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe.
Na základe podanej obžaloby bolo nariadené hlavné pojednávanie, na ktorom bol vypočutý obžalovaný

Ing. R. L., svedkovia Ing. U. Y., C. V. a JUDr. T. T., boli prečítané zápisnice o výsluchoch svedkov v
prípravnom konaní, oboznámené listinné dôkazy a bol zistený nasledovný skutkový stav:
Obžalovaný Ing. R. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že chce zdôrazniť, že vypovedal už pri
vypočúvaní pri vyšetrovateľovi a už tam sa na neho robil nátlak, aby sa priznal, pretože v opačnom
prípade z basy živý nevyjde, proste na takéto jednanie otvorene veľmi tvrdo reagoval, povedal, že

nechápe čo toto je za spôsob vyšetrovania. Od nikoho nezobral nijaké peniaze a nikomu ich ani
neodovzdal.KeďpánY.tvrdí,žesasnímdohováralnavýškeúplatku,takjetoasiveľmičudné,lebopána
Y.a absolútne nepozná, možno, že ho videl párkrát na straníckych mítingoch, ale on s ním v kontakte
nikdy nebol. Priznáva, že sa pozná s pánom V., ktorý bol funkcionár v Slovenskej národnej rade v
Liptovskom Mikuláši, nechápe čo on hovoril alebo nehovoril, je presvedčený, že ak niečo povedal, tak to

bolopodnátlakomakovšetcikajúcnicinaSlovensku,ktorízaodmenusúpotomlensvedkamiasúproste
mimohocijakéhoobťažovaniazostranyprokuratúryavyšetrovateľov.Zdôrazňuje,ževuplynulýchdňoch
dostal aj podanie JUDr. T., ktorý signalizoval na rôzne inštitúcie fakt, že bol zadržiavaný vo väzbe, kde bol
doslovne terorizovaný, 2 razy, 3 razy, 4 razy v noci svietili, búchali na dvere, vyhrážky od spoluväzňov,
bol psychicky deprimovaný a na základe toho bol nútený, aby udával ďalšie osoby účelovo nie pravdivo a

z toho titulu samozrejme sa vyjadril jednoznačne, že od neho nijaký úplatok nezobral. Je pravda, že sa s
ním stretával, boli priatelia, boli si zopár razy aj vypiť, ale v žiadnom prípade nevie odkiaľ pán prokurátor
tvrdí, že údajne si nechal 5.000, keď nezobral nijaké peniaze od pána Y.a, ani pánovi Y.ovi nemohol
povedať, že chce od neho niečo, keď ho vôbec nepoznal. Pán V., keď sa vyjadruje nejak inak, alebo
nevie ako sa vyjadruje teraz, nevie či si on nechal nejaké peniaze od pána Y.a, to je jeho záležitosť.

K veci ešte uviedol, že je to jeden politický humbug a politická likvidácia 70-ročného človeka a myslí si,
že niektorí predstavitelia tzv. elitných vyšetrovateľov NAKA, ktorých on hodnotí ako národnú katastrofu a
za pomoci a spolupráci, koordinácii expertov zo špeciálnej prokuratúry sme sa dostali v tejto spoločnosti
na úroveň 50. rokov boľševickej vlády alebo ešte horšieho obdobia. Je mu z toho úplne nanič, niekto
chce podozrievať, že niekto si zobral 5.000, 5.000 ani nebolo treba zobrať ale miliardy zobrali ľudia,

ktorí sú vo vláde.Záverom uviedol, že on verí, že spravodlivosť zvíťazí a súd je nezávislý orgán, ktorý rozhodne
spravodlivo. Dodal, že na otázky odpovedať nebude.
Svedok Ing. U. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že osobu Ing. L. osobne nepozná, pozná ho len z

verejne dostupných zdrojov, ako politicky aktívneho človeka. Nikdy sa s ním nestretol osobne, vždy to
bolo sprostredkovane, stretol sa s ním 2-krát sprostredkovane, v prvom prípade to súviselo s dopravnou
nehodou v roku 2010, kde bol odsúdený Okresným súdom Liptovský Mikuláš. Pretože mali iný názor,
tak oslovil V., aby sprostredkoval stretnutie s Ing. L.. To sa uskutočnilo, stretli sa pred hotelom Gold
Wing pri nejakom stole na chodníku a má pocit, že mu odovzdal kópiu odvolania a požiadal ho, či by

vedel byť v tejto veci nápomocný. Potom sa bavili len o bežných veciach. Stretnutie trvalo zhruba pol
hodiny a išli domov.
S odstupom času dostal informáciu od pána V., že treba doniesť 5.000 Eur. To sa stalo, peniaze mu
odovzdal v obálke v Liptovskom Mikuláši. Zase po nejakom čase bolo vyhovené tomu jeho odvolaniu
a spis sa vrátil do Liptovského Mikuláša. Medzitým ako sa vrátil spis, tak sudkyňa, ktorá rozhodovala,
zomrela a dostala to nová sudkyňa z Popradu. Po tomto novou sudkyňou bol odsúdený znovu. Znovu

podali odvolanie, ktoré išlo na Krajský súd v Žiline a tomu odvolaniu bolo vyhovené, avšak v tejto veci
sa neintervenovalo vôbec.
Spis bol vrátený naspäť do Liptovského Mikuláša na doplnenie dokazovania. To zase trvalo cez rok,
tak bol potom znovu odsúdený a znovu podali odvolanie. To bolo druhýkrát keď opakovane požiadal
pána V., aby sprostredkoval stretnutie s Ing. L.. Prišli zase pred hotel Gold Wing, ale tam Ing. L. nebo

prítomný, nasadli do nejakého terénneho auta, asi nejaký zamestnanec ich odviezol mimo Žilinu, do
nejakej okrajovej časti, bolo to niekde v lese, kde bola taká usadlosť, väčšia chata, tam sa stretli pri stole
na dvore s Ing. L. za prítomnosti V.. Vtedy ho druhý raz požiadal a dal mu kópiu odvolania, či by vedel byť
v tejto veci nápomocný. Povedal, že nevie čo sa bude dať spraviť, lebo už je menej aktívny činiteľ. Zase
s odstupom času dostal informáciu od pána V., že treba doniesť 10.000 Eur. To sa aj stalo, odovzdal

mu peniaze v Liptovskom Mikuláši, nakoľko V. už nebol v spoločnosti, tak ho firemný šofér odviezol
do Žiliny a on sa tam stretol s Ing. L.. Tomu odvolaniu bolo vyhovené a čo považuje za podstatné, vo
výpovedi JUDr. T. bolo uvedené, že na základe odborného posudku rozhodol v prospech odvolania bez
intervencie. Zrušilo sa rozhodnutie okresného súdu, kde bol odsúdený na nepodmienečný trest a dostal
potom podmienečný trest.

Následne odpovedal na položené otázky:
Na otázku, či vie uviesť, aký bol vzťah medzi V. a L., uviedol, že vie, že sa poznali veľmi dobre, V. bol
SNS po stránke politickej, preto ho aj požiadal o to sprostredkovanie.
Na otázku, či vie kvalifikovať ten vzťah ako ho vníma, uviedol, že je to ťažko, tykali si, kolegovia neboli,
mal pocit, že sa poznajú dobre.

Na otázku, či vie uviesť dôvod, pre ktoré oslovil V., aby mu sprostredkoval stretnutie so L., uviedol,
že preto lebo všetci štyria poškodení boli zo Žiliny trvalým bydliskom, odvolací súd bol v Žiline a mal
podozrenie, aby nedošlo k ovplyvňovaniu rozhodnutia súdu zo strany poškodených.
Na otázku, či mal L. nejaký vzťah ku Krajskému súdu v Žiline, kde malo prebiehať odvolanie, uviedol,
že to nevie konkrétne posúdiť, ale zo všeobecne dostupných zdrojov a médií bola dostupná informácia,

že má silné napojenie na JUDr. T..
Na otázku, či vie vysvetliť, čo mal na mysli, keď povedal, aby bol nápomocný, uviedol, že aby pri tom
stretnutí s T. prebral tú možnosť, či je možné vyhovieť odvolaniu.
Na otázku, akým spôsobom sa L. vyjadril na jeho požiadavku na tom prvom stretnutí, uviedol, že nevie,
zistí aká je situácia.

Na otázku, či má vedomosť, od koho mal V. informáciu, že treba dať 5.000 Eur, ktoré žiadal od neho,
uviedol, že nemá vedomosť, ani sa ho nepýtal.
Na otázku, či vie uviesť, čo V. urobil s tými 5.000 eurami, ktoré mu odovzdal, uviedol, že nie nevie, keď
mu ich dal v obálke do ruky, cestoval hneď do Žiliny.
Na otázku, či sa ho pýtal, komu ide peniaze odovzdať alebo čo s nimi ide robiť, uviedol, že sa nepýtal,

nepovažoval to za vhodné.
Na otázku, čo mal na mysli v tom druhom prípade, keď požiadal obžalovaného L., aby bol nápomocný,
uviedol, že takisto keď dostal to odvolanie, či je možnosť mu vyhovieť, hoci mal obavy, keď povedal,
že už je menej aktívne činný.
Na otázku, či vie uviesť, na čo mali byť tie finančné prostriedky 10.000 použité, uviedol, že nevie, ani

sa ho nepýtal.
Na otázku, čo si myslel, keď tie peniaze dával V., že kde majú skončiť tie peniaze, uviedol, že
predpokladal, že u JUDr. T..Na otázku, či vie časovo ohraničiť, že v akom čase sa udialo oslovenie V. a kedy následne sa uskutočnilo
stretnutie s Ing. L., uviedol, že to nepamätá, predpokladá, že to bolo leto alebo skorá jeseň a s Ing. L.
to stretnutie bolo s odstupom času, išli do Žiliny. Bližšie nevie, leto, skorá jeseň lebo sedeli von.

Na otázku, či vie uviesť, či kontaktoval V. ohľadom stretnutia so L. predtým než podal odvolanie proti
prvému rozsudku alebo po tom, tak nevie uviesť.
Naotázku,čimalvedomosťvčasepredprvýmstretnutím,keďoslovilV.,ktobuderozhodovaťoodvolaní,
uviedol, že mal vedomosť, že to bude JUDr. T..
Na otázku, odkiaľ to vedel, uviedol, že pravdepodobne cez právneho zástupcu, ktorý bol na všetkých

súdnych pojednávaniach.
Na otázku, či vie časovo priblížiť, v akom čase kontaktoval V. ohľadom druhého stretnutia, uviedol, že
to trvalo možno 3 - 4 dni od podania odvolania.
Na otázku, kedy sa malo uskutočniť druhé stretnutie so L. po tom, ako oslovil V., uviedol, že dostal
informáciu od V., že má pripraviť 10.000 Eur, tak to už vôbec nevie.
Na otázku, či má vedomosť, odkiaľ mal V. informáciu, že treba pripraviť 10.000, uviedol, že nie.

Na otázku, či vie uviesť približne časovo, ako dlho trvalo to druhé stretnutie medzi ním, V. a L., uviedol,
že dlhšie ako prvé stretnutie, zhruba hodinu.
Na otázku, či pri tých stretnutiach so L. bola reč o nejakých finančných prostriedkoch, uviedol, že nie,
informácie vždy dostal s odstupom času.
Na otázku, či vie uviesť, v akom vzťahu v tom čase bol s V., uviedol, že pri prvom stretnutí to boli dá sa

povedať v každodennom kontakte, pri druhom stretnutí už pán V. nebol v spoločnosti.
Na otázku, o akú spoločnosť išlo, tak KNM a. s. Liptovský Mikuláš.
Na otázku, či vie uviesť, aký mal vzťah V. k tejto spoločnosti a aký ja, uviedol, že bol predseda
predstavenstva a on bol podpredseda a obchodný riaditeľ.
Na otázku, či má vedomosť, či V. poznal JUDr. T., uviedol, že nemá o tom vedomosť.

Na otázku, či vie uviesť dôvod, prečo v tom druhom prípade zrušenia prvostupňového rozhodnutia
nedošlo k intervencii, uviedol, že na základe posúdenia jeho právneho zástupcu bolo povedané, že je
to v rozpore s nejakým súdnym poriadkom, k znaleckému posudku, ktorý bol v spise, sa znalec nemal
možnosť vyjadriť sa.
Na otázku, či má vedomosť, či JUDr. T. rozhodoval vo všetkých troch prípadoch na Krajskom súde Žilina,

tak v druhom prípade rozhodoval F., lebo T. bol na NS SR.
Na otázku, či malo z hľadiska intervencia pre neho význam, či JUDr. T. bol na krajskom súde, uviedol,
že myslí, že áno, lebo prepojenie na Ing. L. bolo pomerne silné, má vedomosť o tom, že aj protistrana
robila nejaké kroky, ale asi mali lepšiu kartu.
Na otázku, v akom význame a ku komu mali lepšiu kartu, uviedol, že vzťah Ing. L. a JUDr. T..

Na otázku, aby sa vyjadril, ako odovzdával peniaze vo vzťahu k rozhodovaniu krajského súdu, tak to
bolo vždy pred rozhodnutím krajského súdu.
Na otázku, či vie bližšie vysvetliť dôvod, prečo intervenoval v tých prípadoch, keď vo veci rozhodoval
JUDr. T., uviedol, že preto, lebo sa to točí okolo toho vzťahu JUDr. T. a Ing. L., a mal vedomosť, že aj
protistrana robí kroky.

Na otázku, či vie opísať, aký je ich vzťah s V. dnes, teda po roku 2019, uviedol, registrujeme sa v bežnom
styku, nestretávame sa, ani sa nevyhľadávame.
Na otázku, či má vedomosť o tom v súčasnej dobe, aký je vzťah V. k Ing. L., tak nie.
Na otázku, či má vedomosť, či mali po roku 2019 V. so L. nejaký konflikt, uviedol, že keď nie je s V. v
kontakte, tak on mu nič také nehovoril. Takú informáciu nemá.

Na otázku, aby vysvetlil rozpor, keď dnes na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k prvému stretnutiu uviedol,
že nemá vedomosť, komu V. mal odovzdať finančné prostriedky a v prípravnom konaní tvrdil, že on
si potom so L. dohodol termín a vydal sa danú hotovosť odovzdať pánovi L., uviedol, že preto, že ho
oslovili, tak predpokladal, že to ide do rúk Ing. L. a on zabezpečí ostatné.
Na otázku, či v prípravnom konaní vypovedal pravdivo, uviedol, že myslí, že hej, tam bol myslí s právnym

zástupcom. Pán V. vedel, kedy treba zložiť peniaze. Jeho úlohou bolo ich zabezpečiť, nemá pocit, že
by ich mal doma, išlo rovno tam, kde predpokladal.
Na otázku, či má vedomosť odkiaľ mal V. informáciu, že treba zabezpečiť peniaze, uviedol, že nemá.
Na otázku, kto inicioval riešenie jeho trestnej veci v Liptovskom Mikuláši spôsobom intervencie, uviedol,
že nikto, to bola jeho vlastná aktivita.

Na otázku, či mu uvádzal jeho právny zástupca, že odvolanie voči rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš prvému a tretiemu, že toto odvolanie by malo byť úspešné, uviedol, že neinformoval.
Na otázku, či mu v rámci prípravného konania bolo zo strany OČTK povedané, že priznanie je pre neho
najlepšia cesta, uviedol, že bolo mu to naznačené, povedal to vyšetrovateľ.Na otázku, akým spôsobom bolo ukončené jeho trestné konanie vo vzťahu prijímania úplatku a osobe
L., uviedol, že zatiaľ nebolo skončené.
Na otázku, v akom štádiu sa toto konanie nachádza, tak mala byť robená dohoda o vine a treste a nebolo

to zrealizované, nedošlo k tomu.
Na otázku, prečo, uviedol, že nevie.
Na otázku, či s ním bola uzavretá doteraz nejaká DOVT s prokurátorom, uviedol, že bola. Prokurátor
povedal, že sudca ho predvolá a ten spraví definitívny záver.
Na otázku, či vie čo sa stalo s dohodou, tak nevie, je to na mŕtvom bode.

Na otázku, či bol informovaný prokurátorom, že prokurátor zobral tento návrh DOVT späť, uviedol, že
nebol.
Na otázku, či bol svedkom toho, ako V. v prvom alebo druhom prípade odovzdáva peniaze Ing. L.,
uviedol, že nie.
Na otázku, aby sa vyjadril, keď dnes na hlavnom pojednávaní tvrdil, že on inicioval riešenie veci
intervenciou na krajskom súde a v prípravnom konaní uviedol, že to bol práve V., ktorý ho oslovil s tým,

že vie, že v jeho trestnom konaní sú nejaké vady a že je možnosť toto vrátiť späť na okresný súd a tiež
povedal, že treba dať 5.000 ako úplatok na krajský súd, aby to vrátili na okresný súd, uviedol, že to má
svoju postupnosť. Predpokladal, že táto informácia, že tam sú procesné vady, išla od JUDr. T. smerom
na Ing. L. a pri tej príležitosti mu V. povedal, že vyšla informácia na procesné vady a treba dať 5.000 Eur.
Na otázku, aby tento rozpor odstránil, tak pravdou je to čo uvádzal teraz, že vždy on bol iniciátor.

Na otázku, prečo teda v prípravnom konaní povedal, že to bol V., ktorý ho oslovil prvý, že vie o
procesných vadách a že treba dať 5.000 úplatok na krajský súd, aby sa to na krajskom súde zrušilo a
vrátilo na okresný súd, tak bol predvolaný na jednu hodinu, bol tam do šiestej, bez právneho zástupcu
a bol jednoducho unavený, pravdepodobne pri podpisovaní zápisnice toto prehliadol.
Naotázku,čisapýtalpridruhomstretnutíL.,komuišlipeniaze,ktorédalvprvomprípade,uviedol,ženie.

Na otázku, prečo sa nepýtal V. ani L., čo s peniazmi urobili, uviedol, že predpokladal, že išli tam,
kde uvažoval a keďže bolo vyhovené v obdivoch prípadoch odvolaniu, tak to bolo pre neho nepriame
potvrdenie toho, čo si myslel.
Na otázku, či vie uviesť, prečo v prvom prípade dával 5.000 a v druhom 10.000 Eur, tak nevie, ani sa
nepýtal, bola mu povedaná čiastka.

Na otázku, či vie vysvetliť, čo malo byť výsledkom intervencie, či to vie špecifikovať, uviedol, že v jednom
ajdruhomprípadebolinámietkyprotipostupusúduajehozáujmombolo,abybolonámietkamvyhovené.
Na otázku, či sa tá intervencia týkala aj otázky druhu a výmery trestu, uviedol, že nie.
Svedok C. V. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať.
V súlade s ustanovením § 264 ods. 4 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná

zápisnica o výsluchu svedka C.a V. zo dňa 29.07.2022 (č. l. 262 - 268 spisu), kedy po zákonnom poučení
svedok uviedol, že pán Y. prišiel za ním, kde ho oslovil, že potrebuje stretnutie s pánom L. v jeho veci
ohľadom nehody. Toto bolo v prvom prípade na jeseň alebo koncom roku 2012. Povedal, že sa skúsi s
pánom L. spojiť. K stretnutiu došlo v hoteli Goldwing a to na terase tohto hotela, kde pán Y. predostrel
problém pánovi L.. Mal so sebou aj rozsudok. Pán L. sa vyjadril, že pozná pána T., vie, že to bol sudca

a že skúsi zistiť, že čo sa s tým dá robiť. Povedal, že pre rýchlosť veci aby mu doniesli do pár dní zálohu
5.000 Eur. Toto sa aj udialo. V Liptovskom Mikuláši mu pán Y. odovzdal obálku s 5.000 Eur a túto on
zaniesol pánovi L. do jeho kancelárie nad reštauráciou Goldwing s tým, že mu odovzdal obálku, pán L.
si peniaze prerátal a povedal, že je to v poriadku. On potom odišiel.
V druhom prípade to bolo niekedy v roku 2017 alebo 2018 na prelome alebo na jar roku 2018 ho tiež pán

Y. oslovil, že bude mať opäť súd v Žiline, či by mu mohol znovu vybaviť stretnutie s pánom L.. Prišli do
Žiliny, ale pán L. v hoteli nebol, odviezli ich terénnym autom na chatu k nemu niekde v lese nad obcou
Turie. Keď prišli, pán Y. začal hovoriť o tejto veci. Pán L. na to reagoval, že pán T. bol za ním a že túto vec
ukončí za 10.000 Eur a tiež tam povedal, aby to bolo v priebehu týždňa tých 10.000 Eur, tie peniaze. Boli
tam chvíľu. Auto ich potom odviezlo späť. V Mikuláši o pár dní mu pán Y. odovzdal obálku s 10.000 Eur,

ktorú on zaniesol opäť do Žiliny do hotela Goldwing pánovi L.. Znova si peniaze prerátal a on odišiel.
Na položené otázky uviedol, že osobu R. L. poznal z mítingov SNS kde chodil ako predseda a potom ich
podnikateľov zavolal na nejaké posedenie, tak odtiaľ sa poznajú. Komu boli určené finančné prostriedky,
tak predpokladá, že pánovi sudcovi T.. Bavili sa o tom pri stole. Za čo bol v predmetných dvoch veciach
Ing. Y.om úplatok poskytnutý pre pána T. povedal, že preto, aby mu bolo pri rozsudku vyhovené, pretože

sa bál tlaku zo Žiliny, nakoľko odtiaľ pochádzali poškodení, aby oni neovplyvňovali pána T., aby ten
rozsudok nebol pre pána Y.a zlý.
Svedok JUDr. T. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vypovedať nebude, čo odôvodnil tým, že
sa vyžaduje zbavenie mlčanlivosti, to zbavenie mlčanlivosti, ktoré bolo vyhotovené a podpísanépredsedníčkou Krajského súdu v Žiline nemá formálne procesné náležitosti a preto ho považuje za
nezákonné. Napriek opakovanému poučeniu, že je povinný svedčiť, ako aj poučeniu o následkoch
neoprávneného odopretia výpovede, svedok uviedol, že na svojom vyjadrení trvá a preto vypovedať

nebude. Následne postupom podľa § 263 ods. 3 písm. c) Trestného poriadku boli zápisnice o výsluchu
svedka z prípravného konania prečítané.
Vo vzťahu ku skutku, za ktorý bolo vznesené obvinenie Ing. R.ovi L. dňa 24.03.2022 bol svedok JUDr. T.
T. vypočutý dňa 23.05.2022 (č. l. 233 - 242 spisu), kedy po zákonnom poučení svedok uviedol, že nevie
kto inicioval stretnutie, predpokladá, že pán L. zrejme telefonicky, tak sa po telefonáte u neho zastavil v

Goldwine. Chvíľu sa rozprávali a potom mu podal písomné vyhotovenie rozsudku súdu prvého stupňa
s otázkou, či o tom niečo vie. On si len letmo pozrel prvú stranu a rozhodnutie mu vrátil s tým, že o
tom nič nevie. Nevie akými slovami potom ešte k tomuto rozhodnutiu niečo povedal, ale myslí, že mu
odpovedal, že v senáte rozhodujú traja, nevie vôbec, či je to u nich a to bolo v podstate všetko. Pán L.
mal vypité a on to celé vnímal ako takú pripitú intervenciu v prospech osoby, ktorá bola zmieňovaná v
tom rozsudku. Myslí, že sa ho ešte aj spýtal, že či to je jeho kamarát, na čo mu odpovedal záporne. Pri

rozhovore nepadla ani zmienka o peniazoch alebo niečom podobnom. Môže ustáliť, že išlo o trestnú
vec nejakého Y.a, išlo o starú dopravnú nehodu. Pokiaľ sa pamätá, tak v tej veci bolo podané odvolanie
proti výroku o vine a z toho logicky vyplýva, že aj proti výroku o treste. Nakoniec tú vec v senáte mali a
odvolaniu obžalovaného bolo vyhovené len čiastočne. Po odchode od L. vec úplne pustil z hlavy a keď
rozhodovali, tak ho ani nenapadlo, že tam intervenoval Ing. L.

Po určitom veľkom časovom odstupe, išlo o viacej mesiacov, náhodou stretol L. pred Goldwinom a keď
ho zbadal, pozval ho na chvíľu dovnútra. Pán L. mal veľmi dobre vypité a moc sa s ním komunikovať
nedalo. Začal rozprávať o tom, že ho ojebali, ale on, že mu dlžný nezostane. Začal z vrecka vyťahovať
nejaké bankovky, 500 a 100 eurové. Dával to na stôl pred neho a keď sa ho pýtal o čo vlastne ide, tak
nejak to prepojil s tým ich posledným stretnutím, hlavne keď zdôrazňoval, že on mu nezostane nič dlžný.

Pochopil, že zrejme má na mysli ten rozhovor, kedy mu ukazoval rozsudok Y.a. On sa postavil a odišiel
preč s tým, že mu nič dlžný nie je. Peniaze nechal ležať na stole a odišiel. Podľa jeho odhadu tam mohli
byť 4 až 5 kusov 500 eurových bankoviek. Tieto vybral z jedného vrecka, boli preložené, ale ako to hodil
na stôl, tak sa to dalo spočítať. Z druhého vrecka vybral nejaké 100 eurové bankovky, týchto, odhaduje,
mohlo byť tak zo 5 kusov, čiže 500 Eur. Od tohto stretnutia s ním osobne nebol.

Na položené otázky uviedol, že uvedené stretnutia, ktoré popísal sa odohrali pred a po rozhodnutí
Krajského súdu v Žiline z 21.08.2018.
O peniazoch alebo akejkoľvek inej odplate nepadlo ani slovo a on to vnímal ako intervenciu od pripitého
človeka.
Podľa jeho názoru už išlo o rok 2019, keď vidí, že rozsudok je z augusta roku 2018. Bol to dosť dlhý

časový odstup medzi týmito dvomi stretnutiami. Nemá vedomosť odkiaľ pochádzali predmetné peniaze.
Na otázku, aby sa vyjadril, keď pri poslednom výsluchu v tejto veci z 02.03.2021 vo vzťahu k stretnutiam
s Ing. L. súvisiacim s rozsudkom krajského súdu 1To 54/2018 zo dňa 21.08.2018 uviedol, že mu Ing. L.
odovzdal obálku, ktorú po odchode otvoril a zistil, že je tam 5.000 Eur a teda aby sa k tejto skutočnosti
vyjadril, svedok JUDr. T. uviedol: „Nie. Bolo to tak ako som dnes popisoval. V podstatnom svoju výpoveď

nemením. Peniaze, ktoré predo mňa Ing. L. vyložil, som vnímal ako úplatok v súvislosti s trestnou vecou,
na ktorú ho upozornil predložením písomného vyhotovenia rozsudku súdu prvého stupňa. K okolnostiam
svojej predchádzajúcej výpovede sa teraz vyjadrovať nebudem.“
Na ďalšiu otázku, či sa ešte predtým stretol s Ing. L. v tejto veci, uviedol, že vie o čo vyšetrovateľovi ide,
že mu bolo predložené uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To 11/2013 z 26.02.2013 a je fakt, že

pred týmto rozhodnutím, čo muselo byť ešte v roku 2012, mu pri jednom stretnutí Ing. L. ukázal tlačivo
predvolania na Okresný súd Liptovský Mikuláš, na ktorom predvolaní bolo uvedené meno obžalovaného
Y.a. Ing. L. sa ho spýtal niečo v tom zmysle, že čo s tým. On na to nemohol nijako reagovať, lebo išlo
o predvolanie na hlavné pojednávanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš a akurát sa ho spýtal, či
je to jeho kamarát. Nakoniec sa vec Y.a dostala do ich senátu, bolo to po dlhšom časovom odstupe od

tohto rozhovoru so L., ako vidí 26.02.2013 rozsudok súdu prvého stupňa zrušili a vrátili mu vec na nové
prejednanie a rozhodnutie.
Po ich rozhodnutí znovu s dlhším časovým odstupom, nevie či to nebolo dokonca v roku 2014, keď
pôsobil v Bratislave, pri jednej debate so L., ale tiež pri náhodnom stretnutí v Goldwine, vytiahol obálku,
na ktorej bolo napísané 5.000 Eur a položil ju pred neho. Keď sa spýtal o čo ide, povedal niečo v

tom zmysle, že je to tá stará vec a chce sa mu takto poďakovať. Obálku odmietol s tým, že on od
neho nič nechce. Pri týchto dvoch stretnutiach mal L. dobre vypité a z jeho konania pochopil, že ide o
peniaze, ktoré súviseli s jeho otázkou ohľadom konania na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši vo
veci obvineného Y.a.V obidvoch prípadoch, keď odmietol od L. zobrať peniaze, tak mu povedal, že je kokot a že teda ako
chce a že teda presviedčať ho nebude.
Na položené otázky uviedol, že nemá vedomosť odkiaľ pochádzalo predmetných 5.000 Eur, pokiaľ ide

o to, či prisľúbil Ing. L. intervenciu v týchto veciach, tak pokiaľ ide o ten prípad z roku 2013 a to stretnutie
z roku 2012, tak mu ukazoval predvolanie na Okresný súd Liptovský Mikuláš a má taký pocit, že ani
nevedel meno toho človeka koho sa to týkalo, ale toto meno bolo uvedené na predvolaní. Na otázku, či
ide o nejakého kamaráta odpovedal záporne a nemohol mu nič sľúbiť, ako sudca odvolacieho súdu si
nemohol dovoliť chodiť po okresných súdoch a intervenovať. V druhom prípade si ani nespomenul na

to, že ide o jednu a tú istú vec, išlo tam o 5 ročný časový odstup a už si nespomína, či mu nepovedal,
že sa na to pozrie alebo niečo podobné.
Na otázku, aby sa vyjadril, že pri poslednom výsluchu zo dňa 02.03.2021 na otázku vyšetrovateľa „Čo
znamenaliVašeslová,žesanatopozriete?“uviedol,že„Prirozhodnutízoberiemdoúvahyajintervenciu
zo strany L.“ a teda aby sa k tomu vyjadril, svedok JUDr. T. uviedol, že sa k tomu nevie vyjadriť. Snáď
len toľko, že intervencia nie je úplatok, vnímal to ako intervenciu pripitého človeka a vôbec to nebral

do úvahy.
Na otázku vyšetrovateľa, aby sa vyjadril, keď pri poslednom výsluchu zo dňa 02.03.2021 na otázku
vyšetrovateľa „Mali ste na základe prvého stretnutia s Ing. L. záujem pomôcť v tejto veci?“ uviedol „Ak by
to bolo možné, tak sa rozhodnutie zmení v prospech obžalovaného, za ktorého sa intervenovalo. Musím
však dodať, že môj odborný postoj k rozhodovaniu vo veci Ing. Y.a by bol rovnaký aj bez intervencie

zo strany Ing. L.“ a aby sa teda k tomu vyjadril, svedok JUDr. T. uviedol, že úplne s tým súhlasí. Vôbec
si nepamätá čo vypovedal 02.03.2021, intervenciou zo strany Ing. L. nebol ovplyvnený, lebo to vnímal
ako intervenciu pripitého človeka.
Na otázku vyšetrovateľa, aby sa vyjadril, keď pri poslednom výsluchu o dňa 02.03.2021 na otázku
vyšetrovateľa, či mal na základe stretnutia s Ing. L. zo začiatku augusta 2018 záujem pomôcť v tejto

veci, svedok uviedol „Ja som tú intervenciu od L. vnímal tak, že preukážem dobrú vôľu Ing. L. a zoberiem
do úvahy jeho intervenciu v prospech obžalovaného Y.a“ a ďalej na otázku čo ho motivovalo k takému
postoju uviedol „Chcel som Ing. L. ukázať dobrú vôľu a vyhovieť, nakoľko sme sa poznali“ a teda aby
sa k tomu vyjadril, svedok JUDr. T. uviedol, že to nebolo v auguste roku 2018 a pokiaľ ide jeho postoj k
prejavu Ing. L., vnímal to ako intervenciu od pripitého človeka, ktorá v žiadnom prípade neovplyvnila jeho

odborný úsudok a jeho rozhodovaciu činnosť, ani intervencia od 100 L. nemôže ovplyvniť rozhodnutie
trojčlenného senátu.
Ďalej bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka JUDr. T. T. zo dňa 27.07.2022 (č. l. 243 - 251 spisu),
po vznesení obvinenia Ing. R.ovi L. dňa 20.07.2022, kedy po zákonnom poučení svedok uviedol, že
Ing. R. L. pozná asi od roku 1995, ale už dlhé roky, možno 12 až 14 rokov neudržiavajú žiadny kontakt.

Pokiaľ ide o konkrétnosti týkajúce sa skutku, uviedol, že pre časový odstup, ide o nejakých 10 alebo 11
rokov, si nepamätá a pamätať ani nemôže. Môže len zopakovať, že Ing. L. mu pred cca 10 rokmi ukázal
predvolanie na hlavné pojednávanie na okresný súd vo veci obvineného Ing. Y.a, ak si dobre pamätá
Liptovský Mikuláš, bez nejakého ďalšieho komentára. On sa ho spýtal, či ide o nejakého jeho kamaráta,
na čo on odpovedal negatívne a tým celý rozhovor na túto tému skončil. Rozhovor prebehol v salóniku

reštaurácie Goldwing. Či sa stretli náhodou alebo mu L. telefonoval, to si už skutočne nepamätá. Ing. L.
mal dosť vypité pri tom krátkom rozhovore a on v podstate nepochopil, že čo to má znamenať a načo
mu ukazoval predvolanie na okresný súd.
S pomerne veľkým časovým odstupom, podľa neho to mohlo byť už aj v roku 2014 kedy pôsobil v
Bratislave, sa s ním - Ing. L. opäť náhodou stretol pred Goldwinom v Žiline, zavolal ho dovnútra. Mohlo

to byť okolo obeda. Ing. L. mal vypité ešte viacej ako pri tom poslednom rozhovore v tejto veci. Myslí,
že na chvíľu niekde odišiel a keď sa vrátil, šibrinkoval pred ním s nejakou obálkou. Niečo vykladal v tom
zmysle, že mu je dlžný, ale nebola s ním normálna reč. On sa postavil a odišiel s tým, že mu nič nedlhuje.
Na položené otázky vyšetrovateľa uviedol, že pokiaľ ide o to, či vie uviesť, aké číslo bolo napísané na
predmetnej obálke, uviedol, že tam bola napísaná suma, resp. číslo 5.000, ale ruku do ohňa by za túto

informáciu nedal.
Pokiaľ ide o jeho predchádzajúcu výpoveď, kde uviedol, že po tom ako Ing. L. vytiahol obálku, na ktorej
bolo napísané 5.000 Eur a položil ju pred neho, keď sa pýtal o čo ide, povedal niečo v tom zmysle, že
je to tá stará vec a chce sa mu takto poďakovať, svedok JUDr. T. T. uviedol, že je to možné. Toto sa
neprieči. Pokiaľ by tú obálku držal len v ruke, tak by nemohol vidieť nejaké čísla alebo písmená, čo tam

boli napísané. Len chce pripomenúť, že to bol veľmi dlhý časový odstup, keď mu ukazoval predvolanie
na to hlavné pojednávanie a tú obálku nemal pripravenú v tom salóniku, ale niekam odišiel a po chvíli
sa s obálkou vrátil.Na otázku, či vie uviesť, v akej veci mu Ing. L. predložil predmetnú obálku, uviedol, že predpokladá,
že to súviselo s tou vecou, v ktorej mu ukazoval to predvolanie. Medzi týmito dvoma rozhovormi s ním
asi nebol.

Na otázku, či mal vedomosť, čo bolo obsahom obálky, uviedol, že nemal a nevie čo bolo obsahom.
Nepovažoval prvý rozhovor vôbec za žiadnu intervenciu zo strany Ing. L.. Po odchode z reštaurácie
úplne vypustil tieto okamihy z hlavy.
Na otázku, či prisľúbil Ing. L. intervenciu v tejto veci, či už slovami, že sa na to pozrie, alebo iným
spôsobom, uviedol, že v tejto veci, ktorú popisuje, mu Ing. L. ukázal predvolanie na Okresný súd

Liptovský Mikuláš. On mu nemohol nič sľúbiť ani v Liptovskom Mikuláši, ani na Krajskom súde v
Žiline. Odvolací súd rozhoduje v senáte, takže on sám s jediným hlasom nemôže ovplyvniť rozhodnutie
odvolacieho súdu.
V súlade s ustanovením § 263 ods. 3 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná
zápisnica o výsluchu svedkyne JUDr. E. J. (č. l. 211 - 218 spisu), kedy po zákonnom poučení svedkyňa
uviedla, že sa oboznámila s rozhodnutím 1To 54/2018. Nikdy nebola sudkyňa spravodajkyňa v tých

trestných veciach. O korupčnej trestnej činnosti nemá žiadnu vedomosť. Pre ňu išlo o trestnú vec ako
každú inú. Nemá vedomosť, že by sa niektorá z osôb Ing. R. L., C. V., Ing. U. Y., JUDr. T. T., resp.
iná osoba akýmkoľvek spôsobom angažovala v niektorom z prebiehajúcich konaní. Za celú jej kariéru
od roku 2005 nikto nikdy za ňou neprišiel s požiadavkou ako má rozhodnúť. O poskytnutí, resp. prijatí
úplatku v snahe ovplyvniť niektoré trestné konanie vedené na Krajskom súde v Žiline vedomosť nemá.

V súlade s ustanovením § 263 ods. 3 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná
zápisnica o výsluchu svedka JUDr. U.a V. (č. l. 219 - 225 spisu), kedy po zákonnom poučení svedok
uviedol, že v trestnej obv. Ing. Y.a konal ako člen senátu 1To, pričom predsedom senátu bol JUDr.
T. T., ktorý bol zároveň sudcom spravodajcom. Rozsudok krajského súdu z roku 2018 považuje aj s
odstupomčasuzazákonnýadôvodný,uloženýtrestobvinenémuIng.Y.ovizodpovedázásadámplatným

pri ukladaní trestov a odráža aj platnú judikatúru. Rozhodnutie v predmetnej veci si pred výsluchom
opakovane naštudoval a je toho názoru, že pokiaľ sa stíha nejaká korupčná trestná činnosť, táto nemala
vplyv na zákonnosť uvedeného rozsudku. Ak niekto peniaze pýtal alebo odovzdával, robil tak bez
reálneho vplyvu na zákonnosť rozsudku, ktorý sa týkal osoby obvineného Ing. Y.a. Nemá vedomosť, že
by sa niektorá z osôb Ing. R. L., C. V., Ing. U. Y., JUDr. T. T., resp. iná osoba akýmkoľvek spôsobom

angažovala v niektorom z prebiehajúcich konaní. Z uvedených osôb pozná len JUDr. T., s ktorým
pracoval na Vyššom vojenskom súde v Trenčíne do roku 2009 a potom následne od roku 2016 na
Krajskom súde v Žiline. Súkromne sa veľmi nestretávali a nenavštevovali sa. O poskytnutí, resp. prijatí
úplatku v snahe ovplyvniť niektoré trestné konanie vedené na Krajskom súde v Žiline vedomosť nemá.
V súlade s ustanovením § 263 ods. 3 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná

zápisnica o výsluchu svedka JUDr. Y. F.a (č. l. 226 - 232 spisu), kedy po zákonnom poučení svedok
uviedol, že mu boli predložené rozhodnutia Krajského súdu Žilina vo veci 1To 11/2013 a 1To 2/2014,
ktoré si preštudoval. Od roku 2015 pôsobí na Najvyššom súde SR, dovtedy pôsobil na Krajskom súde
v Žiline od roku 1997. Nemá vedomosť, že by sa niektorá z osôb Ing. R. L., C. V., Ing. U. Y., JUDr. T.
T., resp. iná osoba akýmkoľvek spôsobom angažovala v niektorom z prebiehajúcich konaní. JUDr. T.

pozná, bol to jeho kolega, raz sa stretli na návšteve u neho doma aj s manželkami. Pána L. pozná z
politického života. Osobne sa nepoznajú. O poskytnutí, resp. prijatí úplatku v snahe ovplyvniť niektoré
trestné konanie vedené na Krajskom súde v Žiline vedomosť nemá.
V súlade s ustanovením § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané:
Uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 1 To/11/2013 z 26. februára 2013 (č. l. 284 - 301 spisu),

z ktorého je zistiteľné, že Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. T. a
sudcov JUDr. F.a a JUDr. J. na neverejnom zasadnutí konanom dňa 26. februára 2013 prejednal
odvolanieobžalovanéhoIng.Y.aprotirozsudkuOkresnéhosúduLiptovskýMikulášsp.zn.2T113/2010z
10.10.2012 a rozhodol tak, že uvedený rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia je zrejmé, že dôvodom zrušenia rozsudku bolo

procesné pochybenie v postupe okresného súdu.
Uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 1 To/2/2014 z 21. januára 2014 (č. l. 302 - 314 spisu), z ktorého
je zistiteľné, že Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Y. F.a a sudcov JUDr.
E. J. a JUDr. Y. C. prejednal odvolanie obžalovaného Ing. Y.a proti rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 2T 113/2010 z 02.10.2011 a rozhodol tak, že uvedený rozsudok zrušil a vec vrátil

okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia je zrejmé, že
dôvodom zrušenia rozsudku bolo procesné pochybenie v postupe okresného súdu.
Rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 1To/54/2018 z 21. augusta 2018 (č. l. 315 - 347 spisu), z ktorého
je zistiteľné, že Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. T. a sudcov JUDr. V.a JUDr. J. na verejnom zasadnutí konanom dňa 21.08.2018 prejednal odvolanie obžalovaného Ing. Y.a
proti rozsudku Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši sp. zn. 2T 113/2010 zo dňa 02.10.2011 a rozhodol
tak, že uvedený rozsudok zrušil vo výroku o treste a pri nezmenenom výroku o vine a škode rozsudku

OkresnéhosúduLiptovskýMikulášobžalovanémuIng.Y.oviuložiltrestodňatiaslobodyvovýmere2roky
s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu 3 roky a zároveň mu uložil
trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na 5 rokov. Z odôvodnenia rozhodnutia je
zistiteľné, že pôvodne uložený trest odňatia slobody nepodmienečný vo výmere 3 roky bol zmenený z
dôvodu celkovej dĺžky trestného konania, pričom krajský súd nezistil také konanie obžalovaného Ing.

Y.a, ktoré by významnou mierou ovplyvnilo dĺžku prebiehajúceho trestného konania.
Správa o povesti (č. l. 428 spisu), z ktorej je zistiteľné, obžalovaný Ing. L. nebol prejednávaný Mestom
Žilina za priestupky.
Výpis z ÚSEP MVSR na obžalovaného (č. l. 430 spisu), z ktorého je zistiteľné, že u obžalovaného Ing.
R. L. nie sú evidované žiadne priestupky.
Odpis z registra trestov (č. l. 431 - 433 spisu), z ktorého je zistiteľné, že obžalovaný Ing. R. L. bol

v minulosti celkom 7-krát súdne trestaný, pričom všetky odsúdenia má zahladené a preto v súlade s
ustanovením § 93 ods. 1 Trestného zákona sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený.
Zápisnica o trestnom oznámení JUDr. T. zo dňa 15.01.2021 (č. l. 1 - 5 spisu), z ktorej je zistiteľné, že
uvedeného dňa bola spísaná zápisnica o trestnom oznámení JUDr. T. T., ktorý uviedol, že mu bola
pridelená vec obžalovaného Ing. U.a Y.a vedená na Krajskom súde Žilina pod 1To/54/2018, v ktorej

bol spravodajcom. V predmetnej veci sa jednalo o odvolanie obžalovaného voči rozsudku Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, pričom odvolanie bolo proti výroku o vine, aj proti výroku o treste. Niekedy
začiatkom augusta roku 2018 sa mu ozval Ing. R. L. s tým, či by sa nemohli stretnúť. Následne sa
stretli v reštaurácii Goldwing, kde ho požiadal, či sa nedá pomôcť tomuto Y.ovi čo sa týka trestu. On
reagoval, že sa na to pozrie. Pýtal sa ho, že či ho pozná osobne. Tvrdil mu, že nie, že je to cez nejakého

kamaráta, ktorého nešpecifikoval. Čo Ing. L. motivovalo, aby za neho intervenoval, to on nevie povedať.
Na základe odvolania obžalovaného bolo rozhodnutie vo výroku o treste zmenené a obžalovanému bol
uložený podmienečný trest odňatia slobody a zákaz činnosti vodiča. Po nejakom čase sa mu znovu L.
ozval a pri debate mu dal 5.000 Eur, že to je za toho Y.a. Tieto peniaze mu odovzdal pri opätovnom
stretnutí v tom Goldwingu. S R.om L. sa poznajú vyše 20 rokov a boli kamaráti, ale nenavštevujú sa

alebo niečo podobné. Pokiaľ sa stretávali, tak keď bol primátorom, tak na radnici alebo v nejakej krčme.
Na položené otázky vyšetrovateľa, či vedel pri prvom stretnutí s Ing. L., že v súvislosti s jeho intervenciou
vo veci obžalovaného Y.a za túto dostane nejakú odmenu uviedol, že nie, nevie odkiaľ pochádzalo
predmetných 5.000 Eur, peniaze mu odovzdal bez obálky a boli v bankovkách nominálnej hodnoty 500
Eur. K otázke čo znamenali jeho slová, že sa na to pozrie, uviedol, či je vôbec možná nejaká zmena

rozhodnutia, jeho postoj bol taký, že ak by to bolo možné, tak sa to zmení v prospech obžalovaného, za
ktorého sa intervenovalo, motivovalo ho to, že chcel R.ovi L. vyhovieť a ukázať dobrú vôľu.
Ďalej JUDr. T. uviedol, že chce doplniť, že sa rozpamätal, že tejto veci predchádzalo konanie, kedy
rozsudok súdu prvého stupňa zrušili a vrátili vec na nové prejednanie a rozhodnutie a tomu prvému
rozhodnutiu predchádzala tiež intervencia L. a po vrátení súdu prvého stupňa, čiže po rozhodnutí

krajského súdu, mu tiež dal 5.000 Eur. Odovzdanie úplatku prebehlo rovnako ako v prvom prípade.
Tiež sa stretávali v reštaurácii Goldwing v Žiline. Ostatní sudcovia v senáte o ničom nevedeli. Rozsudok
vypracoval on. Oni ho len odhlasovali, tak ako on navrhol.
Písomné podanie svedka JUDr. T. T. zo dňa 09.05.2023 (č. l. 574 - 587 spisu) spolu s prílohami
označenými ako „Odvolanie ospravedlnenia a vyjadrenie z februára 2021, Zaslanie Krajskému súdu

v Žiline, Ministerstvu spravodlivosti SR, Kancelárii Súdnej rady SR“, ktorým odvoláva ospravedlnenie
v súvislosti s jeho trestnou vecou z dôvodu, že celé stíhanie bolo vedné nezákonne, vyšetrovateľ ho
obvinil postupom ultra vires z rozhodovania sudcu, prokurátor ÚŠP GP SR rozhodol o sťažnosti proti
uzneseniu o vznesení obvinenia napriek tomu, že mal rozhodnúť generálny prokurátor, uznesenie o
vznesení obvinenia nie je právoplatné, predseda ŠTS zmenil kabinetným spôsobom rozvrh služieb

sudcov pre prípravné konanie, sudca ŠTS ho zobral do väzby aj pre skutok, na ktorý sa vzťahovala
sudcovská imunita, tento sudca konal o jeho väzbe napriek tomu, že mal rozhodovať iný sudca, sudca
ŠTS aj sudcovia NS SR jeho námietke zaujatosti a žiadosť o prepustenie z väzby zamietli, vyšetrovateľ
a sudcovia ŠTS ho vypočúvali bez zákonného zbavenia povinnosti mlčanlivosti a dohode o vine a treste
predchádzalo čiastočné priznanie, prečítanie uznesenia o vznesení obvinenia, bez zákonného zbavenia

povinnosti mlčanlivosti. Dohodu čiastočne akceptoval pod vplyvom psychického nátlaku OČTK, vrátane
sudcov konajúcich o väzbe. Ďalej tvorí prílohu odpoveď Kancelárie prezidenta SR o tom, že prezidentka
vzala uvedené odvolanie ospravedlnenia na vedomie. Ďalšiu prílohu tvorí trestné oznámenie JUDr. T.
T. zo dňa 12.04.2023 na prokurátora ÚŠP GP SR JUDr. Hrušku a ďalšiu prílohu tvorí odôvodnenieodvolania zo 17.02.2023 JUDr. T. T. proti rozsudku ŠTS sp. zn. 13T/2/2021 z 03.03.2021, oboznámený
bol konkrétny bod 48, kde uvádza, že 29.12.2020 do 03.03.2021 bol predvádzaný na úkony v rozpore so
smernicou Európskeho parlamentu a rady (EÚ) 2016/343 a policajti a prokurátor ÚŠP bez akéhokoľvek

písomného záznamu sa ho snažili presvedčiť o výhodnosti dohody o vine a treste, ale s podmienkou, že
bude udávať ľudí, ktorých mu označia. V rámci tohto rozhovoru mu sľubovali formu trestu, ktorý nebude
spojený s obmedzením osobnej slobody a určitú výšku peňažného trestu, ktorý sľub v dohode nakoniec
nedodržali. Následne bol predvedený na políciu a znovu bol pod psychickým nátlakom, aby sa neodvážil
ustúpiť od dohody a vyhrážkami následkov, ktoré by čakali jeho a jeho rodinu v prípade, ak na dohodu

nepristúpi.
Písomné podanie svedka JUDr. T. T. zo dňa 31.05.2023, prílohu ktorého tvorí trestné oznámenie z
29.05.2023 na príslušníkov PZ služobne zaradených na PPZ, NAKA, odbor stred Banská Bystrica
z dôvodu, že 12.05.2022 bol vyšetrovateľom J. predvolaný na pracovisko NAKA v Žiline na deň
13.05.2022, keď sa dostavil bol tam ďalší policajt V., ten mu dal pokyn, aby vypol telefón a vybral batériu
a začal mu následne rozprávať, že splnil dohodu, ktorú mali s ním uzatvoriť a žiada ho, aby naďalej

vypovedal tak ako bolo dohodnuté v neskončených veciach. V prípade ak by sa pokúsil vypovedať inak,
budú konať proti nemu a členom jeho rodiny. Začal sa ho pýtať čo vie o majetkovej trestnej činnosti Ing.
L. a na jeho námietky, že to vníma ako nátlak zo strany polície dostal odpoveď, že má byť spokojný
s tým, že je na slobode a že aj policajt sa môže pomýliť. Napriek žiadosti záznam o tom spracovaný
nebol, pričom policajt V. sa pri jeho výsluchoch v jeho trestnej veci predstavoval ako ten, ktorý to tam

riadi. Potom policajt J. po príchode do kancelárie mu predložil časť trestného spicu Ing. L. a začal mu
rozprávať ako má vypovedať a o ktorých rozhodnutiach v trestnej veci, o ktorú sa mal Ing. L. zaujímať,
má vypovedať. Tiež ho upozorňoval tak ako V., že by nebolo vhodné, aby menil výpoveď, lebo si môže
spôsobiť problémy. Zároveň mu policajt J. oznámil, aby prišiel vypovedať v trestnej veci Ing. L. dňa
23.05.2022.

Dôsledkom tohto postupu bola strata nad jeho trestným konaním, čo vyústilo do jeho psychickej,
morálnej a spoločenskej samovraždy v podobe spolupráce s OČTK a uzavretím dohody o vine a treste,
napriek tomu, že k takému procesnému ukončeniu jeho trestnej veci neboli splnené podmienky. Ako
poškodenému mu vznikla morálna škoda a uplatňuje si nárok na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške
10.000 Eur.

Písomné podanie svedka JUDr. T. T. zo dňa 01.06.2023 spolu s prílohami, ktorými sú „Návrh na
predbežné prerokovanie nároku na náhradu nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z.
spôsobenej nesprávnym úradným postupom“ a „Doplnenie návrhu z 29.05.2023“, obidva adresované
Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava.

- - - - - - - -

V súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Trestného poriadku vo vzťahu k navrhnutým a nevykonaným
dôkazom súd svoj postup odôvodňuje tým, že návrh obhajcov obžalovaného na pripojenie spisového
materiálu a prečítanie podstatných častí zo spisov z vylúčených trestných vecí svedkov V. a Y.a, návrh

na prečítanie zápisnice o výsluchu obvineného C.a V. v prejednávanej veci a dôkazný návrh prokurátora
na oboznámenie listinných dôkazov, ktoré sú uvedené vo zv. 2, poradové č. 52, 53, 54 a 56 spisu
- rozhodnutia v trestných veciach obžalovaného Ing. L. z predchádzajúcich konaní súd odmietol v
súlade s ustanovením § 272 ods. 3 Trestného poriadku z dôvodu, že vyjadrenia obvinených, prípadne
svedkov vo vylúčených veciach Ing. Y.a a R. V. sú dôkazmi v inej trestnej veci. Oboznamovanie takýchto

výpovedí - v inom procesnom postavení, či už v tej istej, alebo v inej veci, ako aj v rovnakom procesnom
postavení, ale taktiež v inej trestnej veci, nie je možné, Trestný poriadok to neumožňuje (§ 258 ods. 4,
§ 264 ods. 1 Trestného poriadku), aby dochádzalo pri vykonávaní dokazovania ku „križovaniu“ týchto
rôznych pozícií svedka, prípadne obvineného. Zjednodušene povedané, v konkrétnom trestnom konaní
sa nemožno procesne účinným spôsobom domáhať odstraňovania rozporov vo výpovedi určitej osoby

(a na podklade toho aj následného posúdenia) jej vierohodnosti na základe takto vykonanej konfrontácie
s jej „inou výpoveďou“, teda prečítaním jej skoršej výpovede, resp. jej časti, učinenej v inej procesnej
pozícii. Uvedený záver pri tom platí pre všetky prípady generálne a teda bez ohľadu na to, aká strana
by sa uvedeného (nezákonného) postupu domáhala a či by taký postup bol prípadne aj v prospech
obvineného. Oboznámenie podľa obhajoby „podstatných častí spisov vo vylúčených konaniach Y.a a V.“

by predstavovalo iba možný postup podľa § 269 Trestného poriadku, avšak takýto postup (prečítanie
relevantnej zápisnice o výsluchu svedka alebo jej časti) podľa § 269 Trestného poriadku nie je možný,
keďže by tým, ako už bolo uvedené, dochádzalo k obchádzaniu zákona.Vo vzťahu k návrhu prokurátora takisto tomuto nebolo vyhovené z dôvodu, že sa majú objasňovať už
skôr vykonanými dôkazmi zistené skutočnosti, konkrétne už bol prečítaný odpis z registra trestov a
vzhľadom na zahladenie všetkých predchádzajúcich odsúdení u obžalovaného Ing. L., považoval súd

návrh prokurátora za bezvýznamný.

- - - - - - - -

Vyššie uvedené dôkazy súd považoval za dôkazy získané zákonným spôsobom a ako také tvoriace

podklad pre rozhodnutie súdu, za rešpektovania ustanovenia § 278 ods. 2 Trestného poriadku, podľa
ktorého súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom
pojednávaní a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané.
Vyššie uvedené dôkazy, svedčiace v prospech ako aj v neprospech obžalovaného, tak predstavujú z
pohľadu rozhodovania v predmetnej veci také penzum dôkazov, ktoré boli predložené stranami. Iné
dôkazy, ktoré by významným spôsobom mohli prispieť na náležité zistenie skutkového stavu veci,

stranami v konaní predložené neboli a ani súdu neboli takéto skutočnosti, ani dôkazy, ktoré by mohol
vykonať aj bez návrhu strán v konaní postupom podľa § 2 ods. 11 Trestného poriadku, známe.
Rozsah vykonaného dokazovania tak z pohľadu rozhodovacej činnosti súdu predstavuje vykonanie
všetkých dostupných dôkazov, ktoré by mohli prispieť na náležité zistenie skutkového stavu veci a sú
významné pre prijatie relevantných skutkových a tomu zodpovedajúcich právnych záverov.

- - - - - - - -

Z vykonaných dôkazov, v stručnosti zhrnuté, pre prijatie skutkových záverov rezultujú nasledovné
podstatné skutkové zistenia:

- Vyjadrenie obžalovaného na hlavnom pojednávaní 07.06.2023: „Od nikoho som nezobral nijaké
peniaze a nikomu ich ani neodovzdal...keď pán Y. tvrdí, že sa so mnou dohováral, tak je to asi veľmi
čudné, lebo pána Y.a absolútne nepoznám, možno som ho videl párkrát na straníckych mítingoch, ale
v kontakte s ním som nikdy nebol...S V. sa poznám, bol funkcionár v Liptovskom Mikuláši...sú kajúcnici
ako všetci ostatní kajúcnici na Slovensku, ktorí za odmenu sú potom len svedkami...JUDr. T. signalizoval

na rôzne inštitúcie, že bol na neho vyvíjaný nátlak, bol nútený, aby udával ďalšie osoby, vyjadril sa
jednoznačne, že od neho nijaký úplatok nezobral...odkiaľ prokurátor tvrdí, že údajne si nechal 5.000 Eur,
keď nezobral nijaké peniaze od Y.a...pán V., keď sa vyjadruje nejak inak, nevie či si on nechal nejaké
peniaze od Y.a, to je jeho záležitosť...je to politický humbug a politická likvidácia 70-ročného človeka.
- Vyjadrenie svedka Ing. Y.a na hlavnom pojednávaní 07.06.2023: „Bol som odsúdený Okresným súdom

Liptovský Mikuláš za dopravnú nehodu z roku 2010...mali iný názor, tak oslovil V., aby sprostredkoval
stretnutie s Ing. L....to sa uskutočnilo pred hotelom Goldwing...odovzdal mu kópiu odvolania a požiadal,
či by vedel byť v tejto veci nápomocný...s odstupom času dostal informáciu od V., že treba doniesť
5.000 Eur. To sa stalo, peniaze mu odovzdal v obálke v Liptovskom Mikuláši...odvolaniu bolo vyhovené,
spis sa vrátil do Liptovského Mikuláša...potom bol odsúdený znovu, bolo podané odvolanie, išlo na

krajský súd, znovu to bolo zrušené, ale tam sa neintervenovalo vôbec...po vrátení veci na okresný
súd bol znovu odsúdený, preto druhýkrát opakovane požiadal V., aby sprostredkoval stretnutie so L..
Prišli pred Goldwing, Ing. L. tam nebol, nasadli do terénneho auta, odviezli ich na usadlosť, kde sa
stretli znovu s Ing. L. za prítomnosti V.. Vtedy ho druhýkrát požiadal a dal mu kópiu odvolania, či by
vedel byť nápomocný. Povedal, že nevie čo sa bude dať spraviť, lebo už je menej aktívny činiteľ.

S odstupom času dostal informáciu od V., že treba doniesť 10.000 Eur, to sa aj stalo, odovzdal mu
peniaze v Liptovskom Mikuláši, tam sa stretol s Ing. L.. Odvolaniu bolo vyhovené a dostal podmienečný
trest...intervenoval preto, lebo poškodení boli zo Žiliny a mal podozrenie, aby nedošlo z ich strany
k ovplyvňovaniu rozhodnutia krajského súdu...pri odovzdávaní peňazí obžalovanému Ing. L. nebol,
predpokladá, že mu tieto V. odovzdal, nepýtal sa ho na to...nevie od koho mal V. informáciu, že treba

zabezpečiť peniaze...riešenie jeho veci intervenciou bola jeho vlastná aktivita...bola s ním uzavretá
dohoda o vine a treste s prokurátorom, doposiaľ rozhodnuté nebolo...výsledkom jeho intervencie malo
byť, aby bolo jeho námietkam (odvolaniu) vyhovené...intervencia sa netýkala aj otázky druhu a výmery
trestu, len možnej intervencie zo strany poškodených.“
- Vyjadrenie svedka C.a V. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.06.2023 odmietol vypovedať, preto

bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka zo dňa 29.07.2022 (čl. 262 - 268 spisu): „Pán Y. prišiel za
mnou, že potrebuje stretnutie s pánom L. vo jeho veci ohľadom nehody. Toto bolo v prvom prípade na
jeseň alebo koncom roku 2012...k stretnutiu došlo v hoteli Goldwing, pán Y. predostrel problém pánovi
L.. Mal so sebou aj rozsudok. Pán L. sa vyjadril, že pozná pána T. a skúsi zistiť, čo sa s tým dá robiť.Povedal, že pre rýchlosť veci, aby mu doniesli do pár dní zálohu 5.000 eur. To sa udialo, Y. mu odovzdal
obálku s 5.000 Eur a túto on zaniesol pánovi L. do jeho kancelárie nad reštauráciou Goldwing...v druhom
prípade to bolo niekedy v roku 2017 alebo 2018, tiež ho pán Y. oslovil, že bude mať opäť súd v Žiline, či

by mu mohol znovu vybaviť stretnutie s pánom L....ten v hoteli nebol, odviezli ich k nemu na chatu...pán
Y. začal hovoriť o tejto veci. Pán L. na to reagoval, že pán T. bol za ním a že túto vec ukončí za 10.000 Eur
a tiež aby to bolo v priebehu týždňa tie peniaze...v Mikuláši o pár dní mu pán Y. odovzdal obálku s 10.000
Eur, ktorú on opäť zaniesol do Žiliny do hotela Goldwing pánovi L....úplatok bol v predmetných veciach
Y.om poskytnutý pre pána T., aby bolo rozsudkom vyhovené, pretože sa bál tlaku zo Žiliny, nakoľko odtiaľ

pochádzali poškodení, aby neovplyvňovali pána T., aby ten rozsudok nebol pre pána Y.a zlý.
- Vyjadrenie svedka JUD. T. T. - trestné oznámenie z 15.01.2021: „Bola mi pridelená vec obž. Ing.
Y.a, sp. zn. 1To/54/2018...išlo o odvolanie obžalovaného voči rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš...niekedy začiatkom augusta roku 2018 sa mi ozval Ing. L. s tým, či by sme sa nemohli stretnúť,
stretli sme sa v reštaurácii Goldwing, kde ma požiadal, či sa nedá pomôcť tomu Y.ovi čo sa týka trestu.
Povedal som, že sa pozriem na to...odvolaniu bolo vyhovené, bol mu uložený podmienečný trest odňatia

slobody a zákaz činnosti...po nejakom čase sa mi znovu L. ozval a pri debate mi dal 5.000 Eur, že to
je za toho Y.a...znovu v Goldwingu...neviem skade pochádzalo tých 5.000 Eur, peniaze mi odovzdal
bez obálky a boli v bankovkách nominálnej hodnoty 500 Euro...chcel som R.ovi L. vyhovieť, ukázať
dobrú vôľu...ešte som sa rozpamätal, že v tejto veci prebiehalo konanie predtým, kedy sme rozsudok
súdu prvého stupňa zrušili a vrátili na nové prejednanie a rozhodnutie...tomuto prvému rozhodnutiu tiež

predchádzala intervencia L. a po vrátení veci súdu prvého stupňa mi tiež dal 5.000 Eur. Odovzdanie
úplatku prebehlo rovnako ako v prvom prípade. Tiež v reštaurácii Goldwing...iní členovia senátu o ničom
nevedeli, rozsudok som vypracoval ja, oni ho len odhlasovali tak ako som navrhol...“
- Vyjadrenie svedka JUDr. T. T.. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.06.2023 odmietol vypovedať,
preto boli prečítané zápisnice o výsluchu svedka JUDr. T. z prípravného konania.

Zápisnicaz23.05.2022(č.l.233-242spisu,povzneseníobvineniazadruhýskutok-rok2018):„Neviem
kto inicioval stretnutie, predpokladám, že pán L. telefonicky...zastavil sa v Goldwine, podal mu písomné
vyhotovenie rozsudku súdu prvého stupňa s otázkou, či o tom niečo vie, letmo si pozrel prvú stranu,
rozhodnutie vrátil s tým, že o tom nevie nič, povedal mu, že v senáte rozhodujú traja...pán L. mal vypité,
celé to vnímal ako pripitú intervenciu v prospech osoby uvedenej v rozsudku...pýtal som sa ho, či je

to kamarát, povedal, že nie...išlo o trestnú vec nejakého Y.a, starú dopravnú nehodu...zrušili sme v
senáte rozhodnutie vo výroku o treste...po odchode od L. som vec úplne pustil z hlavy...po určitom
veľkom časovom odstupe som náhodou stretol L. pred Goldwinom, zavolal ma dovnútra, mal vypité,
začal rozprávať o tom, že ho ojebali, ale on že mi neostane nič dlžný. Začal z vrecka vyťahovať nejaké
500 a 100 eurové bankovky, dával to na stôl pred neho...prepojil to s ich posledným stretnutím...pochopil,

že zrejme má na mysli ten rozhovor, kedy mu ukazoval rozsudok Y.a. Postavil som sa a odišiel som
preč s tým, že mi nie je nič dlžný...mohlo tam byť 4 až 5 kusov 500 eurových bankoviek a asi 5 kusov
100 eurových bankoviek...od toho stretnutia s ním osobne nebol...na otázku aby sa vyjadril k svojmu
predchádzajúcemu tvrdeniu z 02.03.2021, keď tvrdil, že mu Ing. L. odovzdal obálku, ktorú zoral, po
odchode otvoril a zistil, že je tam 5.000 Eur, svedok JUDr. T. uviedol „Nie. Bolo to tak ako dnes popísal...k

okolnostiam svojej predchádzajúcej výpovede sa teraz vyjadrovať nebudem“
Svedok JUDr. T. sa v tejto výpovedi vyjadril aj k prvému skutku: „Po predložení uznesenia Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 1To 11/2013 z 26.02.2013 mi pri jednom stretnutí Ing. L. ukázal tlačivo predvolania
na Okresný súd Liptovský Mikuláš, na ktorom bolo uvedené meno obžalovaného Y.a, Ing. L. sa ma
spýtal niečo v tom zmysle, že čo s tým...ja som na to nemohol nijako reagovať...nakoniec sa vec Y.a

dostala do nášho senátu, rozsudok súdu prvého stupňa sme zrušili a vrátili vec na nové prejednanie
a rozhodnutie...po dlhšom časovom odstupe možno v roku 2014 pri jednej debate so L. pri náhodnom
stretnutí v Goldwine vytiahol obálku, na ktorej bolo napísané 5.000 Eur, položil ju predo mňa, spýtal
som sa ho o čo ide, on povedal, že je to tá stará vec a chce sa mi poďakovať. Obálku som odmietol
s tým, že od neho nič nechcem...L. mal vypité a z jeho konania som pochopil, že ide o peniaze, ktoré

súviseli s vecou Y.a...pri stretnutí v roku 2012 mi Ing. L. ukazoval predvolanie na Okresný súd Liptovský
Mikuláš...v obidvoch prípadoch som to vnímal ako intervenciu opitého človeka.“
Zápisnica z 27.07.2022 (č. l. 243 - 251 spisu, po vznesení obvinenia za prvý skutok - rok 2012 - 2013):
„...Ing. L. mi pred cca 10 rokmi ukázal predvolanie na hlavné pojednávanie na Okresný súd Liptovský
Mikuláš vo veci Ing. Y.a bez nejakého ďalšieho komentára...spýtal som sa ho, či ide o jeho kamaráta,

povedal, že nie a tým celý rozhovor skončil, bolo to v salóniku reštaurácie Goldwing, nepamätá sa, či sa
stretli náhodou alebo mu L. telefonoval, mal dosť vypité...s veľkým časovým odstupom, možno v roku
2014 som sa s Ing. L. opäť náhodne stretol pred Goldwingom v Žiline, zavolal ma dovnútra, mal vypité
ešte viac ako pri poslednom rozhovore...niekde odišiel a keď sa vrátil, šibrinkoval pred ním s nejakouobálkou, niečo vykladal v tom zmysle, že mi je dlžný, ale nebola s ním normálna reč...postavil som sa a
odišiel som preč s tým, že mi nič nedlhuje...na obálke bola napísaná suma, resp. číslo 5.000, ale ruku
do ohňa by som za túto informáciu nedal...neviem, čo bolo obsahom obálky, rozhovor som nepovažoval

za žiadnu intervenciu zo strany L.. Po odchode s reštaurácie som úplne vypustil tieto okamihy z hlavy.“
- Vyjadrenia svedkov JUDr. J., JUDr. V. a JUDr. F.a: Ide o totožné vyjadrenia, že vec rozhodli spôsobom
zodpovedajúcim stavu veci a zákonu, o žiadnej korupcii v prejednávaných veciach vedomosť nemali a
rozhodnutia považujú za zákonné.
- Vyššie uvedené rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/211/2013, 1To/2/2014, 1To/54/2018:

Vyššie uvedené rozhodnutia dokumentujúce spôsob rozhodovania svedka JUDr. T. T., ako aj ďalších
členov senátu Krajského súdu v Žiline v rámci odvolania v trestnej veci Ing. U.a Y.a.

- - - - - - - - -

Skutkové závery

V súlade s ustanovením § 119 ods. 1 Trestného poriadku v trestnom konaní treba dokazovať najmä a
prednostne, či sa skutok stal a či má znaky trestného činu, za ktorý sa trestné konanie vedie. V kontexte
prejednávanej veci za účelom ustálenia skutkových záverov, osobitne zvlášť ku skutku 1., aj ku skutku
2. podanej obžaloby prokurátora pre prijatie celkového skutkového záveru bolo potrebné najskôr prijať

záver o tom:
i) Či došlo k stretnutiu svedka Ing. Y.a a C.a V. s obžalovaným Ing. L., kto inicioval stretnutie a či došlo
následne k stretnutiu obžalovaného Ing. L. so svedkom JUDr. T.;
ii) Či cieľom stretnutia svedka Ing. Y.a a C.a V. s obžalovaným Ing. L. bola „intervencia“ v prospech
svedka Y.a a či cieľom stretnutia obžalovaného Ing. L. a svedka JUDr. T. bola „intervencia v prospech

svedka Ing. Y.a“;
iii) Či v súvislosti s „intervenciou“ bol zo strany svedkov Ing. Y.a a C.a V. sľúbený, ponúknutý alebo
poskytnutý úplatok obžalovanému Ing. L.;
iv) Či v súvislosti s „intervenciou“ obžalovaného Ing. L. bol z jeho strany sľúbený, ponúknutý alebo
poskytnutý úplatok svedkovi JUDr. T. a či tento sľub, ponuku alebo úplatok a v akej výške prijal;

- - - - - - - -

i) K tomu či došlo k stretnutiu svedka Ing. Y.a a C.a V. s obžalovaným Ing. L., kto inicioval stretnutie a
či došlo následne k stretnutiu obžalovaného Ing. L. so svedkom JUDr. T., bol prijatý záver, že vo vzťahu

ku skutku 1., aj skutku 2. k uvedenému stretnutiu došlo. S ohľadom na čas rozhodovania Okresného
súdu Liptovský Mikuláš a čas rozhodovania Krajského súdu v Žiline bol prijatý záver, že k stretnutiu vo
vzťahu v skutku 1. došlo v presne nezistenom čase v mesiaci december 2012, najneskôr do 25.02.2013
v priestoroch reštaurácie Gold Wing v Žiline, ktoré inicioval svedok Ing. Y. prostredníctvom svedka V.,
ktorý sa poznal s obžalovaným Ing. L. a vo vzťahu ku skutku 2. v presne nezistenom čase od 15.05.2018,

najneskôr do 20.08.2018 v priestoroch reštaurácie Gold Wing v Žiline, ktoré inicioval svedok Ing. Y.
prostredníctvom svedka V., ktorý sa poznal s obžalovaným Ing. L..
Tento záver bol prijatý z dôvodu, že rovnako tak svedok Ing. Y., ako aj svedok V. v obidvoch skutkoch túto
skutočnosť potvrdili, v tejto časti vypovedajú zhodne a čo je podstatné, tieto stretnutia inicioval Ing. Y.,
ktorý mal motív - odsúdenie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, pričom stretnutia v obidvoch skutkoch

predchádzali rozhodnutiu Krajského súdu v Žiline o jeho podaných odvolaniach. Pre tento záver, že
ku stretnutiam došlo nepriamo svedčí aj vyjadrenie svedka JUDr. T., ktorý podal trestné oznámenie a
následne aj vo výpovediach ako svedok ku skutočnostiam tvoriacim obsah trestného konania uviedol,
že išlo o vec v tom čase obžalovaného Ing. Y.a, pričom z vykonaného dokazovania je preukázané, že
svedok JUDr. T. a svedok Ing. Y. a ani svedok V. sa nepoznali, teda svedok JUDr. T. nemal odkiaľ vedieť o

veci v tom čase obžalovaného Ing. Y.a, keby mu o tej veci nebol hovoril obžalovaný Ing. L.. Z vykonaného
dokazovania je tiež zrejmé, že svedok JUDr. T. nemal odkiaľ vedieť, že svedok V. sa s obžalovaným
Ing. L. poznajú a taktiež zhodne svedkovia Ing. Y. a V. priamo a svedok JUDr. T. nepriamo hovoria o
obžalovanomIng.L.,akooosobe,ktorúsúdpovažuje,vzhľadomnavyššieuvádzanévýpovedesvedkov,
za sprostredkovateľa.

ii) K tomu, či cieľom stretnutia svedka Ing. Y.a a C.a V. s obžalovaným Ing. L. bola „intervencia“ v
prospech svedka Y.a a či cieľom stretnutia obžalovaného Ing. L. a svedka JUDr. T. bola „intervencia
v prospech svedka Ing. Y.a“, súd uzatvára, že túto skutočnosť považoval za preukázanú v prípade
prvého aj druhého skutku, ktorý záver odôvodňuje výpoveďami vyššie uvedených svedkov Ing. Y.a,C.a V. a aj JUDr. T., ktoré výpovede nepriamo potvrdzujú oboznámené rozhodnutia Krajského súdu v
Žiline, v ktorých veciach rozhodoval svedok JUDr. T.. Súd má nad rámec rozumných pochybností za
preukázané, že iniciátorom stretnutia s obžalovaným Ing. L. bol svedok Ing. Y., ktorý sa prostredníctvom

C.a V. kontaktoval s obžalovaným Ing. L. výlučne z dôvodu, že v obidvoch skutkoch po tom ako
bol prvostupňovým súdom uznaný za vinného a bol mu uložený nepodmienečný trest, snažil sa
dosiahnuť zmenu pre neho nepriaznivého rozhodnutia v rámci odvolacieho konania na odvolacom
súde. O stretnutiach sa v podstate zhodne vyjadrujú svedkovia Ing. Y., ako aj C. V. a rovnako
uvádzajú skutočnosti, že stretnutie s obžalovaným Ing. L. bolo sprostredkované z dôvodu ovplyvnenia

rozhodnutia odvolacieho súdu vo veci svedka Ing. Y.a. Tvrdeniu svedka Ing. Y.a, ktoré mal nepriamo
potvrdzovať svedok V. o tom, že išlo o intervenciu z dôvodu obavy, aby poškodení neintervenovali
v jeho neprospech na Krajskom súde v Žiline, súd neuveril, lebo toto jeho, resp. ich tvrdenie nemá
oporu vo vykonaných dôkazoch a navyše sa javí byť nelogické, že by mali poškodení intervenovať v
neprospech v tom čase obžalovaného Ing. Y.a, ktorý už vlastne mal okresným súdom uložený trest
odňatia slobody nepodmienečný a bez ďalšieho nie je teda zrejmé, z akého dôvodu vlastne poškodení

mali tiež intervenovať na Krajskom súde v Žiline. Aj z dôvodu časového prepojenia, ktoré bolo vyššie
ustálené, toto svedčí pre takto prijatý záver a ako motív konania svedka Ing. Y.a a v závislosti od
toho aj svedka V., súd konanie týchto dvoch svedkov hodnotí ako neprípustnú intervenciu v snahe
ovplyvniť rozhodnutie odvolacieho súdu v prospech Ing. Y.a. Vo vzťahu k nadväzujúcemu stretnutiu
obžalovaného Ing. L. a svedka JUDr. T., ktoré už vyššie súd ustálil ako stretnutie zrealizované, prijal

záver, že toto rozhodnutie bolo intervenciou zo strany obžalovaného Ing. L. u svedka JUDr. T. s cieľom
napomôcť v tom čase obžalovanému Ing. Y.ovi a to v rámci rozhodovania o jeho podanom odvolaní
prostredníctvom svedka JUDr. T. na Krajskom súde v Žiline. Pri prijatí tohto záveru súd poukazuje
na vyššie uvedené dôvody, ktoré ho viedli k prijatiu záveru, že k stretnutiu týchto dvoch osôb došlo,
opakovaneaprednostnesakcentomnato,žesvedokJUDr.T.pripodávanítrestnéhooznámeniaoznačil

konkrétnu vec obžalovaného v tom čase Ing. Y.a a uviedol rozhodné skutočnosti, ktoré si podľa názoru
súdu v časti týkajúcej sa intervencie zo strany obžalovaného Ing. L. nevymyslel, lebo nemal vedomosť o
tom,žesaIng.Y.,aleboV.sIng.L.poznajú.Rovnakotakbolprijatýzáver,žezostranyobžalovanéhoIng.
L. išlo o neprípustnú intervenciu v snahe ovplyvniť rozhodnutie odvolacieho súdu v prospech Ing. Y.a.
iii) K tomu, či v súvislosti s „intervenciou“ bol zo strany svedkov Ing. Y.a a C.a V. sľúbený, ponúknutý

alebo poskytnutý úplatok obžalovanému Ing. L., bol súdom prijatý záver, že uvedenú skutočnosť súd
vykonaným dokazovaním nad rámec rozumných pochybností nemal. Pochybnosti o takto prijatom
tvrdení v obžalobe prokurátora vystali z vykonaného dokazovania, z ktorého možno uzavrieť, že
obžalovaný Ing. L. prijatie úplatku a jeho následné odovzdanie ďalej JUDr. T. aj v prvom, aj v druhom
skutku popiera. Samotná skutočnosť, že malo dôjsť k odovzdaniu úplatkov v obidvoch prípadoch Ing. L.,

má vyplývať z vyjadrenia svedka Ing. Y.a, ktorý tvrdí, že po skončení stretnutia v obidvoch prípadoch s
odstupom nejakého času prišiel za ním svedok V. a uviedol, že treba dať v prvom prípade úplatok 5.000
Eur a v druhom prípade 10.000 Eur, ktoré mu aj následne odovzdal. V nadväznosti na túto výpoveď
svedok V. rovnako tak vypovedal, že v obidvoch skutkoch bol poskytnutý úplatok vo výške najprv 5.000
Eur a potom 10.000 Eur obžalovanému Ing. L.. Vo vzťahu k preukázaniu poskytnutia úplatku Ing. Y.om

V., vzhľadom na ich zhodné vyjadrenia a neexistenciu takých dôkazov, ktoré by svedčili o opaku, súd
uzatvára, že k tomuto skutočne došlo.
Pokiaľ však ide o ďalší priebeh skutkového deja, vykonaným dokazovaním súd nemá jednoznačne a
ani nad rámec rozumných pochybností za preukázané, že svedok V. v prvom aj druhom skutku peniaze
obžalovanému Ing. L. skutočne odovzdal. Vzniknuté pochybnosti závažného charakteru vystávajú z

dvoch dôvodov:
Prvým je, že svedok V. vo svojej výpovedi ako svedok v prípravnom konaní vypovedá, že už na
stretnutiach, na ktorých sa zúčastnil spolu s Ing. Y.om, obžalovaný Ing. L. pýtal peniaze, najprv 5.000
Eur ako zálohu - prvý skutok, a v prípade druhého skutku vypovedal, že hneď ako prišli na uvedenú
chatu na stretnutie obžalovaný L. mal uviesť, že bol za ním JUDr. T., že za 10.000 to spraví. Vypočutý

svedok Ing. Y. ale túto skutočnosť nepotvrdzuje, naopak vypovedá, že ani v prvom, ani v druhom prípade
na stretnutiach obžalovaný Ing. L. peniaze nepýtal. Svedok Ing. Y. rovnako tak vypovedá, že na týchto
stretnutiach o peniazoch žiadna reč nebola, ale to, že treba platiť, mu vždy s odstupom času oznámil
práve svedok V.. Či skutočne tento peniaze odovzdal Ing. L. nevie potvrdiť, lebo pri tom nebol, iba
predpokladá, že išli tam kde boli určené, teda JUDr. T.. Druhým dôvodom je, že podľa vyjadrenia svedka

Ing. Y.a, ktorú výpoveď nepriamo potvrdzuje aj svedok V., s odstupom nejakého času po druhom stretnutí
s obžalovaným Ing. L. mu svedok V. oznamuje, že treba dať 10.000 Eur, ktoré peniaze Ing. Y. V. aj
odovzdá, avšak JUDr. T. ani v podanom trestnom oznámení z 15.01.2021, ani vo svojich výpovediach
z 23.05.2022, ani 27.07.2022 o sume 10.000 Eur nič nehovorí.V priebehu konania má vyvstávať zo strany OČTK podozrenie, že údajne 5.000 Eur si mal ponechať
obžalovaný Ing. L., avšak z vykonaného dokazovania táto skutočnosť nie je ničím preukázaná.
Svedok V. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať a odmietol odpovedať aj

na otázky, preto nie je možné jeho výsluchom zistiť pre konanie a rozhodnutie podstatnú skutočnosť kto
konkrétne, kedy, akým spôsobom a za akých konkrétnych okolností uviedol, že treba úplatky v prvom
aj druhom skutku poskytnúť.
Napriek vykonaniu všetkých dostupných dôkazov tak zostala nezodpovedaná základná skutočnosť,
ktorú mohol objasniť iba tento svedok.

Vzhľadom na vyjadrenie obžalovaného Ing. L., ktorý poprel, že by akýkoľvek úplatok prijal a následne
poskytol, vyjadrenie svedka Ing. Y.a, že pri samotnom odovzdávaní peňazí V. obžalovanému Ing.
L. nebol, existujúci zásadný rozpor vo výpovediach svedkov Ing. Y.a a Ing. V., týkajúci sa toho, že
obžalovaný Ing. L. mal peniaze pýtať už na uvádzaných stretnutiach, ktorý rozpor nebolo možné pre
odmietnutie vypovedať zo strany svedka V. odstrániť a tiež vzhľadom na vyjadrenie svedka JUDr. T.,
že malo ísť v obidvoch prípadoch o 5.000 Eur a nie o 10.000 Eur, ktoré peniaze v druhom skutku

mal takto svedok V. pýtať, vyvstávajú z pohľadu hodnotenia tejto skutočnosti pochybnosti zásadného
charakteru o pravdivosti vyjadrenia samotného svedka V.. Dôvodne vystávajú pochybnosti prečo svedok
V. pýtal od svedka Y.a 10.000 Eur v druhom skutku, keď podľa síce zmeneného, ale proklamovaného
vyjadrenia v trestnom oznámení svedka JUDr. T., mal 2-krát prijať od obžalovaného Ing. L. po 5.000
Eur. Minimálne v sume 5.000 Eur je na mieste nezodpovedaná otázka „kde sa podelo“ tých sporných

5.000 Eur, či si ich ponechal skutočne obžalovaný Ing. L., ako sa domnieva obžaloba, alebo si ich
ponechal samotný svedok V.. Ani jedno, ani druhé nebolo ničím preukázané, ale evokuje to minimálne
ďalšiu závažnú pochybnosť, že ak svedok V. nevysvetlil hodnoverným spôsobom skutočnosti týkajúce
sa pôvodu samotnej požiadavky na vyplatenie sumy 10.000 Eur, ani skutočnosti týkajúce sa spornej
údajne odovzdanej sumy, tak je z pohľadu súdu otázne, či vôbec niekto žiadal v prípade prvého aj

druhého skutku vôbec o nejaké peniaze a či si uvedenú skutočnosť len svedok V. nevymyslel v záujme
takto sa obohatiť. Táto skutočnosť takisto ale nebola preukázaná, rovnako tak ako nebolo preukázané
vzhľadom na absenciu ďalšieho, či už priameho alebo aspoň nepriameho dôkazu, že uvedené sumy
v požadovanom rozsahu, prípadne v rozsahu nižšom, skutočne odovzdal obžalovanému Ing. L., ako
to tvrdí.

Tieto existujúce závažné pochybnosti zásadným spôsobom umocňuje aj využitie práva svedka
odmietnuť na hlavnom pojednávaní vypovedať po poučení, že môže toto právo využiť v prípade
nebezpečenstva trestného stíhania sebe, osobe sebe blízkej alebo osoby, ktorej ujmu by pociťoval ako
vlastnú (najskôr odmietol vypovedať z dôvodu, že nebol zákonným spôsobom zbavený mlčanlivosti a
až následne uviedol, že odmieta vypovedať z dôvodu uvedeného v § 130 Trestného poriadku).

Na základe týchto úvah potom súd uzatvára, že vykonaným dokazovaním nebolo nad rámec rozumných
pochybností (a už vôbec nie jednoznačne) preukázané, že obžalovaný Ing. L. od svedka V. peniaze
poskytnuté Ing. Y.om skutočne prijal.
iv) K tomu, či v súvislosti s „intervenciou“ obžalovaného Ing. L. bol z jeho strany sľúbený, ponúknutý
alebo poskytnutý úplatok svedkovi JUDr. T. a či tento sľub, ponuku alebo úplatok a v akej výške prijal,

súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že táto skutočnosť preukázaná nebola.
V kontexte vyššie uvedeného a vzhľadom na vyššie prijatý záver o existencii zásadných pochybností
o tom, že obžalovaný Ing. L. od V. úplatok prijal (ako aj zásadných pochybností o tom, že by vôbec
obžalovaný Ing. L. na stretnutiach úplatok žiadal, pretože okrem svedka V. túto skutočnosť svedok Ing. Y.
nepotvrdil a obžalovaný Ing. L. to popiera), vystáva ako možná verzia, že aj keď úplatok obžalovaný Ing.

L. poskytnutý Ing. Y.om od V. neprijal, že poskytol sám osobne z vlastnej iniciatívy, z vlastných peňazí
úplatok svedkovi JUDr. T..
O tom, že k odovzdaniu úplatku svedkovi JUDr. T. zo strany obžalovaného Ing. L. došlo, má svedčiť
vyjadrenie, resp. vyjadrenia svedka JUDr. T., ktorý však o rozhodných skutočnostiach podal navzájom
si protirečiace vyjadrenia. Tento svedok v zápisnici o trestnom oznámení, v stručnosti zhrnuté, uvádza,

že od obžalovaného Ing. L. prevzal v dvoch prípadoch po 5.000 Eur za to, že bolo vyhovené odvolaniam
v tom čase obžalovaného Ing. Y.a. V tomto trestnom oznámení z 15.01.2021 tvrdil, že peniaze mu
obžalovaný Ing. L. odovzdal bez obálky a boli v bankovkách nominálnej hodnoty 500 Eur (druhý skutok).
Odovzdanie úplatku prebehlo aj prvýkrát rovnako (prvý skutok). Následne je vypočutý ako svedok po
vznesení obvinenia za skutok v roku 2018 (druhý skutok) dňa 23.05.2022, kedy už vypovedá, že po

tom ako ho obžalovaný Ing. L. požiadal o intervenciu pred rozhodnutím Krajského súdu v Žiline (druhý
skutok), tak po dlhšom čase mu volal, stretli sa, mal vypité, rozprával, že ho ojebali, ale že mu neostane
nič dlžný a začal z vrecka vyťahovať nejaké 500 a 100 eurové bankovky. Dával ich pred neho na stôl,
pochopil, že to je za Y.a, peniaze nezobral, povedal, že mu nie je nič dlžný a odišiel preč. Na výzvu,aby vysvetlil rozpor v prípravnom konaní povedal, že bolo to tak ako dnes uviedol a k okolnostiam svojej
predchádzajúcej výpovede sa dnes vyjadrovať nebude. Zmenu výpovede, ktorá spočívala v tom, že
najskôr tvrdil, že zobral úplatok 5.000 Eur a teraz vo výpovedi uvádza, že obžalovaný Ing. L. vyťahoval

nejaké bankovky z vrecák, nevysvetlil. Svedok nevysvetlil ani rozdiel, keď najprv v trestnom oznámení
tvrdil, že 2-krát po 5.000 Eur prevzal v 500 eurových bankovkách, ale v tejto výpovedi už tvrdil, že
nič neprevzal a že ponúkanie úplatku malo spočívať vo vyťahovaní bankoviek z vrecák - 4 - 5 kusov
bankoviek 500 Eur a asi 5 kusov po 100 Eur, teda asi 3.000 až 3.500 Eur.
V tejto výpovedi sa vyjadroval aj ku skutku 1., pričom v tejto výpovedi na rozdiel od trestného oznámenia

už tvrdil, že po tom ako ho pred rozhodnutím obžalovaný Ing. L. oslovil, oni rozhodli a následne keď
sa s odstupom času s obžalovaným Ing. L. stretol, vytiahol tento obálku, na ktorej bolo napísané 5.000
Eur, ale ruku do ohňa by za to nedal, položil ju pred neho, on obálku odmietol, že od neho nič nechce
a išiel preč. Svedok zmenu svojej výpovede nevysvetlil. Konkrétne nevysvetlil, prečo najprv v trestnom
oznámení tvrdil, že prevzal 2-krát po 5.000 Eur, ktoré neboli v obálke, išlo o 500 eurové bankovky, ktoré
si prepočítal, keď vyšiel von, pričom o obálke nič nehovoril, avšak v tejto výpovedi, ktorá je k prvému

skutku, už hovorí o obálke, na ktorej bolo napísané 5.000 Eur, ktorú nezobral a ani nevie, či v nej boli
peniaze, iba dedukuje, že obžalovaný by mu prázdnu obálku nedával.
Následne je vypočutý ako svedok po vznesení obvinenia za skutok v roku 2012/2013 (prvý skutok) dňa
27.07.2022, kedy už vypovedá, na rozdiel od vyjadrenia uvedeného v trestnom oznámení, v podstate
zhodne ako vo vyššie uvedenej výpovedi z 23.05.2022 vo vzťahu ku skutku 1., že po tom ako ho

obžalovaný Ing. L. požiadal o stretnutie, tak šibrinkoval s nejakou obálkou, niečo vykladal v tom zmysle,
že mu neostane dlžný, na obálke bola napísaná suma 5.000 Eur, ale ruku do ohňa by za to nedal,
nevie čo bolo obsahom obálky. Peniaze neprevzal a odišiel preč. Na položenú otázku, aby sa vyjadril k
predchádzajúcemu vyjadreniu, že to bolo tak ako teraz hovorí a k svojim predchádzajúcim vyjadreniam
sa vyjadrovať nebude. Zostalo tak nezodpovedané prečo najskôr tvrdil v trestnom oznámení, že prevzal

2-krát po 5.000 Eur, peniaze neboli v obálke, keď teraz tvrdil, že len šibrinkoval nejakou obálkou, na
ktorej bolo napísané suma 5.000, čo však okomentoval, že by ruku do ohňa za to nedal, peniaze nevidel,
nič nezobral a odišiel preč.
Tvrdenie uvedené v skutkovej vete podanej obžaloby, že mal obžalovaný Ing. L. prijať v prípade prvého
skutku a následne odovzdať 5.000 Eur v hotovosti ako úplatok JUDr. T. T. a v druhom prípade, že mal

obžalovaný Ing. L. prijať v prípade druhého skutku 10.000 Eur, z ktorých si mal 5.000 Eur ponechať a
5.000 Eur odovzdať JUDr. T. T., je v rovine tvrdenia proti tvrdeniu.
Z vyššie uvedených konkrétnych dôvodov tak súd vykonaným dokazovaním nemal za preukázané,
že obžalovaný Ing. L. najskôr prijal finančné prostriedky uvedené v skutku 1. a 2. obžaloby a ani tú
skutočnosť, že ich následne odovzdal svedkovi JUDr. T. a rovnako tak ani to, že si mal v prípade druhého

skutku ponechať časť uvedenej sumy z úplatku, konkrétne v rozsahu 5.000 Eur.
Závažné pochybnosti do vierohodnosti výpovede vypočutého svedka JUDr. T. následne vnášajú aj jeho
písomné podania oboznámené na hlavnom pojednávaní, v ktorých poukazuje na tú skutočnosť, že jeho
vyjadrenia boli vynútené a vypovedal pod nátlakom.
V osobe svedka JUDr. T. tak z pohľadu súdu ide o svedka nedôveryhodného, ktorý svoje vyjadrenia

menil. Nebolo predmetom tohto konania skúmať, či ide o zmeny účelové, prípadne skutočne vynútené
stavom v akom sa tento svedok nachádzal v čase keď vypovedal a teda keď bol najskôr väzobne
a potom ďalej stíhaný za inú trestnú činnosť, ale podstatné je, že tento svedok svoje výpovede
menil, zmeny výpovede nevysvetlil, povedal, že sa k tomu vyjadrovať nebude, pričom sa snaží svoje
vyjadrenia zľahčovať a seba vyviňovať. Pravdou zostáva, že zmenené výpovede svedčia o podozrení

seba vyviňovať, to pri porovnaní s podaným trestným oznámením a jeho ďalšími dvomi výpoveďami,
pričom však o tom, že ho obžalovaný podplácal zotrval aj vo svojich ďalších výpovediach v porovnaní
s trestným oznámením, kde to tiež tvrdil. Ide však aj v tomto smere o diametrálne odlišné vyjadrenia
pokiaľ ide o spôsob ako ho podplácal, ako mu dával peniaze, koľko peňazí, kde ani tieto vyjadrenia sa
so skutočnosťami uvedenými v trestnom oznámení nezhodujú.

Preto vo vzťahu k tejto výpovedi svedka JUDr. T. T. považuje súd za neudržateľné prijatie záveru, že
výpoveď svedka JUDr. T. T. je takého charakteru, že bez rozumných pochybností svedčí pre záver o
tom, že obžalovaný Ing. L. ho mal podplácať.
Je podľa názoru súdu neprípustné hľadať vo výpovedi takéhoto svedka také časti jeho výpovede, ktoré
by bolo možné považovať za pravdivé za situácie, keď údajné sľúbenie, ponúknutie alebo poskytnutie

úplatku v rámci dôkaznej situácie sa javí ako celok pochybné. Je tak potrebné odmietnuť takúto výpoveď
ako dostatočný podklad pre vyslovenie záveru o vine obžalovaného, pretože ako celok, tak ako už bolo
uvedené, je nedôveryhodná.VprejednávanejveciidevosobeIng.Y.a,C.aV.aJUDr.T.osvedkov,ktoríhomajúusvedčovaťztrestnej
činnosti kladenej mu za vinu v obžalobe prokurátora, pričom títo svedkovia predstavujú spolupracujúce
osoby s orgánmi činnými v trestnom konaní - kajúcnikov, ktorým boli zo strany OČTK poskytnuté

benefity v podobe uzavretia dohody o vine a treste vo vzťahu k trestnej činnosti, ktorá je predmetom
tohto konania a na ktorej mali obidvaja nespornú účasť. V zmysle platnej právnej praxe ustálenej
mnohopočetnými rozhodnutiami vnútroštátnych, ako aj európskych orgánov ochrany práva v prípade
výpovedí spolupracujúcich osôb - kajúcnikov je nevyhnutné, aby tieto ich výpovede boli podrobené
dôslednému prevereniu, pričom nemôžu len ako osamotené, bez ďalších dôkazov, tvoriť podklad pre

prijatie záveru o vine obžalovanej osoby (napr. rozsudok ESĽP vo veci Erik Adamčo proti Slovensku z
01.06.2023, sťažnosť č. 19990/20).
Obžalovaný Ing. L. spáchanie trestnej činnosti poprel a zodpovedá skutočnosti, že na preukázanie
svojich tvrdení žiadne konkrétne dôkazy nepredložil, avšak vzhľadom na platnú zásadu prezumpcie
neviny vyplývajú pri dokazovaní dve základné pravidlá a to, že obvinenému musí byť vina preukázaná;
obvinený nie je povinný dokazovať žiadnu skutočnosť, a to ani skutočnosť svedčiacu v jeho prospech;

teda ak obvinený niektorú okolnosť nepoprie, nemožno z toho vyvodzovať záver, že táto okolnosť
zodpovedá skutočnosti; rovnako ak obvinený k svojmu tvrdeniu nepredloží dôkazy, nemožno z toho
vyvodiť záver, že také tvrdenie je nepravdivé; odsudzujúci rozsudok pritom môže byť vydaný len v
prípade, ak nie sú žiadne dôvodné pochybnosti o vine obvineného a v prípade, ak vina obvineného nie
je preukázaná, musí byť obvinený oslobodený spod obžaloby podľa § 285 Trestného poriadku. Druhé

pravidlo, že ak zostanú dôvodné pochybnosti o skutkovej otázke, ktoré nemožno odstrániť vykonaním
ďalších dostupných dôkazov, treba rozhodnúť v prospech obvineného, čomu zodpovedajú dôvody
oslobodenia spod obžaloby, najmä dôvody uvedené v § 285 písm. a) a c) Trestného poriadku.
V súvislosti s vyjadrením obžalovaného Ing. R. L. v prejednávanej veci, ktorý spáchanie obidvoch
skutkov poprel, súd považuje za potrené poukázať na vyjadrenie svedka JUDr. T. T., ktorý vo svojej

výpovedi z 23.05.2022, okrem iného, uviedol, že: „Začal rozprávať o tom, že ho ojebali, ale on, že mu
dlžný neostane. Začal z vrecka vyťahovať nejaké bankovky 500 a 100 eurové. Dával to na stôl predo
mňa, keď som sa ho pýtal o čo vlastne ide, tak nejak to prepojil s tým posledným našim stretnutím
hlavne keď zdôrazňoval, že on mne neostane nič dlžný“. Z takéhoto vyjadrenia svedka logicky prichádza
do úvahy vo vzťahu k tomu, či mu skutočne C. V. peniaze odovzdal, aj možný záver, že mu tento

žiadne peniaze neodovzdal, ktorá skutočnosť svedčí v prospech obhajobného tvrdenia obžalovaného,
že „jeho ojebali, ale on svedkovi nezostane nič dlžný“. Toto vyjadrenie obžalovaného však vykonaným
dokazovaním preukázané nebolo, lebo tak ako už bolo vyššie uvedené, výpoveď svedka JUDr. T. T. bola
vyhodnotená ako celok ako nevieryhodná.
Z vykonaného dokazovania, vykonaného na základe všetkých dostupných dôkazov, tak bol prijatý záver,

že existujú dve pravdepodobné verzie priebehu skutkového deja, jednak verzia uvedená v obžalobe
prokurátora vo vzťahu k obidvom žalovaným skutkom a druhá verzia v zmysle vyjadrenia obžalovaného
Ing. R. L., pričom vzhľadom na vyššie uvedené závery o existujúcich pochybnostiach vo vzťahu k
prvému aj druhému skutku v tom smere, či obžalovaný Ing. R. L. úplatok od C.a V. prijal a či ho
odovzdal svedkovi JUDr. T. T., tak po zhodnotení všetkých dostupných dôkazov, ktoré mohli reálne

prispieť k náležitému zisteniu skutkového stavu a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne, stavu veci
a zákonu zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie, bolo potrebné existujúce závažné pochybnosti, ktoré
sú minimálne v rovine rozumných pochybností o vine obžalovaného, vykladať v jeho prospech v súlade s
procesnou zásadou „in dubio pro reo“, a nie naopak (uznesenie NS SR sp. zn. 3Tdo 31/2013, uznesenie
NS SR sp. zn. 6To 11/2018).

V tejto súvislosti súd poukazuje na platnú právnu prax, keď za zistenie skutočného stavu veci nemožno
považovať iba zistenie o pravdepodobnosti dokazovanej skutočnosti, hoci výsledky dokazovania
pripúšťajú možnosť urobiť záver, že existuje, avšak na druhej strane nevylučuje možnosť iného alebo
opačného záveru. Ak zostanú po vyčerpaní všetkých dôkazných prostriedkov pochybnosti o niektorej
skutkovej okolnosti dôležitej pre zavinenie, bude nevyhnutné obžalovaného oslobodiť spod obžaloby pri

rešpektovaní zásady in dubio pro reo (uznesenie NS SR sp. zn. 6To 8/2018).
Tak ako už bolo vyššie konštatované, však konanie obžalovaného Ing. R. L. predstavovalo konanie,
ktoré bolo intervenciou v prospech v tom čase obžalovaného Ing. U.a Y.a. Vyjadrenia obžalovaného Ing.
R. L., ktoré uviedol svedok JUDr. T. T. a to v prípade prvého skutku „čo s tým“, a v prípade druhého
skutku „či o tom niečo vie“, predstavujú podľa názoru súdu zo strany obžalovaného prejav vôle vplývať

na sudcu, v danom prípade svedka JUDr. T. T., aby bolo v obidvoch prípadoch rozhodnuté v prospech v
tom čase obžalovaného Ing. U.a Y.a v rámci odvolacieho konania, vedeného na Krajskom súde v Žiline.
V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že na rozdiel od prevzatia úplatku od C.a V. a
jeho následného odovzdania svedkovi JUDr. T. v obidvoch skutkoch, ktoré súd za preukázané nemal,intervenovanievprospechvtomčaseobžalovanéhoIng.U.aY.asúdzapreukázanémal,pretožetakako
bolo vyššie uvedené, svedok JUDr. T. vo svojich opakovaných vyjadreniach uviedol, že obžalovaného
Ing. Y.a, ani C.a V.a nepoznal, pričom vykonaným dokazovaním nebola zistená žiadna konkrétna

skutočnosť svedčiaca o opaku.
Tvrdenia obžalovaného Ing. L., že sa so svedkom Ing. Y.om nikdy nestretol súd neuveril preto, že túto
skutočnosť potvrdzujú svedkovia Ing. Y., ako aj C. V., ktorí na rozdiel od úplatku v tejto časti vypovedajú
zhodne. S poukazom na to, že svedkovia Ing. Y. a C. V. sa nepoznali so svedkom JUDr. T., v tom
čase sudcom, ktorý mal rozhodovať o odvolaní Ing. Y.a, citovaných rozhodnutí Krajského súdu v Žiline,

ako aj s prihliadnutím na vyjadrenie (spornej dôkaznej hodnoty svedka JUDr. T.), vyplývajúce z jeho
trestného oznámenia z 15.01.2021 a jeho rozporných výpovedí z 23.05.2022 a 27.07.2022, že to bol
práve obžalovaný Ing. L., ktorý u neho intervenoval ako zákonného sudcu, rozhodujúceho o odvolaní v
prospech Ing. Y.a, možno prijať len jediný tomu zodpovedajúci záver, že ku kontaktovaniu obžalovaného
Ing. L. zo strany svedkov Ing. Y.a a C.a V.a a následne ku kontaktu obžalovaného Ing. L. a svedka JUDr.
T., z dôvodu intervencie v prospech Ing. Y.a, skutočne došlo a o tomto závere súd, vzhľadom na to čo

bolo už vedené, žiadne pochybnosti nemal.

- - - - - - - -

Právne závery

Vzhľadom na takto prijaté skutkové závery potom súd podrobil prieskumu samotné konanie
obžalovaného v tom smere, či toto nenapĺňa zákonné znaky iného protiprávneho konania uvedeného
v Trestnom zákone a za zachovania totožnosti konania a následku dospel k záveru, že konaním
obžalovaného Ing. L. došlo k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty zločinu zasahovania do

nezávislosti súdu podľa § 342 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého sa uvedeného zločinu dopustí
ten kto pôsobí na sudcu, aby nesplnil svoju povinnosť v konaní pred súdom, alebo kto koná v úmysle
zmariť práva účastníkov súdneho konania alebo obvineného na zákonného sudcu.
Pri prijatí tohto záveru sa súd dôsledne zaoberal tou skutočnosťou, či konanie obžalovaného Ing. L.
v podobe slovných vyjadrení „čo s tým“ (prvý skutok) a „či o tom niečo vie“ (druhý skutok) je takého

charakteru a vyžadovanej intenzity, aby bolo možné prijať záver o tom, že ide o konanie napĺňajúce
znaky skutkovej podstaty vyššie uvedeného zločinu.
Pôsobením na sudcu sa rozumie akékoľvek vplývanie na sudcu, ktoré môže mať formu presviedčania,
odporúčania, pokynu, rozkazu, vyhrážania, podplácania, vynímajúc použitie fyzickej sily.
Povinnosti sudcu sú v konaní pred súdom zakotvené najmä v Ústave Slovenskej republiky, zák. č.

385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich, zák. č. 757/2004 Z. z., Trestnom poriadku, ako aj ďalších
všeobecne záväzných právnych predpisoch. Sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony a iné
všeobecne záväzné právne predpisy vykladá podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia; rozhoduje
nestranne, spravodlivo, bez zbytočných prieťahov a len na základe skutočností zistených v konaní.
Povinnosťou sudcu je teda zákonom uložená povinnosť vyššie zadefinovaná, pričom jeho konanie a

plnenie týchto povinností vylučuje, aby sudca rozhodoval inak, ako mu to zákon ukladá a dovoľuje.
Pokiaľ ktokoľvek pôsobí na sudcu, aby nerozhodoval v súlade s vyššie uvedeným zákonom
vymedzeným rámcom, ale aby rozhodol podľa požiadavky, prípadne náznaku ako má rozhodnúť, podľa
názoru súdu napĺňa zákonné znaky vyššie uvedeného zločinu, pretože objektom tohto trestného činu
je záujem na riadnom výkone povinnosti sudcu.

V posudzovanom prípade má tak konanie obžalovaného Ing. L. znaky takého konania, ktorého cieľom
je pôsobiť na sudcu, aby nerozhodoval spôsobom, ktorý mu ukladá zákon, ale aby rozhodol vo veci
určitým spôsobom, v danom prípade v prospech obžalovaného Ing. Y.a, pričom prejav vôle zo strany
obžalovaného Ing. L., aby sudca JUDr. T. rozhodol určitým spôsobom, je vo svojej podstate žiadosťou,
aby nerozhodoval tak ako mu ukladá zákon, ale spôsobom ním požadovaným, teda aby bolo rozhodnuté

v prospech Ing. Y.a.
Aj v tejto súvislosti je potrebné uviesť, že pokiaľ ide o uvádzané slovné vyjadrenia obžalovaného
Ing. L., tak tieto vyplývajú z výpovede svedka JUDr. T., ktorú súd vyhodnotil ako nevieryhodnú, ale
pokiaľ ide o uvedený prejav obžalovaného Ing. L. pôsobiť na rozhodnutie sudcu JUDr. T., vykonaným
dokazovaním nebol jednoznačne zistený spôsob, ako mal byť oslovený zo strany obžalovaného Ing.

L. svedok JUDr. T., podstatné však je, že k tejto intervencii došlo, pričom je logicky podľa názoru súdu
vyvrátený konkludentný spôsob konania a táto intervencia logicky musela byť sprevádzaná slovným
prejavom Ing. L..Takýto prejav vôle tak podľa názoru súdu napĺňa pojmový znak „pôsobenia na sudcu, aby nesplnil svoju
zákonnú povinnosť v konaní pred súdom“ a jeho konanie tak napĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty
zasahovania do nezávislosti súdu podľa § 342 ods. 1 Trestného zákona.

- - - - - - - -

Hodnotenie obžalovaného a ukladanie trestu

Zo správy o povesti z miesta bydliska obžalovaného Ing. L. je zistiteľné, že tento nebol pejednávaný

podľa dostupnej evidencie Mestom Žilina - Mestskou políciou Žilina za priestupky. Podľa výpisu z
ústrednejevidenciepriestupkovMinisterstvavnútraSlovenskejrepublikyniesúunehoevidovanéžiadne
priestupky. Z odpisu z registra trestov je zistiteľné, že v minulosti bol 7-krát súdom trestaný, všetky
odsúdenia má zahladené a preto v súlade s ustanovením § 93 ods. 1 Trestného zákona sa na neho
hľadí, akoby súdom trestaný nebol.
Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol v súlade s ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a prevýchovy.
Existenciapriťažujúcichokolnostípodľa§37Trestnéhozákonazistenánebola,bolazistenápoľahčujúca
okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, keď vzhľadom na zahladenie odsúdení obžalovaného
viedol pred spáchaním trestného činu riadny život.

Dospel tak k záveru, že z hľadiska generálnej, ako aj individuálnej prevencie vyjadrenej v ustanovení
§ 34 ods. 1 Trestného zákona trestom zodpovedajúcim vyššie uvedeným kritériám ukladania trestu, s
prihliadnutím na ustanovenie § 342 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona, je uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, výkon ktorého
mu súd v súlade s ustanovením § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona

podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo výmere 4 (štyri) roky.
V súvislosti s ukladaním trestu sa súd nestotožnil s návrhom prokurátora na uloženie jednak súhrnného
trestu a jednak trestu ďalšieho, každý vo výmere 5 rokov, vzhľadom na už uvádzané zahladenie
predchádzajúcich odsúdení a platnú fikciu neodsúdenia. Rovnako tak z dôvodu, že vo vzťahu k
navrhovanému uloženiu súhrnného trestu je v súlade s ustanovením § 42 ods. 2 Trestného zákona

obligatórne zrušenie výroku o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, avšak tak ako už bolo
uvedené, vzhľadom na zahladenie odsúdenia už nie je možné zrušiť výrok o treste predchádzajúceho
odsúdenia, keďže odsúdenie už bolo zahladené.
v bode 1 a 2
pôsobil na sudcu, aby nesplnil svoju povinnosť v konaní pred súdom,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia
rozhodnutia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.