Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 13T/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224010047
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224010047.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, samosudca JUDr. Jana GOMBÁROVÁ, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

15. augusta 2024, v trestnej veci proti obžalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX v Bojniciach, pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX
v D., trvale bytom XXX XX
D.,

sa uznáva za vinnú, že

dňa 05.07.2023 v čase okolo 16.15 hod. bez vodičského oprávnenia viedla osobné motorové vozidlo zn.
Seat Altea, ev. č. D. XXX D., majiteľom ktorého je E. F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., G. F. H.
I. XXXX/XX, po miestnej ceste v Bardejove v smere jazdy na obchvat mesta Bardejov, kde pri prejazde
ľavotočivej zákruty pred obytným domom s popisným číslom XX J. G. K. B. D. sa dostatočne nevenovala

vedeniu motorového vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho s vozidlom
prešla do protismernej časti vozovky a narazila do stĺpu verejného osvetlenia, ktorý vplyvom nárazu
poškodila, čím spoločnosti Bardejovský podnik služieb BAPOS, mestský podnik, IČO: 00 619 621, G. L.
I. XXX, XXX XX D., spôsobila škodu vo výške 1.900,- eur a majiteľovi vozidla E. F. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., G. F. H. I. XXXX/XX, škodu vo výške 2.904,- eur a pri dopravnej nehode utrpela
ťažké zranenia s dobou liečenia nad 42 dní, následne po dopravnej nehode bola hliadkou PMJ KR PZ
Prešov stotožnená a podrobená dychovej skúške, ktorou jej dňa 05.07.2023 v čase o 16.29 hod. bola
el. meračom AlcoQuant 6020 plus sériové číslo A409524, číslo merania 59, nameraná hodnota 0,62

mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu, opakovanou dychovou skúškou dňa 05.07.2023 v čase o
16.51hod.jejbolael.meračomAlcoQuant6020plussériovéčísloA409524,číslomerania60,nameraná
hodnota 0,63 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu a ďalšou opakovanou dychovou skúškou dňa
05.07.2023 v čase o 17.23 hod. jej bola el. meračom AlcoQuant 6020 plus sériové číslo A409524, číslo
merania 62, nameraná hodnota 0,51 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu a podľa znaleckého
posudku vypracovaného znalcami z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo bola
v čase dopravnej nehody aj pod vplyvom psychotropnej látky metamfetamín (pervitín) v koncentrácii

109,51 ng/ml s metabolickým produktom amfetamín v koncentrácii 18,55 ng/ml a návykovej látky etanol
v koncentrácii 1,17 g/kg (promile),

teda

- vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky činnosť, pri

ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,- z nedbanlivosti ohrozila prevádzku všeobecne prospešného zariadenia,

čím spáchala

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom
od 06.08.2024,

- prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288
Trestného zákona.

Za to jej súd ukladá:

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, s použitím § 2 ods. 1 Trestného
zákona a s prihliadnutím na § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona a podľa
§ 41 ods. 1 Trestného zákona a § 53 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest domáceho väzenia
v trvaní 6 (šesť) mesiacov za použitia technických prostriedkov.

Podľa § 53 ods. 3 Trestného zákona obžalovanej ukladá povinnosť počas pracovných dní s výnimkou
doby od 07.00 hod. do 17.00 hod. a počas dní pracovného voľna a pracovného pokoja s výnimkou doby
od 08.00 hod. do 10.00 hod. a od 14.00 hod. do 17.00 hod. zdržiavať sa vo svojom obydlí na adrese
M. M. XX, D., D. I. XX, vchod č. 57, 9. poschodie, vrátane k nemu prináležiacich vonkajších priestorov
a viesť riadny život, a podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami.

Podľa§53ods.5Trestnéhozákona,podobuvýkonutrestudomácehoväzeniamôžeobžalovanáopustiť
svoje obydlie len po predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného úradníka, a len z naliehavého
dôvodu a na nevyhnutne potrebný čas. Tento čas sa započítava do výkonu trestu.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona obžalovanej ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá v trvaní 40 (štyridsať) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť, Bardejovský podnik služieb BAPOS,
mestský podnik, IČO: 00 619 621, so sídlom Ul. Štefánikova č. 786, 085 01 Bardejov s uplatneným

nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.01.2024 podala okresná prokurátorka Okresnej prokuratúry Bardejov na tunajší súd obžalobu
na obvinenú A. B. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona v súbehu s prečinom poškodzovania a ohrozovania prevádzky

všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je to
uvedené v skutkovej vete rozsudku.

Pred samotným poučením obžalovanej urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku,
samosudca upozornil obžalovanú, že vzhľadom na novelu Trestného zákona č. 40/2024 Z.z. účinnú

od 06.08.2024, bude súd v súlade s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona o časovej pôsobnosti
Trestného zákona, posudzovať skutok, ktorý je predmetom obžaloby podľa Trestného zákona účinného
od 06.08.2024, ktorý je pre obžalovanú priaznivejší, a teda ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 a nie podľa § 289 ods. 3 písm. c/
Tr. zákona, vzhľadom na ustálenú výšku škody, ktorá nepresahuje hranicu väčšej škody 20.000,- eur

a naďalej aj ako prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia
podľa § 288 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní bola následne vypočutá obžalovaná A. B., ktorá po zákonnom poučení
a poučení v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1, 2, 5 a 8 Tr. poriadku uviedla, že je vinná zo spáchania

skutku uvedeného v obžalobe okresnej prokurátorky. Následne samosudca vypočul obžalovanú naotázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku, na ktoré obžalovaná uviedla
odpoveď „áno“.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku súd zistil stanovisko prokurátorky, pričom táto navrhla, aby súd prijal
vyhlásenie obžalovanej.

Následne súd postupujúc podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku uznesením rozhodol, že vyhlásenie
obžalovanej A. B. prijíma, nakoľko na podklade dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní súd nemal

pochybnosti o vine obžalovanej. Zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná
priznala spáchanie skutku, sa nevykoná, teda čo do výroku o vine a na hlavnom pojednávaní sa vykoná
iba dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o druhu a výmere trestu a k výroku o náhrade škody.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, prečítaním znaleckého
posudku Ing. Branislava Hajdučka, znalca z odboru cestnej dopravy, č. 5/2023 a prečítaním listinných

dôkazov a to: evidenčnej karty vodiča, evidenčnej karty vozidla, charakteristiky na obžalovanú, odpisu
registra trestov, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, lustrácie v registri GP, lustrácie
v registri Sociálnej poisťovne, lustrácie v registri obyvateľov, rozsudku Okresného súdu Bardejov
sp.zn. 1P/132/2021, správy ÚPSVaR Bardejov, priebežnej probačnej správy na obžalovanú vo veci
sp.zn. 1Pr/19/2023, záverečnej správy o výsledku IPŠ na, písomného sľubu obžalovanej predloženého

obhajcom na hlavnom pojednávaní, vyjadrenia poškodeného Bardejovský podnik služieb BAPOS,
mestský podnik. Oboznámený bol aj podstatný obsah pripojeného spisu Okresného súdu Bardejov sp.
zn. 4T/83/2021.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní k okolnostiam spáchania skutku, ku ktorému sa priznala,

vypovedala, že má priateľa a budúceho manžela, N. C., ktorý aj v čase skutku bol jej priateľom.
S menovaným sa obžalovaná v deň skutku pohádala a to bolo dôvodom toho, že si vypila. Bola vtedy
pri garáži s jej kamarátom F. A. a vypila 4 pol deci vodky. Od vtedy si na ďalšie okolnosti nepamätá a ani
nemá vedomosť o tom, že by vtedy užila aj nejaké drogy. Dodala, že potom, čo bola prepustená z väzby,
súvisiacej s jej predchádzajúcim odsúdením, drogy vôbec nebrala. Je pravdou, že si občas vypila víno,

no už v čase skutku pravidelne navštevovala A. D., psychiatričku, ktorá jej pravidelne vyšetrovala moč na
prítomnosť drog a tieto výsledky boli vždy negatívne. Keď bola po skutku v nemocnici, tak jej tam uviedli,
že jej v krvi našli drogy, alkohol a aj nejaký jed. Anesteziológ sa jej spýtal, či sa ju niekto nepokúsil zabiť
a obžalovaná si to nevie vysvetliť inak iba tak, že ju chcel dostať do postele F. A., teda ten jej kamarát.

Obžalovaná ďalej uviedla, že od uvedeného skutku pije len čistú vodu a snaží sa v súčasnosti venovať
výlučne rodine a deťom, pretože má 5 mesačné dieťa o ktoré sa osobne stará, okrem toho sa venuje
aj ďalším 2 deťom, ktoré sú v starostlivosti otca a to z toho dôvodu, že bola istý čas vo väzbe, ale
v súčasnosti sú deti jeden týždeň u nej a jeden týždeň u bývalého partnera. Obžalovaná má ešte 10
ročného syna, ktorý žije u jej rodičov.

K svojim osobným pomerom tiež uviedla, že je naďalej zamestnaná vo firme B.O.B. INVEST s.r.o.
Bartošovce, ale v súčasnej dobe je na rodičovskej dovolenke s tým, že môže kedykoľvek nastúpiť do
práce ako administratívna pracovníčka. Aktuálne však má zdravotné problémy a pred dvoma týždňami
sapodrobilaoperáciikrčkamaternicestým,želekáriuviedli,žetobolorakovinotvornéazávisíodďalších

výsledkov, akú ďalšiu liečbu bude musieť absolvovať. Vysvetlila tiež, že síce u probačnej a mediačnej
úradníčky vyslovila súhlas s uložením trestu povinnej práce, ale v tom čase ešte nevedela o týchto
zdravotných problémoch. Preto by bol pre ňu teraz prijateľnejší z alternatívnych trestov, trest domáceho
väzenia. K svojmu dennému režimu počas pracovných dní a počas víkendov uviedla, že od septembra,
keď začne školský rok, bude odprevádzať dve staršie deti do školy a do škôlky, tak o 07.30 hod., pričom

ich z týchto zariadení vyzdvihuje okolo 16.00 hod. Do 16.00 hod. vie zabezpečiť aj ostatné potreby
pre domácnosť, ako sú nákupy a tiež v tom čase môžem absolvovať pravidelné poradne s najmladším
synom. Čo sa týka víkendových dní, tak s deťmi pravidelne chodí vonku na vychádzky, na kúpalisko
alebo na detské ihriská a to najmä v popoludňajších hodinách od 14.00 hod. V súvislosti s výkonom
nariadeného ochranného liečenia, chodí tiež pravidelne každé 3 týždne k lekárke a rovnako podľa

dohody navštevuje aj probačného a mediačného úradníka, pričom aj uvedené by vedela absolvovať
v čase, keď budú deti v škole a škôlke. Obžalovaná obýva 2,5 izbový byt spolu s priateľom a s ich
najmladším dieťaťom, pričom spolu plánujú uzavrieť manželstvo. Okrem toho s nimi bývajú aj jej ďalšie
dve deti, ktoré si s bývalým partnerom striedajú v starostlivosti.Obžalovaná vypovedala, že počas prebiehajúcej probácie, týkajúcej sa predchádzajúceho odsúdenia,
sa pravidelne dostavovala na stretnutia s probačným a mediačným úradníkom a takisto aj sama

iniciatívne nosila výsledky odberov ohľadom prítomnosti omamných a psychotropných látok a ohľadom
alkoholu. Vyhlásila tiež pred súdom, že je ochotná pri treste povinnej práce, vykonávať akúkoľvek prácu,
aj keď je pravdou, že podstatné budú výsledky jej zdravotného stavu, ktoré sa dozvie o 2 týždne, rovnako
vyhlásila, že je ochotná rešpektovať aj trest domáceho väzenia so všetkými uloženými podmienkami.

Na záver výpovede uviedla, že náhradu škody s poškodeným F. A. riešili ústnou dohodou pričom mu už
vyplatila výšku škody, akú on požadoval. Čo sa týka poškodeného stĺpu verejného osvetlenia, tak tam
sumu, ktorú vyplatila poškodenému poisťovňa z PZP, okolo 1.150,- eur, obžalovaná spláca poisťovni
pravidelne v mesačných splátkach po 50,- eur s tým, že doposiaľ zaplatila 200,- eur.

Zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru cestnej dopravy, Ing. Branislava Hajdučka, č. 5/2023,

je zrejmé, že výška škody na vozidle Seat Altea 1.9 TDi Stylance, evidenčné číslo D. predstavuje ku
dňu 05.07.2023 čiastku 2.904,- eur vrátane DPH. Podľa evidenčnej karty vozidla je jeho vlastníkom
a držiteľom F. A., nar. XX.XX.XXXX.

Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaná bola doposiaľ päťkrát súdne trestaná. Rozsudkom

Okresného súdu Prievidza zo dňa 21.06.2013, sp.zn. 3T/103/2013, jej bol za prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 Tr. zákona uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov s podmienečným
odkladom výkonu tohto trestu na skúšobnú dobu 1 rok, do 21.06.2014 a ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavné. Rozsudkom toho istého súdu zo dňa 24.02.2017, sp.zn. 1T/15/2017, jej bol za prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona uložený podmienečný trest odňatia slobody

vo výmere 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov, do 02.05.2019. Toto rozhodnutie bolo
zrušené trestným rozkazom O. P. Q. J. R. zo dňa 17.01.2018, sp.zn. XX/X/XXXX, ktorým bol obžalovanej
za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona uložený súhrnný
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou 2 roky, do 02.11.2019 a trest
zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá v trvaní dva a pol roka. Rozsudkom O. P. D. zo dňa 03.10.2018,

sp.zn. XX/XXX/XXXX, bola obžalovaná uznaná vinnou zo zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/ Tr. zákona a odsúdená na trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so skúšobnou dobou 2 roky
s uloženým probačným dohľadom. Všetky tieto štyri odsúdenia sú už zahladené a na obžalovanú sa
hľadí akoby nebola odsúdená. Naposledy bola obžalovaná uznaná vinnou rozsudkom Okresného súdu

Bardejov zo dňa 21.06.2022, sp.zn. XX/XX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo
dňa 17.01.2023, sp.zn. XXX/XX/XXXX za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona
a bol jej uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so skúšobnou dobou 3, roky do 17.01.2026,
s uloženým probačným dohľadom a s obmedzením spočívajúcim v zákaze požívania alkoholických

nápojovainýchnávykovýchlátok.Uloženéjejboloajochrannéprotitoxikomanickéliečenieambulantnou
formou.

V súvislosti s týmto posledným odsúdením bol na hlavnom pojednávaní oboznámený aj podstatný
obsah spisu Okresného súdu Bardejov, sp.zn. XX/XX/XXXX a tiež bola prečítaná priebežná probačná

správa o priebehu uloženej probácie. Z predmetnej správy zo dňa 01.07.2024 pritom vyplýva, že
obžalovaná bola do probácie zaradená dňa 15.02.2023 a doposiaľ sa zúčastnila 11 probačných kontrol.
Probantka dodržiava zásady dohľadového plánu v oblasti dochádzky, určené termíny plne rešpektuje
a komunikuje podľa dohodnutých pravidiel. Spolupráca v tejto oblasti je na veľmi dobrej úrovni.
Probantka je slobodná, matka 4 detí. Syn S. je zverený do osobnej starostlivosti jej matky. Deti T. a U.

boli zverené do osobnej starostlivosti ich otca a posledný syn A. sa jej narodil XX.XX.XXXX a je v jej
osobnej starostlivosti. Menovaná sa snaží s deťmi udržiavať vzťahy a podieľať sa na ich starostlivosti
a výchove, momentálne je na materskej dovolenke. Okrem toho navštevuje psychiatrickú ambulanciu A.
D.. Probantka deklaruje záujem do budúcna viesť riadny život a svoje zlyhanie v súvislosti s dopravnou
nehodouľutuje.Osúdomuloženomobmedzeníspočívajúcomvzákazepožívaniaalkoholickýchnápojov

a iných návykových látok bolo vyrozumené príslušné OO PZ a Mestská polícia Bardejov, ktoré doposiaľ
neinformovali PaMÚ o prípadnom porušení súdom uloženého zákazu. Probantka navyše doložila
lekárske potvrdenie - skríning moču/krvi na prítomnosť návykových látok s negatívnym výsledkom zo
dňa 13.02.2023, 03.05.2023, 23.06.2023, 11.08.2023, 01.10.2023, 06.12.2023, 29.02.2024, 17.04.2024a zo dňa 18.06.2024. Okrem toho sa tiež podrobila náhodnej kontrole na prítomnosť alkoholu v dychu
dňa 07.06.2023, 19.08.2023, 14.10.2023 a 23.02.2024, vždy s negatívnym výsledkom. Podľa poslednej
správy o povesti zo dňa 20.05.2024 nebola obžalovaná riešená v priestupkovom konaní referátom

priestupkov a prevencie kriminality MsÚ Bardejov ani Mestskou políciou. Resocializačná prognóza
probantky je parciálne pozitívnejšia a to aj napriek spomínanému trestnému konaniu, ktoré sa voči
probantke vedie. Predkladá skríningy na návykové látky s negatívnym výsledkom, náhodné kontroly
na alkohol boli tiež negatívne. Menovaná má záujem na posilňovaní rodinných väzieb ako s primárnou
rodinou, tak aj s deťmi z partnerského vzťahu s M. P.. Naďalej chce pokračovať v ambulantnej liečbe

a svoje zlyhanie si uvedomuje a má k nemu kritický postoj.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR a z Centrálnej evidencie správnych
deliktov a priestupkov vyplýva, že obžalovaná bola v období od 21.10.2017 doposiaľ postihnutá za jeden
priestupok na úseku cestnej premávky, keď dňa 21.10.2017 jazdila pod vplyvom alkoholu, za čo jej
bola uložená pokuta vo výške 700,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá od 09.05.2019 v trvaní

36 mesiacov. Z evidenčnej karty vodiča obžalovanej je tiež zrejmé, že zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá jej bol okrem vyššie spomínaného prípadu uložený aj O. P. Q. J. R. vo veci sp.zn. XX/X/XXXX
za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia a to v trvaní 30 mesiacov a tiež bola takto postihnutá
za priestupok spočívajúci vo vedení motorového vozidla bez príslušného vodičského oprávnenia dňa
09.01.2012 a 16.07.2016.

Z lustrácie v registri Generálnej prokuratúry bolo zistené, že aktuálne nie je voči obžalovanej, okrem
predmetného trestného konania, vedené žiadne iné konanie. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Bardejov zo dňa 01.07.2024 je zrejmé, že obžalovaná je od marca 2024 poberateľkou
rodičovského príspevku a prídavku na dieťa C. A., nar. XX.XX.XXXX. Z rozsudku Okresného súdu

Bardejov sp.zn. XX/XXX/XXXX zo dňa 02.03.2022 vyplýva, že maloleté deti T. P. a U. P. boli zverené
do osobnej starostlivosti ich otca a obžalovaná, ako matka maloletých detí, bola zaviazaná na úhradu
výživného vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne k rukám
ich otca od 01.04.2022 do budúcna.

Zo záverečnej správy o výsledku predbežného šetrenia o možnostiach uloženia a riadneho výkonu
trestu domáceho väzenia vypracovanej dňa 19.07.2024 je zrejmé, že obžalovaná bola dňa 01.07.2024
v prítomnosti svojho obhajcu poučená o podmienkach výkonu trestu domáceho väzenia. Obžalovaná
uviedla, že v prípade, ak ju súd uzná vinnou a uloží jej trest domáceho väzenia, tak súhlasí s tým,
že sa bude zdržiavať na adrese M. M. XX, D. a poskytne potrebnú súčinnosť pre jeho riadny

výkon. Z uvedeného dôvodu udelila aj písomný sľub s rovnakým obsahom, ktorý je prílohou správy.
Na základe predbežného šetrenia probačný a mediačný úradník skonštatoval, že sú u obžalovanej
splnené aj materiálno-technické podmienky na výkon trestu domáceho väzenia za použitia technických
prostriedkov. Rovnako tak v záverečnej správe z predbežného šetrenia o možnostiach uloženia
a riadneho výkonu trestu povinnej práce zo dňa 01.07.2024 skonštatoval u obžalovanej splnenie

podmienok pre uloženie trestu povinnej práce.

Pri určovaní druhu a výmery trestu uloženého obžalovanej sa súd riadil základnými zásadami uvedenými
v ustanovení § 34 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024, v zmysle ktorých má trest postihovať iba
páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Rovnako

bral súd do úvahy aj spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, jeho správanie po
spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula
od spáchania trestného činu.

U obžalovanej súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, teda, že obžalovaná
sa priznala a trestný čin úprimne oľutovala, keď na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie o vine, čím
sa dokazovanie obmedzilo len na dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody a v rámci svojej
výpovede i v rámci záverečnej reči, skutok úprimne oľutovala. Okrem toho súd u obžalovanej zistil aj dve

priťažujúce okolnosti a to, že spáchala viac trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zákona), pretože jej konanie
bolo posúdené ako jednočinný súbeh úmyselného prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s nedbanlivostným prečinom poškodzovania a ohrozovania prevádzky
všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Tr. zákona. Z priťažujúcich okolností prihliadol súdaj na § 37 písm. m/ Tr. zákona, teda že obžalovaná už bola za trestný čin odsúdená. Súd prihliadal
na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 21.06.2022, sp.zn. XX/XX/XXXX v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 17.01.2023, sp.zn. XXX/XX/XXXX za zločin nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona, ktorým bol obžalovanej uložený trest odňatia slobody
vo výmere 3 roky so skúšobnou dobou 3 roky do 17.01.2026, s uloženým probačným dohľadom
a s obmedzením spočívajúcim v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.
Vzhľadom na plynutie skúšobnej doby od 18.01.2023 je zrejmé, že predmetného skutku sa obžalovaná

dopustila počas tejto skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Pretože konanie obžalovanej bolo
posúdené aj ako úmyselný trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, prihliadal súd pri
rozhodovaní o treste aj na ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zákona.

Ako už bolo spomínané v úvodnej časti odôvodnenia tohto rozsudku, súd v danom prípade, v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona, posudzoval trestnosť činu obžalovanej a trest jej ukladal podľa

Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, pretože to bolo pre ňu priaznivejšie. Konanie
obžalovanej bolo teda právne kvalifikované ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 a nie podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona,
vzhľadom na ustálenú výšku škody, ktorá nepresahuje hranicu väčšej škody 20.000,- eur a naďalej aj
ako nedbanlivostný prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia

podľa § 288 Trestného zákona.

Trestná sadzba za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona je
až jeden rok trestu odňatia slobody a za prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne
prospešného zariadenia podľa § 288 Tr. zákona je trestná sadzba trestu odňatia slobody stanovená

až na šesť mesiacov. Podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona pri ukladaní úhrnného trestu, vychádzal súd
z trestnej sadzby trestu odňatia slobody až na jeden rok, ktorá sa vzťahuje na prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky, ako na najprísnejšie trestný zo zbiehajúcich sa trestných činov. V zmysle
ustanovenia § 38 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 už nedochádza k zvýšeniu dolnej hranice
resp. k zníženiu hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby v dôsledku prevahy poľahčujúcich

alebo priťažujúcich okolností, súd však naďalej prihliada na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností.

Súd pri určovaní konkrétneho druhu a výmery trestu obžalovanej zohľadnil predovšetkým jej súčasné
osobné pomery a to najmä skutočnosť, že 07.03.2024, teda pred piatimi mesiacmi, sa jej narodil syn,

o ktorého sa aktuálne osobne stará. Okrem toho z výpovede obžalovanej vyplynulo, že striedavo so
svojimbývalýmpartneromposkytujeosobnústarostlivosťajďalšímsvojimdvomdeťom.Prihliadoltiežna
súčasné vážne zdravotné problémy obžalovanej a na správanie sa obžalovanej po spáchaní skutku, keď
z prečítaných listinných dôkazov i z výpovede obžalovanej vyplýva jej úprimná snaha viesť riadny život.
Obžalovaná je výrazne pozitívne hodnotená zo strany probačného a mediačného úradníka, pokiaľ ide

o priebeh vykonávanej probácie, vrátane dodržiavania uloženého obmedzenia spočívajúceho v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Aj keď je nepochybné, že obžalovaná v čase
skutku uložený zákaz požívania alkoholu jednoznačne porušila a neospravedlňujú ju ani dôvody, pre
ktoré k tomu došlo (hádka s priateľom), je nutné tiež konštatovať, že obžalovaná si protiprávnosť svojho
konania dostatočne uvedomuje, svoje konanie ľutuje a má k nemu kritický postoj. Od spáchania skutku,

teda počas obdobia jedného roka sa nedopustila žiadneho ďalšieho protiprávneho konania. Obžalovaná
vypovedala, že s vlastníkom poškodeného motorového vozidla sa ústne dohodla a nahradila mu škodu
v ním požadovanej výške, pričom škodu na stĺpe verejného osvetlenia spláca poisťovni na základe
dohody v mesačných splátkach po 50,- eur.

Všetky uvedené skutočnosti vedú súd k záveru, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody
nie je nevyhnuté pre dosiahnutie účelu trestu a takýto nepodmienečný trest by bol pre obžalovanú
neprimeraneprísny,najmävzhľadomnajejsúčasnéosobnépomery.Výkontakéhototrestubyvzhľadom
na ustanovenie § 409 ods. 3 Tr. poriadku musel byť navyše odložený na jeden rok po pôrode
a obžalovaná by ho reálne začala vykonávať až v marci 2025. Súd má za to, že účel trestu možno

u obžalovanej dosiahnuť uložením alternatívneho trestu, konkrétne trestu domáceho väzenia v trvaní
šiestich mesiacov, ktorý bude mať najmenší vplyv na jej rodinu a umožní jej naďalej zabezpečovať
osobnú starostlivosť o svoje maloleté deti a prípadne aj absolvovať nevyhnutnú liečbu jej zdravotných
problémov. Obžalovaná bude povinná zdržiavať sa počas výkonu trestu domáceho väzenia vo svojomobydlí, viesť riadny život a podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami, s výnimkou doby od 07.00
hod. do 17.00 hod. počas pracovných dní a doby od 08.00 hod. do 10.00 hod a od 14.00 hod. do
17.00 hod. počas dní pracovného voľna a pracovného pokoja. Pri stanovení výnimky bol zohľadnený

predovšetkým denný režim obžalovanej súvisiaci s jej starostlivosťou o maloleté deti a o domácnosť.
O ďalších podmienkach výkonu trestu domáceho väzenia bola obžalovaná podrobne poučená
probačným a mediačným úradníkom dňa 01.07.2024. Obžalovanej navyše naďalej plynie aj skúšobná
dobapredchádzajúcehopodmienečnéhoodsúdenia,vrámciktoréhosapodrobujeprobačnémudohľadu
i kontrole dodržiavania zákazu požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Aj keď

pôvodne prichádzalo u obžalovanej do úvahy aj uloženie trestu povinnej práce, súd vzhľadom na jej
zdravotné problémy, o ktorých na hlavnom pojednávaní vypovedala, napokon k uloženiu tohto druhu
trestu nepristúpil.

Predmetného trestného činu sa obžalovaná dopustila ako vodička pri vedení motorového vozidla, preto,
pre dosiahnutie účelu trestu, jej súd uložil aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá v trvaní

40 mesiacov, kde pri určení konkrétnej výmery trestu prihliadal aj na doterajšie sankcie za dopravné
priestupky obžalovanej (vrátane jazdy pod vplyvom alkoholu) a na trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá, vyplývajúce z evidenčnej karty vodiča obžalovanej a z centrálnej evidencie priestupkov.

Aj keď prokurátorka v záverečnej reči navrhla obžalovanej uložiť protitoxikomanické liečenie

ambulantnou formou, súd poukazuje na skutočnosť, že uloženie tohto ochranného liečenia nebolo
v obžalobe navrhované a potreba jeho uloženia nevyplynula ani z vykonaného dokazovania na
hlavnom pojednávaní, keď najmä z oboznámeného spisu Okresného súdu Bardejov sp.zn. XX/XX/
XXXX vyplýva, že obžalovaná sa už v súčasnosti aktívne podrobuje protitoxikomanickému liečeniu
ambulantnou formou, uloženému v označenej trestnej veci, u A. D..

V trestnom konaní si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody poškodená spoločnosť Bardejovský
podnik služieb BAPOS, mestský podnik, a to vo výške 1.900,- eur. Tento nárok bližšie špecifikoval
vo výpovedi zo dňa 14.08.2023 poverený zástupca spoločnosti, F. M., ktorý uviedol, že navrhuje aby
súd uložil obžalovanej povinnosť uhradiť škodu spôsobenú na stĺpe verejného osvetlenia vo výške

1.900,- eur, pokiaľ im škoda nebude uhradená z povinného zmluvného poistenia vozidla, ktoré spôsobilo
dopravnú nehodu. Z písomného vyjadrenia poškodenej spoločnosti zo dňa 28.06.2024, ktoré bolo na
hlavnom pojednávaní prečítané vyplýva, že škoda na spravovanom majetku, spôsobená pri dopravnej
nehode obžalovanou dňa 05.07.2023 im bola uhradená z povinného zmluvného poistenia poisteného.
Prílohou tohto vyjadrenia je oznámenie o poistnom plnení Komunálnej poisťovne zo dňa 18.04.2024

o poukázaní poistného plnenia vo výške 1.151,73 eura poškodenej spoločnosti Bardejovský podnik
služieb BAPOS, mestský podnik. Na základe týchto výsledkov dokazovania, súd obžalovanej neuložil
povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti škodu uplatnenú v trestnom konaní a túto odkázal s jej
uplatneným nárokom na civilný proces, najmä z toho dôvodu, že poškodená v písomnom vyjadrení zo
dňa 28.06.2024 výslovne neuviedla, že vzhľadom na plnenie z povinného zmluvného poistenia, si už

voči obžalovanej náhradu škody neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Bardejov.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.