Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124202264
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124202264.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00585441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, právne
zast.: JUDr. Felix Neupauer, advokát, IČO: 37928422, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti
žalovanému: A. A., nar. XX.X.XXXX, B. XX, XXX XX C. o zaplatenie 108,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 108,97 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 108,97 Eur od 20.6.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 18.3.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 108,97 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 108,97 € odo dňa 20.6.2022 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Poukázal na skutočnosť, že žalobca a žalovaný dňa 20.8.2019 uzatvorili Poistnú zmluvu č.

XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 20.8.2019 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami
so splatnosťou v termínoch 20.08, 20.11., 20.02, 20.05, odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím
jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Pritom medzi
zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej
splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa
preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka
posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 20.8.2021 do 20.8.2022. V rámci posledného

poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 130,76 EUR, platené splátkami štvrťročne vo výške
32,69 EUR so splatnosťou v termínoch 20.08, 20.11., 20.02, 20.05. Žalobca riadne plnenie záväzku
Žalovaného platiť poistné eviduje do 20.8.2021. V dôsledku skutočnosti podľa ust. § 9 ods. 1 Zákona
o PZP zaniklo poistenie dňa 20.5.2022. V prejednávanej veci nedošlo k v rámci rozhodného poistného
obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má Žalobca
nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Na základe vyššie uvedeného v spojení s ust. § 11
zákona o PZP má poisťovateľ nárok voči Žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 108,97 EUR.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného, Žalobca si zároveň
uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy.3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť a to ani napriek
rozsiahlemu zisťovaniu pobytu žalovaného. Z tohto dôvodu súd uznesením platobný rozkaz zrušil a
oznámil podanie žaloby postupom podľa § 116 ods. 1 až 3 civilného sporového poriadku na úradnej

tabuli súdu a webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po pätnástich dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, nevyjadril.

5. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 b) CSP, nakoľko vo veci
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur. S poukazom na § 219 ods. 1 CSP súd nariadil verejné
vyhlásenie rozsudku.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (poistná zmluva, oznámenie o zániku

poistenia.

7. Na základe uvedeného súd zistil nasledujúci skutkový stav.

8. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 28.6.2021 poistnú zmluvu číslo návrhu 0076099, predmetom

ktorej bolo poistenie motorového vozidla podľa zákona č. 381/2001 Z.z. Keďže žalovaný neuhradil dlžné
poistné žalobcovi, ten podal žalobu na súd.

9. Nebolo sporným, že dlh na poistnom vznikol za obdobie 29.3.2022 do 27.4.2022 v sume 150,84 eur.

10. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

15. Podľa § 9 ods. 4 zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
ku dňu podpisu zmluvy, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia

lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

16. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. V zmysle § 3 naradenia
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.18. Žalobca si tiež uplatnil nárok na úrok z omeškania od 28.4.2022. Sadzba úroku z omeškania je pri
rešpektovaním dispozičnej zásady v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s
Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z..

19. Súd právne uzatvára:

20. Súd má za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 20.8.2019 uzatvorili Poistnú zmluvu
č. 6604589802. Žalovaný neuhradil poistné, splatnosť ktorého nastala dňa 19.6.2022, čím žalobcovi

vzniklo právo na vymáhanie dlžného poistného do zániku poistenia, t.j. do dňa 20.6.2022 v sume 108,97
€ súdnou cestou. Vzhľadom na uvedené súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 108,97 € s
prísl. tak, ako si ho uplatnil.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že
v plnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.