Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201915
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824201915.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: Karol Fedor,

s miestom podnikania: Nižný koniec 1423/42, Zákamenné, IČO: 40 984 788, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Brož, s.r.o., so sídlom A. Bernoláka 1400/7, Ružomberok, IČO: 52 959 601,
proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova
4, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený: JUDr. Baltazár Mucska, advokát so sídlom Vajnorská
55, Bratislava, v konaní o zaplatenie 173,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 173,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 173,52 eur od 30.12.2023 do zaplatenia, úhradu nákladov za vypracovanie znaleckého

posudku vo výške 175 eur, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.07.2024 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 173,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50%
ročne zo sumy 173,52 eur od 15.12.2023 do zaplatenia, náhradu nákladov na vypracovanie znaleckého

posudku v sume 175 eur a nahradiť trovy konania v rozsahu 100%.

2. V žalobe poukázal na to, že dňa 21.09.2023 došlo v okrese Námestovo k dopravnej nehode, pri
ktorej bolo poškodené motorové vozidlo EČ: A.. Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla
boli stanovené faktúrou č. 23VF00141 zo dňa 21.11.2023 vo výške 1 422,58 eur. Žalovaný vyplatil
poškodenému náhradu škody v celkovej výške 1 249,06 eur, pričom poškodenému neuhradil časť
náhrady škody v žalovanej výške, čo oznámil žalovanému písomným podaním zo dňa 14.12.2023.

Ďalej uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.04.2024 nadobudol žalobca
od poškodeného pohľadávku na náhradu škody vzniknutej na poškodenom motorovom vozidle EČ: A..
Žalobca požiadal znalca Ing. Martina Obtuloviča o stanovenie výšky škody na motorovom vozidle, kedy
zo záverov znaleckého posudku č. 66/2024 zo dňa 17.06.2024 vyplýva, že výška škody na poškodenom
motorovom vozidle je 1 451 eur. Vzhľadom na uvedené mal žalobca za to, že žalovaný nedôvodne krátil
poistné plnenie v žalovanej výške.

3. Žalobe bolo vyhovené v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu č. k. 13C/66/2024-33 dňa
13.08.2024, proti ktorému podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor s vecným odôvodnením.
Žalovaný neuznal žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu, nakoľko tento považoval za nedôvodný
a nepreukázaný. Poukázal na to, že výška náhrady škody nie je daná sumou skutočne vyplatenou vakejkoľvek výške, ale len vo výške sumy vynaloženej účelne. Poistné plnenie poskytol iba v rozsahu
kontrolnej kalkulácie, teda v rozsahu primeraných nákladov vychádzajúcich zo zisteného skutkového
stavu. Pokiaľ žalobca (resp. právny predchodca ako poškodený) akceptoval ceny uvedené servisom,

ktorý opravu vykonal, jedná sa len o zmluvne dohodnuté ceny a nie o účelne vynaložené náklady
na opravu. Žalovaný mal za to, že faktúra za opravu vozidla nie je podľa žalovaného automaticky
ekvivalentom skutočnej škody vzniknutej poškodenému, za ktorú by mal v plnom rozsahu niesť
zodpovednosť a ako taká nepreukazuje skutočnú výšku škody. Ďalej uviedol, že nepristúpil ku kráteniu
uplatňovaného poistného plnenia, ale k poskytnutiu poistného plnenia v zmysle kontrolnej kalkulácie na

opravu (Audatex), ktorá vychádza priamo z dát udávaných výrobcami vozidiel vo vzťahu k pracovným
operáciám, normočasom (časový rozsah prác) a pracovným metódam. S poukazom na vyjadrenie
likvidačného úseku, osôb odborne spôsobilých v danom obore mal za to, že závery znaleckého posudku
nie sú náležite odôvodnené, nie je preskúmateľný, dostatočne doložený, relevantný v posudzovanej veci
a znalec sa nezaoberal všetkými skutočnosťami, ktorými sa zaoberať mal. Žalobca podľa žalovaného
nepreukázal, prečo v danom prípade lakoval poškodené časti iným spôsobom, ako mu uznal technik

spoločnosti Slovexperta pri obhliadke a teda bezdôvodne vyúčtoval neprimerané náklady na lakovací
materiál na úrovni materiálového indexu 120. Žalovaný využijúc systém Audatex pri výpočte spotreby
lakovaciehomateriálukalkulujenaúrovni100%(podpornýkódPK51),tedavžiadnomprípadeneznižuje
primeranénákladynalakovanie(napr.na90%,80%apod.).Vovýpočtespotrebylakovaciehomateriálu
sú v požadovanej výške zahrnuté všetky materiály, ktoré sú potrebné k riadnemu vykonaniu všetkých

pracovných operácií, súvisiacich s lakovaním. Výsledné hodnoty spotreby lakovacieho materiálu sú
aritmetickým priemerom zohľadnených výrobcov a v kalkulačných systémoch Audatex tieto hodnoty
vyjadruje hodnota 100. Žalobca žiadnym relevantným spôsobom neodôvodnil odchýlky v spotrebe
lakovacieho materiálu a tieto skutočnosti nie sú zdôvodnené ani v predkladanom znaleckom posudku.
Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 14.12.2023 je zrejmé, že pri výpočte poistného plnenia boli

priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 Eur bez DPH/hod.,
ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne
a čase. Žalovaný poukázal na to, že v predloženom znaleckom posudku znalec vypočítal náklady na
opravu vozidla v úrovni nákladov na opravu v autorizovanom servise, avšak tento postup je nesprávny
keďže v Prílohe č. 6, bod C. STANOVENIE VÝŠKY ŠKODY NA CESTNÝCH VOZIDLÁCH k vyhláške

č. 492/2004 Z. z. MS SR o stanovení všeobecnej hodnoty majetku (ďalej ako „vyhláška“), ods. 5 určito
a jasne špecifikuje čo je neštandardná oprava (oprava v neautorizovanom servise), teda znalec vyčíslil
náklady na opravu pri štandardnej oprave čo reálne vykonaná nebola. Výpočet nákladov sa mal podľa
žalovaného realizovať podľa ods. 2.2 Náklady na opravárenské práce – NP bod C. Prílohy č. 6 vyhlášky,
kde znalec zohľadňuje hodinové sadzby opravovaní oprávnených výrobcom v danom regióne. Konanie

žalobcu kedy ako opravca na základe zmluvy o postúpení prevzal nárok poškodeného samo o sebe
nie je konaním proti dobrým mravom, avšak v kontexte s účtovaním bezdôvodne vysokej sumy za
cenu práce, už nesie znaky takéhoto konania. Žalovaný zároveň nesúhlasil ani s uplatneným nárokom
na náhradu nákladov za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 175 Eur, nakoľko nespadá do
definície poistného krytia taxatívne vymedzeného v ustanovení § 4 ods. 2 Zákona o PZP a uplatnenými

úrokmi z omeškania, nakoľko sa ako poisťovateľ nemohol dostať do omeškania deň nasledujúci po dni
ukončenia šetrenia poistnej udalosti a to s poukazom na zákonnú lehotu 15 dní na poskytnutie poistného
plnenia v zmysle ustanovenia § 11 ods. 7 Zákona o PZP.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného zo dňa 24.09.2024 zotrval na predchádzajúcich

vyjadreniach. Mal za to, že medzi sporovými stranami nie je sporný základ nároku na náhradu škody,
t. j. nie je sporná povinnosť žalovaného na úhradu vzniknutej škody, ale je sporná výlučne výška škody
vzniknutá pri dopravnej nehode dňa 21.09.2023. Zdôraznil, že výška škody na poškodenom motorovom
vozidle je absolútna veličina, ktorá má svoju výšku bez ohľadu na skutočnosť, kde dôjde k oprave
poškodeného motorového vozidla a vychádza výlučne zo zákonných štandardov na jej výpočet. Práve

z dôvodu rozporu medzi vyčísleniami výšky škody sporových strán, t.j. z dôvodu rozporu medzi faktúrou
za opravu poškodeného vozidla 23VF00141 zo dňa 21.11.2023 a medzi výpočtom žalovaného zo dňa
29.02.2024,požiadalznalcaIng.MartinaObtulovičaoobjektívnevyčíslenievýškyškodynapoškodenom
motorovom vozidle prostredníctvom znaleckého posudku. Znalec znaleckým posudkom č. 66/2024 zo
dňa 17.06.2024 určil, že výška škody na poškodenom motorovom vozidle je 1 451 eur, t.j výška škody

je reálne vyššia ako náklady na jej opravu stanovené faktúrou číslo 23VF00141 zo dňa 21.11.2023.
Žalovaný nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by spochybnil závery predloženého znaleckého posudku
č. 66/2024 zo dňa 17.06.2024. Žalobca bol toho názoru, že znalec postupoval pri stanovení výšky
škody správne a v súlade so zákonnými normami upravujúcimi výpočet výšky škody na poškodenommotorovomvozidle,atovzmysleprílohyč.6písm.Cbod2VyhláškyMSSRč.492/2004Z.z.kedyznalec
hodnotu opravy kalkuluje v úrovni priemerných cien autorizovaných opravovní vozidla k rozhodnému
dátumu. Zároveň žalobca mal za to, že náklady na vypracovanie znaleckého posudku možno považovať

za príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko vypracovanie
znaleckého posudku žalobcom bolo nevyhnutne potrebné za účelom objektívneho stanovenia výšky
škody na poškodenom motorovom vozidle. Zároveň riadnym nevyplatením škody na poškodenom
motorovom vozidle sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného plnenia a je daná právna
povinnosť žalovaného uhradiť žalobcovi uplatnený úrok z omeškania.

5.Žalovanývosvojomvyjadrenízodňa09.10.2024zdôraznil,ževýškanáhradyškodyniejedanásumou
skutočne vyplatenou v akejkoľvek výške, ale len vo výške sumy vynaloženej účelne. Žalovaný poskytol
poistneplnenieibavrozsahukontrolnejkalkulácie,tedavrozsahuprimeranýchnákladovvychádzajúcich
zo zisteného skutkového stavu. Stanovená cena za normohodinu prace vychádza z priemernej ceny
prac na relevantnom trhu. Ďalej uviedol, že žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá sa špecializuje

nie len na opravu vozidiel ale aj na pomoc vodičom po dopravnej nehode na čo využíva svoje vlastne
autoservisne služby a poskytuje spotrebiteľom služby spojene s riešením škodovej udalosti. Náklady
týchto služieb následne vymáha priamo od poisťovni a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
medzi poškodeným a žalobcom. Uvedene spôsobuje stav, že skutočná výška škody je de facto v rukách
žalobcu, nakoľko je to výhradne žalobca, kto určuje cenu prace ako aj kvalitu a druh objednávaných

súčiastok. Uvedené konania podľa žalovaného popiera účel povinného zmluvného poistenia. Pokiaľ
ide o náklady za vypracovanie znaleckého posudku, žalobca podľa žalovaného ani nie je oprávnenou
osobou na uplatnenie predmetného „príslušenstva“, nakoľko zadávateľom a aj osobou, ktorá tieto
náklady uhradila je jeho právny zástupca a nie on sám. Žalobca nie je aktívne vecne legitimovanou
osobou na uplatnenie tohto nároku, nakoľko mu s uplatnením nároku v tomto konaní nevznikli tieto

tvrdene náklady za vypracovanie znaleckého posudku.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.01.2025, na ktoré pojednávanie sa nedostavil žalovaný
ani jeho právny zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili podaním zo dňa 24.01.2025, v ktorom
súhlasili s tým, aby súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na predchádzajúcich vyjadreniach. Poukázal na to,
že na tunajšom súde je vedených 15 konaní s rovnakým predmetom a znalcovi bolo zadaných ďalších
28 znaleckých úloh. Správanie žalovaného, kedy tento kráti poistné plnenie, je pre žalobcu likvidačné,
preto sa rozhodol odkúpiť pohľadávky od poškodených a bol nútený podať žalobu na súd. Ďalej uviedol,

že v súčasnosti žalobca nie je zmluvným servisom pre žalovaného, nakoľko žalovaný chcel znížiť cenu
normohodín práce. Má ale uzatvorené zmluvy s inými poisťovňami. Pokiaľ ide o cenu normohodiny,
žalobca nemá kritériá, na základe ktorých bola táto stanovená, vychádza z trhových segmentov vo
vzťahu aj k nákladom, ktoré sa objektívne zvyšujú. Žalobca nie je autorizovaným servisom, avšak
poskytuje lakovacie práce, čo je špecifický druh a nie každý autorizovaný servis vykonáva takéto práce.

Niektoré autorizované servisy lakovacie práce vykonávajú práve prostredníctvom iných servisov, ako
napr. Impa Dolný Kubín, ktorá ich vykonáva prostredníctvom autoservisu v Ružomberku.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise,
s pripojeným spisom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5C/24/2024, a z vykonaného dokazovania

zistil nasledovný skutkový stav:

9. Dňa 21.09.2023 došlo ku škodovej udalosti na motorovom vozidle značky Renault Fluence, EČV:
A. vlastníkom, ktorého bol B. C., bytom D. XX/X, C.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený si nechal motorové vozidlo

opraviť u žalobcu, ktorý prevádzkuje autoservis Karol Fedor.

10. Z faktúry č. 23VF00141 vystavenej dňa 21.11.2023, dátum splatnosti dňa 05.12.2023 súd zistil,
že žalobca vyfakturoval B. C. opravu motorového vozidla Renault Fluence, EČV: A. za celkovú sumu
1422,58 eur s DPH. Z priloženej kalkulácie je zrejmé, že cena normohodín práce predstavovala sumu

40 eur/hod. bez DPH a bola použitá lakovacia konštanta 120%.

11. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.04.2024 uzavretej medzi B. C., D. XX/X, C. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom súd zistil, že jej predmetom bola peňažná pohľadávka v sume173,52 eur, ktorú eviduje postupca voči žalovanému ako rozdiel medzi výškou poistného plnenia od
zákonného poisťovateľa prevádzkovateľa vozidla, ktoré zavinilo vznik dopravnej nehody – žalovaného
a skutočnou výškou škody vzniknutej v dôsledku úhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla

Renault Fluence. V zmysle Čl. V. bola pohľadávka postúpená odplatne v sume 172,52 eur, ktorá mala
byť vyplatená postupcovi na účet do dvoch dní odo dňa podpísania zmluvy. Z potvrdenia Tatry banky,
a.s. súd zistil, že dňa 17.04.2024 bola na účet žalobu pripísaná suma 17.04.2024 od platiteľa B. C..

12. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 14.12.2023 súd zistil, že žalovaný oznámil B.

C., že dňa 14.12.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti č. 9534380520, kedy bolo žalobcovi poskytnuté
plnenie v sume 1 249,06 eur. Pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla priznané
alternatívne náhradné diely, primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21
eur bez DPH/hod, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov
v danom regióne a čase. Do poistného plnenie boli priznané primerané náklady na lakovací materiál
vypočítanévkalkulačnomprograme(výškalakovacejkonštanty100%).Poistnéplnenievsume1249,06

bolo poukázané na účet žalobcu.

13. Zo znaleckého posudku č. 66/2024 vypracovaného dňa 17.06.2024 znalcom z odboru doprava
cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, ohľad hodnoty cestných
vozidiel Ing. Martinom Obtulovičom súd zistil, že jeho predmetom bol výpočet výšky škody na vozidle

Renault Fluence, EČ: A., ku dňu poistnej udalosti 21.09.2023, kedy znalec stanovil výšku škody 1 451
eur.

14. Z pripojeného spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5C/24/2024 súd zistil, že dňa 16.12.2024
bol na pojednávaní vypočutý znalec Ing. Martin Obtulovič k znaleckému posudku, ktorý vyhotovoval

v predmetnom konaní. Konanie sp. zn. 5C/24/2024 sa týka tých istých sporových strán a rovnakého
predmetu sporu, t. j. vyplatenia nižšej sumy poistného plnenia z dôvodu nižšej ceny normohodín
a metodiky lakovania. Znalec na pojednávaní zotrval na záveroch znaleckého posudku, kedy uviedol,
že pri jeho vyhotovení musí postupovať v zmysle Vyhlášky č. 492/2004 z 23.08.2004, právnych
predpisov a pri stanovení opravy vychádzať z obvyklej ceny na trhu najbližšieho značkového autoservisu

v Žilinskom kraji. Znalec poukázal na to, že mu nie je známa nejaká metodika poisťovne, pričom táto
pre neho nie je ani záväzná. Pokiaľ použil lakovaciu konštantu 120%, vychádzal z cien na trhu a aj
z toho, akú konštantu používajú autorizované servisy. Tie používajú konštantu od 130-140%. Znalec
použil konštantu na úrovni 120% z dôvodu, že v súčasnosti sa už 100% konštanty nepoužíva, používalo
sa to v minulosti. Vyššia konštanta sa použila z dôvodu, že autoservisy už používajú kvalitné lakovacie

materiály. Znalec poukázal na to, že žalobca používa vysoko kvalitný lakovací materiál, teda použitie
120% lakovacej konštanty je oprávnené. Posudok znalec vypracoval na základe oznámení o poistnom
plnení a tam uvedených dôvodoch krátenia. Znalec zotrval aj na použití metodiky lakovania K1G
namiesto K1N. Podľa znalca žalovaný ako poisťovňa preferuje, aby autoservisy používali prefabrikovaný
diel, ktorý by len natreli farbou a lakom, čo je najlacnejší spôsob vykonania opravy dielom, nie však

kvalitným. Žalobca vykonal opravu, keď náhradný diel bol dovezený v surovom stave, t.j. nastriekanú len
základnú farbu, pričom takýto diel je potrebné prebrúsiť a vytmeľovať a až následne naniesť farbu a lak,
aby diel bol funkčný a aby oprava bola vykonaná kvalitne bez viditeľných nerovností nástreku farbou
(stekajúca farba alebo nerovností z výroby). Z toho dôvodu bola použitá metodika K1G. Určenie výšky
normohodiny znalec vykonal v programe Systém DAT, ktorý vypočíta automaticky výšku normohodiny

a túto poisťovňa ani nenamietala. Výška normohodín bola určená správne. Súd mal z pripojeného
spisu preukázané, že zápisnica z pojednávania zo dňa 16.12.2024, na ktorom pojednávaní bol znalec
vypočutý, bola právnemu zástupcovi žalovaného doručená dňa 16.12.2024. V tejto súvislosti súd
poukazuje na to, že právnemu zástupcovi žalovaného bolo predvolanie v prejednávanej veci doručené
dňa 19.12.2024, kedy bol oboznámený s tým, že súd bude na pojednávaní oboznamovať výpoveď

znalca (č.l. 88 spisu). Žalovaný tak mal do vykonania pojednávania dostatok času na to, aby relevantným
spôsobom vyvrátil tvrdenia znalca, resp. trval na jeho výsluchu, čo sa však nestalo.

15. Žalovaný súdu predložil faktúru č. 2024002 zo dňa 25.01.2024, z ktorej súd zistil, že E. F. G., A.
XXX/X, H. účtoval za vykonané práce na motorovo vozidle Dacia Lagune sumu 20 eur/hod. bez DPH,

rovnako ako aj E. I., J. D. XX/XX, A. vo faktúre č. 2023/36 zo dňa 14.12.2023 za opravu motorového
vozidla Škoda Octavia. B. D. G., C. K. XXX/X, D. v zmysle faktúry č. 23VF00345 zo dňa 11.12.2023
účtoval cenu práce za opravu vozidla Citroen Space Tourer sumu 25 eur/hod. bez DPH a autoservisG. L. G., Trstená dňa 13.01.2024 faktúrou č. FA20240002 vyúčtoval zákazníkovi za vykonané práce na
motorovom vozidle Szuki Swift sumu 16,50 eur/hod. bez DPH.

16. Z kalkulácie žalobcu za opravu motorového vozidla Volkswagen Tiguan zo dňa 01.03.2023 a Škody
Karoq zo dňa 03.04.2023 mal súd preukázané, že v tom čase žalobca účtoval za vykonané práce sumu
20 eur/hod. bez DPH, teda sumu nižšiu ako pri motorovom vozidle Renault Fluence dňa 21.11.2023.

17. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

18. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

19. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

20. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený

zodpovedá.

21. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákona č.
381/2001 Z. z.), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

22. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

23. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

24. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

25. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

26. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že dňa 21.09.2023 došlo k dopravnej
nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Renault Fluence, EČ: A. prevádzkou
motorového vozidla, ktorého vlastník mal v čase vzniku škodovej udalosti so žalovaným uzatvorenú
poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie jeho zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkoumotorového vozidla. Rovnako nebola medzi stranami sporná skutočnosť, že si vlastník motorového
vozidlaB.C.nechalmotorovévozidloopraviťvautoservisežalobcu,kedyvzmyslefaktúryč.23VF00141
predstavovala oprava sumu 1 422,58 eur ako aj to, že žalovaný vyplatil žalobcovi poistné plnenie

v sume 1 249,06 eur. Žalobca sa podanou žalobou domáhal náhrady sumy 173,52 eur s príslušenstvom
rovnajúcej sa rozdielu medzi sumou opravy vyfakturovanou žalobcom a výškou poistného plnenia
priznanou žalovaným. Aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zo Zmluvy o postúpení
pohľadávkyzodňa16.04.2024,ktorouzmluvouB.C.postúpilnažalobcupohľadávkuvsume173,52eur.

29. Žalobca sa v konaní domáhal náhrady škody v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka pozostávajúcej
z neuhradenia nákladov súvisiacich s opravou motorového vozidla. Predpokladom na úspešné
uplatnenie nároku na náhradu škody v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka je kumulatívne splnenie
nasledujúcich podmienok: a) udalosť vyvolaná osobitnou povahou dopravného prostriedku (resp.
dopravy), b) vznik škody a c) vzťah príčinnej súvislosti medzi danou udalosťou a vznikom škody.
S poukazom na okolnosti, za ktorých došlo ku škode mal súd preukázané splnenie všetkých uvedených

atribútov. V prípade § 427 Občianskeho zákonníka sa jedná o objektívnu zodpovednosť, kedy sa na
jej vznik nevyžaduje zavinenie ani protiprávne konanie. Zodpovednosti za túto škodu sa podľa § 428
Občianskeho zákonníka nemožno zbaviť. Škodou je z teoreticko-právneho hľadiska nutné rozumieť
ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére, poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako
všeobecným ekvivalentom. Súdna prax je ustálená v závere, že zásadne prichádzajú do úvahy dva

spôsoby určenia výšky peňažnej náhrady za škodu spôsobenej na veci. Buď porovnanie ceny obvyklej,
akú mala vec pred poškodením, s obvyklou cenou po poškodení, alebo náhrada nákladov potrebných
k tomu, aby si poškodený uviedol vec do pôvodného stavu pred poškodením.

30. Žalovaný počas celého konania zotrval na tom, že poistné plnenie poskytol v zmysle kontrolnej

kalkulácie, teda v rozsahu účelne vynaložených nákladov, kedy krátil cenu normohodín práce z 40
eur na 21 eur/hod bez DPH a cenu lakovacích prác z konštanty 120% na 100%. Súd sa nestotožnil
snázoromžalovaného,nakoľkonazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,žetakétokrátenie
nebolo dôvodné. Pokiaľ žalovaný v konaní namietal, že si žalobca účtuje ceny práce ako autorizovaný
servis, napriek tomu, že takýmto servisom nie je, súd uvádza, že zo žiadneho zákona, vyhlášky alebo

iného všeobecne záväzného právneho predpisu nevyplýva výška, v akej by sa mali účtovať práce či
už v autorizovanom alebo neautorizovanom autoservise. Výška ceny práce sa odvíja od aktuálnych
okolností na trhu, pričom je ovplyvnená dopytom a ponukou v danom odvetví. V konaní nie je sporným,
že žalobca je osobou, ktorá vykonáva činnosť, predmetom ktorej je oprava cestných motorových
vozidiel, pričom sa priamo špecializuje na poskytnutie lakovacích prác. Jedná sa pritom o činnosť,

ktorú neposkytuje každý servis, čo ovplyvňuje aj výšku ceny práce. Okrem uvedeného podľa súdu
nemožno bez ďalšieho prijať záver, že by práce vykonané v neautorizovanom autoservise boli vykonané
menej kvalitne ako tie, ktoré sú vykonané v autorizovanom servise a preto by mali byť ohodnotené
nižšou cenou. Autoservisy majú rovnaké postavenie a nie je možné zvýhodňovať niektorý z nich. Pokiaľ
sa teda poškodený rozhodol nechať poškodené motorové vozidlo opraviť v neautorizovanom servise,

žiadnym spôsobom ho to nediskvalifikuje z možnosti preplatenia normohodiny práce účtovanej týmto
autoservisom, nakoľko mu majú byť preplatené len účelne vynaložené náklady súvisiace s opravou
motorového vozidla. O to viac, ak k poškodeniu vozidla nedošlo jeho zavinením, ale zavinením škodcu,
ktorý mal uzatvorené zmluvné poistenie so žalovaným. Nebolo tak povinnosťou poškodeného zisťovať
aktuálnu cenu práce v jednotlivých autoservisoch a motorové vozidlo si nechať opraviť v autoservise,

ktorý ponúka najnižšiu cenu v danom regióne, resp. zisťovať, ktorý autoservis je zmluvným autoservisom
žalovaného. Žalovaný pritom žiadnym relevantným spôsobom neuviedol, prečo krátil cenu prác na 21
eur/hod., resp. prečo by si žalobca nemohol uplatniť rovnakú cenu práce ako autorizovaný autoservis.
Pokiaľ žalovaný predložil súdu faktúry neautorizovaných servisov, v rámci ktorých si autoservisy účtovali
cenu prác v rozmedzí od 16,50 do 25 eur/hod. bez DPH, z týchto nie je zrejmý rozsah poškodenia

motorových vozidiel a na to nadväzujúce práce, ktoré bolo potrebné vykonať na opravu vozidla. Zároveň
sa jedná o iné typy motorových vozidiel, ako to, ktoré je predmetom tohto sporu, čo rovnako podľa
súdu môže ovplyvňovať cenu práce, čo je zrejmé aj u autorizovaných autoservisoch, kedy je cena práce
stanovená rozlične napr. pri motorovom vozidle značky BMW a Renault. Uvedené však nič nemení
na tom, že žalovaný je povinný vyplatiť poškodenému poistné plnenie vo výške účelne vynaložených

nákladov, pričom žalovaný v konaní nenamietal počet normohodín, ani zle vykonanú prácu. Neúčelnosť
odvodzoval výlučne od výšky ceny práce. Náklady, ktoré bolo potrebné vynaložiť na opravu motorového
vozidlasúdpretonevzhliadolakoneúčelné,nakoľkotietobybolopotrebnévrovnakomrozsahuvynaložiťv ktoromkoľvek autoservise, teda bez ohľadu na to, či sa jedná o autorizovaný alebo neautorizovaný
autoservis.

31. Účelnosť vynaložených nákladov na opravu motorového vozidla Renault Fluence, EČ: A. vyplýva aj
zoznaleckéhoposudkuč.66/2024vypracovanéhoznalcomzodborudopravacestná,odvetvietechnický
stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel M. B. K., ktorý ku
dňu poistnej udalosti stanovil výšku škody na vozidle v sumu 1 451 eur, teda vo vyššej sume ako bola
fakturovaná žalobcom. Napriek tomu, že žalovaný namietal nesprávny postup znalca pri vypracovaní

znaleckého posudku, o uvedenom súdu nepredložil žiadne dôkazy. V tejto súvislosti súd poukazuje
na tú skutočnosť, že vyhláška MS SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnote majetku
v prílohe č. 6 bod C ods. 5 síce uvádza, že v prípadoch, keď opravu poškodenia vozidla nevykonala
autorizovaná opravovňa (dielňa), resp. neboli dodržané postupy predpísané výrobcom vozidla, znalec
sám, na základe zisteného skutočného stavu určí TH opravovanej skupiny, nie je tam však uvedené,
z čoho by mal vychádzať, teda či z cien autorizovaných alebo neautorizovaných servisov. Zároveň

v bode 2.2 Náklady na opravárske práce, podľa ktorého bodu mal podľa žalovaného znalec postupovať,
sa uvádza, že pri výpočte výšky škody znalec zohľadňuje hodinové sadzby opravovní oprávnených
výrobcomvozidlavdanomregióne.Súdmázato,žeslovnéspojenie,,opravovníoprávnenýchvýrobcom
vozidla“ neznamená akýkoľvek autoservis, ale len autorizovaný, nakoľko tento funguje v distribučnej
sústave zriadenej dodávateľom vozidla. Znalec tak podľa názoru súdu nepochybil, ak pri výpočte ceny

normohodiny práce vychádzal z najbližšieho autorizovaného servisu, ktorým je Renault AUTO MARKET,
s.r.o. Žilina (č.l.18 spisu), kedy v čase vypracovania znaleckého posudku predstavovala cena práce na
motorovom vozidle Renault Fluance sumu 57,60 eur/hod s DPH a cena lakovníckych a karosárskych
prác sumu 50 eur/hod s DPH. Znalec pritom v znaleckom posudku vychádzal z vyššej ceny normohodín
práce ako si v rámci kalkulácie gt motive účtoval žalobca.

32. S poukazom na uvedené preto podľa súdu nebolo na mieste, aby žalovaný krátil cenu normohodiny
práce z 40 eur na 21 eur/hod. bez DPH len preto, že si poškodený nenechal opraviť motorové
vozidlo v zmluvnom, resp. autorizovanom autoservise, pričom s poukazom na skutočnosť, že si
napr. neautorizovaný autoservis B. D. G. účtoval cenu práce 25 eur/hod bez DPH, kedy sa nejedná

o autoservis zameriavajúci sa priamo na lakovacie práce, má súd za to, že nemožno považovať cenu 40
eur/hod bez DPH za zjavne neprimeranú. Zároveň nie je zrejmé, ani na základe čoho žalovaný stanovil
cenu normohodín prác sumou 21 eur/hod.

33. Súd má za to, že žalovaný v konaní nepreukázal ani odôvodnenosť krátenia lakovacej konštanty.

Pokiaľ žalovaný poukazoval na systém Audatex, z uvedenej kalkulácie súd nevie posúdiť, aké hodnoty
boli do kalkulácie zadané a či tieto zodpovedajú nákladom, ktoré boli žalobcom vynaložené na opravu.
Žalovaný v konaní nepreukázal, že žalobcom účtovaná lakovacia konštanta nezodpovedá potrebe
konkrétnej opravy poškodeného motorového vozidla ani nespochybnil výšku skutočne vynaložených
nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla, preto nie je dôvodné pri kalkulácii vychádzať

z iných materiálov ako z tých, ktoré použil žalobca. Súd nevidí dôvod prečo by sa autoservis zameraný
na lakovacie práce mal prispôsobiť metódam lakovania, ktoré žalovaný považuje za dostatočné pokiaľ
je odlišného názoru a má za to, že na kvalitnú opravu motorového vozidla je potrebné využiť napr.
iný náter, alebo postup vyžadujúci si vyššiu spotrebu materiálu. Správnosť daného postupu nakoniec
potvrdil aj znalec, kedy tento na pojednávaní v konaní sp. zn. 5C/24/2024 uviedol, že konštanta 100% sa

v súčasnosti nepoužíva. Znalec rovnako ako žalobca použil konštantu 120%, pričom vychádzal z cien
na trhu, ako aj konštanty, ktorú používajú autorizované servisy, ktorá sa pohybuje v rozmedzí 130% až
140%. Znalec zdôraznil, že konštanta 120% bola použitá z dôvodu, že žalobca používa vysoko kvalitný
lakovací materiál. Zníženie lakovacej konštanty zo 120% na 100% preto súd nepovažoval za dôvodné.
Žalovaný nemôže od poškodeného spravodlivo žiadať, aby tento z dôvodu, že žalovaný používa iný

spôsob lakovania, ktorý autoservis považuje za nedostatočný, hľadal autoservis, v ktorom mu budú
lakovacie práce vykonané na obraz žalovaného. Poškodený, ktorému vznikla škoda na motorovom
vozidle, nie jeho pričinením, má totiž nárok na to to, aby bolo motorové vozidlo navrátené do stavu pred
jeho poškodením, a to spôsobom, ktorý si daná oprava vyžaduje.

34. Na záver súd opätovne uvádza, že žalovaný v konaní nespochybnil kvalitu vykonanej práce, počet
normohodín ani úkony, ktoré bolo potrebné pri oprave vykonať, preto náklady na opravu motorového
vozidla boli vynaložené účelne a zodpovedajú sume 1 422,58 eur uvedenej vo faktúre č. 23VF00141
zo dňa 21.11.2023.35. Vzhľadom na vyššie uvedené, kedy súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úhradu
všetkých účelne vynaložených nákladov za opravu motorového vozidla, teda aj sumy 173,52 eur, o ktorú

sumu žalovaný krátil poistné plnenie, žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

36. Žalobca v konaní žiadal priznať aj úhradu nákladov za vypracovanie znaleckého posudku v sume
175 eur a úrok z omeškania vo výške 9,50 % rožne zo sumy 173,52 eur od 15.12.2023 do zaplatenia.
Pokiaľ ide o náklady za vypracovanie znaleckého posudku, žalovaný namietal ich priznanie z dôvodu,

že žalobca nie je aktívne legitimovaný na ich uplatnenie, nakoľko zadávateľom a aj osobou, ktorá tieto
náklady uhradila je právny zástupca žalobcu. S uvedeným názorom sa súd nestotožnil, nakoľko sa
v danom prípade jedná o náklady, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s bránením práva, kedy znaleckým
posudkom preukazoval výšku škody na motorovom vozidle, ktorá výška bola sporná. Znalecký posudok
tak bol vykonaný za účelom preukázania odôvodnenosti nároku, v tomto prípade sumy 173,52 eur
rovnajúcej sa nevyplatenej sume opráv na motorovom vozidle Renaul Fluence. Nebolo sporným, že

v čase vypracovania znaleckého posudku bola pohľadávka platne postúpená na žalobcu, ktorého
nielen v tomto konaní zastupuje právny zástupca JUDr. Michal Brož. Podľa súdu nie je podstatné, či
zadávateľom objednávky bol žalobca alebo jeho právny zástupca, ani to či náklady na vypracovanie
znaleckého posudku uhradil žalobca priamo alebo prostredníctvom právneho zástupcu. V prípade
znaleckého posudku sa v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka jedná o náklady spojené

s uplatnením pohľadávky, ktoré sa musia týkať zročnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na
to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore. V danej veci sa znalecký posudok týka pohľadávky
vo výške 173,52 eur, preto sa javí nelogickým, aby si žalobca v konaní nemohol uplatniť náklady na
jeho vypracovanie, ale bol vyvolaný ďalší súdny spor, kedy by si náklady za vypracovanie znaleckého
posudku uplatňoval právny zástupca, napriek tomu, že sa netýkali pohľadávky, ktorú by vlastnil.

Vzhľadom na uvedené má súd za to, že žalobca je aktívne legitimovaný na uplatnenie tohto nároku,
a preto súd žalobcovi priznal aj nárok na úhradu nákladov súvisiacich s vypracovaním znaleckého
posudku v sume 175 eur.

37. Čo sa týka uplatneného úroku z omeškania, tento nebol podľa súdu žalobcom uplatnený správne. V

zmysle § 11 ods. 7 je žalovaný povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania
potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie. Z oznámenia
o poistnom plnení mal súd preukázané, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 14.12.2023,
čo znamená, že pokiaľ žalovaný poistné plnenie neuhradil, dostal sa do omeškania nasledujúcim dňom
po uplynutí 15 dní, t.j. až 30.12.2023. Výška úrokov z omeškania podľa § 3 vládneho nariadenia č.

87/1995 Z.z., predstavuje sadzbu 5,00 % ročne, t.j. základná úroková sadzba ECB vo výške 4,5 %
(ku dňu omeškania) po pričítaní 5 % predstavuje 9,50 %, tak ako si ju uplatnil žalobca. Vzhľadom na
skutočnosť, že žaloba bola podaná dôvodne, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 173,52 eur od 31.12.2023 do zaplatenia a vo zvyšnej časti, t. j. v časti uplatneného
úroku od 15.12.2023 do 30.12.2023 žalobu zamietol.

38. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca nebol v konaní úspešný v časti,
v ktorej súd žalobu zamietol, teda v časti úroku z omeškania 9,50% od 15.12.2023 do 30.12.2023. Jedná
sa však len o nepatrnú časť, pričom takto uplatnený úrok z omeškania sa pre účely rozhodovania o

náhrade trov konania podľa zaužívanej súdnej praxe nevyčísľuje. Pokiaľ teda bol žalovaný zaviazaný
k povinnosti zaplatiť žalobcovi žalobou uplatnenú pohľadávku vo výške 173,52 eur, je potrebné pri
rozhodovaní o náhrade trov konania považovať takéto rozhodnutie za plný úspech žalobcu, z ktorého
dôvodu mu súd voči neúspešnému žalovanému priznal právo na plnú náhradu trov konania. O výške
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v súlade s §

262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.