Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 19, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/11/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121552777

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lisyová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6121552777.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

9Csp/11/2022

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

sp. zn.: 9Csp/11/2022 – 291
IČS: XXXXXXXXXX

file_0.wmf

thumbnail_0.bin

thumbnail_1.bin

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Alexandrou Lisyovou, v spore žalobcu: R Collectors s. r. o., so
sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, zastúpeného Advokátska kancelária
RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti
žalovanej: D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX F., t. č. Prameň Nádeje, prevádzka
Centrum pomoci G. XX, XXX XX G., o zaplatenie 4.417,31 (6.142,52) eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 950 eur zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovanej sa voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 69,06 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :1. Právny predchodca žalobcu sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 24.11.2021 pôvodne domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
istiny vo výške 4.417,31 eura, zmluvných úrokov vo výške 1.526,33 eura, úrokov z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 4.417,31 eura od 05.12.2020 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške
189,88 eura, a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 9 eur, ako aj na náhradu trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.09.2016 uzatvoril žalobca (do 02.07.2021 podnikajúci pod
obchodným menom: Poštová banka, a.s.) so žalovanou stranou Zmluvu o úvere č. 1680284036, na
základe ktorej žalobca poskytol v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch v znení neskorších predpisov žalovanej strane bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5.000,-
eur. Žalovaná strana načerpala úver dňa 13.09.2016. Podľa úverovej zmluvy je v prípade nesplácania
úveru žalobca oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný. Žalovaná strana poskytnutý úver riadne
nesplácala, napriek tomu že žalobca upozornil žalovanú stranu na jej omeškanie so splácaním úveru
a možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Keďže žalovaná strana úver nesplácala, žalobca
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 12.02.2020 a požiadal žalovanú stranu o okamžité splatenie

celého zostatku úveru. Žalovaná do zosplatnenia uhradila úver v sume 2.336,92 eura, z toho 111,25
eura na istinu, 2.100,67 eura na úrok a 125 eur na poplatky. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
žalovaná strana svoj záväzok čiastočne plnila, a to dňa 05.03.2020 vo výške 47,16 eura, dňa 09.04.2020
vo výške 47,16 eura, dňa 16.06.2020 vo výške 94,16 eura, dňa 08.07.2020 vo výške 47,16 eura, dňa
06.08.2020 vo výške 47,16 eura, dňa 08.09.2020 vo výške 47,16 eura, dňa 08.10.2020 vo výške 47,16

eura, dňa 11.11.2020 vo výške 47,16 eura a dňa 11.12.2020 vo výške 47,16 eura. Uvedené plnenia
žalobca započítal prednostne na nesplatenú istinu úveru, ktorá predstavovala 4.417,31 eura (5.000 –
111,25 – 471,44). Celkové úroky, ktoré mala žalovaná strana v zmysle amortizačnej tabuľky zaplatiť
predstavujú sumu 3.627 eura (celkové náklady 8.627 eura – 5.000 eur). Žalobca si uplatnil aj poplatky vo
výške 9 eur, ktoré predstavujú reálne náklady spojené s vymáhaním dlhu za zaslané upomienky a výzvy.

Vzhľadom na čiastočné plnenia žalovanej strany si uplatňoval aj kapitalizované úroky z omeškania
vo výške 189,88 eura. Žalobca si uplatňuje ďalej zákonné úroky z omeškania (5 % p. a. + základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.), a to iba zo sumy nesplatenej istiny úveru. Upomienky,
zosplatňujúca výzva a predžalobná výzva boli zasielané žalovanej strane na korešpondenčnú adresu,

prípadne na (poslednú známu) adresu uvedenú v zmluve o úvere. Žalobca záverom poukázal na viaceré
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, ktoré by mali byť v súvislosti s prejednávanou vecou podľa jeho
názoru na daný prípad aplikované.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 07.12.2021 platobný rozkaz sp. zn.: 35Up/1338/2021,

ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca na základe výzvy Okresného súdu
BanskáBystricanavrholpodľa§10ods.1Zákonač.307/2016Z.z.oupomínacomkonaní,pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd
Banská Bystrica postúpil predmetnú právnu vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému.

3. Súd vykonal šetrenia na zistenie pobytu žalovanej strany, po zistení ktorého vo veci vydal platobný
rozkaz č. k. 9Csp/11/2022-113 zo dňa 31.03.2022, proti ktorému podala žalovaná odpor. V odpore
namietala, že trpí psychiatrickým ochorením, v dôsledku ktorého si nedokáže zabezpečiť vyšší príjem
a jej dôchodok jej nepostačuje ani na úhradu za poskytovanie sociálnej služby v zariadení, v ktorom
je umiestnená od roku 2017, a preto nie je schopná splácať svoj dlh. Zároveň predložila kópiu zmluvy

o poskytovaní sociálnych služieb. Súd uznesením č. k. 9Csp/11/2022-122 zo dňa 23.03.2023 podaný
odpor odmietol. Proti tomuto uzneseniu podala žalovaná strana v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom
rozhodol odvolací súd uznesením č. k. 11CoCsp/5/2023-147 zo dňa12.07.2023, právoplatným dňa
18.08.2023 tak, že uznesenie o odmietnutí podaného odporu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

4. Právny predchodca žalobcu podaním doručeným súdu dňa oznámil, že pohľadávka bola zmluvou
o postúpení pohľadávok č. I/2023 zo dňa 18.05.2023 postúpená na žalobcu a navrhol pripustiť zmenu
subjektu na strane žalobcu. Súd uznesením č. k. 9Csp/11/2022-180 zo dňa 05.09.2023, právoplatným
dňa 11.09.2023 návrhu vyhovel a do konania pripustil vstup nového žalobcu.

5. Právny zástupca žalobcu na výzvu súdu uviedol, že zaslal upozornenie o omeškaní sa viac ako 3
mesiace, t. j. 90 dní. pre účely preukázania odoslania zásielky predložil aj podací hárok z ktorého je
možneidentifikovaťpodaciečísloupozorneniaavnadväznostinatútoskutočnosťpredložiliajpotvrdeniez webového stránky slovenskej pošty ako doručovateľa o doručení zásielky. Na ďalšiu výzvu súdu
žalobca k požiadavke predloženia podkladov pre posúdenie schopnosti splácať úver odkázal na listinu
„Aktuálny stav úveru". Listina Aktuálny stav úveru je výpis z „Bankovej knihy", ktorý je vyhotovovaný

priamo z BIS-u (bankový informačný systém), ktorý odsúhlasila Národná banka Slovenska, na základe
čohodanýsystémzabezpečujedôveryhodnosťanezmeniteľnosťúdajovvtomuvedených.Taktiežúdaje
z BIS-u ako výstupný dokument - „Banková kniha" tvorí podklad pre účtovníctvo. Výpis z bankovej knihy
potvrdzuje výšku pohľadávky žalobcu voči žalovaným. Potvrdenie o skutočnom poskytnutí sa nachádza
na str. 3 listiny Aktuálny stav úveru v časti uskutočnené čerpania, kde je špecifikovaná výška poukázanej

sumy ako aj číslo účtu na ktorom bol uver čerpaný - resp. poukázaný. K požiadavke sudu preukázať
skúmanie bonity predložil dáta dopytu zo spoločného registra bankových informácii („SRBI") a sociálnej
poisťovne.Žalovanávžiadostioúvervovýške6.000eurdeklarovalapočetvyživovanýdeti0,čistýprijem
309 eur z invalidného dôchodku a mesačné splátky iných pôžičiek 64 eur. Právny predchodca žalobcu
s poukazom na predložené listiny dát dopytu do SRBI a SP overil 95% výšky príjmu, ktoré sa potvrdili
a akceptoval čistý príjem vo výške 306 eur. Rovnako sa potvrdili aj žalovanou deklarovane peňažne

záväzky vo výške 64 eur nakoľko v listine dáta dopytu do SRBI potvrdili existenciu jediného záväzku,
ktorý bol napokon aj predmetom refinancovania. Žalovaná uzavrela zmluvu s právnym predchodcom
žalobcu dňa 13.09.2016, teda ešte pred vydaním metodiky výpočtu ukazovateľa schopnosti splácať
uver v opatrení č. 10/2017 Národnej banky Slovenska. Vo vzťahu k absenciu podrobnej úpravy postupu
skúmania schopnosti splácať uver, žalobca predložil stanovisko finančného experta Národnej banky

Slovenska, ktoré obdŕžal v inom obdobnom konaní s tým, že do 31.12.2017 bola metodika posúdenia
platobnej schopnosti spotrebiteľov ponechaná na úpravu internými predpismi veriteľov, do spôsobovalo
značnú nejednotnosť a rozdielnosť v kritériách posudzovania. Žalobca uviedol, že napriek neexistencii
presnej Špecifikácie postupu podľa §7 ods. 1 zákona č.129/2010 Z. z. zákonodarca vyjadril základné
kritéria pre posúdenie schopnosti splácať uver v ustanovení § 7 ods. 20, ods. 21, ods. 27. Nakoľko si

žalovaná jediný existujúci úver vo výške 2.768,46 eura vyplatila čerpaním úveru, ktorý je predmetom
konania, žalobca pri výpočte postupoval nasledovnou metodikou: Príjem 306 eur (splátka úveru +
životné minimum) 306 89,88 198,09, 306 288,08. S poukazom na skutočnosť, že novoposkytnutým
úverom nedošlo k prevýšeniu položky podľa § 7 ods. 20 písm. a), žalobca poskytol žalovanej úver vo
výške 5.000 eur s celkovou splatnosťou 96 mesiacov, t.j. 8 rokov. Vo vzťahu k všetkým okolnostiam,

ktoré boli dané v čase poskytovania úveru a posudzovania platobnej schopnosti mal za to, že veriteľ
konal v súlade so zákonnom a preukázal splnenie si povinnosti podľa §7 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom k 13.9.2016. K špecifikácii uplatneného nároku a uvedeniu výpočtu uplatneného
nároku odkázal na tabuľku - prepis Aktuálneho stavu úveru, ktorá obsahuje platby žalovaného a ich
spôsob započítania do vyhotovenia žalobného návrhu. Z Aktuálneho stavu úveru je zrejmé, že v prípade

vyhotovenia žaloby sa právny zástupca právneho predchodcu dopustil chyby v písaní a v nadväznosti na
tuto skutočnosť aj napokon chyby v počítaní, keďže výšku uplatnenej istiny vypočítal rozdielom súhrnnej
čiastky započítanej na istinu a výšku poskytnutého úveru (5.000-581,25 – 4.418,75), v dôsledku vyššie
uvedenej chyby si právny predchodca žalobcu uplatnil o 1,44 eur menej, (čo však žalobca nepovažuje za
konanie v neprospech spotrebiteľa teda uplatnený nárok v časti istiny považuje žalobca za dôvodný). K

uplatnenej čiastke úrokov vo výške 1526,33 eur uviedol, že právny predchodca žalobcu výstižne a jasne
poukázal na oprávnenosť zmluvného úroku za obdobie po splatnosti úveru. Právny predchodca žalobcu
tak vyčíslil nárok na zmluvné úroky podobne ako istinu, teda určením rozdielu medzi celkovým nárokom
na zmluvné úroky do konečnej splatnosti úveru a súhrnnou čiastkou splátok zaplatených/započítaných
na úroky. Celková čiastka zmluvného úroku do konečnej splatnosti úveru vyplýva z údajov uvedených v

dobe 2.2 zmluvy alebo z amortizačného výpisu úveru vyjadreného v bode 2.3 zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Celkovú výšku nároku na zmluvne úroky je možné odvodiť z celkovej čiastky na zaplatenie,
nakoľko v prípade predmetného úveru veriteľ poskytol uver bez poplatku za poskytnutie a so splácaním
úveru nebol spojený žiadny ďalší poplatok ani v podobe poistného (nakoľko si žalovaná nezvolila
poistenie schopnosti splácať úver). 8627,00 - 5000 - 3627 eur. Právny predchodca si z uvedeného

dôvodu uplatnil len zostatok nesplatených zmluvných úrokov ktorým dospel výpočtom: 3.627 - 2.100,67
=1.526,33. K celkovej čiastke zmluvných úrokov vo výške 3.627 eur možno dospieť aj súčtom všetkých
splátok započítaných na úroky, ktoré sú uvedené v amortizovanom výpise úveru podľa bodu 2.3 zmluvy.
Právny predchodca žalobcu si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 189,88 eur, ktorý predstavuje
súhrnnú výšku úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne z istiny od zosplatnenia, t.j. od 12.2.2020 do

poslednej splátky žalovanej, t.j. do 4.12.2020. Súhrnná čiastka úroku z omeškania za vyššie uvedené
obdobie bola vypočítaná pomocou zákonnej sadzby úroku z omeškaniam, pričom Žalobca pri výpočte
úrokov postupoval podľa matematického vzorca: výška úroku za príslušný interval = výška dlžnej istiny,
resp. omeškanej splátky x úroková sadzba / 100 / 365 (počet dní v kalendárnom roku) x počet dní vpríslušnom intervale. Žalobca napriek snahe žalovanej splácať splátky podľa jej možností a schopností
napokon pristúpil k zosplatneniu úveru pre omeškanie sa so splátkou splatnou k 25.09.2020 (č.l. 216 rub)
(poznámka súdu.: z obsahu spisu a termínu ku ktorému došlo k zosplatneniu vyplýva, že žalobca mal na

mysli splátku splatnú k 25.09.2019). Žalobca uviedol, že za spravodlivé považuje splácanie pohľadávky
v splátkach v minimálnej výške 89,88 eur mesačne. Záverom uviedol, že od podania žaloby došlo zo
strany žalovanej k čiastočnému plneniu nároku nasledovnými platbami vo výške 50 eur, a to zo dňa
16.8.2023, 14.9.2023, 26.10.2023, 15.11.2023,18.12.2023, 15.01.2024, 16.02.2024. S poukazom na
uvedené platby zobral návrh v časti o zaplatenie 350,00 eur z uplatnenej istiny spať a žiadal súd, aby

rozhodol v zostávajúcej časti návrhu tak, že mu vyhovie v celom rozsahu a žalobcovi prizná nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

6. V ďalšom vyjadrení na výzvu súdu spolu s jeho ozrejmením žalobca uviedol, že žalovaná od
posledného podania 15.3.2024 vykonala ďalšie úhrady, ktorými došlo k čiastočnému plneniu nároku, a
to výške 50 eur zo dňa 15.03.2024, 50 eur zo dňa 15.04.2024, 50 eur zo dňa 13.05.2024, 50 eur zo dňa

13.06.2024, 50 eur zo dňa 12.07.2024, 50 eur zo dňa 12.09.2024, 50 eur zo dňa 12.09.2024 ,50,00
eur zo dňa 05.11.2024. S poukazom na uvedené platby zobral návrh v časti 400,00 eur z uplatnenej
istiny späť a žiadal súd, aby konanie v späťvzatej časti zastavil a rozhodol v zostávajúcej časti návrhu
tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.667,31 eur, úrok 1526,33 eur, úrok z omeškaniam
189,88 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4417,31 eur od 05.12.2020 do 16.8.2023,

úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4367,31 eur od 17.08.2023 do 14.09.2023, úrok z
omeškania vo výške 5,00 % ro6ie zo sumy 4317,31 eur od 15.09.2023 do 26.10.2023, úrok z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4267,31 eur od 27.10.2023 do 15.11.2023, úrok z omeškania vo
výške 5,00 % rodne zo sumy 4217,31 eur od 16.11.2023 do 18.12.2023, úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 4167,31 eur od 19.12.2023 do 15.01.2024, úrok z omeškania vo výške 5,00 %

ročne zo sumy 4117,31 eur od 16.01.2024 do 16.02.2024, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 4067,31 eur od 17.02.2024 do 15.03.2024, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 4017,31 eur od 16.03.2024 do 15.04.2024, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
3967,31 eur od 16.04.2024 do 13.05.2024, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3917,31
eur od 14.05.2024 do 13.06.2024, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3867,31 eur

od 14.06.2024 do 12.07.2024, úrok z omeškania vo výške 5,00 % rodne zo sumy 3817,31 eur od
13.07.2024do12.09.2024,úrokzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy3717,31eurod13.09.2024
do 05.11.2024, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3667,31 eur od 06.11.2024 do
zaplatenia,nákladyspojenesuplatnenímpohľadávky9,00eur,ažalobcovipriznalnároknanáhradutrov
konania voči žalovanej v rozsahu 100%. K požiadavke zo strany súdu na uvedenie dôvodu účtovania

poplatku 44,00 eur zo dňa 15.06.2017 odkázal súd na veriteľa, ktorý je právnym predchodcom žalobcu
nakoľko v čase účtovanie preplatku bol v postavení veriteľa právny predchodca. Rovnako aj vo vzťahu
k poplatkom 9,00 eur, ktoré účtoval právny predchodca. Na žiadosť ohľadom spôsobu započítania a
uvedenie dôvodu iného započítania splátok, než tak ako je uvedené v bode 2.3 uviedol, že spôsob
započítania splátok je zmluvne upravený v bode 6.5 zmluvy, pričom ide o zmluvnú podmienku, s ktorou

spotrebiteľ môže a nemusí súhlasiť, čo vyplýva aj z existencie zaškrtávacích políčok pod zmluvnou
podmienkou „ Áno ? " a „ nie ?. Ďalej uviedol, že nesúlad medzi skutočným započítaním a započítaním
uvedeným v splátkovom kalendári v zmysle bodu 2.3 zmluvy bol spôsobený v dôsledku rozdielneho
času plnenia splátok. Splátky úveru boli splatné k 25. dňu v mesiaci, pričom z listiny „aktuálny stav
úveru" je zrejme, že žalovaná splácala prvé splátky úveru ešte pred ich splatnosťou. Nakoľko veriteľ

počíta zmluvný úrok podľa výšky istiny a počtu dní úročenia, je zrejme, že včasnejšími plnením sa zo
zaplatenej splátky započítal skutočným úrok ku dňu úhrady, teda nižší a v dôsledku tejto skutočnosti
došlo k zaplateniu istiny vo vyššom rozsahu, nakoľko splátka úveru je konštantná. V dôsledku vyššieho
započítania prvej splátky na istinu sa zmenilo úročenie úveru všetkých nasledujúcich splátok. Splátkový
kalendár vyjadrený v zmluve môže logicky platiť len za predpokladu plnenia splátok v deň ich splatnosti

a predpísanej výške. Akákoľvek zmena v termíne alebo výške plnenia splátky ma za následok zmenu
úročenia zmluvného úroku.

7. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 22.01.2025, v ktorom vzal žalobu späť v časti ďalších
vykonaných úhrad zo strany žalovanej, a to úhrad vo výške 50 eur zo dňa 19.11.2024 a 50 eur zo dňa

13.12.2024. Žiadal súd, aby konanie v späťvzatej časti zastavil a rozhodol v zostávajúcej časti návrhu
tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.567,31 eur, úrok 1526,33 eur, úrok z omeškaniam
189,88 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4417,31 eur od 05.12.2020 do 16.8.2023,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4367,31 eur od 17.08.2023 do 14.09.2023, úrok zomeškania vo výške 5,00 % ro6ie zo sumy 4317,31 eur od 15.09.2023 do 26.10.2023, úrok z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4267,31 eur od 27.10.2023 do 15.11.2023, úrok z omeškania vo
výške 5,00 % rodne zo sumy 4217,31 eur od 16.11.2023 do 18.12.2023, úrok z omeškania vo výške

5,00 % ročne zo sumy 4167,31 eur od 19.12.2023 do 15.01.2024, úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 4117,31 eur od 16.01.2024 do 16.02.2024, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 4067,31 eur od 17.02.2024 do 15.03.2024, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 4017,31 eur od 16.03.2024 do 15.04.2024, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 3967,31 eur od 16.04.2024 do 13.05.2024, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy

3917,31 eur od 14.05.2024 do 13.06.2024, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3867,31
eur od 14.06.2024 do 12.07.2024, úrok z omeškania vo výške 5,00 % rodne zo sumy 3817,31 eur
od 13.07.2024 do 12.09.2024, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3717,31 eur od
13.09.2024do05.11.2024,úrokzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy3,667,31eurod06.11.2024
do 19.11.2024, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.617,31 eur od 20.11.2024 do
13.12.2024,úrokzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy3.567,31eurod14.12.2024dozaplatenia,

náklady spojene s uplatnením pohľadávky 9,00 eur, a žalobcovi prizná nárok na náhradu trov konania
voči žalovanej v rozsahu 100%.

8. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 22.02.2025, v ktorom vzal žalobu späť v časti ďalších
vykonaných úhrad zo strany žalovanej, a to úhrad vo výške 50 eur dňa 23.01.2025 a vo výške 50

eur dňa 19.02.2025, vzhľadom na uvedené vzal žalobu v časti o zaplatenie 100 eur späť a žiadal
súd, aby konanie v späťvzatej časti zastavil a rozhodol v zostávajúcej časti návrhu tak, že žalovaná
je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.467,31 eur, úrok 1526,33 eur, úrok z omeškaniam 189,88 eur,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4417,31 eur od 05.12.2020 do 16.8.2023, úrok
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4367,31 eur od 17.08.2023 do 14.09.2023, úrok z

omeškania vo výške 5,00 % ro6ie zo sumy 4317,31 eur od 15.09.2023 do 26.10.2023, úrok z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4267,31 eur od 27.10.2023 do 15.11.2023, úrok z omeškania vo
výške 5,00 % rodne zo sumy 4217,31 eur od 16.11.2023 do 18.12.2023, úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 4167,31 eur od 19.12.2023 do 15.01.2024, úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 4117,31 eur od 16.01.2024 do 16.02.2024, úrok z omeškania vo výške 5,00 %

ročne zo sumy 4067,31 eur od 17.02.2024 do 15.03.2024, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 4017,31 eur od 16.03.2024 do 15.04.2024, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 3967,31 eur od 16.04.2024 do 13.05.2024, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
3917,31 eur od 14.05.2024 do 13.06.2024, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3867,31
eur od 14.06.2024 do 12.07.2024, úrok z omeškania vo výške 5,00 % rodne zo sumy 3817,31 eur

od 13.07.2024 do 12.09.2024, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3717,31 eur od
13.09.2024do05.11.2024,úrokzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy3,667,31eurod06.11.2024
do 19.11.2024, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.617,31 eur od 20.11.2024 do
13.12.2024, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.567,31 eur od 14.12.2024 do
23.01.2025, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.517,31 eur od 24.01.2025 do

19.02.2025,úrokzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy3.467,31eurod20.02.2025dozaplatenia,
náklady spojene s uplatnením pohľadávky 9,00 eur, a žalobcovi prizná nárok na náhradu trov konania
voči žalovanej v rozsahu 100%.

9. Žalovaná na výzvu súdu uviedla, že je schopná splácať pohľadávku v splátkach po 50 eur mesačne.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec podľa § 180 CSP prejednal v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu, ktorí sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu svoju
neprítomnosť ako aj neprítomnosť žalobcu na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa
26.02.2025. Na pojednávaní sa zúčastnila žalovaná ako aj verejnosť.

11. Žalovaná na pojednávaní k veci uviedla, že 8 rokov je umiestnená v zariadení Centrum pomoci
Šarovce, nie je schopná požadovanú sumu mesačne uhrádzať. Jej mesačný príjem je 594,60 Eur a
po zaplatení úhrady za poskytnutie sociálnej služby, ktorá predstavuje 500 Eur, jej ostáva 94,60 Eur,
z čoho 68,50 Eur predstavuje 25% zo sumy životného minima. Z tejto sumy si uhrádza náklady na

liečbu, zabezpečenie hygienických pomôcok a všetky ostatné výdavky. Na základe uvedeného žiadala
ozníženiemesačnejsplátky,nakoľkosumu50Eurnieschopnáuhradiť.Nazáveruviedla,ženiejesama,
ale žije s ňou jej postihnutý syn. V záverečnej reči zotrvala na svojich predchádzajúcich vyjadreniach.12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, oboznámil
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere „lepšiasplátka“ zo dňa 13.09.2016, spotrebiteľská rozhodcovská
zmluva, upozornenie- výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 29.05.2017 s doručenkou,

upozornenie -výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 16.01.2020 na č.l. 19 s podacím hárkom na
č.l. 25-30 a 197 a doručenkou na č.l.195, aktuálny stav úveru ku dňu 30.09.2021 na č.l. 20-21, výzva
na úhradu dlžnej sumy zo dňa 12.02.2020 na č.l. 24 s podacím hárkom na č.l.22-23 a doručenkou na
č.l. 32, predžalobnou výzvou zo dňa 04.11.2021 na č.l.31 s podacím hárkom na č.l. 34-38, obchodnými
podmienkami pre spotrebiteľské úvery na č.l. 39-41, sadzobník poplatkov pre fyzické osoby na č.l.

42-56, všeobecnými obchodnými podmienkami na č.l. 57-65, dodatkom č. 2 k zmluve o poskytovaní
sociálnej služby zo dňa 01.02.2022, žiadosťou o úpravu zrážok zo dňa 02.03.2020 a 18.02.2020 na
č.l. 127-128, vyrozumením právneho predchodcu žalobcu k zrážkam na č.l. 129-130, dodatkom č. 4
k zmluve o poskytovaní sociálnej služby na č.l.131,rozhodnutím sociálnej poisťovne zo dňa 01.12.2022
na č.l. 132, návrhom na pripustenie zmeny subjektu na strane žalobcu spolu s prílohami na č.l.. 154-171,
žiadosťou o spotrebiteľský úver na č.l.218-219, dotazníkom pre klienta spotrebiteľské úvery na č.l. 220,

fotokópiou občianskeho preukazu žalovanej na č.l. 221, zoznamom prevzatých dokumentov na č.l. 221
rub, formulárom pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere lepšiasplátka na č.l. 222 a 249-250,
informáciou o ročnej percentuálnej miere nákladov na č.l.223 a 250 rub, odpoveďou na žiadosť z NBS
na č.l. 224, dátami dopytu do sociálnej poisťovne na č.l. 225, dátami dopytu SRBI na č.l. 226-227,
žiadosťou o prepočet RPMN a bonita z NBS na č.l. 238-240, žiadosťou o zníženie mesačnej splátky zo

dňa 03.02.2025 na č.l. XXX, dodatkom č. 8 k zmluve o poskytovaní sociálnej služby zo dňa 01.01.2025
na č.l. 274, rozhodnutím sociálnej poisťovne zo dňa 05.12.2024 na č.l. 275, čiastočné späťvzatie žaloby
na č.l. 280 -282, a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

13. Medzi právnym predchodcom žalobcu (Poštová banka, a.s.) ako veriteľom a žalovanou ako

dlžníkom, bola dňa 13.09.2016 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere „lepšiasplátka“, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru určeného na refinancovanie vo výške 5.000,- eur. Žalovaná sa v zmluve
o spotrebiteľskom úvere zaviazala splatiť úver s fixnou úrokovou sadzbou vo výške 14,90 % ročne,
zaviazala sa splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou pravidelných mesačných
splátokvpočte96splátok,prváažpredposlednásplátkaboladojednanávovýške89,88euraaposledná

vovýške88,40eura,ktorésplátkybolisplatnévždyk25.–temudňuvmesiaci.Splatnosťprvejmesačnej
splátky bola dojednaná na 25.10.2016, termín konečnej splatnosti dojednaný na deň 25.09.2024. RPMN
poskytnutého úveru bola v zmluve uvádzaná vo výške 16 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 10,10
%,odplataposkytnutéhoúveruuvádzanávovýške14,90%,najvyššiaprípustnávýškaodplatyuvádzaná
v hodnote 20,20 %, celková čiastka, ktorú spotrebiteľ zaplatí vyčíslená vo výške 8.627 eura. Žalovaná

nežiadala o poistenie schopnosti splácať úver. V článku II. zmluvy, bode 2.3 je identifikovaný záväzok,
ktorý bude splatený predmetným úverom Lepšiasplátka a to typ úveru :lepšia splátka, inštitúcia: H. I.:
a zostatok úveru: 2.768,46 eura.

14. Žalovaná úver čerpala, riadne a včas ho nesplácala, v dôsledku čoho žalobca listom zo dňa

29.05.2017 a následne dňa 16.01.2020 upozornil žalovanú, že pohľadávka banky je viac ako 3 mesiace
po lehote splatnosti vo výške 1.340,40 eura a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní odo
dňa doručenia výzvy, pričom ju tiež upozornil, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy záväzku, banka je
oprávnená vyhlásiť úver predčasne splatný. Predmetná výzva bola podaná na poštovú prepravu dňa
17.01.2020 a doručená žalovanej dňa 20.01.2020. Z bodu 4.3.6 Všeobecných obchodných podmienok

účinných od 07.05.2016 (č.l. 57 a nasl.) vyplýva, že ak je korešpondencia zaslaná poštou, považuje sa
za doručenú 10. deň po jej odoslaní v rámci Slovenskej republiky, ak nie je preukázaný skorší okamih
doručenia. Takto dojednané zmluvné ustanovenie ohľadom doručovania zásielok je podľa názoru súdu
v prospech spotrebiteľa. Predmetná výzva sa tak dostala do dispozičnej sféry žalovanej strany dňa
20.01.2020, pričom 15 dňová lehota na plnenie uplynula dňa 04.02.2020. Žalovaná však ani v dodatočne

poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila, v dôsledku čoho žalobca listom zo dňa 12.02.2020 oznámil
žalovanej, že úverový záväzok sa stal ku dňu 12.02.2021 predčasne splatný v celom rozsahu a vyzval
žalovanúnaúhradudlžnejsumyvlehote10kalendárnychdníododňadoručeniapredmetnejvýzvy,ktorú
výzvu žalobca pre žalovanú podal na poštovú prepravu dňa 08.01.2021, a ktorú si žalovaná prevzala dňa
11.01.2021. Oprávnenie veriteľa vyhlásiť poskytnutý úver za predčasne splatný je obsiahnuté v bode

4.6 zmluvy s názvom „Práva a povinnosti zmluvných strán“. Predžalobnou výzvou zo dňa 04.11.2021
bola žalovaná opäť vyzvaná na úhradu dlžnej sumy vo výške 4.941,27 eura, ktorá predžalobná výzva
bola podaná na poštovú prepravu dňa 05.11.2021, avšak neúspešne.15. Z výpisu z Obchodného registra SR súd zistil, že na strane žalobcu došlo k zmene obchodného mena
dňom 03.07.2021 a to z obchodného mena „Poštová banka, J.“ na obchodné meno „365.bank, a. s.“.

16. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2023 zo dňa 18.05.2023 a jej prílohy, ktorá bola
uzatvorená medzi obchodnou spoločnosťou 365.bank, a. s. a obchodnou spoločnosťou R Collectors
s. r. o., bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, postúpená spoločnosti R Collectors s. r.
o. Na základe návrhu pôvodného žalobcu preto súd uznesením sp. zn.: 9Csp/11/2022 – 180 zo dňa
05.09.2023 vyhovel návrhu, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpil nový žalobca a to

spoločnosť R Collectors s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297.

17.Zlistinyoznačenejako„Aktuálnystavúveru“vyplýva,žežalovanejboldňa13.09.2016vyplatenýúver
vo výške 5.000,- eur. Žalovaný titulom poskytnutého úveru uhradil celkovo čiastku vo výške 2.336,92
eura (na istinu 111,25 eura, na úroky 2.100,67 eura, na poplatky 125 eur).

18. Zo Správy z registra úverov zo dňa 13.09.2016 predloženého právnym zástupcom žalobcu vyplýva,
že lustrácia žalovanej z dátového zdroja SRBI, je pozitívna, žalovaná mala splátkový úver v počte 1,
s výškou mesačnej splátky spolu 64 eur so zostatkom 2.738 eur.

19. Zo žiadosti o spotrebiteľský úver zo dňa 13.09.2016 vyplýva, že žalovaná je invalidná dôchodkyňa,

rodinný stav: druh, iné príjmy a dôchodok: 309, mesačné splátky iných úverov a pôžičiek: 64, zrážky,
výživné a iné výdavky: 0. Typ bývania: iné, vyživované osoby: 0.

20. Z výstupu dáta dopytu zo Sociálnej poisťovne vyplýva, že žalovaná bola v čase uzatvárania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere poberateľom invalidného dôchodku vo výške 293 eur.

21. Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

26. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských

úveroch“) v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým

poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)

týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

27. Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy,naúčelytohtozákonasarozumiea)spotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetu

svojho podnikania alebo povolania,5a) b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

28. Podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej
v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

29. Podľa § 7 ods. 16 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie
pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ

podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo
viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej
väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov
podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

30. Podľa § 7 ods. 15 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý

nepoškodzujespotrebiteľov,ab)sodbornoustarostlivosťou;vynaloženieodbornejstarostlivostijeveriteľ
povinný hodnoverne preukázať.

31. Podľa § 7 ods. 16 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie

pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ
podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo
viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej

väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov
podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

32. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

33. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

34. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l) a s), z) a aa), d) v zmluve o spotrebiteľskom

úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, g) ročná
percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty
stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

35. Podľa § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je

oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver.

36. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

37. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

38. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

39. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie

odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

40. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom ku dňu postúpenia
pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku

voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj
osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu87ac) ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.87ad)

Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

41. Podľa § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu postúpenia
pohľadávky, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľskýúver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku,
zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka
po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred

termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

42. Podľa § 20 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu postúpenia
pohľadávky, veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery len na základe povolenia
udeleného Národnou bankou Slovenska, a to v závislosti od udeleného povolenia v tomto rozsahu: a)

bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a.

43. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

44. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

45. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

46. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

47. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

48. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

49. Právny predchodca žalobcu sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 24.11.2021 pôvodne domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
istiny vo výške 4.417,31 eura, zmluvných úrokov vo výške 1.526,33 eura, úrokov z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 4.417,31 eura od 05.12.2020 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške

189,88 eura, a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 9 eur, ako aj na náhradu trov
konania, a to titulom, že dňa 13.09.2016 uzatvoril žalobca (do 02.07.2021 podnikajúci pod obchodným
menom: Poštová banka, a.s.) so žalovanou stranou Zmluvu o úvere č. 1680284036, na základe ktorej
žalobca poskytol v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov žalovanej strane bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- eur. Právny

zástupca žalobcu podaniami doručeným tunajšiemu súdu vzal žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške
spolu vo výške 950 eur, v dôsledku čoho tak súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil,
keď súhlas žalovanej sa v zmysle § 146 ods. 1 CSP nevyžadoval.

50. Predmetom sporu tak zostalo zaplatenie istiny vo výške 3.467,31 eura, úrok 1526,33 eur, úrok z

omeškaniam 189,88 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4417,31 eur od 05.12.2020
do 16.8.2023, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4367,31 eur od 17.08.2023 do
14.09.2023,úrokzomeškaniavovýške5,00%ro6iezosumy4317,31eurod15.09.2023do26.10.2023,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4267,31 eur od 27.10.2023 do 15.11.2023, úrok z
omeškania vo výške 5,00 % rodne zo sumy 4217,31 eur od 16.11.2023 do 18.12.2023, úrok z omeškania

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4167,31 eur od 19.12.2023 do 15.01.2024, úrok z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 4117,31 eur od 16.01.2024 do 16.02.2024, úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 4067,31 eur od 17.02.2024 do 15.03.2024, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 4017,31 eur od 16.03.2024 do 15.04.2024, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 3967,31 eur od 16.04.2024 do 13.05.2024, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo

sumy 3917,31 eur od 14.05.2024 do 13.06.2024, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
3867,31 eur od 14.06.2024 do 12.07.2024, úrok z omeškania vo výške 5,00 % rodne zo sumy 3817,31
eur od 13.07.2024 do 12.09.2024, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3717,31 eur
od 13.09.2024 do 05.11.2024, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3,667,31 eur od06.11.2024do19.11.2024,úrokzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy3.617,31eurod20.11.2024
do 13.12.2024, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.567,31 eur od 14.12.2024
do 23.01.2025, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.517,31 eur od 24.01.2025 do

19.02.2025,úrokzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy3.467,31eurod20.02.2025dozaplatenia,
náklady spojene s uplatnením pohľadávky 9,00 eur, ako aj na náhrada trov konania.

51. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne. Je
nesporné, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 13.09.2016 uzatvorená

zmluva o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru určeného na refinancovanie,
a to vo výške 5.000,- eur. Uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd posúdil jednak ako Zmluvu o
úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, ale zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa ustanovení
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a predmetný zmluvný vzťah súd posúdil aj v zmysle ustanovení
Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Preskúmaním predmetnej zmluvy dospel súd k záveru, že

zmluva je platná, je dostatočne určitá, zrozumiteľná a obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka je potrebné na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ prednostne použiť
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Keďže účastníkom vzťahu bol spotrebiteľ, je potrebné aplikovať na právny vzťah všetky
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Tieto ustanovenia sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Súd preskúmal zmluvu o spotrebiteľskom úvere a dospel k záveru, že

zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Súd tiež preskúmal zmluvu o spotrebiteľskom
úvere podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka skúmajúc, či táto neobsahuje ustanovenia, ktoré by
spôsobili značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
a tieto v predmetnej zmluve nevzhliadol. Súd tiež konštatuje, že nevzhliadol v prejednávanej veci

dôvod na aplikáciu § 54a Občianskeho zákonníka. Súd tiež konštatuje, že správne sú uvedené všetky
náležitosti, ktorých hodnota závisí od jednotlivých parametrov poskytovaného spotrebiteľského úveru.
RPMN poskytnutého spotrebiteľského úveru vo výške 16 % neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty 20,20 % stanovenej podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a § 1 a § 1a ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v zmysle požiadavky § 11 ods. 1 písm. g) Zákona č. 129/2010 Z. z., keď priemerná

RPMN úverov poskytnutých bankami a pobočkami zahraničných bánk predstavovala za 2. štvrťrok roku
2016 pri zmluvnej splatnosti nad 5 do 10 rokov vrátane, hodnotu 10,10 % (16 % ? 2 x 10,10 %).

52. V prejednávanej veci sa súd zaoberal otázkou vecnej legitimácie strán sporu, ktorú súd skúma vždy
aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. (rozsudok Najvyššieho

súdu SR z 29.06.2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009). Pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej má súd za
preukázanú, nakoľko ide o dlžníka zo zmluvného vzťahu, plnenie z ktorého zmluvného vzťahu je
predmetom konania a túto žalobca preukázal predložením zmluvy. Žalobca svoju aktívnu vecnú
legitimáciu odvodzoval z uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2023 zo dňa 18.05.2023.
V prípade bankových pohľadávok je však potrebné okrem § 524 Občianskeho Zákonníka aplikovať

aj § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, a žalobcu v tomto konaní zaťažovala povinnosť
preukázať dodržanie podmienok uvedených v tomto ustanovení, keďže splnenie týchto podmienok je
predpokladom platného postúpenia pohľadávky banky voči dlžníkovi na tretí subjekt. Z § 92 ods. 8
Zákona o bankách okrem iného vyplýva, že banka môže postúpiť inému subjektu iba tú časť pohľadávky,
ktorázodpovedánesplácanémudlhu,pričomtiežuvádza,žetýmtoustanovenímniesúdotknutépravidlá

pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa § 17 ods. 1 a 2 Zákona č.
129/2010 Z. z. Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu (pôvodne išlo o § 92 ods. 7) doslova uvádza: „V
ods. 7 sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému
dlhu a to aj osobe, ktorá nie je bankou.“ Touto právnou úpravou mal zákonodarca na mysli oprávnenie
banky postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník po zákonom určenú dobu napriek písomnej

výzvebankyvomeškaní.Takátoprávnaúpravabymalabankovéinštitúciemotivovaťktomu,abyvyvinuli
kroky smerujúce k ukončeniu záväzkového vzťahu pri dlhodobom nesplácaní záväzku zo strany dlžníka,
aby pasivita banky v tomto smere nemala za následok, že sa počas trvania záväzkového vzťahu budú
pripisovať na účet dlžníka poplatky, úroky z omeškania a iné sankcie. Aj samotný Zákon č. 129/2010 v §17 ods. 1 (v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky) uvádza ako jednu z podmienok postúpenia
pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, že musí ísť o pohľadávku po konečnom
termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

53. Keďže termín konečnej splatnosti úveru bol dojednaný na 25.09.2024, zaoberal sa súd v ďalšom
tým, či bola postupovaná pohľadávka v čase jej postúpenia splatná. Vo všeobecnosti je potrebné v tejto
súvislosti uviesť, že v súvislosti s právom veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie

niektorej splátky, upravuje § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre spotrebiteľské zmluvy osobitné
predpoklady pre uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Ak chce totiž veriteľ
uplatniť právo na zaplatenie celého dlhu, môže tak urobiť len v prípade, ak od splatnosti nezaplatenej
splátky uplynula najmenej trojmesačná lehota a ak zároveň dlžníka upozornil, že si právo na zaplatenie
celého dlhu uplatňuje. Veriteľ musí uplatnenie svojho práva vo vzťahu k dlžníkovi vopred notifikovať a
to najmenej v 15 – dňovej lehote. Po uplynutí notifikačnej lehoty sa právo veriteľa na zaplatenie celej

pohľadávky sa stáva účinným.

54. V tejto súvislosti súd poukazuje ďalej na to, že veriteľ nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorázové splatenie spotrebiteľského úveru a to s poukazom na § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010
Z. z., pokiaľ veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 a pred uzavretím zmluvy

neposúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie
do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem
spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Podľa § 7 ods. 16 predmetného zákona, veriteľ je
povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov,

a b) s odbornou starostlivosťou; pričom vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať. Podľa § 7 ods. 17 predmetného zákona, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie
najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na
získané informácie o spotrebiteľovi. Ak je okrem iného veriteľom banka, tak ako je to nepochybne

aj v prípade právneho predchodcu žalobcu, sprísňuje zákon požiadavku na posúdenie schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak, že veriteľ je povinný posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých
poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú
veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky,

zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

55. V konaní nebolo sporné ani to, že žalovaná úver čerpala, riadne a včas ho však nesplácala, v
dôsledku čoho žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 12.02.2020, pričom súd konštatuje,

že žalobca nedodržal podmienky zosplatnenia úveru tak, ako mu to ukladá § 565 Občianskeho
zákonníka v nadväznosti na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

56. V súvislosti s právom veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky
upravuje § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre spotrebiteľské zmluvy osobitné predpoklady pre

uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Ak chce totiž veriteľ uplatniť právo na
zaplatenie celého dlhu, môže tak urobiť len v prípade, ak od splatnosti nezaplatenej splátky uplynula
najmenej trojmesačná lehota a ak zároveň dlžníka upozornil, že si právo na zaplatenie celého dlhu
uplatňuje. Veriteľ musí uplatnenie svojho práva vo vzťahu k dlžníkovi vopred notifikovať a to najmenej
v 15 – dňovej lehote. Po uplynutí notifikačnej lehoty sa právo veriteľa na zaplatenie celej pohľadávky

sa stáva účinným. Zároveň tak veriteľ môže urobiť len pri súčasnom rešpektovaní § 565 Občianskeho
zákonníka a síce môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak
to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené, a toto právo môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

57. Právny predchodca žalobcu síce preukázateľne vyzval žalovanú na úhradu omeškanej dlžnej
splátky podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka výzvou zo dňa 16.01.2020, doručenou žalovanej dňa
20.01.2020, ako aj oprávnenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, ktoré pôvodný žalobca realizoval
v súlade s článkom IV. bod 4.6. Zmluvy o úvere. V spore bolo ďalej preukázané, že žalovaná nesplácalasplátky úveru a s ich úhradou bola v omeškaní viac ako o 3 mesiace. Mimoriadnu splatnosť úveru
právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 12.02.2020 pre omeškanie splátky splatnej dňa 25.09.2019,
s ktorou bola síce žalovaná ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v omeškaní 3 mesiace, avšak toto

svoje právo žalobca podľa názoru súdu nevyužil do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Najbližšie
nasledujúca bola splatná dňa 25.01.2020, pričom pri rešpektovaní § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
tak žalobca v súvislosti s omeškaním splátky splatnej dňa 25.09.2019, mohol toto svoje právo uplatniť
najskôr dňa 26.12.2019 a najneskôr dňa 25.01.2020 (najbližšia ďalšia splátka s prihliadnutím na § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka bola splatná 25.01.2020). To znamená, že ak veriteľ uplatnil právo na

vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru v zmysle § 565 OZ pre nezaplatenie splátky splatnej 25.09.2019
potom v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 OZ musel s predčasným vyhlásením úveru čakať 3 mesiace
(október, november, december). Právo predčasne zosplatniť úver však mohol veriteľ len do najbližšie
splatnejsplátkydňa25.01.2020(§565OZ).Akvdanomprípadeprávnypredchodcažalobcuuplatniltoto
právo (§ 565 OZ) až dňa 12.02.2020, ako to vyplýva z dôkazu o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru,
potom veriteľ (právny predchodca žalobcu) nepostupoval v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka.

Uvedený postup právneho predchodcu žalobcu nebol v súlade so zákonom, pretože veriteľ bol časovo
limitovaný využitím práva na zosplatnenie úveru najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky
od splatnosti, ktorej uplynuli 3 mesiace za predpokladu, že omeškanie s touto splátkou trvá. Predčasné
zosplatnenie úveru je v danom prípade neplatné pre rozpor so zákonom, konkrétne s § 565 Občianskeho
zákonníka. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalobca nedodržal pri vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru postup vyžadovaný zákonom podľa § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ a vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 12.02.2020 je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle §
39 OZ pre rozpor so zákonom.

58. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.05.2023 pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči

žalovanej na žalobcu. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že konečný termín splatnosti úveru
mal byť deň 25.09.2024. Nakoľko k postúpeniu pohľadávky na žalobcu došlo dňa 18.05.2023 súd dospel
k záveru, že postupovaná pohľadávka nebola v čase postúpenia po konečnom termíne splatnosti.
Naviac vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že postupovaná pohľadávka sa nestala splatnou ani
pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Keďže postúpenie predmetnej pohľadávky

je neplatným právnym úkonom, žalobca uplatňovanej pohľadávky nie je veriteľom žalovanej. Preto súd
žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu zamietol.

59. Ustanovenie § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje postúpiť okrem iného také pohľadávky,
ktorých obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Pohľadávky banky voči svojim klientom treba považovať

za takýto druh pohľadávok. S každou pohľadávkou banky voči klientovi sú totiž neoddeliteľne spojené
špecifické povinnosti a požiadavky kladené na podnikanie bánk v zmysle § 27 a nasl. ZoB, ako aj
obsiahle bankové tajomstvo (§ 91 a nasl. citovaného zákona). Tieto požiadavky a povinnosti nevyplývajú
pre banku zo zmluvy s klientom, ale priamo zo zákona. Postúpením pohľadávky z banky na inú osobu,
ktorá týmto požiadavkám nepodlieha sa tak podstatným spôsobom mení obsah právneho vzťahu medzi

veriteľom postupníkom a dlžníkom v porovnaní so vzťahom medzi veriteľom - postupcom (bankou)
a dlžníkom. Preto treba principiálne vychádzať z toho, že ustanovenie § 525 ods. 1 Občianskeho
zákonníka bráni postupovaniu pohľadávok z takých právnych vzťahov, v ktorých je veriteľ povinný
zo zákona zachovávať mlčanlivosť o záležitostiach dlžníka. Vzhľadom na uvedenú zákonnú výluku
ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB dovoľuje banke postúpiť jej pohľadávky voči klientovi za splnenia určitých

podmienok (aby bol ohľadom tejto pohľadávky klient v omeškaní aspoň 90 dní a aby ho banka na jej
splnenie písomne vyzvala). Obdobne aj R 60/2018. Ak tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávka
banky je nepostupiteľná, pretože tomu bráni ustanovenie § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak
určitá pohľadávka nie je postupiteľná (teda jej postúpenie je objektívne neprípustné, zakázané), potom
jej „postúpenie“ je svojim obsahom a účelom v priamom rozpore so zákonom a ako také je neplatné v

zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

60. Pri posúdení otázky platnosti či neplatnosti právneho úkonu postúpenia pohľadávky v súlade s
ustanovením § 39 OZ, súd vyhádzal z citovaných zákonných ustanovení a z ustálenej rozhodovacej
praxe.ZrozhodnutiaNajvyššiehosúduSRz15.12.2020,sp.zn.5Cdo36/2020,publikovanéhovzbierke

stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 1/2021 pod č. R 4/2021 vyplýva, že ustanovenie § 92 ods. 8
ZoB oprávňovalo banku postúpiť tretej osobe len pohľadávku, ktorá bola v čase postúpenia splatná.
61. Súd mal zároveň za to, že upozornenie podľa § 53 ods. 9 OZ na to, aby ho bolo možné považovať za
kvalifikované,musíobsahovaťoznačeniekonkrétnejsplátky,vovzťahukuktorejveriteľmienidanéprávouplatniť. Účelom tohto zákonného ustanovenia je ochrana spotrebiteľa. Z toho dôvodu musí dodávateľ
jednostranný úkon - výzvu na zaplatenie omeškanej splátky oznámiť spotrebiteľovi určitým spôsobom,
aby tento konkrétne mal vedomosť, ku ktorej pohľadávke mieni následne dodávateľ zosplatniť celý

úver v prípade, že uvedenú splátku spotrebiteľ v dodatočne stanovenej lehote neuhradí. Vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru musí predchádzať upozornenie pre spotrebiteľa, ktoré je konštruované ako
jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi, ktorým sa oznamuje, že na základe ich dohody
uplatní svoje právo podľa § 565 OZ, pretože dlžník je v omeškaní so zaplatením splátky. Z obsahu tohto
úkonu musí byť zrejmé jednak splnenie zákonných podmienok - uplatnenia režimu § 53 ods. 9 OZ a

jednak výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva veriteľa podľa § 565 OZ. Zo znenia §
53 ods. 9 OZ vyplýva požiadavka konkrétnosti upozornenia, určenia omeškanej splátky, ku ktorej sa
uplatňované právo veriteľa podľa § 565 OZ týka, t.j., že dlžník nesplatil niektorú (teda nie niektoré) svoju
splátku. Určitosť, čo do identifikácie omeškanej splátky, je podstatná pre vyhodnotenie dodržania lehôt,
ako tieto vyplývajú z § 53 ods. 9 OZ s ohľadom na určenie, kedy sa stáva zročný celý dlh naraz (viď
rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 23. 03. 2021, sp. zn. 7CoCsp/2/2022). V tejto súvislosti súd

poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024 z ktorého
vyplýva, že v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v
súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany
veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne

môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia
premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu
úveru(porovnajrozhodnutienajvyššiehosúdusp.zn.2Cdo/149/2021).Jetopodstatnáinformácianajmä
v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť
aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ

oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ
pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.

62. Súd prvej inštancie konštatuje, že výzvou zo dňa 16.01.2020 veriteľ upozornil dlžníka - žalovanú,
že podstatným spôsobom porušila ustanovenia zmluvy, pretože eviduje pohľadávku po lehote splatnosti

a súčasne veriteľ upozornil žalovanú, že bude požadovať, aby vrátila celú sumu poskytnutého úveru s
príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve o úvere. Vo výzve pred zosplatnením
veriteľ neuviedol, s ktorou konkrétnou splátkou je žalovaná v omeškaní, preto túto výzvu nemožno
považovať za kvalifikovanú, teda vyvolávajúcu právne účinky predpokladané zák. ust. § 53 ods. 9 OZ.

63. Súd mal v súdenej veci preukázané, že zosplatnenie úveru tak bolo vykonané v rozpore so zákonom,
teda nedošlo k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, preto pokiaľ pôvodný veriteľ postúpil
predmetnú pohľadávku z úveru na žalobcu, postupoval v rozpore s ustanovením § 17 ods. 1 ZoSÚ v
spojenísustanovením§92ods.8zákonaobankách,pretožepodmienkounapostúpeniepohľadávkyzo
spotrebiteľského úveru je, že postupovaná pohľadávka je splatná v celom rozsahu. Banka tak postúpila

na žalobcu, v rozpore s ustanovením § 92 ods. 8 ZoB, nesplatnú pohľadávku. Súd tak musel konštatovať
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

64. Pre doplnenie súd ďalej udáva, že samotná skutočnosť, že súd pripustí zmenu na strane žalobcu,

automaticky neznamená, že žalobca je v konaní aj aktívne vecne legitimovaným subjektom. Aj keď
zvyčajne následkom zmluvy o postúpení pohľadávok dochádza k prevodu práv a povinností, avšak
či v skutočnosti k takémuto prevodu aj došlo, to je možné zistiť až po preskúmaní hmotnoprávnych
podmienok upravujúcich cesiu, na skúmanie ktorých nie je dôvod už pri pripustení zmeny žalobcu,
pretožeonávrhunazmenužalobcusúdrozhodujevýlučnepodľazákonnýchpredpokladovvyplývajúcich

z Civilného sporového poriadku, ktoré v konaní splnené boli. V tomto smere súd poukazuje na právne
závery obsiahnuté v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 2Obdo/102/2020 zo
dňa 29.04.2021: Uvedomujúc si neprípustnosť podaného dovolania, považoval dovolací súd za žiadúce
upriamiť pozornosť na zásadný rozdiel týkajúci sa podania návrhu na zmenu účastníka konania v
právnej úprave OSP a CSP. V zmysle Občianskeho súdneho poriadku bol oprávnený navrhnúť zmenu

aj ten, na koho práva alebo povinnosti boli prevedené alebo prešli, na rozdiel od úpravy Civilného
sporového poriadku, kedy tento návrh prislúcha jedine žalobcovi v rámci jeho dispozičného oprávnenia
s podanou žalobou. Postup účastníkov konania a konajúceho súdu tak bol v súlade so zákonom.
Posúdenie aktívnej vecnej legitimácie, resp. otázky, či tvrdené právo alebo povinnosť existujú, je otázkouprávneho posúdenia v čase rozhodnutia vo veci samej. Uvedené platí aj pre prípad, kedy sa právo
alebo povinnosť odvodzuje od právnej skutočnosti, s ktorou zákon spája ich prevod alebo prechod na
iný subjekt, kedy súd až v čase rozhodnutia vo veci samej skúma, či tvrdené právo alebo povinnosť

existuje. V štádiu, pri ktorom súd posudzuje splnenie predpokladov pre vyhovenie návrhu na zmenu
účastníka konania, tento skúma skutočnosti predpokladané zákonom len v procesnej rovine, a to z
hľadiska spôsobilosti vyvolať procesným návrhom sledované účinky zmeny účastníka konania v zmysle
prevodu alebo prechodu práva na iného. Konanie tak treba vnímať z dvoch východísk. Prvým je hľadisko
procesné, sústredené na zmenu účastníka, kedy súd skúma len opodstatnenosť procesného návrhu,

či je určitý úkon spôsobilý vyvolať prechod/prevod práv alebo povinností. Druhé východisko súvisí s
konaním a rozhodovaním vo veci samej, kedy až v tomto štádiu konania súd skúma otázku skutočnej
existencie práva alebo povinnosti, a to s dôrazom na skutočnosť, že návrh na zmenu na strane žalobcu
v konečnom dôsledku za každých okolností podáva subjekt, ktorý je už len formálne v pozícii žalobcu
a v dôsledku právnej skutočnosti stratil vecnú (hmotnoprávnu) legitimáciu. Súd ďalej poukazuje aj na
právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky obsiahnutý v rozhodnutí sp. zn.: 1Cdo/163/2017

zo dňa 30.05.2018: Relevantná súdna prax (okrem žalobkyňou uvádzaných rozhodnutí najvyššieho
súdu porovnaj napr. jeho rozhodnutia sp. zn. 7 Cdo 587/2014 a 4 Cdo 195/2015) sa ešte v súvislosti s
ustanoveniami § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. ustálila na názore, že súd rozhodujúci o súhlase so zmenou musí
posúdiť, či žalobca preukázal prechod alebo prevod práv a povinností, avšak pre účely tohto rozhodnutia
stačí preukázanie, že nastala (formálno-právna) skutočnosť, ktorá môže mať podľa hmotného práva za

následok prechod alebo prevod práv a povinností. Súd v tomto štádiu preto nie je oprávnený hodnotiť,
či sú inak naplnené predpoklady pre takéto právne nástupníctvo z pohľadu hmotnoprávnej úpravy.
To znamená, že nie je jeho úlohou prechod alebo prevod práv a povinností posúdiť podľa hmotného
práva v rozsahu zodpovedajúcom možnému záveru pre rozhodnutie vo veci samej (posúdiť, či podľa
hmotného práva skutočne k prechodu alebo prevodu práv a povinností došlo). Uvedené závery sú plne

opodstatnené aj vo vzťahu k ustanoveniam § 80 ods. 1 a 2 C.s.p. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že
súd prvej inštancie postupoval v rozpore s procesnými predpismi, pretože v rámci rozhodnutia podľa
§ 80 ods. 1 a 2 C.s.p. prekročil všeobecne akceptované hranice procesnoprávneho prieskumu návrhu
na zmenu žalobcu tým, že posudzoval naplnenie predpokladov právneho nástupníctva aj z pohľadu
hmotného práva, čím sa súd môže zaoberať len v rozhodnutí vo veci samej. Súd prvej inštancie mal

po správnosti návrh na zmenu žalobkyne posudzovať len z hľadísk, či bol podaný žalobkyňou, ďalej či
spoločnosť, ktorá má vstúpiť do konania namiesto žalobkyne, so zmenou súhlasí a či v návrhu tvrdená
skutočnosť je podľa hmotného práva spôsobilá preukázať, že po začatí konania došlo k prevodu práva,
o ktorom sa koná.

65. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

66. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

67. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

68. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

69. Hodnota sporu predstavovala spolu sumu 6.142,52 eura (istina 4.417,31 eura + zmluvné úroky
1.526,33 eura + úroky z omeškania 189,88 eura + poplatky 9,- eur). Keďže žalobca bol v spore
úspešný v sume 950 eura (späťvzatie žaloby v tejto časti zavinil žalovaný plnením po podaní žaloby),

čo predstavuje úspech v rozsahu 15,47 % a žalovanej v sume 5.192,52 eura (súd žalobu v tejto časti
zamietol), čo je v prepočte úspech v rozsahu 84,53 %, dospel súd k záveru, že po porovnaní ich
vzájomného pomeru úspechu a neúspechu, predstavuje úspech žalovanej rozsah 69,06 %. V zmysle
uvedeného tak rozhodol súd o nároku na náhradu trov konania s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že
úspešnejšejžalovanejpriznalvočimenejúspešnémužalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu

69,06 %, o ktorej výške rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením
podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia
naOkresnýsúdLevice.Podľa§363CSPvodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiachuviesť,proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V Leviciach, dňa 19. marca 2025

Mgr. Alexandra Lisyová

s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia: Patrícia Marková