Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123407922
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123407922.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou, v spore žalobcu: Orange

Slovensko,a.s.,IČO:35697270,sosídlomMetodova8,Bratislava,zastúpenéhoBobák,Bollováaspol.,
s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanému: E. H., nar. XX.XX.XXXX,
M. S. XX , F.-V. U. o zaplatenie 325,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 224,19 €, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 325,53
€ od 02.10.2022 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 101,34 €.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 28.9.2023 sa žalobca domáhal, aby Okresný súd Banská Bystrica v rámci
upomínacieho konania postupom podľa § 1 a nasl. zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a
o doplnení niektorých zákonov platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
istinu 224,19 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 325,53 eur od 02.10.2022 až do

zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 101,34 eur a nahradiť trovy konania.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. E V zmysle predmetných
zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 172.03 eur.
Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v
zmysle Dodatku k zmluvám č. E je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške 116.47
eur. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za

kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku
k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a
tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 40.84 eur si žalobca
uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. E Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom

k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 89,10 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej
výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(05.11.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (27.12.2021). Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 11 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 60,50 eur si žalobca uplatnil na základeDodatku k zmluve č. E Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 181.50 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (05.11.2020) do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti žalovaným (27.03.2022). Žalovaný faktúry za služby uhradil pred zaslaním pokusu o
pokonávku.Žalovanýviazanosťnedodržalpodobu8mesiacov.Žalobcauzavrelsožalovanýmsplátkovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny
zatelekomunikačnézariadenia/zariadenia.Žalovanýtaktiežneuhrádzalmesačnésplátkyzazvyšnúčasť
kúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradené

splátky spolu v sume 52,16 eur. Neuhradené splátky v sume 52.16 eur si žalobca uplatnil na základe
Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 05.11.2020. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 156,48 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 6,52 eur. Žalovaný neuhradil
8 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom
žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných
obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy

od 02.10.2022, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku.
Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu .Časť pohľadávky
vo výške 15,13 eur bola účtovne odpísaná,
3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý sa však nepodarilo

žalovanému doručiť do vlastných rúk, pričom žalobca podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. podal
návrh na pokračovanie v konaní, na základe čoho upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu ako
príslušnému súdu na prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“).
4. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k
nejaninaadresuzistenúpodľa§116ods.1C.s.p.,súdvykonalšetreniejehopobytu,avšakbezvýsledne.

Preto súd postupoval podľa 116 ods. 2 C.s.p. a zverejnil dňa 13.12.2024 oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli a príslušnej stránke súdu, pričom po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia sa žaloba
považovala za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
5. Predmetom tohto spotrebiteľského sporu bola pohľadávka žalobcu, ktorá bez príslušenstva
neprevyšovala 1.000 euro a zároveň išlo len o otázku jednoduchého právneho posúdenia bez sporných

skutkových tvrdení strán sporu. Vzhľadom k tomu nebolo podľa § 297 písm. b) C.s.p. na prejednanie
sporu potrebné nariadiť pojednávanie a preto súd podľa § 219 ods. 3 C.s.p. na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa14.04.2025 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 24.04.2025
o 09:30 hod., č. dverí 123 (pracovisko Saaratovská 1/A, Bratislava), teda v lehote najmenej päť dní
pred vyhlásením rozsudku.

6. Na základe oboznámenia sa so žalobou a predloženými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o
poskytovanieverejnedostupnýchslužiebč.Ezodňa05.11.2020ač.AXXXXXXXXzodňa05.11.2020 a
Dodatkami zo dňa 05.11.2020, Pokusom o pokonávku zo dňa 22.08.2022, faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 22.08.2023,
zistil súd nasledovný skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie veci.

7. Žalobca ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti poskytovania verejných mobilných a
dátových služieb a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvorili dňa 05.11.2020 zmluvy č. E V
zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými
v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo
výške 172,03 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné

povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluvám č. E je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo
výške 116,47 eur. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca
v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému
pri predaji telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy,

ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil
aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 40,84
eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. E Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s
dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 89,10 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa

jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(05.11.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (27.12.2021). Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 11 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 60,50 eur si žalobca uplatnil na základe
Dodatku k zmluve č. E Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom boladohodnutá vo výške 181,50 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (05.11.2020) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (27.03.2022). Žalovaný faktúry za služby uhradil pred zaslaním pokusu o

pokonávku. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 8 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu
č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny
za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
spolu v sume 52.16 eur. Neuhradené splátky v sume 52.16 eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o

splátkach č. XXXXXXXXXX z 05.11.2020. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal
sumu 156,48 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 6,52 eur. Žalovaný neuhradil 8 splátok.
8. Žalobca vystavil žalovanému- faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, so
splatnosťou dňa 26.03.2022, 26.04.2022, 26.5.2022.
9. Dňa 22.08.2022 žalobca uskutočnil Pokus o pokonávku, v rámci ktorého vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy 386,49 eur (172,03 € fakturovaná cena za služby, 116,47 € zmluvná pokuta, 52,16

€ nezaplatené splátky a 45,83 € trovy právneho zastúpenia), v dodatočnej lehote do 01.10.2022 na
uvedený účet. Žalovaný uvedenú sumu neuhradil, na základe čoho ho žalobca predžalobnou výzvou zo
dňa 22.08.2023 vyzval na zaplatenie celkovej pohľadávky v sume 340,66 eur, úrokov z omeškania trov
právneho zastúpenia, najneskôr do 05.09.2023 na uvedený účet, avšak bezvýsledne, žalovaný dlh do
podania žaloby ani neskôr neuhradil.

10. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.
11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) a d) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
(ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“) tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických
komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, práva a povinnosti podnikov a užívateľov
elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb.
15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu, Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik je povinný uzavrieť zmluvu
o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod
na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).
16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.
17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.
22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
23. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
24. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
25. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.
26. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01. 02. 2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
29. Na základe zisteného skutkového stavu považoval súd za nesporné, že medzi žalobcom a
žalovaným vznikol uzavretím písomných Zmlúv o poskytovaní verejných služieb a ich Dodatkov,

občianskoprávny záväzkový vzťah podľa § 488, 489 ods. 1 a 491 Občianskeho zákonníka, ktorý
podľa obsahu zahŕňal podstatné znaky zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na ktorý sa okrem
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka vzťahuje aj osobitný zákon č. 351/2011 Z. z..
Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmlúv, keď žalobca vystupoval ako dodávateľ (§
52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), ide

o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
30. V konaní bolo nesporné, že žalobca na základe uvedený Zmlúv a ich Dodatkov poskytol žalovanému
služby elektronickej komunikácie v dohodnutom rozsahu, za dohodnutú cenu podľa Cenníka žalobcu a v
zmysle dojednaných podmienok, vrátane 24 mesačnej viazanosti a na základe toho vystavil žalovanému
faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalovaný tým, že fakturovanú cenu služieb

za žalobcom poskytnuté služby neuhradil, porušil povinnosť riadne a včas uhradiť cenu za služby, resp.
riadne a včas uhradiť iný peňažný záväzok voči žalobcovi, v zmysle dojednaných zmluvných podmienok.
Strany sporu si podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka písomne dohodli okamihom porušenia
povinností žalovaného vznik nároku na zmluvnú pokutu. Zmluvnú pokutu v sume 40.84 eur si žalobca
uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. E Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k

zmluve,vktoromboladohodnutávovýške89.10euranazákladepravidieljejvýpočtusajejvýškaznížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (05.11.2020)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (27.12.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po
dobu 11 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 60,50 eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve
č. E Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo

výške 181.50 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko
celýchmesiacovuplynulooduzatvoreniadodatkukzmluve(05.11.2020)dookamihuporušeniazmluvnej
povinnosti žalovaným (27.03.2022).
31. Dňa 22.08.2022 žalobca uskutočnil Pokus o pokonávku, v rámci ktorého vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy 386,49 eur (172,03 € fakturovaná cena za služby, 116,47 € zmluvná pokuta, 52,16

€ nezaplatené splátky a 45,83 € trovy právneho zastúpenia), v dodatočnej lehote do 01.10.2022 na
uvedený účet. Žalovaný uvedenú sumu neuhradil, na základe čoho ho žalobca predžalobnou výzvou zo
dňa 22.08.2023 vyzval na zaplatenie celkovej pohľadávky v sume 340,66 eur, úrokov z omeškania trov
právneho zastúpenia, najneskôr do 05.09.2023 na uvedený účet, avšak bezvýsledne, žalovaný dlh do
podania žaloby ani neskôr neuhradil. Nakoľko sa žalovaný dostal s úhradou fakturovanej ceny služieb

do omeškania, pričom bol na zaplatenie dlhu žalobcom vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred
podaním predmetnej žaloby, žalobcovi vzniklo podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na
zákonné úroky z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom
od 01. 02. 2013.32. Žalobca si uplatnil úroky vo výške 5,00 % ročne a preto mu súd priznal popri pohľadávke úroky z
omeškania vo výške uplatnenej žalobcom 5,00 % ročne od prvého dňa omeškania, tzn. k 02.10.2022
až do dňa jej zaplatenia.

33. Z uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovaných peňažných nárokov, nakoľko posúdil nároky žalobcu uplatnené žalobou a to dlžnú cenu za
poskytnuté služby žalovanému spolu v sume 224,19 eur a nárok na zmluvnú pokutu v sume 101,34
eur za dôvodné. Zároveň súd žalobcovi spolu s peňažnou pohľadávkou, podľa citovaných ustanovení
zákona, priznal aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 325,53 eur od prvého dňa

omeškania po uplynutí dodatočnej lehoty na úhradu pohľadávky, na základe výzvy - Pokus o pokonávku
od 02.10.2022.
34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
35.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
36. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa §
255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 C.s.p.
nárok na náhradu trov konania .

38. O výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. samostatným rozhodnutím, ktoré vydá
vyšší súdny úradník, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvejinštancie.
Ak povinný nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať súdu návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.