Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 16, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-14Csp/118/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219207294

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Müller

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1219207294.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B2-14Csp/118/2019

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Filipom Müllerom v sporovej veci žalobcu:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. JUDr. Pavol Pospecha,
advokát, Lichnerova 23, Senec, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, 1.mája 1164, Banská
Štiavnica, o zaplatenie 4.116,02 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

- 2 -
B2-14Csp/118/2019

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť sumu 3.972,77 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,4%
ročne odo dňa 17.03.2021 do zaplatenie, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 84,42%.

o d ô v o d n e n i e :

B2-14Csp/118/2019

1. Žalobou doručenou bývalému Okresnému súdu Bratislava II dňa 23.12.2019 sa žalobca voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumu 4 116,02 Eur spolu s: zmluvná pokuta vo výške 0,04% denne a
úrok z omeškania vo výške 0,4% ročne zo sumy 4 116,02 Eur od 8.1.2018 do zaplatenia, tak že tento
úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 3000 Eur a odo dňa nasledujúceho po
dni, v ktorom celková suma tohoto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 3000 Eur,
len 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4 116,02 Eur do zaplatenia, náhrada nákladov spojených s

mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 192,31 Eur a náhrad trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Žalobca uzatvoril dňa 11.4.2017 so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 8500185055 (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 3 000,00 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 48 mesačnýchsplátkach vo výške 92,39 Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý
v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovaného
s úhradou splátky č. 6 o viac ako tri mesiace, a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu na

uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, došlo k uplatneniu tzv. straty výhody
splátok. Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo
žalovanému doručené dňa 21.12.2017. Celková suma dlhu žalovaného voči žalobcovi predstavuje súčet
neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na základe vyššie uvedených skutočností a predstavuje
sumu 4 116,02 Eur (žalovaný do dnešného dňa zaplatil len sumu 605,20 Eur). Žalovaný pristúpil

k poistenu schopnosti splácať úver poskytovaného spoločnosťou MetLife Europe Limited, pobočka
poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, Slovenská republika,
IČO: 47 257 105 ako organizačná zložka spoločnosti MetLife Europe Limited, so sídlom Lower Hatch
Street, On Hatch 20, Dublin, Írsko. Na základe pristúpenia k poisteniu sa žalovaný zároveň v zmluve
zaviazal nahradiť žalobcovi sumu poistného, ktoré žalobca platil poisťovateľovi. Túto povinnosť si
žalovaný riadne a včas nesplnil a ku dňu zosplatnenia úveru mal uhradiť žalobcovi náhradu poistného

v sume 286,50 Eur. Dňom zosplatnenia úveru, ktoré nastalo dňa 7.1.2018 poistenie zaniklo. Jednotlivé
náhrady poistného boli splatné k 16. dňu v mesiaci, a teda od dňa nasledujúceho po ich splatnosti je
žalovaný s ich úhradou v omeškaní. Na základe vyššie uvedeného záväzky žalovaného vo výške 4
116,02 Eur pozostávajú: zo sumy neuhradených záväzkov podľa úverovej zmluvy a ktoré predstavujú
súčet neuhradených splátok, t.j. sumu 3 967,77 Eur, zo sumy neuhradených záväzkov na náhradu

poistného, ktoré je žalovaný povinnosť zaplatiť žalobcovi, t.j. sumu 148,25 Eur. Nakoľko sa žalovaný
dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, a následne aj celej zosplatnenej sumy, žalobcovi
vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa článku 8 ods. 8.1 zmluvy vo výške 0,04 % denne zo
sumy 4 116,02 Eur od 8.1.2018 do zaplatenia. Žalobca si preto uplatňuje len časť zákonného úroku
z omeškania vo výške 0,4 % p.a. zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej

sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií
podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Vzhľadom na uvedené
žalobca uplatňuje úrok z omeškania 0,4 % ročne zo sumy 4 116,02 Eur od 8.1.2018 do zaplatenia. Pokiaľ
úrokzomeškaniaazmluvnápokutazaomeškaniežalovanéhososplácanímúveruspoludosiahnusumu
poskytnutého úveru 3 000,00 €, žalobca odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len

5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4 116,02 Eur do zaplatenia. Žalobca zaslal žalovanému viacero
písomných upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím súdneho konania. Žalovaný nereagoval
na výzvy žalobcu, ako to vyplýva z Karty klienta evidencie žalobcu o úhrade splátok. Okrem písomných
upomienok bol žalovaný opakovane vyzvaný na splnenie jeho povinností, a to formou zaslania krátkych
textových správ (sms správy), resp. pri telefonickom príp. osobnom kontakte. Napriek tomu zo strany

žalovaného nedošlo k splneniu jeho záväzkov. V nadväznosti na zaslanie Pokusu o zmier pred začatím
súdneho konania svojím právnym zástupcom si žalobca uplatňuje voči žalovanému náhradu nákladov
spočívajúcich v odmene za právnu službu poskytnutú v súvislosti s týmto písomným uplatnením nárokov
voči žalovanému.

3. Podaním doručeným súdu dňa 04.08.2020 požiadal žalovaný o nový splátkový kalendár.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu, a zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 8500185055 zo dňa 15.03.2017, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému úver v sume 3.000 Eur, s úrokovou sadzbou 20,69 %, odplata 20,69%, RPMN

22,68%, priemerná RPMN 15,12%, celkové náklady spojené s úverom v sume 1.434,72 Eur, s celkovou
čiastkou, ktorú má vrátiť v sume 4.434,72 Eur, s výškou mesačnej splátky 92,39 Eur, v 48 mesačných
splátkach, s konečnou splatnosťou 16.03.2021 (č. l. 10), splátkový kalendár (č. l. 16), prihláška do
poistenia (č. l. 17), všeobecné obchodné podmienky pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere (č. l. 19), platby
žalovaného od 11.04.2017 do 17.08.2017 (č. l. 23), oznámenie o zosplatnení zo dňa 29.11.2017 (č. l.

24), doručenka o doručení zosplatnenia dňa 21.12.2017 (č. l. 26),

5. Súd mal z vykonaného dokazovania zistený tento skutkový stav. Žalobca a žalovaný dňa 15.03.2017
uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver
vo výške 3000 Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkach v sume 92,39 Eur,

pri výške úrokovej sadzby 20,69 % , pri odplate 20,69%, pri výške RPMN 22,69 %, priemernej RPMN
15,12%, celkové náklady 1.434,72 Eur, celková čiastka, ktorú má vrátiť v sume 4.434,72. Úver mal byť
splatený do dňa 16.03.2021. Žalovaný sa zároveň prihlásil na poistenie splácania úveru, s mesačným
poistením v sume 28,65 Eur. V rámci zmluvy bola dohodnutá možnosť predčasného zosplatnenia úveru(čl. 11 ods. 1. Žalovaný uhradil na splátkach sumu 605,20 Eur a so splácaním 6. splátky sa dostal
do omeškania, na základe čoho listom zo dňa 29.11.2017 žalobca predčasne úver zosplatnil. List bol
doručený dňa 21.12.2017 žalovanému.

6. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie

spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania

týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

8.Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.,zmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorousaveriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,

b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c)adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd má z vykonaného dokazovania, po posúdení skutkovej stránky veci a právnom posúdení veci

za preukázané, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná. V konaní bolo preukázané, že pohľadávka
žalobcu a dlh žalovaného vznikli z ich záväzkového vzťahu, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej
ako zmluvy spotrebiteľskej v zmysle ustanovenia § 52 nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zákona
o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný s pôvodným žalobcom uzatvoril zmluvu spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorého žalobca poskytol žalovanému úver v sume 3.000 Eur. Žalovaný porušil svoje povinnosti

a úver riadne nesplácal, a to od splátky číslo 6. Tu súd uvádza, že žalobca postupoval v rozpore
so zákonom a nezosplatnil úver správne. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu zo dňa
25.01.2024, sp. zn. 5Cdo/2/2023, kde v bode 14.2. uviedol,, že pre spotrebiteľské vzťahy, ktorým je
i ten v prejednávanej veci môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky až najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne

upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods. 9). V súvislosti
s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca v § 53 ods. 9 OZ zavádza nové pravidlo, z ktorého
vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie
niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej splátky
a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto

práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená
tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo
využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z § 565 veta druhá Občianskeho
zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť
najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). V prípade, ak zo
strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a
§ 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení
presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh . Tým, že
zosplatnenie nie je platné, úver sa nestal splatným. V danom prípade, žalobca súdu nepreukázal, žeby

z jeho strany prišlo k upozorneniu od ktorej splátky si uplatní zosplatenie ak dlžnú splátku neuhradí
a nepoučil ho o možnosti zosplatnenia. Súdu len predložil zosplatnenie a to pre omeškanie troch splátok,
teda zosplatenie je neplatné.

17.1. Aj napriek neplatnému zospaltneniu úveru, má súd za to, že v čase rozhodovania súdu je

úverový vzťah splatný a žalovaný je v omeškaní, nakoľko konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na
16.03.2021. Od 17.03.2021 je potrebné považovať úver za splatný a žalovaný je v omeškaní. Žalovaný
sa žalobcovi v zmluve zaviazal vrátiť sumu 4.434,72 Eur. Žalovaný uhradil na splátkach celkovo 605,20
Eur, avšak z tejto sumy pripadá na zaplatené poistenie suma 143,25 Eur. Teda žalovaný uhradil čisto
na splátkach úveru sumu 461,95 Eur. Po odpočítaní úhrad splátok od sumy, ktorú mal žalovaný celkovo

vrátiť (4.434,72 Eur), tak žalovaný má povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.972,77 Eur (4434,72 Eur –
461,95 Eur). Vo zvyšnej časti istiny súd žalobu zamietol.

18. Žalobca si zároveň uplatňoval nárok na zmluvnú pokutu, tak túto súd považuje za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, vzťahuje

sa na konanie osobitná ochrana spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorými bola do
slovenského právneho poriadku implementovaná smernica Rady 93/13 EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V zmysle judikatúry Súdneho dvora EÚ má vnútroštátny súd
posudzovať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existujemedzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom. Ak ide o neprimeranú doložku, má súd právomoc
vyvodiť všetky dôsledky, ktoré vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ
nebude uvedenou doložkou viazaný. Ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka obsahuje len

demonštratívny, a teda neuzavretý výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách.
Tento výpočet neprijateľných podmienok teda možno rozšíriť výkladom, keď z obsahu záväzku vyplynie
značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

18.1. Pri posudzovaní zmluvnej pokuty ako neprijateľnej podmienky vychádzal súd z posúdenia

dojednanej zmluvnej pokuty, či táto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva
aj jej vzťah k úrokom z omeškania, teda že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch
z omeškania. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v
rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a osobitosti právneho
úkonu, ako i na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy, najmä z hľadiska

sankcionovania nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy, ktoré by malo byť vyvážené.

18.2. V danom prípade mal súd za to, že žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok
vo všetkých zmluvách, keďže ide formulárový typ zmluvy. Na viac v posudzovanom spore podľa názoru

súdu dojednanie o zmluvnej pokute požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, čo predstavuje neprijateľnú
a tým neplatnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/, ods. 5 Občianskeho zákonníka. Súd
preto v časti zmluvnej pokuty nárok žalobcu zamietol.

19. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal aj k zaplateniu
úrokov z omeškania vo výške 0,4 % ročne zo sumy 3.972,77 Eur od 17.03.2021 do zaplatenia. Žalobca
žiadal priznať zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania vo výške 0,4 % ročne zo
sumy 4.116,02 Eur od 08.01.2018 do zaplatenia tak, že tento úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia
sumu 3.000 Eur. Žalobca však žiadal priznať úroky z omeškania len v rozsahu 0,4 % ročne a úroky vo

výške 5 % ročne žiadal priznať až po tom, keď by zmluvná pokuta a úroky z omeškania dosiahli sumu
3.000 Eur. Uplatnenú zmluvnú pokutu však súd žalobcovi nepriznal a pokiaľ ide o úroky z omeškania,
súd bol v zmysle § 216 ods. 1 CSP viazaný návrhom. Ku dňu vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods. 1 CSP)
požadované úroky z omeškania predstavujú 66,26 Eur (0,4 % zo sumy 3.972,77 Eur počítaných od
17.03.2021), takže nie je možné, aby v reálnom čase dosiahli úroky z omeškania sumu 3000 Eur, od

ktorého okamihu žalobca žiadal priznať úroky z omeškania 5 % ročne. Súd preto zaviazal žalovaného na
zaplatenie požadovaných úrokov z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku a vo zvyšnej
časti uplatnených úrokov žalobu zamietol. Žalovaný sa dostal do omeškania až po konečnej splatnosti
úveru. Konečná splatnosť úveru nastala dňa 16.03.2021, teda žalovaný je v omeškaní od 17.03.2021.

20. Ako nedôvodný súd posúdil aj návrh žalobcu, pokiaľ sa domáhal priznania sumy 192,31 Eur, ako
náhrady nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky. Ako náklady označil odmenu za
právne služby, za vypracovanie Pokusu o zmier, avšak vynaloženie týchto nákladov nepreukázal. Preto
aj v tejto časti súd žalobu zamietol.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

25. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

26. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

27. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP, podľa ktorého v konaní úspešnému
bol žalobca úspešný v rozsahu 92,21%, a to preto, že žalobcovi bola priznaná suma 3.972,77 Eur zo
žalovanejsumy4.308,33Eur(4.106,02Euristina+192,31Eurnákladysuplatnenímpohľadávky).Oprotitomu žalovaný bol úspešný v rozsahu 7,79 %. Pomer úspechu žalobcu voči žalovanému je 84,42%
(92,21%-7,79%). Žalobca má preto voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84,42%.

Poučenie:

- 2 -
B2-14Csp/118/2019

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na exekúciu.