Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 26Cb/116/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124208516
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124208516.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Energie2 Services s.r.o., so sídlom Zámocká 30, 811
01 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 43 801 889, zastúpeného advokátskou kanceláriou
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Žižkova 7803/9, 811 02 Bratislava, IČO:
36 856 584, proti žalovanému: MERKURY MARKET, s.r.o., so sídlom Duklianska 11, 080 01 Prešov,
IČO: 36 501 891, zastúpeného advokátskou kanceláriou Dolobáč Legal s.r.o., advokátska kancelária, so

sídlom Floriánska 19, 040 01 Košice, IČO: 55 034 268, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu
Prešov č.k. 21Cb/32/2024-240 zo dňa 3.4.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k.
3Cob/83/2024-421 zo dňa 10.6.2024 zamieta.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o návrhu žalovaného na zrušenie
neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %, pričom ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu
žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov uznesením č.k. 21Cb/32/2024-240 zo dňa 3.4.2024, právoplatným dňa

20.7.2024, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť poskytnúť žalobcovi
súčinnosť na dokončenie diela „Fotovoltaická elektráreň pre vlastnú spotrebu — lokálny zdroj”, ktoré
je vyhotovované v zmysle technickej špecifikácie, ktorá je prílohou č. 22 Návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 29.2.2024 a ktoré pozostáva z 28 strešných fotovoltaických zariadení
spolu so súvisiacimi sieťovými prvkami a činnosťami (spoločne označované aj ako jednotlivé časti
diela), ktoré sú umiestnené v nasledovných lokalitách žalovaného s uvedením príslušného EIC kódu a

inštalovaného výkonu:
č.
Prevádzka
Adresa prevádzky
EIC kód
kWp výkon

1.
Bratislava I
Rožňavská 26, 821 04 Bratislava
24ZZS8064910000C
109
2.

Bratislava 2
Rožňavská 28, 821 04 Bratislava24ZZS6049815000V
54
3.

Devínska Nová Ves
Devínska Nová Ves 7213, 841 07 Bratislava
24ZZS4000045067J
125
4.

Dunajská Streda
Galantská cesta 26, 929 01 Dunajská Streda
24ZZS2000014806F
125
5.
Nitra

Štúrova 69, 949 0l Nitra
24ZZS7043252000R
125
6.
Nové Zámky

Dvorská cesta 2, 940 02 Nové
Zámky
24ZZS40000838963
125

7.

Komárno
A. Jedlíka 4947, 945 01 Komárno
24ZZS40000260166
183
8.

Levice
Koháryho 99, 934 01 Levice
24ZZS60159510005
125
9.

Levice 2
Koháryho 99/A 934 01 Levice
24ZZS20000124072
15
10.

Trenčín 2
Bratislavská 441, 911 05 Trenčín
24ZZS4000092489F
52
11.

Trenčín 1
Bratislavská 441, 911 05 Trenčín
24ZZS6086846000X
123
12.

Prievidza
Ciglianska cesta I/A, 971 0l
Prievidza
24ZSS45746860000125
13.
Trnava

Seredská 255B 917 0l Trnava
24ZZS7098008000U
125
14.
Žilina I

Košická 14, 010 01 Žilina
24ZSS4528025000M
125
15.
Žilina 2
Košická 14, 010 01 Žilina

24ZSS45280280007
38
16.
Žilina 3
Košická 14, 010 01 Žilina

24ZSS4528027000C
38
17.
Lučenec
Zvolenská cesta 42B, 984 0l Lučenec

24ZSS4528878000W
125
18.
Zvolen
Trňanská 1, 960 01 Zvolen

24ZSS9100614000L
125
19.
Liptovský Mikuláš
Kamenné pole 4681/9, 031 01

Liptovský Mikuláš
24ZSS4500841000J
94
20.
Poprad 2

Svitská 2/A, 058 01 Poprad
24ZVS00006914890
81
21.
Prešov I

Duklianska 11, 080 0l Prešov
24ZVS00000461811
125
22.
Prešov 2

Duklianska II/A, 080 11 Prešov
24zvs00007189375
70
23.
Poprad 1

Svitská 2, 058 01 Poprad
24ZVS0000002764L
56
24.Košice
Pri prachárni 15, 040 01 Košice
24ZVS00000024523

125
25.
Spišská Nová ves
Mlynská 1465/37, 052 01 Spišská Nová Ves
24ZVS0000711325Y

100
26.
Humenné
Mierová 105, 066 01 Humenné
24ZVS00007141948
125

27.
Michalovce
Humenská 43, 071 01 Michalovce
24ZVS0000656080X
205

28.
Banská Bystrica
Zvolenská cesta 29, 974 05
Banská Bystrica
24ZSS9107004000D

125
pričom súčinnosť bude zahŕňať najmä povinnosť žalovaného:
a) umožniť žalobcovi prístup k všetkým jednotlivým častiam diela; a
b) doručiť žalobcovi podpísané potvrdenie, že fotovoltaické zariadenie bude k dátumu funkčnej skúšky
kompletné, zrealizované podľa technických noriem, technických podmienok pripojenia a na základe

schválenej projektovej dokumentácie a schopné prevádzky v zmysle 5 ods. 8 Zákona č. 309/2009 Z. z. v
spojení s 19 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z. z. (vzor je Prílohou č. 21 Návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 29.2.2024), a to vo vzťahu k jednotlivým častiam diela;
c) doručiť žalobcovi podpísané potvrdenie o spôsobe prenesenia zodpovednosti za odchýlku v zmysle
4 ods. 1 písm. d) Zákona č. 309/2009 Z. z., a to vo vzťahu k všetkým jednotlivým častiam diela; a

d)poskytnúťžalobcoviplnúsúčinnosťprivykonanífunkčnejskúšky,atovovzťahukvšetkýmjednotlivým
častiam diela, a doručiť žalobcovi podpísaný protokol o funkčnej skúške v zmysle 5 ods. 7 Zákona č.
309/2009 Z. z., a to vo vzťahu k všetkým jednotlivým častiam diela; a
e) doručiť žalobcovi podpísané oznámenie o prevádzke lokálneho zdroja v zmysle v zmysle § 4b Zákona
č. 309/2009 Z. z., a to vo vzťahu k všetkým jednotlivým častiam diela, najneskôr do 10 dní od vykonania

každej funkčnej skúšky vo vzťahu ku jednotlivým častiam diela

Vo výroku II. uznesenia súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zdržať sa akéhokoľvek zásahu do diela
definovaného vo výroku I. tohto uznesenia a odstránenia akejkoľvek časti tohto diela.

Vo výroku III. súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %, pričom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť ich
náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 3Cob/83/2024-421 zo dňa 10.6.2024, právoplatným dňa
20.7.2024, zmenil uznesenie Okresného súdu Prešov č.k. 21Cb/32/2024-240 zo dňa 3.4.2024 vo výroku
I. tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v uvedenom výroku zamietol. Potvrdil uznesenie
Okresného súdu Prešov č. k. 21Cb/32/2024-240 zo dňa 3.4.2024 vo výroku II. Zmenil uznesenie
Okresného súdu Prešov č. k. 21Cb/32/2024-240 zo dňa 3.4.2024 vo výroku III. tak, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo. Súd tiež rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
odvolacieho konania právo.3. Okresnému súdu Prešov bol dňa 10.10.2024 doručený návrh žalovaného na zrušenie neodkladného
opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 21Cb/32/2024-240 zo dňa 3.4.2024 v
spojenísuznesenímKrajskéhosúduvKošiciachč.k.3Cob/83/2024-421zodňa10.6.2024,atovzmysle

ustanovenia § 334 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“).

4. V návrhu žalovaný uviedol, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili dňa
16.01.2023 Zmluvu o dielo č. zmluvy zhotoviteľa: 2022LZ56 (ďalej aj ako „Zmluva o dielo“), ktorej
predmetom bola realizácia diela: „Fotovoltaická elektráreň pre vlastnú spotrebu – lokálny zdroj v

lokalitách a v rozsahu uvedenom v zmluve o dielo (ďalej aj ako „dielo“ a „FVE“), s miestom dodania
vymedzeným ako 28 predajní žalobcu. V priebehu zhotovovania diela sa na zhotovovanom diele objavili
závažné vady, predovšetkým v objekte MERKURY MARKET Levice, Koháryho 2755/99, 934 01 Levice.
Vady diela spočívali predovšetkým v nesprávnej inštalácii diela, čo spo^sobilo zvýšený tlak na strechu a
viedlo k poškodeniu strešného pláštˇa v miestach uloženia konštrukcie na asfaltovú lepenku. Zˇalovaný
opakovane vytýkal vzniknuté vady a vyzýval žalobcu na ich odstránenie, avšak žalobca ich existenciu

popieral (a naďalej popiera) a odmietol ich akokoľvek riešitˇ. Vzhľadom na túto skutočnostˇ a na fakt, že
vady diela naďalej pretrvávali/jú, na neochotu zo strany žalobcu pristúpitˇ k adekvátnej náprave a fakt,
že pretrvávajúcou škodou na nehnuteľnostiach a ďalším poškodzovaním nehnuteľností vo vlastníctve
žalovaného zároveň dochádzalo aj k omeškaniu so zhotovovaním diela, žalovaný v súlade so svojimi
zmluvnými a zákonnými možnostˇami zaslal žalobcovi v súlade s ust. čl. IV ods. 4.10 Zmluvy o dielo

dňa 18.12.2023 odstúpenie od Zmluvy o dielo, v ktorom odstúpil od Zmluvy o dielo v celom rozsahu,
s účinkami voči každému jednotlivému a všetkým jednotlivým častiam diela (voči všetkým inštaláciám),
bez ohľadu na to, či už bola zahájená alebo nebola zahájená ich realizácia. Toto odstúpenie bolo
žalovanému doručené dňa 19.12.2023 (k pristúpeniu k odstúpeniu od zmluvy o dielo viedlo aj latentné
správanie žalobcu, ktorý odmietal pristúpitˇ k náprave vád diela, bagatelizoval ich existenciu i hrozbu

škody na majetku žalovaného – tak ako to robí aj doposiaľ). Vzhľadom na skutočnostˇ, že došlo k
naplneniu všetkých predpokladov uvedených v čl. IV ods. 4.10 Zmluvy o dielo, odstúpenie od zmluvy
nadobudloúčinkyjehodoručením,t.j.dňa19.12.2023.Zpohľadužalovanéhoboloodstúpenieodzmluvy
odo^vodnené a dostatočne jasné. V nadväznosti na zaslané odstúpenie od zmluvy a v súlade s ust. čl.
VI ods. 6.10 sa žalovaný rozhodol neponechatˇ si dielo (bez ohľadu na stupeň dokončenia) zhotovené

do momentu účinnosti odstúpenia od zmluvy a ani jeho namontované súčasti ani žiadnu jeho častˇ.
Zároveňlistomzodňa22.12.2023,vyzvalžalobcunabezodkladnéodstráneniediela,jehočastíasúčastí
z objektov takým spo^sobom, aby nedošlo k ďalším škodám na objektoch (ani na zhotovenom diele)
a uvedeniu miest zhotovenia diela do pôvodného stavu v súlade so zmluvou a s právnymi predpismi.
Zˇalobca odmietol k demontáži pristúpitˇ, nevykonal žiadnu nápravu vo vztˇahu k vadám diela, čo

spo^sobujeďalšiepoškodzovaniabudovžalovaného.Zˇalobcaodmietalplatnostˇaúčinnostˇodstúpenia
od Zmluvy o dielo, ktoré realizoval žalovaný, a preto žalobca podal návrh na vydanie predmetného
neodkladného opatrenia, ktoré žalovanému ukladalo povinnostˇ zdržatˇ sa vykonania akéhokoľvek
zásahu do diela. Okresný súd Prešov v uznesení, okrem iného uviedol, že „predmetné odstúpenie od
Zmluvy o dielo sa javí konajúcemu súdu ako neplatné z dôvodu neurčitosti, keďže obsahuje väčšinou

neurčité, všeobecné tvrdenia.“ Súd tak nariadenia neodkladného opatrenia odo^vodňoval predovšetkým
pretrvávajúcou neistotou o zániku zmluvného vztˇahu medzi stranami. Krajský súd Košice v tomto
smere taktiež uviedol v bodoch 11.1, 11.2 a 13: „V danej veci, aj z hľadiska pravdepodobnosti nároku,
zaujal súd prvej inštancie pomerne jednoznačný záver k otázke platnosti, či neplatnosti odstúpenia od
zmluvy, pričom v tomto smere možno prisvedčiť odvolateľovi, že k záveru súdu o neplatnosti odstúpenia

absentujedostatočnéodôvodnenie.Vsituácii,keďsanúkaviaceromožnostívýkladuspornéhoprávneho
úkonu, je potrebné túto otázku posunúť do prípadného konania o veci samej, kde budú mať obe strany
konania širší priestor na predostretie svojich právnych, ako aj skutkových tvrdení. Zároveň je potrebné
v tomto smere zdôrazniť, že ide o záver predbežný, nie konečný a ani záväzný pre súd prvej inštancie,
ktorý bude prípadne konať o veci samej v súlade so zásadami princípu spravodlivého súdneho konania

a jeho povinnosťou bude riadne sa vysporiadať s argumentáciou oboch strán konania. Z uvedeného
hľadiska, keď otázku platnosti odstúpenia od zmluvy nemožno považovať za vyriešenú, nie je možné
dospieť ani k záveru, že ak nebude zo strany žalovaného poskytnutá v návrhu žiadaná súčinnosť,
žalobcovi hrozí nenapraviteľná ujma alebo ťažko nahraditeľná škoda. Naopak, ak by za tohto stavu,
kedy je zánik zmluvy o dielo sporný, pokračoval žalobca v zhotovovaní diela, vznikli by mu ako to sám

tvrdí ďalšie stotisícové náklady na jeho dokončenie, ktoré by potencionálne mohli byť vynaložené bez
právneho titulu. Vzhľadom na uvedené, podľa odvolacieho súdu, nie je iný záver schopný privodiť ani
hrozba hypotetického prepadnutia rezervovanej kapacity a to ani v súvislosti s prípadnými dodatočnými
nákladmi na novú rezerváciu, ktoré žalobcom špecifikované neboli. Nadväzujúc na závery obsiahnutév bodoch 11. až 11.2. tohto odôvodnenia, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie voči výroku
II. je nedôvodné. Ak je zmyslom neodkladného opatrenia, okrem iného, predísť v predpokladoch na
nariadenie neodkladného opatrenia stanovenej ujme, či škode, je potom v kontexte s odvolacím súdom

uvedeného, nevyhnutné, aby sa žalovaný zdržal akéhokoľvek zásahu do diela definovaného vo výroku I.
napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a odstraňovania akejkoľvek jeho časti. V tomto smere nie
sú sporné aktivity žalovaného vedúce k snahe o odstránenie predmetnej časti diela (výzva adresovaná
žalobcovi, vyjadrenie žalovaného v odvolaní), preto ak súd prvej inštancie vo výroku II. návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, je jeho rozhodnutie v tejto časti správne a podľa § 387 ods.

1 CSP ho odvolací súd potvrdil.“ Podľa žalovaného tento argument vzhľadom na nové, nižšie uvedené
skutočnosti, neobstojí.

Dňa 19.09.2024 žalobca doručil žalovanému Odstúpenie od Zmluvy o dielo zo dňa 16.09.2024, v ktorom
žalobca uviedol, že „odstupuje od Zmluvy o dielo v jej plnom rozsahu, a vo vzťahu k všetkým jednotlivým
častiam diela...“ Zˇalovaný nesúhlasí a odmieta dôvody uvedené v predmetnom odstúpení. Súčasne

naďalej zotrváva na presvedčení, že ním realizované odstúpenie od Zmluvy o dielo doručené žalobcovi
dňa 19.12.2023 je platné a účinné. Vzhľadom na túto skutočnostˇ považuje následné odstúpenie od
zmluvy zo strany žalobcu za neplatné, resp. nevyvolávajúce žalobcom želané právne účinky. Napriek
skutočnosti, že žalobcovo odstúpenie od Zmluvy o dielo nemá zamýšľané právne účinky a nemo^že
ovplyvnitˇ záva¨zkové vztˇahy medzi stranami, následkom tejto situácie pominuli všetky do^vody,

ktoré viedli k nariadeniu neodkladného opatrenia. Žalobca odstúpením od zmluvy nespochybniteľne
prezentuje nezáujem ďalej pokračovať vo vykonávaní diela. Neobstojí teda zákaz pre žalovaného
nedotýkatˇ sa diela, keď žalobca nemá záujem pokračovatˇ v prácach. Obzvláštˇ keď následkom
namontovania časti diela je škoda a hrozba ďalšej škody na streche – na nehnuteľnostiach žalovaného.

Ak žalobca nemá záujem ďalej vykonávatˇ dielo a súčasne dielo neodstránil ani na výzvu žalovaného,
je nespravodlivé a nelogické, aby žalovaný nemohol dielo odstránitˇ sám, keď jeho montáž zasahuje
do nerušeného výkonu vlastníckeho práva. Ak aj odhliadneme od hroziacej škody, obmedzenie
vlastníckeho práva žalovaného je dané okrem iného aj tým, že na predmetných strechách nemo^že
inštalovatˇ iné zariadenia, reklamné plochy, prípadne strechu inak užívať.

Neodkladné opatrenie bolo vydané pre pretrvávajúcu neistotu žalobcu o platnosti Zmluvy o dielo,
ktorá však bezpochyby zanikla po realizovanom odstúpení zo strany žalovaného. Vzhľadom na tieto
skutočnosti podmienky existencie neodkladného opatrenia už nie sú naplnené a jeho ďalšie trvanie je
absolútne neopodstatnené.

Ďalším do^vodom, ktorý podstatne zmenil okolnosti vedúce k nariadeniu neodkladného opatrenia, sú
ďalšie novozistené závažné a pretrvávajúce nedostatky realizovaného čiastkového plnenia diela, na
ktoré žalovaný žalobcu opakovane písomne upozornil. Zˇalobca všetky upozornenia naďalej dlhodobo
ignoruje a odmieta prijatˇ akékoľvek kroky na nápravu.

Ide predovšetkým o prevádzku Bratislava I, Rožňavská 26, 821 04 Bratislava a Bratislava II, Rožňavská
28, 821 04 Bratislava (ďalej súhrne ako „MM Bratislava“), kde bolo povinnostˇou žalobcu zabezpečitˇ
riadny priebeh stavebného a následne aj kolaudačného konania v zmysle Zákona č. 50/1976 Zb.
o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný zákon). V zmysle článku VI. Práva a

povinnosti zmluvných strán, bod 6.2 Zmluvy o dielo, sa strany dohodli, že je zhotoviteľ povinný
ohlásitˇ na príslušných orgánoch začatie realizácie stavby. V prípade, ak tak neučiní, nesie zhotoviteľ
zodpovednostˇ za prípadné správne konanie a sankcie z neho vyplývajúce. Zˇalobca tak mal povinnostˇ
zabezpečitˇ inžiniering ku všetkým čiastkovým plneniam diela. Zˇalobca si však túto povinnostˇ vo
vztˇahu k prevádzke MM Bratislava nesplnil, keďže začaté stavebné konanie bolo v dôsledku nečinnosti

žalobcu zastavené, čo spo^sobilo, že vzhľadom na stupeň dokončenie čiastkového plnenia diela
predstavuje nainštalované FVZ na prevádzke MM Bratislava nelegálnu stavbu. Zˇalovaný listom zo
dňa 17.09.2024 žalobcu upozornil na skutočnostˇ, že vzhľadom na nedávnu novelu Stavebného
zákona existuje reálne riziko, že stavbu, ktorá bola realizovaná bez príslušného stavebného povolenia,
nebudemožnédodatočnelegalizovatˇ.Novelavýraznesprísňujepodmienkypredodatočnépovoľovanie

stavieb, čo mo^že matˇ za následok nemožnostˇ právne usporiadatˇ aktuálny stav veci. Z tohto
do^vodu je nevyhnutné situáciu riešitˇ okamžite, v rámci snahy o minimalizáciu ďalších právnych
komplikácií a potenciálnych sankcií. Za týmto účelom žalovaný žalobcu alternatívne vyzval na riadne
zabezpečenie inžinieringu diela alebo jeho demontáž. Zˇalobca však na výzvu žiadnym spo^sobomnereagoval. Neodkladné opatrenie tak vytvára stav, v ktorom je žalovaný nútený znášatˇ nezákonný
stav, čím dochádza k ohrozeniu jeho práv a právnych záujmov. Napriek opakovaným výzvam zo
strany žalovaného, žalobca nereaguje a pokračuje v ignorovaní povinnosti odstránitˇ uvedené vady, čím

prehlbuje právnu neistotu. Vzhľadom na skutočnostˇ, že tieto zásadné nedostatky priamo ovplyvňujú
právny režim stavby a jej zákonnostˇ, je ďalšie trvanie neodkladného opatrenia neodôvodnené a v
rozpore s právnym poriadkom.

Na prevádzke MERKURY MARKET Zvolen, Trňanská 1, 960 01 Zvolen (ďalej ako „prevádzka MM

Zvolen“) sa v priebehu zhotovovania jednotlivých čiastkových súčastí diela na zhotovovanom diele
začali objavovatˇ závažné vady. Spoločnostˇ MERKURY MARKET preto pristúpila k zabezpečeniu
znaleckého posúdenia montáže diela. Znalecký posudok 22/2024 – Ing. Dušan Nemeš, dospel k záveru,
že pri zhotovení diela nedošlo k vhodne realizovanému technologickému postupu inštalácie konštrukcie
diela, predovšetkým pri spo^sobe jeho uchytenia, čo spo^sobilo zvýšený tlak na strešnú krytinu. V
do^sledkunedostatočnéhovypodloženiahliníkovejkonštrukciedielaajejpriamehokontaktusasfaltovou

lepenkou došlo k závažnému zabáraniu inštalovaného diela do strešnej krytiny, čím sa narušila celková
konštrukcia inštalovaného FVZ. V priebehu augusta tohto roku silné búrky a nepriaznivé poveternostné
podmienky spo^sobili, že sa nainštalované dielo na prevádzke MM Zvolen viditeľne pohlo, čím došlo
k narušeniu jeho stability. Tento pohyb nebol len technickou závadou, ale vytvoril reálne bezpečnostné
riziko, ktoré ohrozuje nielen majetok, ale aj zdravie a bezpečnostˇ oso^b v blízkosti inštalovaného diela.

Zˇalovaný o týchto skutočnostiach informoval žalobcu listom zo dňa 20.08.2024 a taktiež listom zo dňa
17.09.2024, v ktorom žalobcu alternatívne vyzval oprava a stabilizácia diela, teda aby žalobca realizoval
potrebné technické úpravy, ktoré zabezpečia stabilitu a bezpečnostˇ nainštalovaného diela, tak aby
sa predišlo ďalšiemu nebezpečnému pohybu FVZ a ohrozovaniu okolia alebo aby žalobca pristúpil k
demontáži diela. Zˇalobca na výzvy žiadnym spo^sobom nereagoval. Momentálny stav je z hľadiska

právnych aj technických požiadaviek neprípustný a predstavuje závažné ohrozenie nielen majetkových
záujmov žalovaného, ale aj bezpečnosti a zdravia oso^b v okolí inštalovaného diela. Neschopnostˇ
žalobcu zabezpečitˇ stabilitu a technickú bezpečnostˇ inštalácie, spolu s ignorovaním výziev zo strany
žalovaného na nápravu, prehlbuje riziká plynúce z ďalšieho zotrvania neodkladného opatrenia v
platnosti. Vzhľadom na vzniknutú situáciu a skutočnostˇ, že súčasný stav ohrozuje nielen majetok, ale

aj životy ľudí, je neprípustné, aby žalovaný naďalej znášal neprimerané podmienky, ktoré mu ukladajú
neprimeranú povinnostˇ žiadnym spo^sobom nezasahovatˇ do diela. Časovo neohraničené nariadené
neodkladné opatrenie vytvára neprípustný a neudržateľný stav, ktorý neprimerane zasahuje do práv
žalovaného. Nariadené opatrenie núti žalovaného tolerovatˇ nezákonné a potenciálne nebezpečné
okolnosti, čo je v rozpore s princípmi spravodlivosti a právnej istoty. Navyše, v do^sledku absencie

časovéhoobmedzenia,ježalovanýnútenýznášatˇrizikávyplývajúcezdlhodobéhotrvaniaohrozujúceho
stavu, ktorý nielenže porušuje jeho majetkové práva, ale predstavuje aj reálne bezpečnostné riziko.
Opísaný stav je neprípustný a nezlučiteľný s právnym poriadkom Slovenskej republiky, preto je
nevyhnutné pristúpitˇ k zrušeniu neodkladného opatrenia.

Ako ďalší do^vod, ktorý odo^vodňuje potrebu bezodkladného zrušenia neodkladného opatrenia je, že v
do^sledku nariadeného opatrenia, ktoré žalovanému zakazuje akýkoľvek zásah do inštalovaného diela
napriek závažným technickým nedostatkom diela, došlo k ďalšiemu poškodeniu strešných krytín na
ďalších prevádzkach žalovaného v Dunajskej Strede, Lučenci, Zvolene, Prievidzi, Liptovskom Mikuláši,
Nových Zámkoch, Komárne, Nitre, Devínskej Novej Vsi- Bratislava, Trnave, Trenčíne a Žiline.

Vzniknuté škody sú priamym do^sledkom toho, že žalovaný nemá možnostˇ vykonatˇ potrebné opravy
ani stabilizačné opatrenia, ktoré by zabránili ďalšiemu zhoršovaniu stavu prevádzok. Z tohto do^vodu
sa spo^sobená škoda na majetku žalovaného neustále zvyšuje. Závažnostˇ tohto stavu je navyše ešte
viac prehĺbená neochotou žalobcu pristúpitˇ k akémukoľvek riešeniu situácie, či už vo forme odstránenia

predmetných inštalácií z miest plnenia diela alebo ich riadnej opravy, aby sa predišlo ďalším škodám.
Napriek opakovaným výzvam zo strany žalovaného žalobca odmieta konatˇ, čím ďalej zhoršuje situáciu
a vystavuje žalovaného neúnosnému riziku vzniku ďalších ško^d na iných prevádzkach. Tento nečinný
prístup žalobcu spo^sobuje, že žalovaný je nútený znášatˇ stále rastúce škody, čo je v rozpore s
princípmi spravodlivosti a ochrany jeho práv. Z týchto dôvodov je nevyhnutné, aby súd okamžite zrušil

nariadené neodkladné opatrenie a umožnil žalovanému vykonatˇ nevyhnutné kroky na ochranu svojich
oprávnených záujmov.Argumentácia, ktorú uviedol Krajský súd Košice pri rozhodovaní o odvolaní voči nariadenému
neodkladnému opatreniu, týkajúca sa potenciálnych nákladov, ktoré by mohli vzniknútˇ žalobcovi v
do^sledku zásahu do diela, je za súčasného stavu irelevantná. Riziká a škody, ktorým čelí žalovaný

v do^sledku nemožnosti vykonávatˇ opravy alebo odstránitˇ technické nedostatky diela, sú okamžité,
preukázateľné a majú závažný dopad na jeho majetkové a právne záujmy. Potenciálne budúce náklady
spojenésdemontážoudielanemo^župrevážitˇnadbezprostrednýmiškodami,ktorýmžalovanýaktuálne
čelí, a preto tento argument neobstojí ako opodstatnenie pre ďalšie trvanie neodkladného opatrenia.
Obzvláštˇ s prihliadnutím na skutočnostˇ, že závery znaleckého skúmania preukázali, že chyby a

nedostatky na nainštalovanom diele sú v rozpore s predpismi a technickými normami platnými pre
realizáciu FVZ, ohrozujú bezpečnostˇ zariadení a osôb prichádzajúcich do styku s ním a tiež znižujú
jeho vlastnosti a prevádzkyschopnosť.

Žalovaný uviedol, že koncepcia úpravy neodkladného opatrenia vychádza zo všeobecnej premisy, že
jeho právne účinky nie sú zákonom vopred časovo ohraničené. Zákon však po konštituovaní právnych

účinkov neodkladného opatrenia umožňuje jeho zrušenie na základe univerzálneho kritéria, ktorým je
odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené tak, ako to upravuje ustanovenie § 334 CSP. Žalovaný
poukázal na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 491/2017, zo dňa 03.08.2017,
v ktorom súd uviedol: „Jednou zo zákonných podmienok zrušenia predbežného opatrenia, ako aj
neodkladného opatrenia je odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené [§ 77 ods. 2 OSP a §

334 CSP]. Zákonným dôvodom zrušenia predbežného opatrenia (vrátane neodkladného opatrenia) je
zmena tých pomerov, ktoré oproti stavu rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre
jeho nariadenie. Z uvedeného potom a contrario vyplýva, že existencia/trvanie týchto dôvodov vytvára
zároveň zákonnú prekážku, aby sa strana domáhajúca jeho zrušenia mohla dôvodne tohto návrhu aj
domôcť. Súd v rámci rozhodovania o zrušení uznesenia o nariadení predbežného opatrenia nemôže

preskúmavať správnosť pôvodného uznesenia o predbežnom opatrení, ako to požadoval sťažovateľ,
ale musí sa zaoberať iba otázkou, či strana domáhajúca sa zrušenia predbežného opatrenia vo svojom
návrhu tvrdí také skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení uznesenia o predbežnom opatrení a ktoré
zároveň znamenajú aj zmenu skutkových okolností/pomerov (vrátane situácie, keď v priebehu konania
nastane kvalitatívny posun v otázke miery preukázania rozhodujúcich skutočností, napr. keď z pôvodne

osvedčenej skutočnosti po vykonaní príslušného dokazovania je preukázané, že táto nie je splnená.“

Podľa žalovaného neodkladné opatrenie tak možno zrušitˇ, ak sa preukáže, že do^vody, na
základe ktorých bolo nariadené, zanikli alebo sa podstatne zmenili. Strana, ktorá navrhuje zrušenie
neodkladného opatrenia, musí podatˇ na súd návrh, v ktorom preukáže že neodkladné opatrenie už nie

je potrebné (napr. pretože spor bol vyriešený, podmienky sporu sa zmenili, alebo už neexistuje hrozba,
ktorú mal súd chránitˇ), alebo že sa zmenili podstatné okolnosti, ktoré viedli k jeho nariadeniu.

Vzhľadom na žalobcovo odstúpenie od Zmluvy o dielo zo dňa 16.09.2024 a na závažný a nebezpečný
stav na prevádzkach došlo k tak podstatnej zmene okolností, ktoré viedli k nariadeniu neodkladného

opatrenia, že jeho ďalšia existencia nie je potrebná. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby súd
vydal uznesenie v znení: I. Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu
Prešov, č.k. 21Cb/32/2024-240 zo dňa 3.4.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k.
3Cob/83/2024-421 zo dňa 10.6.2024. II. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania o zrušení nariadeného neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %.

5. Žalobca sa podaním zo dňa 18.11.2024 vyjadril k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, kde
uviedol, že s návrhom nesúhlasí.

Žalobca potvrdil svoje odstúpenie od Zmluvy o dielo, ktoré realizoval listom zo dňa 16. 9. 2024,

doručeným žalovanému dňa 19. 9. 2024 („Odstúpenie žalobcu“). Zároveň uviedol, že odstúpenie
žalovaného zo dňa 18. 12. 2023 považuje aj naďalej za neplatné a neúčinné a to z dôvodov, ktoré uviedol
v bode IV. návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 29. 2. 2024, a s ktorými sa stotožnil aj
Okresný súd Prešov, ktorý Neodkladné opatrenia vydal.

Žalobca zastáva názor, že Návrhom na zrušenie NO nedošlo k preukázaniu splnenia podmienok pre
zrušenie Neodkladného opatrenia.Odstúpením žalobcu od Zmluvy o dielo síce došlo k zániku vzájomných práv a povinností žalobcu a
žalovaného zo Zmluvy o dielo, avšak účinky Odstúpenia žalobcu majú za následok vznik nových práv
a povinností týchto zmluvných strán, konkrétne, podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, vrátiť si

všetko čo si počas trvania zmluvného vzťahu plnili.

S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný k dnešnému dňu nezaplatil žalobcovi za realizáciu diela na
základe Zmluvy o dielo nič, pričom žalobca vynaložil na realizáciu diela približne 3.000.000 eur, žalobca
má voči žalovanému pohľadávku na zaplatenie týchto vynaložených nákladov v zmysle § 351 ods. 2

Obchodného zákonníka. Žalobca na úhradu uvedenej pohľadávky žalovaného vyzval, pričom k úhrade
k dnešnému dňu nedošlo, preto si uvedený nárok bude uplatňovať voči žalovanému súdnou cestou.

Pokiaľ ide o Výzvy na ďalší postup vo veciach prevádzok Zvolen a Bratislava, na ktoré žalovaný
odkazuje v Návrhu na zrušenie NO, žalobca na uvedené výzvy reagoval listom zo dňa 18. 10. 2024,
v ktorom uviedol, že z dôvodu Odstúpenia žalobcu, nemá žiadnu zmluvnú povinnosť jednotlivé časti

diela opravovať, stabilizovať, či dokončiť, a zároveň z dôvodu zákazu vstupu na miesto inštalácie zo
strany žalovaného, nemá ani takúto možnosť. Napriek uvedenému, žalobca informoval žalovaného, že
je ochotný urobiť obhliadku na mieste uvedených prevádzok žalovaného, o čom žalovaného informoval,
žalovaný však žalobcu o termíne možnej obhliadky k dnešnému dňu neinformoval.

Žalobca uviedol, že žalovaným popisované škody na jednotlivých častiach diela neboli spôsobené
neodborným alebo nesprávnym postupom žalobcu pri realizácií diela, pričom striktne odmieta všetky
tvrdenia o údajných vadách diela, resp. o zodpovednosti za škodu údajne spôsobenú vadami diela na
prevádzkachuvedenýchvNávrhunazrušenieNO.Doterazzhotovenéjednotlivéčastidielasúšpecificky
určené a optimalizované práve na strešnú krytinu, ktorá sa nachádza na prevádzkach žalovaného,

pričom, ak k vzniku nejakej škody skutočne došlo, tak len z dôvodu, že strechy žalovaného sú zhotovené
v nevyhovujúcej kvalite a sú bez pravidelného servisu a údržby, za čo však nemôže niesť zodpovednosť
žalobca, ale práve žalovaný.

Žalobca považuje demontáž zhotovených jednotlivých častí diela, tak, ako to zamýšľa žalovaný

za neúčelné a nehospodárne, nakoľko neodbornou demontážou by mohlo dôjsť k znehodnoteniu
jednotlivých častí diel, ktoré sú nainštalované a pripravené na použitie, čím by bola žalobcovi spôsobená
škoda.

S ohľadom na vyššie uvedené, potreba zdržať sa zásahov k doteraz zhotoveným jednotlivým častiam

diela je podľa žalobcu aj naďalej dôvodná a žiadúca, pretože medzi účastníkmi napriek Odstúpeniu
žalobcu nedošlo k vyporiadaniu vzájomných práv a povinností vo vzťahu k jednotlivým častiam diela
v zmysle § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, pričom demontážou (ktorú chce žalovaný očividne
realizovať) môže dôjsť k poškodeniu diela a zníženiu jeho hodnoty a navýšeniu škody na strane žalobcu.
S ohľadom na uvedené žalobca navrhuje Návrh na zrušenie NO zamietnuť ako nedôvodný a priznať

žalobcovi náhradu trov v rozsahu 100%.

6. Súdu bolo dňa 5.2.2024 zo strany žalovaného doručené doplnenie návrhu, v ktorom uviedol, že
jedným z hlavných dôvodov nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žalobca argumentoval, je
tvrdenie, že demontážou diela dôjde k jeho znehodnoteniu, a preto žalovaný nesmie do diela zasahovať.

Prvoinštančný súd pri nariadení neodkladného opatrenia uviedol: „Súd má za to, že žalobca dostatočne
osvedčilnaliehavosťpotrebyúpravypomerovmedzisporovýmistranami,atojednakhrozbaprepadnutia
kapacity, ako aj hrozba zničenia diela, keďže žalovaný uviedol, že v prípade, ak žalobca neodstráni
dielo sám, odstráni ho žalovaný na náklady žalobcu. Pritom je zjavné, že odstránením diela bude dielo
nevratne znehodnotené, a prípadne úplne zničené.“

Toto tvrdenie žalobcu, ktoré si v rozhodnutí o nariadení neodkladného opatrenia osvojil (bez akýkoľvek
relevantných dôkazov, ktoré by preukazovali jeho pravdivosť) prvoinštančný súd, je nepresvedčivé,
nepodložené dôkazmi a účelové. Fotovoltické zariadenie alebo jeho časti, ako sú panely, konštrukcie
či elektroinštalácie, sú štandardne navrhnuté tak, aby ich bolo možné demontovať. Naopak, odborná

argumentácia a fakty potvrdzujú, že existujú technológie a osvedčené postupy, ktoré umožňujú
bezpečnú demontáž fotovoltických zariadení, a to s minimálnym rizikom poškodenia strechy alebo iných
častí budovy. Zároveň väčšina komponentov, ako sú solárne panely či nosné konštrukcie, má reziduálnu
hodnotu a môže byť ďalej využiteľná, napríklad pre opätovnú inštaláciu alebo recykláciu.Za účelom preukázania zostatkovej hodnoty diela a vyvrátenia týchto účelových tvrdení žalobcu, že
vadné a nefunkčné dielo, ktoré len čiastočne zhotovil, je nutné ponechať na prevádzkach žalovaného, si

žalovaný nechal vypracovať znalecké posudky pre jednotlivé prevádzky. Tieto posudky preukazujú, že
dielo je možné demontovať bez výrazného znehodnotenia, jeho komponenty majú reziduálnu hodnotu
a žalovaný nie je povinný akceptovať vadné plnenie, ktoré nespĺňa zmluvné a technické požiadavky.
Znalec pri vypracovaní posudkov pracoval s presným dňom ukončenia montáže čiastkového diela
na konkrétnej prevádzke a cenou čiastkového diela dohodnutou v zmluve o dielo. V jednotlivých

vypracovaných posudkoch zodpovedal na tieto otázky: „1.1 Zadefinujte zostatkovú hodnotu ceny
jednotlivej časti diela ku dňu: a) 28.12.2023 (deň doručenia Žiadosti o odstránenie Diela a jeho
jednotlivých častí a informácie podľa čl. VI. ods. 6.1 Zmluvy po tom, čo dňa 19.12.2023 bolo doručené
zhotoviteľovi Odstúpenie od Zmluvy o dielo č. zmluvy zhotoviteľa: 2022LZ56 zo dňa 16.01.2023) a
b) 19.09.2024 (deň doručenia listu označeného ako Zmluva o dielo č. 2022LZ56 – Odstúpenie od
zmluvy o dielo zhotoviteľom objednávateľovi). Je možné amortizáciu jednotlivej časti Diela definovať %?

Dochádza k lineárnemu znižovaniu hodnoty, alebo amortizácia závisí aj od stavu, ktorý je výsledkom
nesprávneho technického prevedenia? / Je možné amortizáciu vyjadriť percentuálne z pôvodnej ceny,
a ak áno, dochádza k poklesu hodnoty lineárne vzhľadom na čas? Do akej miery ju ovplyvňujú aj
iné faktory, ako napríklad technický stav zariadenia či opotrebovanie? Pod jednotlivou časťou diela
sa rozumie jednotlivé FVZ nainštalované na jednotlivej "streche", v mieste inštalácie diela. 1.2 Je

podľa názoru znalca možné demontovať jednotlivé časti diela (fotovoltaického zariadenia) v súčasnom
technickom stave tak, aby ich bolo možné odborne premiestniť a opätovne zmontovať v inej lokalite bez
straty ich funkčnosti alebo zhoršenia vlastností? Uveďte, ktoré konkrétne časti diela (napr. panely, menič,
konštrukcia)možnobezpečneopätovnepoužiť,akbudúsprávnedemontovanéanainštalované.Existujú
časti diela, ktoré by po demontáži nebolo možné plnohodnotne využiť?“ Závery znaleckého skúmania ku

všetkým prevádzkam a čiastkovým plneniam diela jednoznačne preukázali, že fotovoltické zariadenie si
aj po odstúpení od zmluvy zachovalo značnú ekonomickú hodnotu. Tieto posudky potvrdili, že hlavné
časti zariadenia, ako sú solárne panely, meniče, nosné konštrukcie a rozvádzače, sú plne funkčné
a opätovne použiteľné, pričom zostávajú v stave, ktorý umožňuje ich bezpečné demontovanie bez
zásadného rizika poškodenia nehnuteľnosti. Navyše, jednotlivé komponenty si zachovávajú významnú

reziduálnu hodnotu, čo jednoznačne vyvracia tvrdenia žalobcu o údajnom „nezvratnom znehodnotení“
alebo „neopakovateľnosti“ plnenia po odstránení.

Znalecké zistenia zároveň potvrdili, že zariadenie nie je pevnou a neoddeliteľnou súčasťou budovy
či strechy, ako tvrdí žalobca. Moderné technológie a odborné postupy umožňujú jeho demontáž bez

akýchkoľvek zásadných technických alebo ekonomických prekážok. Náklady na demontáž sú primerané
a nepodstatné v porovnaní so zostatkovou hodnotou zariadenia, čo potvrdzuje, že jeho odstránenie
nielenženevediekstratehodnoty,aleumožňujeplnohodnotnézhodnoteniejednotlivýchfunkčnýchčastí.
Tietozáveryjasnevyvracajútvrdeniažalobcu,žeplneniezdielaniejemožnévrátiťažejehoodstránenie
by spôsobilo znehodnotenie alebo že by náklady na demontáž prekročili jeho hodnotu. Naopak, znalecký

posudok dokazuje, že zariadenie predstavuje hodnotný majetok, ktorý je možné bezpečne odstrániť,
premiestniť a následne využiť na inom mieste alebo recyklovať.

Zˇalobca zároveň nepriniesol žiadne dôkazy na podporu svojho tvrdenia, že dielo nemožno vrátiť z
dôvodu jeho pevného zabudovania do nehnuteľnosti, alebo že demontáž by spôsobila nenapraviteľnú

stratu jeho hodnoty. Znalecké posudky jednoznačne dokazujú, že zariadenie možno odstrániť s využitím
štandardných odborných postupov, pričom hlavné komponenty sú plnohodnotne použiteľné aj po
demontáži. Tvrdenia žalobcu o údajnej „neopakovateľnosti“ a „neekonomickosti“ odstránenia diela sú
preto nepodložené a zjavne účelové, pravdepodobne so zámerom vyhnúť sa zodpovednosti za vady
diela. Ďalším argumentom potvrdzujúcim toto tvrdenie je skutočnosť, že aj samotná zmluva o dielo v

bode 6.10 celkom nesporne rátala s možnosťou demontáže diela, a to jednotlivej časti diela alebo celku,
bez ohľadu na stupeň jeho dokončenia. Zˇalobca ako zhotoviteľ bol v čase uzavretia zmluvy o dielo
slobodného, určitého a vážneho názoru, že demontáž je možná, nebola mu známa žiadna prekážka,
ktorá by plnenie tohto dojednania znemožňovala a k zneniu dojednania nemal žiadne pripomienky (bod
8.5 zmluvy o dielo). Zmena postoja žalobcu nie je vysvetliteľná ničím rozumným ani relevantným. Už v

čase uzavretia zmluvy o dielo si musel a ako profesionál aj mal byť vedomý, aké zariadenie, s akými
vlastnosťami bude na jednotlivé stavby žalovaného umiestňovať. Tvrdenie, že demontáž zrazu nie je
možná, je jednoznačne účelové, ničím nepodložené a v rozpore s právnym aj skutkovým stavom. Ak
by aj žalobca v budúcnosti predložil znalecký posudok, z ktorého by vyplynul opak, týmto znaleckýmposudkom by sa súčasne preukázala neodbornosť a nespoľahlivosť žalobcu ako zhotoviteľa, keďže sa
v zmluve úmyselne a vedome zaviazal k plneniam, ktoré nie sú možné. Možno však povedať, že už zo
žaloby je zrejmé, že žalobca v zmluve o dielo na seba prevzal záväzky, ktoré nehodlal nikdy dobrovoľne

splniť.

Rovnako je možné vyvrátiť dojem, ktorý sa žalobca snaží navodiť, že dielo nemá pre neho žiadnu
hodnotu, zatiaľ čo pre žalovaného by malo byť prospešné. Dielo je v momentálnom stave nefunkčné,
rizikové a jeho sfunkčnenie by si vyžiadalo ďalšie značné náklady, ktoré žalobca odmieta znášať. V

súčasnom stave je preto zariadenie pre žalovaného nepoužiteľné a ekonomicky bezcenné (naopak
spôsobuje žalovanému škodu). Naopak, jednotlivé časti zariadenia, ako solárne panely, nosné
konštrukcie a ostatné komponenty, majú pre žalobcu ako odbornú firmu v oblasti fotovoltiky hodnotu,
ktorú môže zhodnotiť ďalším využitím, odpredajom alebo recykláciou.

Závery znaleckého posudku jasne uvádzajú, že jednotlivé časti fotovoltického zariadenia, ako sú

panely, meniče, rozvádzače a konštrukčné prvky, je možné po odbornej a šetrnej demontáži opätovne
použiť bez straty ich funkčnosti alebo zhoršenia vlastností. Znalec uviedol: „Je podľa názoru znalca
možné demontovať jednotlivé časti diela (fotovoltického zariadenia) v súčasnom technickom stave
tak, aby ich bolo možné odborne premiestniť a opätovne zmontovať v inej lokalite bez straty ich
funkčnosti alebo zhoršenia vlastností? Uveďte, ktoré konkrétne časti diela (napr. panely, menič,

konštrukcia)možnobezpečneopätovnepoužiť,akbudúsprávnedemontovanéanainštalované.Existujú
časti diela, ktoré by po demontáži nebolo možné plnohodnotne využiť? Jednotlivé časti diela FTV
zariadenia v súčasnom technickom stave je možné demontovať za predpokladu, že to bude prevedené
odborne (osoby znalé v elektrotechnike s montážnou praxou vo fotovoltike), zariadenie bude zaistené
po demontáži pred poškodením pri prenose a prevoze. Pred opätovným zmontovaním je potrebné

zariadenie prekontrolovať osobou znalou v elektrotechnike. Kontrola by mala byť zameraná na celistvosť
– neporušenosť panelov, ale aj ostatných súčastí FTV zariadenia (meniče, rozvádzače a ich prvky) a
ich elektrické vlastnosti (izolačný stav, stav uzemňovacích prvkov). Po odbornej a šetrnej demontáži
zariadenia je možné znova použiť fotovoltické panely, meniče, rozvádzače, konštrukčné prvky panelov.
Plnohodnotne by po demontáži nebolo možné použiť káblové rozvody a uzemňovacie rozvody, ktorých

dĺžka je pre každú konkrétnu montáž iná, čo obmedzuje ich znovu použitie. Pri demontáži káblových
rozvodov je veľká pravdepodobnosť porušenia ich celistvosti alebo skryté prerušenie vodiča v izolácii
kábla, čo nezaručuje ich bezpečnú prevádzku po ďalšej inštalácii.“

Je tak nespochybniteľné, že demontáž diela nespôsobí jeho nenávratné znehodnotenie, čo bolo

jednoznačne potvrdené znaleckými posudkami, ktoré preukázali, že jednotlivé časti fotovoltického
zariadenia si aj po demontáži zachovávajú svoju funkčnosť a reziduálnu hodnotu. Navyše, žalovaný
nikdy nezamýšľal realizovať demontáž diela vo vlastnej réžii, ale vždy plánoval zabezpečiť tento proces
prostredníctvom odborne spôsobilej osoby s preukázateľnými skúsenosťami v oblasti demontáže a
manipulácie s fotovoltickými zariadeniami, čo by minimalizovalo akékoľvek riziko poškodenia zariadenia

alebo dotknutých nehnuteľností. Za týchto okolností sa ďalšie trvanie neodkladného opatrenia javí nielen
ako úplne neúčelné, ale aj ako neprimerané a neopodstatnené, keďže bráni realizácii odborného a
bezpečného riešenia, ktoré by umožnilo zachovanie hodnoty zariadenia bez akýchkoľvek negatívnych
dôsledkov. Neodkladné opatrenie tak v skutočnosti neprináša žiadnu pridanú hodnotu, naopak,
neodôvodnene obmedzuje práva žalovaného a spôsobuje mu ďalšie škody. S ohľadom na tieto

skutočnosti je zrejmé, že pokračovanie v jeho platnosti nemá opodstatnenie, a preto je potrebné toto
opatrenie bezodkladne zrušiť.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

9. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s

týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.10. Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa

§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán
alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

11. Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla
plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v

zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od
zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

12. Uznesením o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný, len čo ho vyhlásil; ak nebolo
vyhlásené, len čo ho vydal (§ 237 ods. 1 CSP). Vykonateľným sa stáva v súlade so špeciálnym
ustanovením § 332 CSP a právoplatnosť nadobúda v zmysle všeobecného § 238 ods. 1 CSP. Po

konštituovaní právnych účinkov neodkladného opatrenia umožňuje zákon jeho zrušenie na základe
univerzálneho kritéria, ktorým je odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené.

13. Odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie pôvodne nariadené, nadväzuje na
znenie § 325 ods. 1 CSP. Toto ustanovenie umožňuje nariadiť neodkladné opatrenie len v dvoch

prípadoch, a to z dôvodu potreby bezodkladne upraviť pomery alebo z dôvodu obavy, že exekúcia bude
ohrozená. Aj k zrušeniu neodkladného opatrenia môže teda viesť iba odpadnutie toho dôvodu, pre ktorý
bolo pôvodne nariadené. Dôkazné bremeno vo vzťahu k splneniu danej podmienky zaťažuje stranu,
ktorá sa zrušenia neodkladného opatrenia domáha.

14. Odpadnutie dôvodov nariadenia neodkladného opatrenia môže spočívať aj v tom, že medzi
dotknutými subjektmi sa zmenila alebo nastala nová hmotnoprávna situácia, v dôsledku ktorej zanikla
potreba bezodkladnej úpravy pomerov alebo obava z ohrozenia exekúcie. Do úvahy prichádza aj
splnenie povinnosti dlžníkom alebo relevantný stav exekučného konania; avšak v danej súvislosti má
vždy prednosť aplikácia osobitného ustanovenia § 338 písm. a) CSP, pokiaľ sú splnené tam uvedené

zákonné podmienky zrušenia neodkladného opatrenia.

15. Súd po oboznámení sa všetkými podaniami strán sporu, všetkými listinnými dôkazmi
a s prihliadnutím na skutočnosti vyplývajúce z konania 21Cb/32/2024 dospel k nasledovným zisteniam.

16. Žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili 16.1.2023 Zmluvu o dielo, ktorej
predmetom bolo zhotovenie 28 ks strešných fotovoltaických zariadení v prevádzkach žalovaného s
vopred dohodnutým inštalovaným výkonom. Podľa žalobcu žalovaný krátko po podpise Zmluvy o dielo
začal vznášať zjavne nedôvodné požiadavky nad rámec Zmluvy o dielo i bežných štandardov a právnej
úpravy, pozastavil realizáciu diela, požadoval nedôvodné dodatočné zmeny diela a rôzne plnenia a

záruky a odoprel súčinnosť na dokončenie diela. Nakoniec sa žalovaný pokúsil odstúpiť od Zmluvy o
dielo a vyzval žalobcu na odstránenie diela. Žalobca pri realizácii diela preinvestoval viac ako 2.500.000
eur. Žalobca následne podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom naliehavú potrebu
úpravy pomerov odôvodnil nasledovnými skutočnosťami: Hrozba prepadnutia kapacity: Žalovaný má
u prevádzkovateľov distribučnej siete rezervovanú kapacitu pre dielo do 02/2024 až 04/2024, ktorá

po uplynutí tohto obdobia prepadne. Na opätovnú rezerváciu nie je právny nárok. Ak nebude možné
plnú kapacitu opätovne rezervovať, dielo bude v danom rozsahu znehodnotené. Aj ak ďalšia rezervácia
kapacity bude možná, vyžiada si náklady. Hrozba zničenia diela: Žalovaný uviedol, že v prípade, ak
žalobca neodstráni dielo sám, odstráni ho žalovaný na náklady žalobcu. Pritom je isté, že odstránením
diela bude dielo nevratne znehodnotené, a prípadne úplne zničené. Pritom uvedenými krokmi hrozí

obrovská škoda, keďže aktuálna hodnota diela (t. j. doterajšie náklady na zhotovenie diela) presahuje
2.500.000 eur, a ďalšie viac náklady budú v stovkách tisíc eur.

17. Okresný súd Prešov nariadil neodkladné opatrenie, nakoľko mal za to, že žalobca dostatočne
osvedčil naliehavosť potreby úpravy pomerov medzi sporovými stranami, a to jednak hrozba

prepadnutia kapacity, ako aj hrozba zničenia diela, keďže žalovaný uviedol, že v prípade, ak žalobca
neodstráni dielo sám, odstráni ho žalovaný na náklady žalobcu. Pritom je zjavné, že odstránením diela
bude dielo nevratne znehodnotené, a prípadne úplne zničené. Je nepochybné, že uvedenými krokmihrozí žalobcovi veľká škoda, keďže aktuálna hodnota diela (t. j. doterajšie náklady na zhotovenie diela)
už teraz má presahovať 2.500.000 eur.
18. Jedným z dôvodov na zrušenie neodkladného opatrenia, ktoré žalovaný uviedol je odstúpenie

žalobcu od Zmluvy o dielo zo dňa 16.01.2023, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 19.9.2024. Žalobca
vodstúpeníodzmluvyuviedol,žeodstupujeodzmluvyodielovjejplnomrozsahu,avovzťahukvšetkým
jednotlivýmčastiamdiela.Nakoľkožalovanýnesúhlasíaodmietadôvodyuvedenéžalobcomvodstúpení
od zmluvy, považuje toto odstúpenie za neplatné, resp. nevyvolávajúce právne účinky. Obdobne žalobca
považuje za neplatné a neúčinné odstúpenie žalovaného od zmluvy o dielo zo dňa 18. 12. 2023. V tomto

smere je nutné poukázať na uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/83/2024-421 zo dňa
10.6.2024, v ktorom odvolací súd skonštatoval, že s otázkou platnosti odstúpenia žalovaného od zmluvy
by sa mal súd vysporiadať v konaní vo veci samej. Súd tak zastáva názor, že v rámci konania o návrhu na
zrušenie neodkladného opatrenia za situácie, kedy žalovaný považuje odstúpenie od zmluvy zo strany
žalobcu za právne neúčinné, nemá priestor na zodpovedanie otázky platnosti, resp. neplatnosti tohto
právneho úkonu žalobcu. V danom prípade, kedy obe strany odstúpili od zmluvy o dielo, pričom každá

považuje odstúpenie druhej strany za právne neúčinné, nemožno súhlasiť s názorom žalovaného, že
odstúpenie žalobcu od zmluvy predstavuje dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia.

19. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí skonštatoval, že z uvedeného hľadiska, keď otázku platnosti
odstúpenia od zmluvy nemožno považovať za vyriešenú, nie je možné dospieť ani k záveru, že ak

nebude zo strany žalovaného poskytnutá v návrhu žiadaná súčinnosť, žalobcovi hrozí nenapraviteľná
ujma alebo ťažko nahraditeľná škoda. Naopak, ak by za tohto stavu, kedy je zánik zmluvy o dielo
sporný, pokračoval žalobca v zhotovovaní diela, vznikli by mu ako to sám tvrdí ďalšie stotisícové
nákladynajehodokončenie,ktorébypotencionálnemohlibyťvynaloženébezprávnehotitulu.Vzhľadom
na uvedené, podľa odvolacieho súdu, nie je iný záver schopný privodiť ani hrozba hypotetického

prepadnutia rezervovanej kapacity a to ani v súvislosti s prípadnými dodatočnými nákladmi na novú
rezerváciu, ktoré žalobcom špecifikované neboli. Súd zároveň uviedol, že ak je zmyslom neodkladného
opatrenia, okrem iného, predísť v predpokladoch na nariadenie neodkladného opatrenia stanovenej
ujme, či škode, je potom v kontexte toho čo uviedol odvolací súd, nevyhnutné, aby sa žalovaný zdržal
akéhokoľvek zásahu do diela a odstraňovania akejkoľvek jeho časti. V tomto smere nie sú sporné

aktivity žalovaného vedúce k snahe o odstránenie predmetnej časti diela (výzva adresovaná žalobcovi,
vyjadrenie žalovaného v odvolaní).

20. Žalovaný sa domáha zrušenie neodkladného opatrenia aj z dôvodu poškodzovania jeho prevádzok
v dôsledku pôsobenia diela. Súd nespochybňuje, že existuje možnosť vzniku škôd na prevádzkach

žalovaného vplyvom pôsobenia diela zhotoveným žalobcom. Avšak podľa názoru súdu sa jedná
o také skutočnosti, ktoré si vyžadujú rozsiahlejšie dokazovanie. Žalovaný v tomto smere predložil
znalecké posudky, o ktoré opiera svoju argumentáciu. Súd však nemôže zodpovedne vysloviť záver,
že žalovanému vznikla škoda na prevádzkach výlučne v dôsledku pôsobenia diela len na základe
týchto znaleckých posudkov. V konaní o rozhodovaní o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia

však na takéto dokazovanie nemá súd priestor. Rovnako súd bez dôkladnejšieho dokazovania nemôže
vysloviť ani záver o závažných a pretrvávajúcich nedostatkoch realizovaného čiastkového plnenia diela
na prevádzky žalovaného v Bratislave a Zvolene, resp. o vadách na čiastočne zrealizovanom diele.

21. Otáznou tiež zostáva možnosť alebo nemožnosť demontáže diela, nakoľko žalovaný na základe

predložených znaleckých posudkov tvrdí, že je možná, a to bez poškodenia diela a s možnosťou
opätovného využitia jednotlivých časti diela, avšak podľa žalobcu by neodbornou demontážou mohlo
dôjsť k znehodnoteniu jednotlivých častí diel, ktoré sú nainštalované a pripravené na použitie, čím by
bola žalobcovi spôsobená škoda. Je nepochybné, že v prípade zrušenia neodkladného opatrenia, by
žalovaný pristúpil k demontáži diela, a to sám alebo prostredníctvom inej odborne spôsobilej osoby.

Podľa názoru súdu však ani v tomto prípade nie je vylúčené poškodenie diela, resp. jeho časti, čím by
mohla vzniknúť ďalšia škoda. Navyše demontážou predmetného diela sa podstatným spôsobom sťaží
možnosť dokazať v akom rozsahu bolo dielo vykonané, či čiastočne vykonané dielo malo alebo nemalo
vady, či čiastočným vykonaním diela zo strany žalobcu bola alebo nebola žalovanému spôsobená škoda
zo strany žalobcu. Tieto skutočnosti sú však dôležité pri prípadnom vzájomnom vysporiadaní zmluvných

strán v prípade, ak by sa ustálilo, že niektoré z odstúpení od predmetnej zmluvy o dielo je platné
a vyvolalo s tým spojené zákonné následky. Ak by sa v priebehu prípadných súdnych konaní preukázalo,
žeanijednozdoposiaľzrealizovanýchodstúpení neboloplatné,malobytozanásledok,žeprávnyvzťah
medzi sporovými stranami, založený predmetnou zmluvou o dielo naďalej trvá a v takom prípade bybola uložená povinnosť zdržať sa akéhokoľvek zásahu do diela zo strany žalovaného, tiež povinnosťou
adekvátnou z pohľadu prípadného ďalšieho realizovania diela.

22. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že pokiaľ nebude zodpovedaná otázka platnosti, resp.
neplatnosti odstúpení od Zmluvy o dielo zo strany žalobcu, ako aj zo strany žalovaného a vykonané
obsiahlejšie dokazovania skutočností tvrdených žalovaným (negatívne pôsobenie diela na prevádzky
žalovaného, demontáž diela), nemožno zrušiť neodkladné opatrenie, ktorým súd žalovanému uložil
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek zásahu do diela.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že v danom prípade nie sú
splnené podmienky na zrušenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 334 CSP, a preto zamietol
návrh žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O nároku na náhradu trov tohto konania o návrhu žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia
rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcu

vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak, že priznal žalobcovi voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu
žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.