Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 10, 2025

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9525100179
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Sabová
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2025:9525100179.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. trestný súd v trestnej veci proti obvinenému V. B. pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2
Trestného zákona v znení účinnom do 31.12.2020, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods.
4 Trestného poriadku uzavretej medzi prokurátorom Krajskej prokuratúry v Trnave a obvineným V. B.,
samosudkyňou na verejnom zasadnutí dňa 10. júla 2025 v Pezinku takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

obvinený
V. B., narodený X.XX.XXXX v Dunajskej Strede, bytom X.
XXX/XX, 929 01 Dunajská Streda, samostatne hospodáriaci
roľník

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistenom čase najmenej v mesiaci október roku 2018, v meste Dunajská Streda, v súvislosti
so žiadosťou spoločnosti O. - Q. &., s.r.o., P. V., s.r.o., samostatne hospodáriaceho roľníka S.K. W. a
samostatne hospodáriaceho roľníka Q. B. o poskytnutie nenávratného finančného príspevku (ďalej len
NFP)

v rámci Programu rozvoja vidieka SR 20142020, kód projektu XXXTTXXXXXX, číslo výzvy XX/PRV/
XXXX, s celkovou výškou NFP 1.837.966,68 Eur na osobnom stretnutí prisľúbil H.. B. Q. presne
nešpecifikované plnenie majetkovej povahy ako úplatok za to, aby svojim vplyvom pôsobil
na doposiaľ nezistených zamestnancov V. V. U., so sídlom Z. XX, XXX XX O. (ďalej len „V.“), z dôvodu
kladného posúdenia predmetnej žiadosti, následne formou zaslanej zmluvy o dielo z
02.11. 2018, medzi právnickou osobou V. s.r.o. so sídlom S. K. XXA, Bratislava - Q. Č. Y. 831 06 ako
zhotoviteľom,aQ.B.W.akoobjednávateľombolavýškaúplatkuurčenána14%bezDPHzposkytnutých

finančných zdrojov uvedených v samotnej žiadosti o NFP, pričom s dátumom 20.08.2019 zo strany PPA
bolo vydané rozhodnutie podľa § 3 ods. 2 písm. f) zákona č. 292/2014 Z.z. o príspevku poskytovanom z
európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, o schválení
maximálnej výšky NFP vo výške 1.837.966,68 Eur, po čom dňa 03.11.2019 obvinený V. B. nechal
podpísať Q. B. zmluvu o poskytnutí NFP pod č. 164TT320008 a na základe vystavených faktúr zo strany
spol. V. s.r.o. pod č. XXXXXXXX z 15.07.2019 na sumu vo výške 83.421,60 Eur, pod č. XXXXXXXX

z 17.07.2019 na sumu vo výške 154.506,36 Eur, pod č. XXXXXXXX z 01.08.2019 na sumu vo
výške 154.272 Eur, z účtu číslo W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX patriaceho Q. B. na účet číslo W.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX patriaci spoločnosti V., dňa 25.07.2019 boli realizované dve platby vo
výške 83.421,60 Eur a 154.506,36 Eur, dňa
09.08.2019 bola realizovaná platba vo výške 100.000 Eur a dňa 08. 11.2019 vo výške 10.000 Eur a z
ďalšieho účtu číslo W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX patriaceho Q. B. na účet číslo W. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX patriaci spoločnosti V. s.r.o. dňa26.08.2019 bola realizovaná platba vo výške 20.000 Eur, dňa 30.08.2019 bola realizovaná platba vo
výške 10.000 Eur a dňa 12.09.2019 bola realizovaná platba vo výške 10.000 Eur, pričom všetky platby
realizoval obvinený V. B., ktorý bol disponentom predmetného bankového účtu, čím poskytol finančné

prostriedky ako úplatok v siedmich platbách vo výške celkom 387.927,96 Eur,
t e d a

priamo inému poskytol úplatok za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby
uvedenej v § 333 Trestného zákona,

č í m s p á c h a l

prečin nepriamej korupcie podľa § 336 odsek 2 Trestného zákona v znení účinnom do
31. decembra 2020 (ďalej len „Trestný zákon“).

Z a t o s a o d s u d z u j e :

podľa § 336 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 56 odsek 1 a odsek 2, § 57 odsek 1 Trestného
zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. j), § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona na peňažný trest
vo výške 350,00 EUR (slovom: tristopäťdesiat eur);

podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený,
súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Trnave v predmetnej trestnej veci obvineného V. B. pod

sp. zn. XX S. XXX/XX/XXXX-XX predložil súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola
uzavretá s obvineným V. B. dňa 12.06.2025 pod číslom konania XX S. XXX/XX/XXXX - XX.

Prokurátor navrhol, aby dohodnutý rozsudok bol súdom schválený.

Samosudkyňa preskúmala návrh na schválenie dohody o vine a treste spolu so
zápisnicou o konaní o dohode o vine a treste, dohodu o vine a treste, a podľa ich obsahu a obsahu
spisu v zmysle ust. § 331 Tr. por. vyhodnotila, že návrh na schválenie dohody o vine a treste z dôvodu
jej neprimeranosti neodmieta a určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie
o tomto návrhu.

Po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh dohody o vine a treste v súlade s jeho
písomným znením nachádzajúcim sa v spise.

Obvinený vyhlásil, že s predneseným návrhom súhlasí.

Samosudkyňa upozornila procesné strany a obhajcu, že vo výroku o treste sa namiesto terminologicky
správneho znenia ust. § 57 ods. 3 Trestného zákona vyjadreného slovom „ustanoví“ v návrhu uvádza
„ukladá sa“. Podľa § 57 ods. 1 Trestného zákona pri ukladaní peňažného trestu súd prihliadne na osobné
a majetkové pomery páchateľa, a preto toto ustanovenie zákona podľa názoru samosudkyne má byť

uvedené vo výroku o treste. Prokurátor súhlasil s prednesenou úpravou výroku o treste, tak ako bolo
uvedené samosudkyňou. Obhajca a obvinený sa pripojil k prednesu prokurátora a žiadali, aby dohoda
o vine a treste v tomto modifikovanom znení bola schválená.
Následne samosudkyňa poučila obvineného o jeho právach a formou otázok kladených mu v zmysle §-
u 333 odsek 3 písmeno a) až j) Trestného poriadku zisťovala nasledujúce skutočnosti:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
Odpoveď obvineného: Áno.

b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate
práva na verejný súdny proces?

c) Odpoveď obvineného: Áno.d) Rozumiete čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
Odpoveď obvineného: Áno.

e)Bolisteakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,bolaVámdanámožnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
Odpoveď obvineného: Áno.

f) Rozumiete podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
Odpoveď obvineného: Áno.
g) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 ods.
2 Trestného zákona v znení účinnom do 31.12.2020?
Odpoveď obvineného: Áno.

h) Boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý sa vám kladie
za vinu?
Odpoveď obvineného: Áno.

i) Dobrovoľne ste sa priznali a uznali ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a

treste kvalifikuje ako prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona v
znení účinnom do 31.12.2020?
Odpoveď obvineného: Áno.

i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa

podriadite výkonu trestu?
Odpoveď obvineného: Áno.

j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Odpoveď obvineného: Áno.

Na základe položených otázok, na ktoré obvinený odpovedal slovíčkom „Áno“, súd nadobudol
presvedčenie o dobrovoľnosti dohody zo strany obvineného a o tom, že pochopil podstatu dohody o
vine a treste, je s ňou uzrozumený a je si vedomý aj následkov takejto dohody. Súd posudzoval skutok,

jeho právnu kvalifikáciu a primeranosť trestu a na základe zistených skutočností
dohodu o vine a treste vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a návrh dohody o vine a treste akceptoval
rozhodnutím podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, ktorým predloženú dohodu schválil.
Schválenú dohodu potvrdil týmto rozsudkom.

Podľa § 334 odsek 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie. Dovolanie,
ako mimoriadny opravný prostriedok,
je prípustné iba za podmienky uvedenej podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku alebo § 371

ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.