Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/122/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323011238
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Uhrik

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4323011238.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4T/122/2023

Okresný súd Levice v konaní pred samosudcom Mgr. Tomášom Uhrikom, v trestnej veci obžalovaného
A. B. pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/,
odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona v znení zákona č. 214/2024 Z. z. a Nálezu Ústavného súdu SR č.
215/2024 Z. z. (ďalej len Trestný zákon) s poukazom na § 138 písmeno b/ písmeno j/ Trestného zákona
na hlavnom pojednávaní konanom v Leviciach dňa 26.05.2025 takto,

r o z h o d o l :

4T/122/2023
obžalovaný:
A. B., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., t.č. v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon
trestu odňatia slobody E.

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e

od 01.03.2021 do 01.12.2021 v D. na adrese C. XXX/X, počas spolužitia s maloletými deťmi F., nar.
XX.XX.XXXX, G., nar. XX.XX.XXXX, ktoré mu boli zverené rozhodnutím Okresného súdu Levice č.k. 6P
28/2021-102 zo dňa 07.06.2021, právoplatným dňa 01.07.2021, do náhradnej osobnej starostlivosti, ako
aj s jeho biologickým dieťaťom mal. G. G. B., nar. XX.XX.XXXX, im nevytváral vhodné podmienky pre ich
zdravý vývin, zanedbával ich riadnu starostlivosť, nechával ich bez dozoru, pričom boli často odkázané
len na mal. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorú v domácnosti využíval ako slúžku aj v neskorých večerných
hodinách, keď mal v dome hlučné návštevy, v dôsledku čoho bola mal. F. unavená a nevyspatá, a tým
mal. F. bránil v plnení si riadnej školskej dochádzky, zanedbával ich zdravotnú starostlivosť, čím ich

svojím konaním vystavoval ohrozeniu života a zdravia, vulgárne im nadával, bol voči nim agresívny
a násilný, voči mal. F. používal aj fyzické tresty, viackrát ju fyzicky napadol a podľa vyšetrení pediatrom
bola z jeho strany dlhodobo vystavovaná fyzickému násiliu, pričom dňa 01.12.2021 boli u mal. F. zistené
zranenia, a to krvné podliatiny v oblasti obidvoch očí, zakrvácanie v oblasti ľavého oka, tržnozhmoždená
ranavoblastikoreňanosastaršiehodáta,mnohopočetnépodliatinyvoblastihornýchadolnýchkončatín,
krvné podliatiny v oblasti chrbta i po celom tele, pričom zo záverov znaleckého posudku z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, vyplýva, že poškodené maloleté deti

zaostávajú vo vývine a nesú známky syndrómu zanedbávaného a týraného dieťaťa, čo predstavuje
trvalé následky na ich psychike, nakoľko prostredie, v ktorom vyrastali, im spôsobilo emočnú a sociálnu
depriváciu a správanie obžalovaného voči nim im spôsobilo psychické a fyzické utrpenie, vyznačovalo
sa hrubosťou , bezohľadnosťou a trvalo počas celého obdobia, kedy sa maloleté deti nachádzali v jeho
starostlivosti, boli vystavené nepatričným fyzickým trestom, boli vyrušované počas spánku a boli celkovo
zanedbávané, čím bol hrubo narušený ich prirodzený bio-psycho-sociálny vývin

t e d ablízkej osobe a osobe, ktorá je v jeho starostlivosti, spôsobil fyzické a psychické utrpenie bitím,
údermi, spôsobením rán, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním a iným správaním, ktoré ohrozilo jej
fyzické a psychické zdravie a obmedzilo jej bezpečnosť, bezdôvodným odopieraním oddychu, spánku,

odopieraním osobnej a zdravotnej starostlivosti, výchovy a vzdelávania a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania – po dlhší čas a na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/, odsek 3
písmeno d/ s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona v znení zákona č. 214/2024
Z. z. a Nálezu Ústavného súdu SR č. 215/2024 Z. z. (ďalej len Trestný zákon)

a z a t o m u u k l a d á

podľa § 208 odsek 3 Trestného zákona za použitia § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 38 odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 5 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona v zmysle
zásad podľa § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7
(sedem) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona, súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému trestným
rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 2T/104/2023 zo dňa 28.09.2023, právoplatným dňa

15.11.2023 a trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 3T/30/2023 zo dňa 24.03.2023,
právoplatným dňa 12.07.2023, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona a § 74 odsek 1 veta tretia Trestného zákona ochranné

protitoxikomanické a protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného k náhrade spôsobenej škody pre
poškodených F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., vo výške 6.230,- €, G. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/X, D., vo výške 6.230,- € a G. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., vo výške

6.230,- €.

o d ô v o d n e n i e :

4T/122/2023
Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Levice sp. zn. 1Pv 16/22/4402 zo dňa
15.11.2023, podanej pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno

a/, písmeno b/, odsek 3 písmeno d/ s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona,
prejednal Okresný súd Levice trestnú vec proti obžalovanému A. B. a na hlavnom pojednávaní vykonal
dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a znaleckého posudku.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní po príslušnom zákonnom poučení podľa § 257 Trestného
poriadku urobil vyhlásenie o tom, že sa cíti byť vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v obžalobe.
Keďže na všetky otázky súdu, položené mu podľa ustanovenia § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g)

a h) Trestného poriadku odpovedal obžalovaný kladne, po dostatočnom odôvodnení zmeny svojho
postoja v súdnom konaní a súhlasnom stanovisku prokurátorky, súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že
dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku sa na hlavnom pojednávaní nevykoná a vykonajú sa
lendôkazysúvisiacesvýrokomotresteanáhradeškody.Vyhlásenieobžalovanéhoovinebolovzhodes
dôkazmi zabezpečenými v prípravnom konaní, pričom protiprávnym úmyselným konaním obžalovaného

boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa §208 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/, odsek 3 písmeno d/ s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno
j/ Trestného zákona, ako po stránke subjektívnej, tak aj po stránke objektívnej. Takýmto postupom bolo
dostatočne preukázané, že skutok spáchal obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby,

v dôsledku čoho bol skutok aj správne právne kvalifikovaný.

Obžalovaný bol doposiaľ 12-krát súdne trestaný, z toho v 2 prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol
odsúdený, v 3 prípadoch ide o odsúdenie cudzozemskými súdmi.

RozsudkomOkresnéhosúduLevicesp.zn.3T/202/2010zodňa18.10.2010boluznanývinnýmzpokusu
zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1 k § 155 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 5 rokov 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil výroky o trestoch uložených
trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 3T/148/2009 zo dňa 18.09.2009 a rozsudkom

Okresného súdu Brezno sp. zn. 3T/134/2008 zo dňa 09.04.2009. Taktiež uložil obvinenému ochranné
ústavné protialkoholické liečenie. Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2PP/16/2015
zo dňa 02.07.2015 bol odsúdený podmienečne prepustený z predmetného trestu a uznesením zo dňa
22.01.2020 bolo rozhodnuté o osvedčení odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia.

Trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 3T/30/2023 zo dňa 24.03.2023, právoplatným dňa
12.07.2023 bol obvinený A. B. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov.

Trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 2T/104/2023 zo dňa 28.09.2023, právoplatným dňa
15.11.2023 bol obvinený A. B. uznaný vinným z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona v súbehu s pokusom prečinu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods.
1 k § 156 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky

s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 4 roky. Podľa § 42 ods.
2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp.
zn. 3T/30/2023 zo dňa 24.03.2023.

Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov SR bol 7 -krát priestupkovo postihovaný za priestupky

rôzneho charakteru (proti majetku, proti občianskemu spolunažívaniu, na úseku dopravy).

Zo správy o povesti Obce D. vyplýva, že na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, nakoľko je
vycestovaný za prácou do cudziny. Jeho správanie nebolo prerokované komisiou verejného poriadku,
neboli mu uložené žiadne opatrenia.

Zo znaleckého posudku MUDr. Mareka Zelmana č. 55/2023 z odboru zdravotníctva a farmácia,
odvetvie psychiatria vyplýva, že u obžalovaného zistil prejavy polytoxikománie – závislosti od
viacerých psychoaktívnych látok (alkohol, metamfetamín, kanabinoidy) a preto považuje jeho pobyt
z psychiatrického hľadiska za potenciálne nebezpečný pre spoločnosť pre riziko pokračovania

trestnej činnosti a ako ochranné liečenie mu navrhuje uloženie ochranného protitoxikomanického
a protialkoholického liečenia.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal súd z kritérií uvedených v § 34 odsek l až odsek 4,
odsek 6 Trestného zákona a prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti, zároveň súd prihliadol na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť nápravy. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a
výmery trestu, s prihliadnutím na to, že zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písmeno l), a to že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval,
postupovalvzmysle§38odsek2,odsek3Trestnéhozákona,§41odsek1,odsek2Trestnéhozákona,§

42 odsek 1 Trestného zákona. V súvislosti s ukladaním súhrnného trestu je síce pravdou, že obžalovaný
spáchal viac trestných činov, avšak s poukazom na skutočnosť, že obžalovanému bol ukladaný trest
odňatia slobody za použitia ustanovenia § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a § 42 odsek 1
Trestného zákona, na túto priťažujúcu okolnosť nebolo možné prihliadať. Obžalovaný bol už za trestnýčin odsúdený, avšak s poukazom na skutočnosť, že obžalovanému bol ukladaný trest odňatia slobody za
použitia ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona v súvislosti s odsúdením pod sp.zn. 3T/202/2010,
na túto priťažujúcu okolnosť nebolo možné prihliadať.

Keďže prejednávanej trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil skôr ako bol tunajším súdom doručený
trestný rozkaz za iný jeho trestný čin (pod sp. zn. 3T/30/2023, resp. 2T/104/2023), bolo potrebné pri
ukladanítrestuaplikovaťustanovenie§42odsek1Trestnéhozákonasprihliadnutímnazásadyuvedené
v § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, keďže mu bol ukladaný súhrnný trest odňatia slobody

za viac ako dva úmyselné trestné činy, z ktorých jeden je zločinom spáchaných viacerými skutkami.
V nadväznosti na uvedené, súd v zmysle § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste uložený
obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 2T/104/2023 zo dňa 28.09.2023 a sp.
zn. 3T/30/2023 zodňa 24.03.2023.

Za použitia uvedených ustanovení mala byť zákonom stanovená trestná sadzba uvedená v § 208 odsek
3 Trestného zákona (7 až 15 rokov) upravená na 9 rokov 8 mesiacov až 20 rokov, keďže v prípade
obžalovanéhoideoopätovnéspáchaniezločinu,pretosazvyšovaladolnáhranicazákonomustanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu a zároveň súd ukladal súhrnný trest odňatia slobody za viac ako dva
úmyselnétrestnéčiny,spáchanéviacerýmiskutkami,pretosazvyšovalaajhornáhranicatrestnejsadzby

odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu na 20 rokov. Pokiaľ by
obžalovanému vzhľadom na všetky hore uvedené skutočnosti bol ukladaný trest odňatia slobody v
tomto rozpätí, takto uložený trest by bol pre páchateľa neprimerane prísny. Preto súd pristúpil k aplikácii
ustanovenia § 39 ods. Tr. zák., teda k mimoriadnemu zníženiu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby po vyhlásení o vine, a to vo výmere 7 rokov. Súd obžalovaného na výkon trestu odňatia

slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia podľa § 48 odsek 2 písmeno
b/ Trestného zákona, pretože obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Súd pri ukladaní trestu zohľadnil predovšetkým postoj obžalovaného k trestnej činnosti, ktorej sa dopustil

a ku ktorej sa priznal, svoje konanie úprimne oľutoval, vyjadril kritický postoj k vlastnej trestnej činnosti
a na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, čím neodvolateľne prijal všetky účinky uznania viny
a to aj po poučení o výške a druhu trestu, ktorý prichádzal do úvahy pri predmetnom trestnom čine.
S poukazom na všetky tieto skutočnosti ako aj pomery obžalovaného, jeho postoj k trestnej činnosti,
možno dôvodne očakávať, že na dosiahnutie nápravy a prevýchovy obžalovaného, zabránenie mu

v páchaní ďalšej trestnej činnosti splní nepodmienečný trest odňatia slobody na pôvodnej dolnej hranici
trestnej sadzby vo výmere 7 rokov. Takýmto trestom bude podľa názoru súdu dosiahnutý jeho účel,
pretože postačí na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho prevýchovu tak, aby viedol riadny život a súčasne aj
iných odradí od páchania trestnej činnosti.

Súd s poukazom na závery znaleckého posudku MUDr. Mareka Zelmana podľa § 73 odsek 2 písmeno
c/ Trestného zákona a § 74 odsek 1 veta tretia Trestného zákona uložil obžalovanému ochranné
protitoxikomanické a protialkoholické liečenie ústavnou formou, keď obžalovaný spáchal trestný čin v
dôsledku závislosti od návykových látok. Súd zdôrazňuje, že ak ukladá ochranné liečenie podľa § 73

ods. 2 písm. c/ Trestného zákona popri treste odňatia slobody, ktorého výkon podmienečne neodkladá,
uloží ho ústavnou formou.

Súd v súlade s § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú
škodu F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., vo výške 6.230,- €, G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

C. XXX/X, D., vo výške 6.230,- € a G. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., vo výške 6.230,- €,
spočívajúcu v nemajetkovej ujme v zmysle § 12 ods. 3 zákona č. 274/2017 Z.z. vo výške desaťnásobku
sumy mesačnej minimálnej mzdy platnej na obdobie kalendárneho roka, v ktorom došlo k spáchaniu
trestného činu.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.Poučenie:

4T/122/2023
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T/122/2023. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému
ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané
najneskoršie. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 Tr. por. okrem prokurátora sa končí lehota tým
stým dňom ako obžalovanému.

Z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní, musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v
prospech alebo neprospech obžalovaného.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.