Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, June 30, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725201422
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7725201422.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gizely Majerčák a členov
senátu JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Aleny Mikovej v právnom spore žalobkyne: A. B., C. XXX, D.
E., nar. XX.X.XXXX, proti žalovanému: F. B., C. XXX, nar. XX.X.XXXX, zást. advokát JUDr. Miroslav
Vidovenec, Námestie Osloboditeľov 1, Michalovce, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č. k. 6C/29/2025 - 8 zo 14. apríla 2025

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku I. tak, že žalovanému u k l a d á , aby dočasne nevstupoval do bytu č. 7
na 4. poschodí bytového domu s. č. XXXX na Leningradskej 14 v Michalovciach, stojaceho na parcele
registra “C“, p. č. 4659/24 v k. ú. E., zapísaného na LV č. XXXX, a to až do právoplatného skončenia
súdneho konania o úplné vylúčenie žalovaného z užívania predmetného bytu a návrh o nevstupovanie
do bytu vo zvyšku z a m i e t a.

Žalobkyni u k l a d á povinnosť v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia na príslušnom súde proti
žalovanému podať žalobu o vylúčenie žalovaného z užívania predmetného bytu.
Z r u š u j e uznesenie v III. výroku o trovách konania a v IV. výroku o poučení žalovaného o možnosti
podať proti žalobkyni žalobu vo veci samej.

Odvolacie konanie v rozsahu uloženého obmedzenia priblížiť sa k žalobkyni z a s t a v u j e .

O d m i e t a odvolanie proti zamietavému výroku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce ako súd prvej inštancie (ďalej aj len ako „súd“) uznesením označeným
v záhlaví nariadil neodkladné opatrenie, ktorého I. výrokom žalovanému uložil, aby nevstupoval do bytu
špecifikovaného v danom výroku; II. výrokom tomuto uložil nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť

menej ako 10 m okrem účasti na procesných úkonoch civilného, trestného a priestupkového konania,
na ktoré žalovaný bude predvolaný, a to v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto
úkonoch; III. výrokom rozhodol o trovách konania a IV. výrokom žalovaného poučil o možnosti podať
proti žalobkyni žalobu vo veci samej.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobkyňa a žalovaný sú manželia v rozvodovom konaní, žalobkyňa

t. č. práceneschopná, liečiac sa zo zranení spôsobených jej žalovaným manželom, ktorá 12.4.2025
podala na tohto trestné oznámenie pre podozrenie z prečinu ublíženia na zdraví v jednočinnom súbehu
s prečinom nebezpečného vyhrážania, ku ktorému v zmysle potvrdenia polície z 12.4.2025 malo
dôjsť 11.4.2025 v čase okolo 19.00 hod. v Michalovciach. Po incidente žalobkyňa na nasledujúci deň
absolvovala lekárske vyšetrenie v Nemocnici s poliklinikou Štefana Kukuru Michalovce, a.s. Podľa
správy nemocnice pre políciu žalobkyňa pri uvedenom incidente bola napadnutá známou osobou,

použitím tupej sily a stláčaním rukami, v dôsledku čoho utrpela pomliaždenie a odreniny tváre,
pomliaždenieramenavľavo,zlomeniedrobnéhoventrálnehoosteofytunadolnejapofýzekrčnéhostavcaC5, bez väčších traumatických zmien C chrbtice, s predpokladanou dobou liečenia/práceneschopnosti
14 dní.

3. Citoval ustanovenia §324 a nasl. CSP a podal výklad zákonných podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia podľa §325 ods. 2 písm. e) a písm. h) CSP, ktoré súdu umožňujú, aby strane
uložil, aby nevstupovala dočasne do domu alebo v bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je
dôvodne podozrivá z násilia a tiež, aby táto na určenú vzdialenosť sa nepribližovala alebo aby sa len
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Mal na zreteli, že byt, do ktorého navrhovaným neodkladným opatrením žalovanému má byť uložené
nevstupovať (ďalej aj len ako „predmetný byt“), je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, t. j.
žalobkyne a žalovaného a že v tomto bez prihlásenia obaja prechodne bývajú aj s ich maloletou dcérou
G., nar. XX.X.XXXX. Po oboznámení sa s návrhom a s listinnými dôkazmi k nemu pripojenými stotožnil
sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a usúdil, že
skutočnostiuvedenévnávrhuosvedčujúobavyžalobkynezreálnehoohrozeniajejtelesnejaajduševnej

integrity v dôsledku konania žalovaného, o čom nesporne svedčia listinné dôkazy pripojené k návrhu,
ktorýmiboloosvedčené,žežalovanýmanželžalobkyňu,naktoréhotátopodalapretotrestnéoznámenie,
v Michalovciach 11.4.2025 v čase okolo 19.00 hod. fyzicky napadol, čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie
v nemocnici, ku ktorému došlo 12.4.2025, pri ktorom žalobkyni boli diagnostikované zranenia popísané
vpredchádzajúcomodsekutohtoodôvodnenia,infine,sdobouliečeniaspojenouspráceneschopnosťou

do 14 dní. Takto bolo pre súd prvej inštancie dostatočne osvedčené, že žalovaný ohrozuje telesnú a aj
duševnú integritu žalobkyne (fyzické násilie, vyhrážky smrťou), pričom sa stotožnil s dôvodmi uvedenými
v návrhu a predovšetkým s poukazom na prebiehajúce trestné konanie vedené proti žalovanému mal
za to, že je nutná úprava pomerov sporových strán navrhovaným neodkladným opatrením.

4. Z rovnakých dôvodov návrhu vyhovel aj v rozsahu uloženia zákazu priblíženia sa žalovaného
k žalobkyni na vzdialenosť menej ako 10 m, čím poskytol žalobkyni ochranu proti ohrozeniu jej duševnej
a telesnej integrity s výnimkou v rozsahu nevyhnutne potrebnom na zabezpečenie účasti žalovaného
pri procesných úkonoch v konaniach vymedzených v enunciáte a s odôvodnením, že žalobkyňou
požadovaný absolútny zákaz priblíženia žalovaného k nej bez výnimky bol nedôvodný, návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia podľa §325 ods. 2 písm. h) CSP vo zvyšku zamietol.

5. V odôvodnení napadnutého uznesenia zároveň konštatoval, že nariadením tohto neodkladného
opatrenia sa nevytvorí nezvratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch medzi sporovými stranami,
pričom aj zásah do práv žalovaného ako dotknutej strany rozhodnutím súdu je primeraný žalobkyňou

osvedčenému porušeniu jej práv a právom chránených záujmov. S odôvodnením, že predmetným
neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi sporovými stranami v požadovanej miere,
pričom takto nariadené neodkladné opatrenie je dostatočným prostriedkom na poskytnutie súdnej
ochrany aj vo veci samej, považujúc preto za nadbytočné, žalobkyni neuložil povinnosť podať žalobu
vo veci samej (§336 ods. 1 CSP, druhá veta), ale postupom podľa §337 ods. 1 CSP žalovaného poučil

o možnosti podať žalobu vo veci samej.
6. O trovách konania rozhodol s odvolaním sa na zásadu úspechu žalujúcej strany v konaní ustanovenú
v §255 ods. 1 CSP.

7. Proti tomuto uzneseniu žalovaný podal odvolanie navrhujúc, aby odvolací súd napadnuté uznesenie

zrušil vo všetkých jeho výrokoch. Súdu vytýkal, že sa nezaoberal otázkou, či povaha veci vôbec
pripúšťa nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, že tým, že o návrhu rozhodol bez výsluchu
a vyjadrenia strán, došlo k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože žalobkyňa v čase údajného
incidentu nebývala v predmetnom byte a nebýva v ňom ani aktuálne, keď dobrovoľne z vlastnej vôle
v dôsledku jej psychických problémov zvolila pobyt u svojich rodičov, kde sa zdržiava už viac ako

mesiacpol,vzhľadomnačonebolzákonnýdôvodnanariadenienavrhovanéhoneodkladnéhoopatrenia.
Fyzické napadnutie žalobkyne dôrazne poprel a namietal, že už len skutočnosť, koľko času uplynulo
od údajného incidentu (11.4.2025 o 19.00 hod.) do podania trestného oznámenia (12.4.2025 o 17.15
hod.) vyvoláva dôvodnú pochybnosť o tvrdeniach žalobkyne. Poukázal na to, že manželmi sú 16 rokov,
pričom po celý čas žili, ako normálna rodina, chodili na spoločné dovolenky, do wellness, na výlety, a k

problémom začalo dochádzať až posledné dva roky, kedy u žalobkyne sa objavili psychické problémy
(panické ataky, sebapoškodzovacie sklony), žalobkyňa nemá ale žiaden problém sa žalovaným
komunikovať, nikdy v minulosti nepodala na žalovaného žiadne oznámenie na polícii, žalovaný nebol
nikdy trestne stíhaný a nie je preto podľa neho namieste záver súdu, že u neho ako u vykazovanej osobyna základe zistených skutočností možno očakávať opakovaný útok, keďže žiadne predchádzajúce útoky
nikdynebolizaznamenanéanipreukázané.Odvolateľnesúhlasilanistýmzáveromsúdu,ženariadeným
neodkladným opatrením sa nevytvorí nezvratný nenapraviteľný stav, keďže z I. výroku napadnutého

uznesenia nevyplýva dočasný charakter neodkladného opatrenia, ktoré preto nahrádza rozhodnutie
vo veci samej. Podľa odvolateľa v danej veci postačovalo administratívne vyhostenie pri akomkoľvek
podozrení z fyzického násilia proti žalobkyni, resp. súd mal časovo obmedziť výkon neodkladného
opatrenia tak, aby zásadným spôsobom nezasiahlo do vlastníckych práv žalovaného a uložiť žalobkyni
povinnosť podať žalobu vo veci samej.

8. K odvolaniu sa vyjadrila žalobkyňa navrhujúc, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.
S poukazom na §329 ods. 1 CSP súd pri svojom procesnom postupe v tejto veci podľa nej nepochybil a
nedošlo ani k nesprávnym skutkovým zisteniam z jeho strany, naopak predmetný návrh tento vyhodnotil
správne. Trestné oznámenie na žalovaného podala hneď na nasledujúci deň po tom, čo po incidente
so žalovaným z 11.4.2025 najprv riešila svoj zdravotný stav. Poukázala na to, že z prepúšťacej správy

zo psychiatrie o. i. nesporne vyplýva, že išlo vôbec o jej prvú hospitalizáciu na psychiatrii, kam 16.3.2025
„prišla sama po tom, čo utiekla od manžela, pretože tento ju psychicky a fyzicky týra v podstate celý život,
čo sú spolu, čo si uvedomila až teraz“, pričom „predtým deň“ (15.3.2025) tento „ju mal ťahať za vlasy po
zemi a udrieť do hlavy, čo nebolo prvýkrát“. Z prítomnosti žalovaného žalobkyňa má panický strach, bojí
sa a preto dočasne, a to len s ohľadom na svoju bezpečnosť a bezpečnosť dcéry, je u svojich rodičov.

Medzičasom polícia zároveň ju upovedomila, že na základe jej trestného oznámenia bolo začaté trestné
stíhanie vo veci prečinu ublíženia na zdraví v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania.

9. Odvolateľ v reakcii na vyjadrenie žalobkyne poukázal na to, že táto sa nevyjadrila k podstatnej
skutkovej okolnosti, že od svojho prepustenia z nemocnice 2.4.2025 nebýva v predmetnom byte a že

v tomto nebývala ani počas údajného incidentu 11.4.2025, žalovaný ju žiadnym spôsobom nekontaktuje
ani v mieste jej terajšieho bydliska u rodičov ju nenavštívil, žiadnym iným spôsobom ju neobťažuje,
neobmedzuje ani na to nemá dôvod, komunikujú spolu jedine ohľadom maloletej dcéry prostredníctvom
mobilného telefónu. Za podstatný problém označil, že z neodkladného opatrenia nevyplýva časová
viazanosť tohto opatrenia pri výroku priamo zasahujúcom do jeho vlastníckych práv. Odvolanie čo do

uloženej povinnosti nepribližovať sa k žalobkyni na určenú vzdialenosť vzal späť. V ostatnom obsahu
svojej repliky zopakoval dôvody, ktoré sú obsahom aj samotného odvolania alebo uvádzal skutočnosti,
ktoré s predmetom konania bezprostredne nesúviseli.

10. Žalobkyňa v reakcii na repliku odvolateľa poukázala na to, že od 16.3.2025 z dôvodu napadnutia

žalovaným manželom v predchádzajúci deň, kedy tento ju zbil a vytrhal jej vlasy, čím jej spôsobil traumu,
na ktorú od 03/2025 sa začala liečiť na psychiatrii, je práceneschopná a žije preto u rodičov. V 07/2025
už bude znovu zarábať a spolu s dcérou sa nasťahuje preto naspäť do predmetného bytu.

11. Žiadna zo strán ďalšie podanie vo veci neurobila.

12. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania
podaného stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnuté, viazaný jeho rozsahom a dôvodmi a tiež
viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, bez nariadenia pojednávania preskúmal
napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie

žalovaného sčasti je dôvodné a pretože v dôsledku toho neboli splnené podmienky ani na potvrdenie
ani na zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, odvolací súd postupom podľa §388 CSP napadnuté
uznesenie zmenil.

13. Ten, kto navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie, kumulatívne musí aspoň osvedčiť (nie nevyhnutne

preukázať) splnenie všetkých podmienok pre jeho nariadenie, t. j. musí aspoň osvedčiť skutočnosti,
z ktorých vyvodzuje opodstatnenosť tvrdeného nároku a (v danom prípade) existenciu takého stavu
právneho vzťahu strán, ktorý neznesie odklad a preto je ho potrebné bezodkladné upraviť navrhovaným
neodkladným opatrením. Je pritom povinnosťou súdu dôsledne skúmať splnenie všetkých týchto
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, a to tak jednotlivo, ako aj v ich vzájomných

súvislostiach.

14. Vzhľadom na to, že žalobkyňa v danom prípade sa domáhala ochrany základného ľudského práva,
niet pochýb, že svoje právo na súdnu ochranu osvedčila. Nemožno pritom opomínať, že najvhodnejšípriestor na páchanie násilia, o aké v prejednávanej veci ide, násilník má v domácom prostredí obete
a preto mimoriadne dôležité je minimalizovať jeho kontakt s obeťou a ohrozenej strane poskytnúť
neodkladnú ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia, a to aj za cenu, že

skutkový stav veci nie je náležite zistený, a to aj formou neodkladného opatrenia podľa §325 ods.
2 písm. e) prípadne písm. f), písm. g) a písm. h) CSP, a to aj pred začatím konania vo veci samej.
Je preto bezpredmetná námietka odvolateľa, že súd v danom prípade sa nezaoberal otázkou, či
povaha veci vôbec pripúšťa nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia v rovnakom znení,
ako má byť rozhodnutie vo veci samej. Ustanovenie §325 ods. 2 písm. e) CSP, až na to, že má ísť

o uloženie povinnosti do bytu alebo domu nevstupovať dočasne, súd expressis verbis totiž oprávňuje,
abytakútopovinnosťuložilformouneodkladnéhoopatrenia,čosivyžadujepráveosvedčeniedôvodného
podozrenia z násilia páchaného na ústavou i Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd
chránených právach. V zmysle týchto nikoho nemožno totiž mučiť alebo podrobovať či podrobiť krutému
neľudskému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu. Pred vyhovením návrhu nariadením
takéhoto neodkladného opatrenia postačuje preto, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia, t. j.

abyosvedčenáskutočnosťvzhľadomnavšetkyokolnostisajavila,akonanajvýšpravdepodobná,pričom
potom už je na súde, aby pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťoval najvýznamnejšie
skutočnosti pre vyhovenie návrhu, majúc zároveň na zreteli, že ide o výnimočné opatrenie súdu
umožňujúce okamžitý zásah iba v prípade nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

15. Po oboznámení sa s obsahom predloženého spisu odvolací súd plne sa stotožnil so záverom súdu
prvejinštancie,žetaksprávounemocnicez12.4.2025prepolíciuvspojeníspotvrdenímpolícieopodaní
trestného oznámenia na žalovaného z dôvodu podozrenia z prečinu ublíženia na zdraví a nebezpečného
vyhrážania, ktorého voči žalobkyni sa mal dopustiť 11.4.2025, žalobkyňa v konaní aspoň osvedčila
pravdivosť skutkových tvrdení z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, že je obeťou domáceho

násilia na nej páchaného žalovaným manželom, s ktorým je v rozvodovom konaní, že jej osobná integrita
vykazuje znaky fyzického, ako i psychického násilia a že boli preto splnené všetky zákonné podmienky
pre poskytnutie navrhovanej súdnej ochrany jej práv a právom chránených záujmov, hoci nie až v takom
rozsahu, ako to žalobkyňa navrhovala a ako napadnutým uznesením jej návrhu aj bolo vyhovené. Bez
ohľadunato,čiodvolateľsvojesprávaniesámsubjektívne(ne)hodnotíakonásilie,atočiužfyzickéalebo

psychické, podstatné pre rozhodovanie o predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
bolo, že jeho konanie navonok, ako násilie sa javí, pričom o tom, že jeho fyzická agresivita smerovaná
voči žalobkyni u tejto spôsobila poškodenie jej zdravia, aj keď len ľahkého stupňa, svedčí predložený
zdravotný záznam o jej poraneniach, ktoré táto utrpela v predchádzajúci večer v dôsledku napadnutia
manželom použitím jeho tupej sily a údajne škrtením, pričom napr. v zmysle ambulantného nálezu (v

spise na č. l. 42) na lekárske ošetrenie 12.4.2025 sa dostavila hneď v ranných hodinách. Odvolateľom
namietaná časová diskrepancia medzi napadnutím žalobkyne a jej ošetrením u lekára je preto len
zdanlivá. Žalobkyňou osvedčené dôvodné podozrenie z násilia žalovaným na nej páchaného, bude
pritom predmetom vyšetrovania orgánov činných v trestnom konaní, pred ktorými medzičasom už začalo
trestné stíhanie vo veci.

16. Súd prvej inštancie v danom prípade správne preto zistil, správne posúdil a vyhodnotil existenciu
zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia o návrhu žalobkyne, až na to, že
žalovanému uložená povinnosť nevstupovať do predmetného bytu nie je dočasného charakteru,
o návrhu aj vecne správe rozhodol a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil spôsobom vyhovujúcim

požiadavkámustanovenýmv§220ods.2CSP,keďuzavrel,žežalobkyňaosvedčiladôvodnépodozrenie
z násilia, ako i obavy o svoju telesnú a duševnú integritu pred násilným konaním žalovaného.
Jedine vzhľadom na to, že žalobkyňou navrhované obmedzenie žalovaného, ako vyplýva priamo zo
znenia §325 ods. 2 písm. e) CSP, môže byť vždy len dočasné, pričom prípadné obmedzenie výkonu
(spolu)vlastníckeho práva žalovaného v tomto prípade má legitímny účel, ktorý je zdôraznený verejným

záujmom na ochrane ohrozených, či porušených práv žalobkyne na nedotknuteľnosť jej integrity,
odvolací súd dáva za pravdu odvolateľovi, že napadnuté uznesenie v rozsahu, v ktorom toto žalovanému
ukladá povinnosť do predmetného bytu nevstupovať bez akéhokoľvek časového obmedzenia, t. j.
natrvalo, je v rozpore so zákonom, podľa ktorého súd nemohol preto žalobkyni poskytnúť trvalú ochranu
uložením takejto povinnosti žalovanému.

17. Z týchto dôvodov neboli splnené podmienky na potvrdenie napadnutého uznesenia postupom podľa
§387 CSP a pretože neboli splnené zákonné podmienky ani na jeho zrušenie, odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie v tomto rozsahu postupom podľa §338 preto zmenil tak, že trvanieneodkladného opatrenia časovo obmedzil právoplatným skončením súdneho konania vo veci samej
začatého na základe žaloby o vylúčenie žalovaného z užívania predmetného bytu v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov (§146 ods. 2 o. z.), pričom žalobkyni zároveň uložil povinnosť takúto žalobu

vo veci samej proti žalovanému podať v určenej lehote (§336 ods. 1 CSP) a návrh vzťahujúci sa na
túto povinnosť žalovaného vo zvyšku zamietol. Zároveň vzhľadom na žalobkyni takto uloženú povinnosť
tak výrok o poučení žalovaného o možnosti podať voči žalobkyni žalobu vo veci samej, ako aj výrok
o trovách konania, ktoré sa netýkajú veci samej, nemali byť vydané a odvolací súd postupom podľa
§389 ods. 1 písm. d) CSP ich preto zrušil.

18. Ostatné odvolacie námietky odvolateľa nemohli obstáť z nasledovných dôvodov.

19. Neodkladné opatrenie v posudzovanej veci bolo nariadené kvôli aktuálnemu správaniu žalovaného
voči žalobkyni z 11.4.2025, pričom žalobkyňa (minimálne vo vzťahu k tomuto) aspoň osvedčila, že
v dôsledku tohto incidentu na jej tele vznikli určité poranenia, mechanizmus vzniku ktorých aj podľa
lekára,ktorýžalobkyňu12.4.2025ošetroval,zodpovedaltomu,čooichvznikulekároviuviedlažalobkyňa

(napadnutie známou osobou). Účelovú obranu odvolateľa o nedôvodnom nariadení neodkladného
opatrenia namietajúc, že nikdy v minulosti neboli zaznamenané ani preukázané akékoľvek jeho
útoky či násilné správanie voči žalobkyni, v konaní táto účinne poprela jednak obsahom prepúšťacej
správy a ďalších ambulantných nálezov z nemocnice, kde žalobkyňa bola hospitalizovaná v súvislosti
s napadnutím jej manželom 15.3.2025, z ktorých obsahu táto citovala vo svojom vyjadrení k odvolaniu

žalovaného a jednak aj obsahom ambulantného nálezu z 18.6.2020 o jej lekárskom ošetrení po jej
napadnutí manželom (udieranie do hlavy a chrbta, kopanie), pri ktorom táto utrpela povrchové poranenie
vlasatejkožehlavy,pomliaždeniečlenka,akoipomliaždeniaplecaaramena.Napriektomu,žekpodaniu
trestného oznámenia na žalovaného v minulosti nedošlo, žalobkyňa v konaní aj reagujúc na odvolanie
žalovaného takto dostatočne osvedčila, že incident z 11.4.2025 nebol ojedinelým, ako žalovaný účelovo

sa bránil. To, či v danom prípade vôbec išlo o útok žalovaného voči telesnej či duševnej integrite
žalobkyne ako obete domáceho násilia a/alebo či tento bol jednorazový a ako tento sa odohral, sčasti
budepredmetomďalšiehovyšetrovaniavtrestnomkonaníazhľadiskazistenia,činegovaniežalobkyňou
tvrdených skutočností žalovaným je len jeho účelovou obranou alebo sú naplnené dôvody na vylúčenie
žalovaného z užívania predmetného bytu patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

budeajpredmetomdokazovaniavcivilnomsporovomkonanínazákladežalobyžalobkynevovecisamej
(§146 ods. 2 o. z.).

20. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného rovnako jasne sa vyjadrila aj k tomu, že u svojich
rodičov aj s maloletou dcérou žije len dočasne, a to výlučne pre obavy o svoju bezpečnosť, keďže

zo žalovaného má panický strach a bojí sa ho. Bydliskom fyzickej osoby, a to bez ohľadu na to, či
z formálneho hľadiska ide o byt alebo dom na adrese podľa predpisov správneho práva evidovanej ako
adresa trvalého, resp. prechodného pobytu, nepochybne je miesto, kde v danom prípade žalobkyňa
ako chránená osoba sa zdržiava s úmyslom trvale, a nielen prechodne, tam bývať. Vychádzajúc
z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako i z obsahu vyjadrení žalobkyne na podania

protistrany, takýmto bydliskom žalobkyne je byt na Leningradskej ulici v Michalovciach, kde táto býva
aj s maloletou dcérou, aj keď prechodne, z dôvodov ňou uvádzaných, táto aj s maloletou dcérou,
sa zdržiava u svojich rodičov. Odvolateľovi jeho účelovou námietkou, že žalobkyňa aktuálne, a to
od prepustenia z nemocnice, kde bola hospitalizovaná po údajnom fyzickom napadnutí žalovaným,
t. j. zhruba 1,5 mesiaca, „býva“ u svojich rodičov, sa nepodarilo preto spochybniť ani skutočnosť, že

v predmetnom byte žalobkyňa nebýva a že navrhované neodkladné opatrenie podľa §325 ods. 2 písm.
e) CSP vo vzťahu k tomuto nebolo preto možné nariadiť.

21. Vzhľadom na predmet tohto konania ako právne irelevantnú odvolací súd vyhodnotil aj obranu
odvolateľa, že žalobkyňa telefonicky s ním komunikuje bez problémov, ako aj to, že s maloletou dcérou

žalovaný„vychádzanormálne“,keďžežiadneztýchtojehotvrdeníniejespôsobilérelevantnespochybniť
žalobkyňou osvedčenú skutočnosť, že 11.4.2025 utrpela zranenia v dôsledku na nej páchaného
fyzického násilia zo strany žalovaného.

22. Pretože písomným podaním z 5.6.2025 odvolateľ svoje odvolanie smerujúce proti druhému

vyhovujúcemu výroku napadnutého uznesenia, ktorým postupom súdu prvej inštancie podľa §325 ods.
2 písm. h) CSP žalovanému bolo uložené obmedzene sa približovať k žalobkyni, o ktorom v odvolacom
konaní dosiaľ nebolo rozhodnuté, následne vzal späť, odvolací súd postupom podľa §369 ods. 1 a 3 CSPodvolacie konanie v tomto rozsahu zastavil. Právoplatnosť napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie
v tomto vyhovujúcom výroku nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo (§369 ods. 2 CSP).

23. Pretože odvolanie žalovaného v rozsahu smerujúcom proti zamietavému výroku napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie, smeruje voči rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté v prospech
odvolateľa, povinnosťou odvolacieho súdu bolo jeho odvolanie v tomto rozsahu postupom podľa §386
písm. b) CSP odmietnuť, pretože ide o odvolanie podané neoprávnenou osobou.

24. O trovách aj tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté buď v konaní vo veci samej na základe
žaloby žalobkyne vo veci samej, prípadne v rozhodnutí, ktorým, a to aj z úradnej povinnosti, dôjde
k zrušeniu uznesenia o neodkladnom opatrení postupom podľa §336 ods. 3 CSP v prípade, ak takáto
žaloba v určenej lehote nebude podaná.

25. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu dovolanie j e prípustné, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a
nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

S výnimkou prípadov ustanovených v §429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní dovolateľ musí byť
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).