Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 30, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Er/246/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720202120
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Kantuľák
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5720202120.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: ORIFLAME SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom:
Staromestská 3, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 03, IČO: 31 348 751, proti povinnému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C. D. B., o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 51,09
€ s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, o námietkach oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na prerušenie konania zo dňa 23.04.2020 z a m i e t a .

II. Súd návrh oprávneného zo dňa 23.04.2020 na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych
predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z. z. z a m i e t a .

III. Súd námietky oprávneného zo dňa 23.04.2020 proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sp.

zn. EX 185/2003 vydanom súdnym exekútorom Mgr. Milanom Somíkom z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na úrade súdneho exekútora Mgr. Milana Somíka sa pod sp. zn. EX 185/2003 vedie exekúcia na
návrh oprávneného a to na základe exekučného titulu – vykonateľného platobného rozkazu Okresného
súdu Martin sp. zn. 1Ro 9/03 zo dňa 16.01.2003.

2. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora Mgr. Milana Somíka vykonaním exekúcie v hore
uvedenej exekučnej veci poverením č. 5506023952 zo dňa 28.05.2003.

3. Súdny exekútor v predmetnej veci vydal dňa 30.03.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie
v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

4. Následne boli súdnemu exekútorovi v zákonnej lehote doručené námietky oprávneného, proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré súdny exekútor predložil na rozhodnutie súdu.
Oprávnenývzásadenamietarozporupovedomeniaozastavenístarejexekúciesozákonomč.233/2019
Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj
„ZoUNEK“), ako aj rozpor ustanovení uvedeného zákona a na jeho základe vydaného upovedomenia

o zastavení starej exekúcie s Ústavou Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava“) a to s ustanoveniami
čl. 1 ods. 1, čl. 12 ods. 1, ods. 2 a ods. 4, čl. 13 ods. 3 a ods. 4, čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy.
Oprávnenýzároveňnamietarozporzákonač.233/2019Z.z.anajehozákladevydanéhoupovedomenia
o zastavení starej exekúcie s č. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej
len„Dohovor“)arozporsčl.1Dodatkovéhoprotokoluč.1(ďalejlen„Protokol“).Oprávnenýpoukazujena
to, že predmetné exekučné konanie bolo začaté a je vedené podľa právnej úpravy Exekučného poriadku

účinného do 31.03.2017. Uvedená úprava Exekučného poriadku dôvody zastavenia tejto exekúcie,
ktoré pripúšťa zákon č. 233/2019 Z. z., a ktoré vyplývajú z doručeného upovedomenia o zastavenístarej exekúcie neobsahuje a teda zastavenie predmetnej exekúcie z dôvodu uplynutia rozhodnej doby
neumožňuje. Vzhľadom k uvedenému oprávnený konštatuje, že došlo k porušeniu jeho základných
práv, ktoré mu garantuje čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy, taktiež čl. 6 ods. 1 Dohovoru a čl. 1

Protokolu. Oprávnený požiadal súd, aby tento v rámci rozhodovania o námietkach proti upovedomeniu
o zastavení starej exekúcie, prerušil konanie v zmysle ust. § 162 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) o námietkach do času meritórneho rozhodnutia Ústavného
súdu Slovenskej republiky a podal Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania
podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy o súlade ZoUNEK, a to jeho ustanovení Čl. I §1 ods. 1 a ods.

2, § 2 ods. 1 písm. a), § 3 ods. 1 prvá veta, § 6 ods. 1 prvá veta, § 6 ods. 2 , § 8 ods. 3 až ods.
6, § 9 ods. 1 až ods. 3, Čl. II bod 5 s ustanoveniami čl. 1 ods. 1, čl. 12 ods. 1, ods. 2 a ods. 4,
čl. 13 ods. 3 a ods. 4, čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy, ako aj s čl. 6 ods. 1 Dohovoru a čl.
1 Protokolu. Zákon č. 233/2019 Z. z. v rozpore s ustanoveniami Ústavy a princípmi právneho štátu
zasahuje do exekučných konaní začatých pred nadobudnutím jeho účinnosti, vrátane exekučného
konania vedeného oprávneným tak, že do právnej úpravy retroaktívne zavádza legálnu definíciu „starej

exekúcie“ v nadväznosti na dobu jej vedenia v období pred účinnosťou ZoUNEK, ktorý upravuje postup
ukončenia „starých exekúcií“ ex lege (§1 ods. 1), svojvoľne a arbitrárne uzákoňuje zastavenie starých
exekúcií v nadväznosti na uplynutie „rozhodnej doby“, upravuje vznik exekučného titulu „sui generis“
voči oprávnenému v starej exekúcii o upovedomenie o zastavení starej exekúcie a ukladá oprávnenému
povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi paušálne trovy starej exekúcie v sume 35,- Eur bez DPH,

upravuje okamih ukončenia starých exekúcií, upravuje povinnosť exekútorov v starých exekúciách zrušiť
všetky úkony smerujúce k zabezpečeniu majetku podliehajúcemu starej exekúcií v nadväznosti na
neosvedčenie podania opätovného návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným v 30 dňovej lehote,
implicitne upravuje meritórny prieskum exekučných titulov oprávneného exekučným súdom v prípade
opätovného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie voči povinnému s možnosťou exekučného

súdu nevydať exekútorovi poverenie na vykonanie novej exekúcie pri opätovnom návrhu, stanovuje
podmienky a povinnosti oprávneného pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie, napriek
procesnému charakteru zákon retroaktívne vstupuje do úpravy hmotnoprávnych vzťahov oprávneného
a povinného nabúravajúc konštituovanú právnu istotu účastníkov hmotnoprávneho vzťahu v otázke
premlčania (jeho celkovej doby, plynutia, okamihu zániku) vyplývajúcu z noriem hmotného práva

a prolonguje tieto premlčacie doby o obdobie jedného roka, implicitne stanovuje povinnosť oprávneného
opätovne uhradiť súdny poplatok za opätovný návrh na vykonanie exekúcie (16,50 € v zmysle zákona
o súdnych poplatkoch) s vylúčením nároku oprávneného na náhradu trov spojených s jeho podaním.
Nakoľko oprávnenému hrozí zastavenie ďalších „starých exekúcií“ podľa ust. § 5 ods. 3 ZoUNEK aj
v období po podaní predmetných námietok, z čoho vyplýva aktuálna hrozba ďalších budúcich zásahov

do základných práv a majetkovej sféry oprávneného. Zároveň vzhľadom na obrovské množstvo
„starých exekúcií“ vedených v Slovenskej republike vo vzťahu ku ktorým hrozí ich zastavenie na
základe ZoUNEK, je preukázaná existencia všeobecného záujmu na posúdení súladu vyššie uvedených
ustanovení ZoUNEK s Ústavou a Dohovorom Ústavným súdom Slovenskej republiky v kontexte rizika
vzniku značných škôd a ťažko napraviteľných následkov s poukazom na veľký počet oprávnených

vedúcich „staré exekúcie“. Z uvedených dôvodov oprávnený navrhol aby súd návrh podľa čl. 125 ods.
1 písm. a) Ústavy doplnil aj o požiadavku pozastavenia účinnosti napadnutých ustanovení ZoUNEK
Ústavným súdom Slovenskej republiky do doby jeho rozhodnutia vo veci samej o podanom návrhu.
Na základe vyššie uvedeného oprávnený navrhol aby v rámci rozhodovania o námietkach proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie súd prerušil konanie o námietkach v zmysle ust. § 162 ods. 1

písm. b) CSP do času meritórneho rozhodnutia Ústavného súdu SR vo veci samej o jeho návrhu o začatí
konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy o súlade ZoUNEK, a to je ho ustanovení Čl. I §1 ods. 1
a ods. 2, § 2 ods. 1 písm. a), § 3 ods. 1 prvá veta, § 6 ods. 1 prvá veta, § 6 ods. 2 , § 8 ods. 3 až ods.
6, § 9 ods. 1 až ods. 3, Čl. II bod 5 s ustanoveniami čl. 1 ods. 1, čl. 12 ods. 1, ods. 2 a ods. 4, čl. 13
ods. 3 a ods. 4, čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy, ako aj s čl. 6 ods. 1 Dohovoru a čl. 1 Protokolu, aby

takýto návrh Ústavnému súdu podal a následne námietkam oprávneného vyhovel. Oprávnený taktiež
žiada aby súd v zmysle ust. § 7 ods. 3 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil.

5. Súdny exekútor spolu s predloženým upovedomením o zastavení starej exekúcie a námietkami
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie súdu predložil svoje vyjadrenie, v zmysle

ktorého navrhuje aby súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
v plnom rozsahu zamietol, nakoľko tieto považuje za neopodstatnené a zároveň účelové s cieľom vyhnúť
sa úhrade paušálnych trov súdneho exekútora, voči ktorým zákon nepripúšťa námietky.6.Vzmysle§233azákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadokúčinnýod01.01.2020„postupukončenia
exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca
2017 upravuje osobitný zákon.“

7. V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov „sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a
vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.“

8. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK „stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo

d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

9. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK „rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak

§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.“

10. Podľa § 3 ods. 2 ZoUNEK „ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku,
platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.“

11. Podľa § 4 ods. 1 ZoUNEK „ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť
rozhoduje o odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie povolí, odklad starej exekúcie je povolený
alebojestaráexekúciaodložená,rozhodnádobapodľa§3sapredlžujeo12mesiacovododňauplynutia
doby, na ktorú je stará exekúcia odložená.“

12. Podľa § 4 ods. 2 ZoUNEK „rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
a) námietkach proti starej exekúcii,
b) zastavení starej exekúcie,
c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,

d) vylúčení veci zo starej exekúcie,
e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,
f) schválení príklepu,
g) schválení rozvrhu výťažku.“

13. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK „ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.“

14. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,

d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;

ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.“

15. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.“

16. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.“

17. V zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK „proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.“

18. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK „súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému

a exekútorovi.“

19. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok (ďalej len „Exekučný poriadok“),
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

20. Súd pri rozhodovaní aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017,
nakoľko exekučné konanie sa začalo pred 01.04.2017.

21. V zmysle § 36 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok „ak osobitný zákon

neustanovuje inak, exekučné konanie nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po
skončení exekučného konania nemožno podať žalobu na obnovu exekučného konania.“

22. Podľa § 162 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok „Súd konanie preruší,
ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych

predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh
na začatie konania,“

23. Súd po preštudovaní predloženého upovedomenia o zastavení starej exekúcie, námietok proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a taktiež obsahu ostatného spisového materiálu, dospel

k záveru, že námietky boli podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote, avšak nie sú dôvodné.

24. Oprávnený v rámci konania o námietkach žiadal prerušenie konania podľa ust. § 162 ods. 1 písm. b)
CSP za účelom podania návrhu na začatie konania Ústavnému súdu Slovenskej republiky na vyslovenie
nesúladu ustanovení Čl. I §1 ods. 1 a ods. 2, § 2 ods. 1 písm. a), § 3 ods. 1 prvá veta, § 6 ods. 1

prvá veta, § 6 ods. 2 , § 8 ods. 3 až ods. 6, § 9 ods. 1 až ods. 3, Čl. II bod 5 zákona č. 233/2019 Z.
z. s Ústavou. Súd konštatuje, že s poukazom na ust. § 36 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok výslovne vylučuje možnosť prerušiť exekučné konanie okrem zákonom stanovených prípadov
(napr. podľa zákona č. 7/2005 Z. z.). Zákon pripúšťa prerušiť konanie podľa ust. § 162 ods. 1 písm. b)
CSP v takom prípade, ak súd dospeje k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka

veci, je v rozpore s Ústavou, so zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika
viazaná, nie však v prípade ak k uvedenému dospeje oprávnený. Vzhľadom na nemožnosť prerušenia
exekučného konania súd návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol.

25. Súd sa ďalej zaoberal návrhom oprávneného na podanie návrhu na začatie konania o súlade

právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky o súlade zákona č. 233/2019 Z. z.
s Ústavou, Dohovorom a Protokolom. Po preskúmaní návrhu oprávneného súd nezistil dôvody, pre
ktoré by bol ZoUNEK v nesúlade s Ústavou, Dohovorom, resp. Protokolom. Zákon č. 233/2019 Z.
z. je špeciálnym zákonom k Exekučnému poriadku, pričom nemení a ani nezavádza nové dôvodyna zastavenie exekúcie. ZoUNEK zavádza osobitný mechanizmus ukončovania exekúcií s cieľom
zefektívniť exekučné konanie. Dôvody zastavenia exekúcie uvedené v ZoUNEK sú totožné s dôvodmi
uvedenými v ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, pričom ZoUNEK exekučné konanie zefektívnil

takým spôsobom, že presne vymedzil, v ktorých prípadoch dochádza k zastaveniu exekúcie ex lege,
tzn. bez potreby rozhodnutia súdu. Ide o nesporné prípady uvedené v ust. § 2 ods. 1 zákona č. 233/2019
Z. z.. V tomto prípade teda nemožno hovoriť, že sa jedná o pravú retroaktivitu resp., že by ZoUNEK
odnímal legálne nadobudnuté práva oprávneného. Ide o jednoznačné prípady, ktoré keď nastanú súd
by aj tak nemal inú možnosť len exekučné konanie zastaviť a preto sa javí za účelné, aby došlo

k zastaveniu ex lege. Súd má za to, že zákonodarca jasne definoval a určil podmienky, kedy dochádza
k zastaveniu „starej exekúcie“ zo zákona a preto sa nestotožňuje s názorom oprávneného, že zákon
č. 233/2019 Z. z. je v rozpore s Ústavou, Dohovorom a Protokolom. Spôsob ukončenia exekúcie buď
rozhodnutím súdu, alebo postupom súdneho exekútora je len otázkou procesného úkonu, ktorý nie je
v rozpore s Ústavou. Súd sa nestotožňuje s tým, že zákon č. 233/2019 Z. z. by mal byť v rozpore
s Ústavou, Protokolom a Dohovorom ani z akéhokoľvek iného dôvodu uvedeného oprávneným, pretože

zastavenie starej exekúcie nezakladá prekážku už rozhodnutej veci. Oprávnenému právna úprava
umožňuje podať nový návrh na vykonanie exekúcie a ak súd na základe opätovného návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie, účinky úkonov smerujúcich k zabezpečeniu majetku podliehajúcemu
starej exekúcii ostávajú zachované. Oprávnený má nárok aj na náhradu súdneho poplatku za nový
návrh.Súdpozohľadnenívyššieuvedenéhodospelkzáveru,žeZoUNEKniejeretroaktívnym,nenarúša

právnu istotu oprávneného a taktiež neporušuje jeho právo vlastniť majetok. To, že nemajetnosť
povinného neposudzuje súd, ale zákon č. 233/2019 Z. z. stanovuje zákonnú fikciu, na základe ktorej za
splnenia konkrétnych podmienok sa exekučné konanie zastavuje ex lege, nie je v rozpore s Ústavou.
Naopak, takéto definovanie „starých exekúcií“ zrelých na zastavenie z dôvodu uplynutia rozhodnej doby
je prvkom vnášajúcim do exekúcií právnu istotu, hospodárnosť a zefektívnenie exekučných konaní,

pretože za splnenia rovnakých podmienok je zastavená každá jedna exekúcia spĺňajúca stanovené
podmienky. Zároveň sa do značnej miery eliminuje rôzny postup súdnych exekútorov a exekučných
súdov v obdobných veciach. Pokiaľ ide o paušálne trovy exekúcie, tak vo vzťahu k nim sú námietky
neprípustne a pokiaľ oprávnený namieta protiústavnosť aj tých častí zákona, ktoré upravujú paušálne
trovy, tak ani s týmto názorom oprávneného sa súd nestotožňuje, pretože aj doposiaľ boli oprávnení

v exekúciách povinní znášať trovy v prípade zastavenia exekúcií pre nemajetnosť povinného. Vo vzťahu
k predĺženiu premlčania alebo otázky týkajúcej sa opätovného podania návrhu, tieto skutočnosti nie sú
podstatné pre prijatie rozhodnutia súdu v dôsledku čoho sa nimi súd podrobnejšie nezaoberal.

26. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrh oprávneného na podanie návrhu na začatie konania

o súlade právnych predpisov na Ústavný súd Slovenskej republiky zamietol, nakoľko nepovažuje
ustanovenia zákona č. 233/2019 Z. z. za rozporné s Ústavou Slovenskej republiky.

27. Predmetná exekúcia spĺňa v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. zákonnú definíciu starej
exekúcie a ako vyplýva z predloženého upovedomenia o zastavení starej exekúcie, táto bola ex lege

zastavená z dôvodu, že bola splnená podmienka uvedená v ustanovení § 2 ods. 1 písm. a), tzn. uplynula
rozhodná doba a nejde o niektorú z absolútnych alebo relatívnych výnimiek vyplývajúcich z vyššie
uvedených ustanovení ZoUNEK. Nakoľko pohľadávka oprávneného nebola do ex lege ukončenia
predmetného exekučného konania vymožená v celom rozsahu vrátane trov exekúcie platí, že sa nezistil
majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie. Súd konštatuje, že rozhodná doba piatich

rokov uplynula riadne a bez prerušenia. Z obsahu súdneho spisu neboli zistené žiadne dôvody, ktoré by
bránili súdnemu exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie vrátane výzvy na úhradu
paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej

exekúcie v zmysle § 7 ods. 3 ZoUNEK zamietol ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 200 ods. 5 Exekučného poriadku v spojení s § 355
ods. 2 Civilného sporového poriadku).Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť do 15 dní
od jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného
sporového poriadku).

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§

127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.